Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Кузьменко, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центральное», ОГРН <***>, г. Бакал

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» г.Челябинск

о признании недействительным постановления № 444 от 04.09.2017 о назначении административного наказания по ч.1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.17, № 1

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 07.02.2017, № 22

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – заявитель, ООО «Центральное», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ «ГЖИ Челябинской области») о признании недействительным постановления № 444 от 04.09.2017 о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что вынесенное административным органом постановление является неправомерным.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв на заявление, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Центральное» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №0238 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ГУ «ГЖИ Челябинской области.

Должностным лицом Златоустовского территориального отдела ГУ «ГЖИ Челябинской области» на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления №2157 от 20.06.2017 проведена проверка ООО «Центральное» по факту не передачи технической документации на многоквартирный дом №8 по ул. Титова в городе Бакал.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома №8 по ул. Титова в городе Бакал от 30.03.2017 решением общего собрания договор управления с ООО «Центральное» расторгнут с 01.05.2017, а в качестве способа управления выбрано управление управляющей организации ООО «Управляющая компания+».

В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в непередаче в 30-дневный срок ООО «Управляющая компания+» технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...>.

По данному факту административным органом в отношении ООО «Центральное» составлен протокол об административном правонарушении №2157 от 18.07.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении №444 от 04.09.2017, вынесенным в присутствии представителя ООО «Центральное» ФИО3 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При этом в соответствии с частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из этого следует, что возникновение прав и обязанностей по управлению домом у новой управляющей организации влечет прекращение таких прав у прежней управляющей организации, которая к этому же моменту обязана передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.

Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. Титова г. Бакал (заочная форма) от 30.03.2017 на общем собрании собственниками многоквартирного дома принято решение:

- о досрочном расторжении договора с управляющей организацией ООО «Центральное» с 01.05.2017 (вопрос 4 протокола);

- в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания+» (вопрос 5 протокола);

- решено заключить договор с ООО «Управляющая компания+» с 01.05.2017 (вопрос 6 протокола);

- выбраны члены совета многоквартирного дома №8 по ул. Титова в г. Бакал – ФИО4, ФИО5

- выбран председатель совета многоквартирного дома, ФИО4, с выдачей доверенности от собственников на право осуществления деятельности.

Собственниками помещений ООО «Центральное» своевременно уведомлено о принятом решении, о чем свидетельствует уведомление от 04.04.2017 №111.

ООО «Управляющая компания+» направлены копии протокола и решения собственников в Златоустовский отдел ГУ ГЖИ по Челябинской области 04.04.2017 почтовым отправлением.

Заключенный договор управления от 01.05.2017 между собственниками многоквартирного дома №8 и ООО «Управляющая компания+» размещен в системе ГИС ЖКХ.

Однако, как утверждает заявитель, передача технической документации на многоквартирный дом не состоялась в связи с наличием протокола №1 общего собрания собственников помещений от 21.04.2017 и принятия нового решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2017. в соответствии с которым собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Центральное» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом, а все ранее заключенные договора расторгнуть.

Судом данный довод не принимается, поскольку в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, из которого следует, что в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району поступило заявление К.А.М. о том, что житель квартиры №17 дома №8 по ул. Титова в г. Бакале - ФИО6 своим единоличным решением отменил решение других собственников дома по переходу к другой управляющей организации.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении отражено, что опрошенные жильцы дома № 8 по ул. Титова в г. Бакале подтвердили, что решением собственников жилья в данном МКД от 30.03.2017 года они действительно приняли решение о б отказе от услуг ООО «Центральное», переходе под управление ООО «Управляющая компания+» и назначении старшей дома ФИО4 вместо ФИО6 В апреле 2017 года_;ФИО6 ходил с ФИО7, и проводили опрос. Голосование об отказе в услугах ООО «Управляющая компания+» и возврате под управление ООО «Центральное» не проводилось.

Опрошенный ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. г. Бакал, ул. Титова 8- 17, пояснил, что с 05.08.2017 года является старшим дома № 8 по ул. Титова в г. Бакале на основании решения собственников жилья данного МКД. 28.03.2017 в их доме действительно проводилосьвнеочередное собрание собственников жилья, решением которого от 30.03.2017 года по результатам голосования было принято решение о переходе дома в управление ООО «Управляющая компания+» и отказе от услуг управляющей компании ООО «Центральное», снятии его с данной должности и назначении старшей дома ФИО8 На данном собрании он был, но в голосовании не участвовал. 21.04.2017 он вместе с представителем ООО «Центральное» ФИО7 обходил жильцов дома, задавали им вопросы о проведении плановых работ. При этом внеочередное собрание не проводилось, голосование об отмене решения собственников жилья МКД №8 по ул. Титова в г. Бакале об отказе от услуг ООО «Управляющая компания+» и возврате под управление ООО «Центральное» они не проводили. Решение собственников жилья №1 от 21.04.2017 он не подписывал, роспись стоит не его, кто мог за него расписаться он не знает. Все документы находились в ООО «Центральное».

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании решений собраний собственников многоквартирного дома суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

К протоколу от 30.03.2017 приложены подписанные решения каждого собственника многоквартирного дома с перечнем вопросов (повестки) собрания с результатами голосования.

Приложено уведомление собственникам МКД о том когда, где и по каким вопросам состоится собрание; приложен реестр собственников МКД с указанием реквизитов свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

Протокол от 21.04.2017 таких приложений не содержит. Подписан только ФИО6 (который опровергает факт проставления своей подписи) и секретарем Завьяловой М.В.

Решением собственников МКД от 30.03.2017 председателем МКД выбрана ФИО4 с указанием на выдачу ей доверенности от собственников помещений МКД на право осуществления деятельности.

То, что прежняя доверенность не была отозвана, объясняется юридической неграмотностью жильцов или жильцы просто забыли о данном обстоятельстве.

Таким образом, на основании вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что передача технической документации не состоялась в связи с наличием нового решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2017, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ООО «Центральное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №416. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя, кроме того, организации был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления незаконным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.