Решение № А76-3112/2023 от 17.08.2023 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 августа 2023 г.                                                                   Дело № А76-3112/2023

В В В В В В В В 

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конакбаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никулина Константина Геннадьевича, ОГРНИП 320745600057201, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Николаевичу, ОГРНИП 318745600230560, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лион Логистик», ОГРН 1217400041187, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Открытие», ОГРН 1147448005176, г. Челябинск, Павликова Александра Николаевича, г. Челябинск, о взыскании 189 146 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Доронина О.В., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 23.12.2022;

от ответчика: представитель Уральский И.Г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 02.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин Константин Геннадьевич (далее – истец, ИП Никулин К.Г.), 03.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Николаевичу (далее – ответчик, ИП Петров П.Н.), о взыскании убытков в размере 189 146 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность ответчика возместить стоимость поврежденного груза, принятого к перевозке по заявке № 1 от 21.12.2022, и на ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лион Логистик», ОГРН 1217400041187, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Открытие», ОГРН 1147448005176, г. Челябинск, Павликов Александр Николаевич, г. Челябинск (л.д. 1-2).

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2023 (л.д. 60-61).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.03.2023, дополнения к нему от 24.05.2023, дополнения от 17.08.2023 (л.д. 39-41, л.д. 87-89, л.д. 113-115), где не согласился с суммой ущерба, с наличием в его действиях вины, а также считает, что истцом не доказан факт повреждения груза во время перевозки.

Как указал ответчик, истец на запрос обосновать рассчитанную сумму ущерба предоставил счета-фактуры заказчика, по которым товар был приобретен заказчиком, где прописана цена всей партии товара. Указанные цены отличаются от указанных в счёте на возмещение, выставленном ООО «Открытие». При   пересчете   суммы   повреждённого   товара   согласно   акту   и   счетам-фактурам, цена повреждённого товара составляет 119 487 руб. 90 коп. Сумма в 189 146,94 руб. не является теми расходами, которое ООО «Открытие» должно понести для восстановления нарушенного права (возмещения суммы, которую оно потратило на приобретение товара). Возмещение ООО «Открытие» именно стоимости закупки поврежденного товара, по мнению ответчика, в полной мере восстанавливает нарушенное право. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены универсальный передаточный документ №МСФ-0023204 от 29.10.2022 между АО «ЛТК Маркет» (продавец) и ООО «Открытие» (покупатель), счет-фактура №4379 от 09.12.2022 между ООО «ГПР» (продавец) и ООО «Открытие» (покупатель), счет-фактура №3435 от 16.09.2022 между ООО «ГПР» (продавец) и ООО «Открытие» (покупатель) (л.д.69-73). Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства возможности извлечения упущенной выгоды.

Ответчик указал, что в расчёте, выставленном ИП Никулиным К.Г., включен НДС, что противоречит пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на   возмездной    основе   (в   том    числе   обмен    товарами,   работами   или услугами) права собственности на товары одним лицом другому лицу. В рассматриваемой ситуации суммы, полученные от перевозчика в качестве возмещения ущерба, НДС не облагаются, так как не возникает объекта обложения НДС.

В возражения ответчик указывает, что в приходном кассовом ордере, согласно которому истец возместил ущерб в пользу ООО «Лион Логистик», не указаны реквизиты первичной документации, на основании которой произведена оплата, что нарушает правила заполнения приходно-кассовых ордеров. Приходно-кассовый ордер, составленный ООО «Лион Логистик» о получении от истца денежных средств составлен с превышением установленных законом лимитов наличных расчетов. В связи с чем, ответчик считает приходный кассовый ордер ненадлежащим доказательством.

Ответчик отмечает, что водитель, согласно заявке, принял груз к перевозке и доставил по указанному адресу в целости и сохранности, поэтому п. 1 ст. 796 ГК РФ в части, регулирующей ответственность перевозчика за бой груза, к данной ситуации не применяется (груз был повреждён во время разгрузки). Ответчик полагает, что ссылка истца на повреждение груза во время перевозки сделана с целью применения норм права, устанавливающих ответственность перевозчика за сохранность груза независимо от наличия его вины, чтобы не устанавливать факт наличия вины перевозчика, а также степень (объём) его вины и вины грузополучателя (правильность действий которого при разгрузке также требует изучения и оценки).

Ответчик не согласен с наличием в его действиях вины (как минимум вины в 100% объеме). Ответчик ссылается на п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, из которого следует, что выгрузка груза из транспортного средства осуществляется грузополучателем. Поэтому ответственность за процедуру разгрузки ТС, в т.ч. за сохранность груза, лежит на грузополучателе, а не на перевозчике. Ответчик указывает, что рампы складов должны быть оборудованы колёсоотбойными предохранительными устройствами, препятствующими съезду ТС. При постановке транспортных средств под погрузочно-разгрузочные работы должны быть приняты меры, предупреждающие самопроизвольное их движение. Погрузочно-разгрузочные работы грузоподъемными механизмами следует производить только при отсутствии людей в кабине транспортного средства. Ответчик ссылается на то, что сотрудник грузополучателя, руководивший разгрузкой, велел водителю отъехать с рампы. По мнению ответчика, рассматриваемый инцидент произошел вследствие того, что сотрудники, руководившие разгрузкой, не смогли согласовать действия водителя ТС и погрузчика, что исключает вину ответчика. Согласно позиции ответчика, нарушение грузополучателем вышеуказанных требований является основанием, для распределении вины между ответчиком и грузополучателем по 50% за каждым.

В дополнительных пояснениях от 03.07.2023 ответчик указал на завышенный и несоразмерный размер судебных расходов (л.д. 97-100).

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 85), поддержал исковые требования в полном объеме. Истец указал, что ИП Никулин К.Г. осуществляет деятельность с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 23.12.2022, в соответствии с которой истец произвел возмещение ущерба в пользу ООО «Лион Логистик», содержит основание оплаты – претензия о возмещении ущерба, сумма 189 146,94 руб., НДС не указан. Отмечает, что доводы ответчика о том, что водитель начал движение по поручению грузополучателя являются голословными и документально не подтверждены. Никаких указаний водителю грузополучатель не давал, отъезд от места отгрузки водителем произведен по собственной инициативе, водитель перед тем как начать движение не заглянул в кузов автомобиля, не убедился закончена ли разгрузка товара или нет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 38, 62-64, 79, 82-83, 168).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 ИП Никулин К.Г. (заказчик) и ИП Петров П.Н. (перевозчик) заключили заявку № 1, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (керамогранит на паллетах) по маршруту: г. Челябинск, Троицкий тракт, 50В, склад 7, дата погрузки 22.12.2022 - г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 92, дата разгрузки 23.12.2022, на транспортном средстве ГАЗель 3009АЗ, государственный регистрационный номер С276АТ774, водитель: Павликов Александр Николаевич.

Стоимость перевозки составила 3 000 руб.

По условиям заявки перевозчик несет материальную ответственность перед грузоотправителем\получателем в полном объеме его стоимости.

Заявка № 1 от 21.12.2022 подписана представителями заказчика (истца) и перевозчика (ответчика) и скреплена печатями сторон.

Ответчиком груз принят к перевозке, что подтверждается накладными на перемещение (л.д.13-15).

23.12.2022 транспортное средство прибыло на адрес выгрузки. При разгрузке автомобиля ГАЗель 3009АЗ, государственный регистрационный номер С276АТ774, произошло повреждение груза из-за действий водителя Павликова Александра Николаевича, о чем был составлен акт разногласий от 23.12.2022 (л.д. 16).

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы и видеозапись с камер наблюдения с места выгрузки груза (л.д. 56-59).

Актом разногласий от 23.12.2022 (л.д. 16) установлено: при разгрузке машины ГАЗель 3009АЗ, государственный регистрационный номер С276АТ774, упал поддон. Мусалямов Роман Сабиржанович подъехал на погрузчике, приподнял поддон, в это время водитель Павликов Александр Николаевич начал движение вперед, в результате чего произошло опрокидывание поддона. Водитель Павликов Александр Николаевич вину признает. Разбились плитки (с перечислением наименования  и количества поврежденной продукции).

Указанный акт подписан начальником склада Мусалямовым Р.С., водителем Павликовым А.Н.

Материалами дела также подтверждается, что ИП Никулин К.Г. заключил договор на перевозку груза с ИП Петровым П.Н. в целях исполнения собственных обязательств по договору-заявке на перевозку груза №34 от 21.12.2022 с ООО «Лион Логистик» (л.д. 11).

ООО «Лион Логистик», в свою очередь, являлось перевозчиком перед заказчиком – ООО «Открытие» по договору-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом №37 от 21.12.2022 (л.д. 10).

ООО «Открытие» (собственник груза) в адрес ООО «Лион Логистик» направило претензию о возмещении ущерба (л.д. 9) с приложением счета на поврежденный товар (л.д. 17). Согласно данной претензии размер ущерба, причиненного грузоотправителю, составил 189 146 руб. 94 коп.

Расчет размера убытков произведен ООО «Открытие» исходя из розничной цены на поврежденный товар согласно прайс-листам с учетом скидки в размере 30% (л.д. 46-51).

ООО «Лион Логистик», в свою очередь, предъявило претензию ИП Никулину К.Г. с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 45).

ИП Никулин К.Г. возместил ущерб ООО «Лион Логистик» в размере 189 146 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.12.2022 (л.д. 19).

ООО «Лион Логистик» произвел оплату в пользу общества «Открытие» в размере 189 146 руб. 94 коп. согласно платежному поручению № 229 от 26.12.2022 (л.д. 18).

В связи с повреждением продукции, а также выплатой ущерба грузоотправителю, истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику-перевозчику с требованием возместить убытки в размере 189 146 руб. 94 коп., поскольку повреждение груза произошло по вине водителя (л.д. 6).

Ответчик в ответе на претензию от 30.12.2022 № 1 не согласился с доводами претензии (л.д. 7).

Однако, ответом на претензию от 17.01.2023 № 2 ответчик заявил о готовности признать косвенную вину водителя и возместить ущерб в размере 119 487 руб. 70 коп. (л.д. 8).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозки).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Сторонами не оспаривается факт перевозки груза по договору-заявке, а также то, что при выгрузке произошло падение поддона с керамическими плитками и повреждение перевозимой продукции.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец выплатил обществу «Лион Логистик» стоимость поврежденного груза в сумме 189 146 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.12.2022 (л.д. 19), в связи с чем вправе требовать возмещения выплаченного ущерба с перевозчика - ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не доказана вина ответчика в причинение ущерба истцу.

По условиям заявки на перевозку груза, подписанной между сторонами, перевозку должен был осуществлять водитель ответчика Павликов А.Н.

Накладными на перемещение, представленными в материалы дела, подтверждается, что спорный груз был принят для перевозки водителем ответчика Павликовым А.Н.

В материалы дела представлен акт разногласий от 23.12.2022, в котором сторонами зафиксированы обстоятельства повреждения груза. Указано, что при разгрузке машины ГАЗель 3009АЗ, государственный регистрационный номер С276АТ774, упал поддон: Мусалямов Роман Сабиржанович подъехал на погрузчике, приподнял поддон, в это время водитель Павликов Александр Николаевич начал движение вперед, в результате чего произошло опрокидывание поддона. Водитель Павликов Александр Николаевич вину признает.

Указанный акт разногласий от 23.12.2023, которым установлен факт повреждения груза при выгрузке автомобиля, а также водителем Павликовым А.Н. признана вина в повреждении груза, подписан водителем Павликовым А.Н. без каких-либо возражений.

В материалы дела представлены фотоматериалы и видеозапись с камер наблюдения с места выгрузки груза (л.д. 56-59).

Представленная видеозапись судом исследована, видеозапись соответствует обстоятельствам, зафиксированным в акте разногласий от 23.12.2022.

В судебном заседании 25.05.2023 судом в качестве свидетеля был допрошен Мусалямов Роман Сабиржанович, водитель погрузчика, который участвовал в разгрузке спорного груза 23.12.2023. Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в акте разногласий от 23.12.2022, дополнительно сообщил суду, что указаний водителю отъехать от места отгрузки никто не давал.

Обстоятельства, зафиксированные в акте разногласий от 23.12.2022 ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля водителя Павликова А.Н. ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял.

Доводы ответчика, о том, что рампы складов должны быть оборудованы колёсоотбойными предохранительными устройствами, препятствующими съезду транспортного средства, что при постановке транспортных средств под погрузочно-разгрузочные работы должны быть приняты меры, предупреждающие самопроизвольное их движение, судом отклоняются.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что опрокидывание поддона с товаром произошло не из-за самопроизвольного съезда транспортного средства по причине отсутствия колёсоотбойных предохранительных устройств, а вследствие действий водителя, который начал движение во время разгрузочных работ.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый инцидент произошел вследствие того, что сотрудники, руководившие разгрузкой, не смогли согласовать действия водителя транспортного средства и погрузчика, противоречат акту разногласий от 23.12.2022 и не подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также выражает несогласие с размером убытков.

По мнению ответчика, возмещению подлежит ущерб в размере закупочной стоимости поврежденного товара, подтвержденный представленными счетами-фактурами (л.д. 69-73), а не розничная стоимость указанного товара с учетом сделанной скидки.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расчет размера убытков произведен ООО «Открытие» исходя из розничной цены на поврежденный товар согласно прайс-листам с учетом скидки в размере 30% (л.д. 46-51).

Расчет произведен в соответствии наименованием и количеством поврежденного товара, указанным в акте разногласий от 23.12.2022.

Расчет размера убытков судом проверен, предъявленные к возмещению суммы соответствуют розничной цене товара согласно представленным прайс-листам за минусом скидки в размере  30%.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер убытков следует рассчитывать исходя из реальной закупочной цены товара согласно счетам-фактурам, суд исходит из того, что ответчик, повредив принятый к перевозке груз, своими действиями лишил ООО «Открытие» возможности распоряжаться указанным имуществом, и, соответственно, получать доход от его продажи на рыночных условиях.

Доводы ответчика противоречат принципу полного возмещения убытков. Приобретая товары для последующей реализации, ООО «Открытие» могло продать их по рыночной цене, получив выгоду, которая не получена в результате повреждения товара, следовательно, расчет убытков должен быть произведен исходя из рыночной стоимости товаров (розничных цен).

Кроме этого, ответчик указывает, что истцом необоснованно предъявлена к возмещению в составе убытков сумма налога на добавленную стоимость.

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку факт включения в состав возмещаемой суммы налога на добавленную стоимость ответчиком не доказан.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2022, согласно которой истец возместил убытки ООО «Лион Логистик» (л.д. 19), не указано, что в сумму платежа входит налог на добавленную стоимость, т.е. истец, возместил убытки ООО «Лион Логистик» без НДС.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении №229 от 26.12.2022 на сумму 189 146,94 руб. (л.д. 18), ООО «Лион Логистик» произвело в пользу ООО «Открытие» «оплату по претензии о возмещении ущерба, счет №УТ-5306 от 23.12.2022 за разбитый при перевозке керамогранит, в том числе НДС 20%, 31254,49 руб.».

Вместе с тем, указание в платежном поручении в назначении платежа в составе перечисляемой суммы налога на добавленную стоимость не меняет природы правоотношений, сложившихся между сторонами.

Сделки по реализации товара между ООО «Открытие» и ООО «Лион Логистик» не было, поскольку товар, как таковой, не реализовывался, ООО «Лион Логистик» возместило ООО «Открытие» причиненные убытки.

Аналогичной позиции придерживается и сам ответчик, что следует из его отзыва и дополнений к нему.

Таким образом, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении №229 от 26.12.2022 (л.д. 18), между ООО «Открытие» и ООО «Лион Логистик» имело место именно возмещение убытков, в связи с повреждением товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Поскольку денежные средства, полученные в счет возмещения нанесенного перевозчиком ущерба товару заказчика, не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости поврежденного имущества не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 309-ЭС14-1716, в письме Минфина России от 27.10.2017 N 03-07-11/70530.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Лион Логистик», адресованное ООО «Открытие» (л.д. 110), в котором ООО «Лион Логистик» просит ООО «Открытие» считать произведенный по платежному поручению платеж без учета НДС 20%.

Суд отмечает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2022, согласно которой истец возместил убытки ООО «Лион Логистик» (л.д. 19), не указано, что в сумму платежа входит налог на добавленную стоимость, т.е. истец, возместил убытки ООО «Лион Логистик» без НДС.

Таким образом, факт включения в состав возмещаемой суммы налога на добавленную стоимость материалами дела не подтвержден.

Кроме этого, суд также принимает во внимание следующее.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикупри приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерациив отношениитоваров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не является плательщиком НДС и лишен возможности принять к вычету уплаченный НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Так, истцом в дело представлено письмо Межрайонной ИНФНС №22 по Челябинской области от 17.05.2023 (л.д. 86), из которого следует, что истец применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 2. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Таким образом, в любом случае суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты ответчиком к вычету в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки), поскольку ответчик использует упрощенный режим налогообложения, и, соответственно, не является плательщиком НДС.

Ответчик также ссылается на то, что представленный истцом приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством возмещения ущерба в пользу ООО «Лион Логистик», поскольку он оформлен с нарушением установленных требований.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что причинение вреда влечет обязанность причинителя вреда компенсировать потерпевшему причиненные убытки, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, положения которых не ставят реальность существования гражданско-правовых отношений в зависимость от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, оформление платежа по возмещению убытков приходным кассовым ордером с превышением установленных лимитов наличных операций или с нарушением порядка его заполнения не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает лицо, ответственное за причинение вреда, от компенсации таких расходов.

Более этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон также ставился вопрос о том, состоялся ли зачет встречных требований с учетом сделанного истцом в претензии о возмещении ущерба заявления о зачете 3000 руб. в счет провозной платы (л.д. 6).

В судебном заседании 10.08.2023 представители истца и ответчика пояснили суду, что весь принятый к перевозке товар был поврежден в процессе разгрузки.

Из пояснений сторон также следует, что провозная плата в размере 3000 руб., установленная заявкой на перевозку груза от 21.12.2022 истцом ответчику не уплачена.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, поскольку весь принятый к перевозке товар был поврежден, оснований для взимания провозной платы у ответчика не было, суд приходит к выводу о том, что зачет встречных требований не состоялся.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что вследствие виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, а также о доказанности размера убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2022. (л.д. 20-21).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 23.12.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  (л.д.22).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках договора на оказание юридических услуг составил исковое заявление (л.д. 5), претензию (л.д. 6), подал исковое заявление в суд посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 33), подготовил возражения на отзыв (л.д. 85), представлял в обоснование требований дополнительные доказательства, обеспечил допрос свидетеля в судебном заседании (л.д. 92), кроме этого, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 26.04.2023 (л.д. 76), 25.05.2023 (л.д. 93), 04.07.2023 (л.д. 101), 10.08.2023 (до перерыва), 17.08.2023 (после перерыва) (л.д. 116).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, в размере 30 000 руб. является обоснованным.

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Никулина К.Г.о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

При цене иска 189 146 руб. 94 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 6 674 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 27.01.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Павла Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Константина Геннадьевича убытки в размере 189 146 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.