Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу ”Уральский электродный институт”, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представители заявителя: ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности №05-Д от 11.01.2017) ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности №07-Д от 11.01.2017)

Представители ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 16.02.2017) ФИО4 (личность установлена по паспорту, на основании нотариальной доверенности № 74 АА 2935023 от 06.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества ”Уральский электродный институт”, (далее – ответчик, общество), к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Обществом требования о привлечении к административной ответственности отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения вменяемого административного правонарушения. Так, в протоколе время и дата совершения правонарушения указана как 23 ноября 2016года в 04час 30мин, в то время как в доказательство совершения правонарушения представлены скриншоты страниц от 24 ноября 2016 без указания URL адреса, позволяющего проверить с каких ресурсов они были сделаны.

Ответчик утверждает¸ что на основании договора № 7545102 с АО «ЭР- Телеком Холдинг», согласно которому последний оказывает услуги по организации технико-технологического взаимодействия средств связи сетей передачи данных сторон, при котором становится возможным установление соединений, передача информации между пользователями взаимодействующих сетей связи, пропуска графика между сетями связи минуя другие сети связи, была проведена проверка указанных заявителем сайтов. В результате совместной с АО «ЭР- телеком Холдинг» проверки обществом установлено, что 3 сайта в списке запрещенных на сайте РКН в «Едином реестре доменных имен…» не числятся; по состоянию на 23.11.2016 доступ к 3-ем другим сайтам запрещен.

Представители ответчика утверждают, что все вышеуказанные возражения были надлежащим образом доведены до сведения административного органа в объяснительной при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании не смог пояснить, почему на протоколе мониторинга, который датирован 24.11.2016 указано о его проведении 23.11.2016 «…скорее всего, что скриншоты за 23.11.2016 не были сохранены и выведены на следующий день 24.11.2016..» (аудиозапись протокола судебного заседания). Пояснил также, что «…нет такой уверенности, что 3 сайта не были в момент проверки в списке запрещенных в связи с отсутствием на скриншотах IP-адресов; проверить, что информация взята с сайта ответчика в настоящее время невозможно» (см. аудиозапись протокол судебного заседания)

Заслушав доводы представителей административного органа, ответчика, а также, исследовав все материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик- Открытое акционерное общество «Уральский электродный завод» оказывает телематические услуги связи на основании лицензии № 112935 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций со сроком действия до 05.09.2018

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на основании поступивших из филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе материалов мониторинга проведена проверка, по результатам которой в отношении открытого акционерного общества ”Уральский электродный институт” составлен протокол № АП 74\4\24\18 от 13.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

Согласно протоколу от 13.12.2016 обществом допущено административное правонарушение, выраженное в том, что при оказании услуг связи допущены нарушения требования ч.2 ст. 15.6 и ч.10 ст. 15.1 закона об информации, п5 ст 46 закона о связи, п.п. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 , п.5 условий лицензии № 112935. Протоколом мониторинга № 74\396 от 24.11.2016 зафиксировано нарушение требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 6 адресам ресурсов в сети «Интернет».

В письменном пояснении к протоколу от 13.12.2016 представитель общества сообщает о проведенной проверке шести предъявленных сайтов, из которых 3 сайта являются закрытыми, а сайты №№ 4-6 в реестре запрещенных сайтах не значатся.

Материалы проверки, в том числе с протоколом об административном правонарушении, с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Уральский электродный институт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 указанного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В целях оказания услуг связи ОАО "Уральский электродный институт" в соответствии с условиями лицензии N 112935 и п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений;

г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание телематических услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется единый реестр.

В ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения единого реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101.

На основании п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайтах в сети "Интернет"

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.12.2016 следует, что установленное административным органом нарушение выразилось в том, что оператор связи не обращался за выгрузкой информации из Единого реестра, в результате чего не выполнял требование по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в течение суток с момента обновления информации в Едином реестре. 02.05.2016 произошло обновление информации в Едином реестре, включены: доменное имя mirror592.graniru.info, сетевой IP-адрес 146.20.53.134.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Поскольку специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации содержащейся в сети Интернет, не принято, судом применены нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники», согласно абз. 1 п. 9 которых в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом). Согласно пункту 4 названных указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом). Поскольку распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) не содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, суд считает, что они не имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

К протоколу об административном правонарушении приобщены письменное пояснение представителя общества по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Между тем, из протокола следует, что административным органом указанные возражения не исследовались. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о том, что отсутствие в скриншотах страниц от 24 ноября 2016 указания адреса, позволяющего проверить с каких ресурсов они были сделаны, не влияет на наличие вменяемого правонарушения. Указанное обстоятельство не было опровергнуто представителями административного органа и в судебном заседании. Более того, не доказав при наличии таких скриншотов факт правонарушения, представитель заявителя пояснила, что в случае несогласия с доводами изложенными в протоколе мониторинга, общество должно было оспорить эти протокол мониторинга и акт мониторинга в самостоятельном порядке (см. аудиозапись протокола судебного заседания). Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола на административный орган. Суд считает, что и в случае, когда ответчиком в самостоятельном порядке не были оспорены протокол мониторинга и акт мониторинга (с приложенными скриншотами) это не освобождает заявителя от обязанности представить неопровержимые доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Непредставление достоверных доказательств свидетельствует о наличии сомнений в совершении обществом правонарушения, которое должно в соответствии с п. 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу юридического лица.

Других доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административным органом не представлено.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ОАО «Уральский электродный институт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Худякова