Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании ответчика арбитражного управляющего ФИО1, предъявлен паспорт; представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – истец, Росреестр, административный орган), 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 23.08.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.09.2019. Определением от 23.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 11.10.2019.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 четыре эпизода нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО3.

Арбитражный управляющий заявление не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 38-40, т. 1), в судебном заседании поддержал свои доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2016 по делу №А76-24640/2015 (резолютивная часть от 29.11.2016) гражданин ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника опубликовано в официальном издании Газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением от 27.09.2018 по делу № А76-24640/2015 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 10.06.2019.

По результатам административного расследования 09.08.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00907419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1:

Эпизод 1.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

1.1. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО1 01.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ 24» на сумму 830 950 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (резолютивная часть 17.09.2018) в удовлетворении заявления отказано, определение размещено в Картотеке арбитражных дел 21.09.2018.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим ФИО5 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 26.09.2018. Указанное сообщение арбитражным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ не опубликовано.

1.2. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО1 22.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенс ML350 4 matik, заключенной между ФИО3 и ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 (резолютивная часть 08.08.2018) в удовлетворении заявления отказано, определение размещено в Картотеке арбитражных дел 22.08.2018.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 27.08.2018. Указанное сообщение арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не опубликовано.

1.3. Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 отменено (постановление размещено в Картотеке арбитражных дел 16.10.2018).

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 19.10.2018. Указанное сообщение арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не опубликовано.

1.4. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 оставить в силе.

Постановлением АС УО от 30.01.2019 (резолютивная часть 23.01.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения, постановление размещено в Картотеке арбитражных дел 31.01.2019.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 05.02.2019. Указанное сообщение арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не опубликовано.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно:

- распечатка карточки должника с сайта ЕФРСБ;

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018, 21.08.2018, 21.08.2018 делу № А76-24640/2015;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 делу № А76-24640/2015;

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 делу №А76-24640/2015.

Дата совершения правонарушения: 27.09.2018, 28.08.2018, 22.10.2018, 05.02.2019 соответственно.

В представленном отзыве арбитражным управляющим указано, что действительно сообщения о вынесении судебных актов по рассмотрению сделок должника в рамках дела А76-24064/2015 не были опубликованы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления в данной части, ссылаясь на ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что указанные сведения не являются обязательными к опубликованию по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 3.1 ч. 3 приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 такие сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в невнесении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании недействительными сделок должника, о вынесении арбитражным судом определений о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, о судебных актах по результатам апелляционного и кассационного обжалования судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом отмечается, что оспаривание сделок должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и права кредиторов, поскольку результат рассмотрения такого заявления напрямую связан с возможностью (отсутствием возможности) пополнения конкурсной массы. Учитывая изложенное, арбитражному управляющему вменено в обязанность доведение информации до неограниченного круга лиц путем включения в ЕФРСБ сведений, в т.ч. информации об оспаривании сделок должника.

Данные нарушения, которые полностью подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом не оспариваются, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Эпизод 2.

Управление Росреестра по Челябинской области указаны следующие обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком указанных положений Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен договор № 8 от 27.09.2017, по условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг в рамках дела № А76-24640/2015, в т.ч. устное и письменное консультирование, составление искового заявления и других процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде, иные услуги по заданию заказчика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, является фиксированной и составляет 30 тыс. руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет производится Заказчиком по факту поступления денежных средств на расчетный счет должника, в соответствии с выставленным Исполнителем счетом, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в кассу.

Возражая на заявление административного органа в этой части, ответчик указал, что 14.12.2018 состоялось собрание кредиторов ФИО3, в повестку которого были включены, вопросы:

1. О привлечении специалистов и установлении размера их оплаты за счет конкурсной массы;

2. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Большинством голосов на собрании приняты решения:

1. Привлечь специалистов с размером оплаты 30 000 руб. за счет конкурсной массы;

2. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника. Установить размер вознаграждения финансового управляющего 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Финансовый управляющий ФИО1 21.12.2018 обратилась с ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просит привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего должника ФИО3 ООО «Партнер» с 27.09.2018 на весь период реализации имущества должника для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой 30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Определение вступило в законную силу 20.08.2019 (постановление 18 ААС № 18АП-10695/2019).

В ходе административного расследования финансовым управляющим ФИО1 представлены пояснения от 28.06.2019, из которых следует, что договор с ООО «Партнер», заключенный ФИО1 на комплекс юридических услуг, не предполагает несение расходов из конкурсной массы. Договор заключен ФИО1 как физическим лицом, оплата по нему производится за счет личных средств и не относится на должника.

По мнению административного органа, ФИО1 нарушен порядок привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. Данное нарушение затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, удовлетворение требований которых поставлено в обратную зависимость от размера текущих расходов по делу о банкротстве. Отступление от установленного порядка привлечения специалистов нарушает законный интерес конкурсных кредиторов в осуществлении контроля над расходами конкурсного управляющего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения, административным органом представлены следующие документы:

- договор № 8 от 27.09.2017;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 13212 от 10.06.2019;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019);

- ходатайство об изменении требований.

Дата совершения правонарушения: 27.09.2017.

Возражая против удовлетворения заявления в данной части, ответчиком в отзыве приведен довод о том, что в деле о банкротстве ФИО3 специалисты не привлекались, соответственно и не было необходимости в соблюдении порядка их привлечения.

По вменяемому арбитражному управляющему эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие необходимости в привлечении специалиста в процедуре банкротства ФИО3

Так же судом установлено, что договор с привлеченным специалистом заключен 27.08.2017 (с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника), тогда как с заявлением о привлечении данного лица финансовый управляющий обратилась 21.12.2018, то есть по истечении значительного периода времени (более года), не отражая в отчетах управляющего до указанной даты соответствующих сведений.

Законодательство о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему процентов по вознаграждению, уплачиваемых после завершения расчетов с кредиторами, сумма которых составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылки ответчика на решение собрания кредиторов от 14.12.2018 несостоятельны. Кредитор, голосовавший за увеличении размера вознаграждения на собрании кредиторов от 14.12.2018, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения (п.п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве), что не повлияет на уменьшение конкурсной массы должника.

Данный кредитор не лишен возможности и заявить о финансировании расходов на услуги привлеченного специалиста. При согласии конкурсного кредитора на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется (абз. 5 п. 6 ст. 214.9 Закона о банкротстве).

Довод ответчика, что договор с ООО «Партнер» заключен ФИО1 как физическим лицом, а не как финансовым управляющим ФИО3, и что оплата по нему должна производится за счет личных средств, противоречит тексту договора, содержащего условия об оказании услуг по делу № А76-24640/2015. В материалах дела также отсутствуют доказательства несения расходов по оплате привлеченных лиц за счет личных средств ФИО1

ООО «Партнер» привлечено в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего необходимость привлечения специалиста, что является нарушением норм Закона о банкротстве. Привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в нарушение действующего законодательства затрагивает права и законные интересы кредиторов должника на максимальную сохранность конкурсной массы и на наиболее полное удовлетворение их требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Эпизод 3.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абз. 4 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

3.1. Определением от 04.09.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов.

Судебное заседание назначено на 28.11.2017. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 21.11.2017. Фактически отчет был представлен конкурсным управляющим ФИО1 23.11.2017 (вх. № 53644 от 23.11.2017).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве представила отчет в суд с нарушением срока на 2 рабочих дня.

3.2. Определением от 13.03.2018 суд обязал конкурсного управляющего предоставить не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов. Судебное заседание назначено на 13.08.2018. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 06.08.2018. Фактически отчет был представлен конкурсным управляющим ФИО1 08.08.2018 (вх. № 41622 от 08.08.2018).

В качестве документов, подтверждающих факт нарушения, административным органом представлены следующие документы:

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, 28.11.2017, 13.03.2018 по делу № А76-24640/2015.

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 13213 от 10.06.2019;

- ходатайство о продлении срока реализации имущества должника от 08.08.2018 вх. № 41622, от 23.11.2017 вх. № 53644.

Дата совершения правонарушения: 22.11.2017, 07.08.2018 соответственно.

Арбитражным управляющим в указанной части нарушения признаны, указано на их малозначительность.

Учитывая, что отчёты конкурсным управляющим представлены в суд с незначительным нарушением срока, права и интересы должника, кредиторов не нарушены, суд считает данное правонарушение малозначительным.

Эпизод 4.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Административным органом указано, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 16.11.2017, 08.02.2018, 08.05.2018, 07.08.2018, 31.10.2018, 14.12.2018, 02.04.2019 имеются следующие нарушения перечисленных норм:

1. В Таблице № 8: не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

2. В Таблице №11: не указаны полные наименования кредиторов должника; не указан контактный телефон; не указаны банковские реквизиты кредиторов ООО БМЦ, ФИО7; ФИО8, ООО Альянс, ООО «Факторинговая компания «Лайф», ООО «Вист»; паспортные данные кредитора ФИО7.

3. В Таблице № 12: не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

4. В Таблице № 17: не указаны полные наименования кредиторов должника; не указаны банковские реквизиты кредитора ФИО9; не указан контактный телефон.

5. В Таблице № 18: не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

В качестве документов, подтверждающих факт нарушения, представлены следующие документы:

- реестры требований кредиторов от 16.11.2017, 08.02.2018, 08.05.2018, 07.08.2018, 31.10.2018, 14.12.2018, 02.04.2019.

Дата совершения правонарушения: 16.11.2017, 08.02.2018, 08.05.2018, 07.08.2018, 31.10.2018, 14.12.2018, 02.04.2019 соответственно.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника: <...>.

Ответчиком в представленном отзыве приведены доводы об отсутствии у него сведений подлежащих внесению в реестр требований кредиторов, поскольку указанная информация не была передана ему предыдущим арбитражным управляющим.

ФИО1 указано, что ей приняты меры для получения недостающих сведений: в адрес кредиторов направлены запросы в целях получения информации для включения в незаполненные графы реестра. Арбитражный управляющий отмечает, что отсутствие банковских реквизитов кредиторов не повлекло нарушение их прав, поскольку в конкурсную массу денежные средства для расчётов с кредиторами не поступали.

Административным органом в этой части указано на обязанность финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов, его обязанность предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника, необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника. Росреестром приведён довод о том, что материалы дела о банкротстве не содержат информации о том, что арбитражным управляющим предпринимались хоть какие-то действия на получения информации от кредиторов должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Общие правила ведения реестра требований кредиторов арбитражными управляющими установлены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Типовая форма реестра требований кредиторов установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов».

Согласно п. 1.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендации место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Пунктом 1.8 Методических рекомендации установлено, что реестр должен содержать реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования и включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Согласно п. 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Факт отсутствия указанных сведений в реестре требований кредиторов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ФИО1 об отсутствии у неё сведений для заполнения соответствующих разделов реестра не может быть принят во внимание судом в силу прямого указания закона о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника на финансового управляющего (абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При этом судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовым управляющим предпринимались какие-либо действия, направленные на получение информации от кредиторов. Ответчик не ознакомилась с требованиями кредиторов, не направила в их адрес ни одного запроса и т.п.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем именно арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение полной, достоверной информации, необходимой для корректного заполнения реестра требований кредиторов.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования абзаца пятого п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий финансового управляющего должника, допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются существенными, связаны с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд не усматривает оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презимюруется самим фактом совершения действий или бездействия.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2014 № 1552-О указал, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае по указанному правонарушению судом установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обуславливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1552-О).

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения (эпизоды 1, 2, 4) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявила соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства - реализация имущества, и, как следствие, её действия (бездействие) в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения финансовым управляющим своих ключевых обязанностей.

При названных обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего отсутствуют.

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом малозначительности правонарушения по третьему эпизоду, и наличием состава правонарушения по первому, второму и четвёртому эпизоду, а также подтверждением вины управляющего, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ейнаказание в виде предупреждения.

При определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд принимает во внимание совершение ответчиком правонарушения в период, когда он не являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данная санкция, как полагает суд, отражает как степень общественной опасности совершенного управляющим правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения нарушения, так и реализует цель наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ответчика относительно заинтересованности по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) лица, подавшего жалобу в Управление Росреестра по Челябинской области, не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Ст. 28.1 КоАП РФ определены основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ, среди которых указано сообщение и заявление физических и юридических лиц. Фактически, жалоба любого лица, содержащая достаточные сведения, может являться поводом к возбуждению административного дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заинтересованность заявителя жалобы при этом не подлежит установлению.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось заявление физического лица, а так же непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 206, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина