Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 и КУиЗО Муниципального образования ЗАТО г. Снежинск

о взыскании убытков в сумме 157 304 руб. 94 коп.

от истца: извещен, не

от ответчика: ФИО3- представителя, действующего на основании доверенности от 11.11.2009

от третьих лиц, извещены, не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Снежинск (далее- истец. ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сервис» г. Снежинск (далее- ответчик. ОАО «Сервис») о взыскании 157 304 руб. 94 коп. убытков. Размер убытков состоит из: 96 677,78 руб. реального ущерба, в том числе 95 427,78 руб. – возмещение убытков ИП ФИО2 и 1 250 руб. расходов на подключение электроэнергии; 60 627.16 руб. упущенной выгоды истца.

В дальнейшем истец уменьшил разме6р исковых требований до 54 492.35 руб. (л.д. 107-109 том 1). Размер убытков при этом составил - 1 250 руб. расходов за подключение электроэнергии, 3 548, 37 руб. расходов по оплате арендной платы и коммунальных платежей (в том числе НДС – 463,37 руб.), упущенной выгоды ИП ФИО1- 16 309,06 руб., упущенной выгоды ИП ФИО2- 33 384,92 руб. (в том числе ЕНВД- 1 196,16 руб.).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2008 ответчик без законных на то оснований, произвел отключение электроэнергии в арендуемом истцом под магазин помещении. Электроэнергия отсутствовала в помещении одиннадцать дней, в связи с чем, предпринимателю был причинен предъявленный к взысканию ущерб.

Ответчик исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1 250 руб. не оспорил. В отношении остальной суммы представил отзыв, в котором указал, что уплата коммунальных платежей и арендной платы являются обязанностью арендатора в силу закона (Жилищного кодекса РФ) и договора аренды. Уплата указанных платежей не зависит от ведения арендатором хозяйственной деятельности, так как указанные платежи носят характер обязательных. Возложение на ответчика бремени несения расходов по возмещению истцу подлежащих уплате налогов, недопустимо в силу налогового законодательства. Истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Определением суда от 19.03.2010 (л.д. 1 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Муниципального образования ЗАТО г. Снежинск.

Определением суда от 26.04.2010 (л.д. 99- 100 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступил расчет понесенных им как субарендатором убытков в связи с отключением электроэнергии (л.д. 110 том 1).

Третье лицо – Комитете по управлению имуществом Муниципального образования ЗАТО г. Снежинск – мнение по заявленным требованиям не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 57 том 2), в судебное заседание не явились.

От истца 16.06 2010 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на первую декаду июля в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании 29.06.2010 (л.д. 117 том 2).

Учитывая пресекательность срока, а также с целью соблюдения прав истца, рассмотрения дела, суд определением от 29.06.2010 объявил перерыв в судебном заседании до 06.07.2010.

Об объявленном перерыве информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда. Между тем, в судебное заседание 06.07.2010 истец не явился.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенной стороны и третьих лиц, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2004г. между МО ЗАТО г. Снежинск, от имени которого действует КУиЗО, и ИП ФИО1 был подписан договора аренды муниципальных нежилых помещений № 52 (л.д. 39-41 том 1).

По условиям п. 1.1 договора аренды КУиЗО (арендодатель) передает ИП ФИО1 (арендатор) в аренду муниципальные нежилые помещения №№ 6, 7, 10-12 суммарной площадью 77, 4 кв. м., находящиеся в цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: <...>, согласно выкопировке, являющейся неотъемлемой частью договора аренды для размещения офиса, склада автозапчастей и торговли автозапчастями.

Согласно п. 1.2 договора объект передается в аренду по акту приема-передачи, в связи с чем, 01.01.2005 стороны подписали акт приема- передачи нежилых помещений в аренду (л.д. 42 том 1).

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 с правом последующего права на заключение договора аренды по истечении срока действия настоящего договора (п. 2.1).

19 июля 2006 ИП ФИО1 получил разрешение от арендодателя за № К-7-09/2779 на право субаренды помещения площадью 42 кв.м. для размещения отдела по продаже автозапчастей ИП ФИО4 на срок с 17.07.2006 на период действия договора (л.д. 111 том 1).

На основании указанного разрешения 05.01.2008 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали договор субаренды муниципального нежилого помещения № 1, по условиям которого ИП ФИО2 передается в субаренду встроенное к жилому зданию, расположенному по адресу: <...> помещения площадью 22 и 20 кв. м для использования в целях организации торговли автозапчастями (л.д. 29-30 том 1). Передача помещений вы субаренду оформлена актом приема- передачи (л.д. 31 том 1).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество. Подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем план помещения, согласно которому можно определить, какие именно помещения переданы ИП ФИО2 в субаренду, технические характеристики объекта, литера в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, предмет договора не определен, в связи с чем, в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ договор субаренды № 1 от 05.01.2008 подлежит признанию незаключенным.

01 января 2008 ИП ФИО1 А,К. (пользователь) и ОАО «Сервис» (управляющий) заключили договор № 23/23/00-77,40 на оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг (л.д. 14-16 том 1).

Согласно п. 1.1. договора от 01.01.2008, управляющий по поручению пользователя организует предоставление, а пользователь - исполнение и оплату по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 77,4 кв. м, которое находится в собственности МО г. Снежинск и находится во владении пользователя на основании договора № 52 от 16.12.2004.

При этом электроснабжение помещений не является предметом данного договора, для электроснабжения помещения пользователь обязан заключить договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии в порядке, предусмотренном законодательством (п. 1.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 06.10.2008 ОАО «Сервис» произвело отключение электроэнергии без каких бы то ни было на то правовых оснований. Период отключения электроэнергии составил 11 дней.

07 ноября 2008 ИП ФИО2 предъявил ИП ФИО1 претензию с требованием возместить ему (ФИО2) упущенную выгоду в сумме 95 427 руб., неполученную в результате отключения электроэнергии в период с 06.10. по 17.10.2008 г. как субарендатору (л.д. 32 том 1).

Расчет упущенной выгоды, представленный ИП ФИО2 состоит из 30 678, 92 руб. поступления выручки по расчетному счету и 64 749,66 руб. в результате розничной торговли (л.д. 33 том 1).

В состав упущенной выгоды предприниматели включили расходы по уплате налога на добавленную стоимость (1 305,85 руб.) и единый налог на вмененный доход (1 196, 16 руб.).

07 ноября 2008 предприниматели подписали соглашение о возмещении упущенной выгоды в сумме 95 427, 78 руб. (л.д. 34 том 1).

Платежными поручениями № 201 от 12.11.2008, № 200 от 10.11.2008, № 213 от 25.11.2008 (л.д. 35-37 том 1) ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 указанную сумму.

Упущенная выгода истца между тем за указанный период составила 16 309,06 руб.(согласно уточненного расчета, л.д. 107-109 том 1).

Считая, что указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляется на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Истец, осуществив уплату налога на добавленную стоимость (в составе арендной платы), ИП ФИО2, уплатив ЕНВД, тем самым выполнили обязанность, возложенную на них законом, следовательно, данные суммы не могут рассматриваться как понесенные убытки. Истец не обосновал, каким образом действия ответчика повлияли на осуществление им и третьим лицом законной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате НДС в сумме 1 305. 85 руб. и ЕНВД в сумме 1 196,16 руб. в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 48 417,82 руб. (32 108,06 руб. – ИП ФИО2 и 16 309,06 руб. - ИП ФИО1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренных договорами с покупателями, за вычетом затрат, связанных с производством готовых товаров.

Между тем, истцом, из состава упущенной выгоды в сумме 48 417,82 руб., указанные расходы не исключены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность получения выгоды при обычных условиях гражданского оборота, если бы аварийное отключение электроэнергии не имело бы места, истцом не доказана.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 2 242, 52 руб. расходов по уплате коммунальных платежей и арендной платы.

Само по себе установление факта неправомерных действий не влечет удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Арендные и коммунальные платежи возникли у истца на основании требований гражданского и жилищного законодательства. Следовательно, обязанность по уплате указанных платежей существует у истца независимо от неправомерности действий ответчика.

Обосновано требование истца о взыскании с ОАО «Сервис» 1 250 руб., понесенных истцом за подключение электроэнергии, отключенной по вине истца.

Указанная сумма была уплачена предпринимателем согласно квитанции 17.10.2008 (л.д. 38 том 1) и является реальным убытком предпринимателя, связанным с необходимостью несения расходов по восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, транспортные расходы истца, понесенные с целью участия в судебном заседании (часть 2 ст. 110, 106 АПК РФ).

18 ноября 2009г. между ИП ФИО1 (представляемый) и ИП ФИО5 (представитель) заключен договор судебного представительства (л.д. 45-том 1).

По условиям п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать правовую помощь представляемого в судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору от 18.11.2009 составила 15 000 руб. (п. 2.1).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 5 000 руб., из которых 1 500 руб. – затраты на оплату претензии и 3 500 руб.- исковое заявление, а также 3 300 руб.

Как следует из акта сдачи- приемки оказанных услуг от 10.12.2009 (л.д. 46 том 1), ФИО5 оказал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, осуществлению расчетов и т.д.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов в сумме 5 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 300 руб. истец представил - договор на оказание транспортных услуг № 031 от 30.03.2009 (л.д. 119 том 1), акт сдачи- приемки выполненных транспортных услуг (л.д. 121 том 1), а также две квитанции на оплату 3 300 руб. (л.д. 122 том 1) и договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2009 (л.д. 119 том 1) с квитанциями № 099 109 от 26.04.2010 и 27.05.2010 на общую сумму 3 300 руб. (л.д. 92 том 1).

Между тем, как указано в информационном письме ВАС РФ 13.08.2004 N 82, к возмещению подлежит стоимость экономных транспортных услуг.

Истцом представлена справка о стоимости проезда в автобусе общего типа по маршруту № 565 «Снежинск – Челябинск» и № 566 «Челябинск – Снежинск», согласно которой стоимость проезда в апреле – мае 2010г. составила 197 руб., в том числе комиссионный сбор 20 руб. (л.д. 122 том 1).

Истец принимал участие в двух судебных заседаниях – 27.05.2010 и 26.04.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Следовательно, проезд из г. Снежинска до г. Челябинска и обратно (4 поездки) составит сумму 788 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд с учетом степени сложности изготовления искового заявления, связанной с правовой оценкой спорных правоотношений, наличия судебной практики по указанной категории споров, сведений о средней стоимости юридических услуг (справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты) считает достаточным взыскание с ОАО «Сервис» судебных издержек в сумме 5 000 руб. и транспортных расходов в сумме 788 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сервис» г. Озерск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 250 руб. ущерба, 5 788 руб. судебных издержек, а также расходы по госпошлине в сумме 41 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 621 руб. 59 коп., уплаченную по квитанции от 16.12.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.