Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Гранит»,п.Мансурово Учалинского района Республики Башкорстостан

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис»,г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 2250000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 27.12.2012. по 10.02.2015., в сумме 1719000 рублей,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт»,г.Челябинск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Гранташ»,Республика Башкортостан, Учалинский район, п. Мансурово,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.04.2015, паспорт,

от третьих лиц:

1. не явился, извещен,

2. не явился, не извещен,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Гранит» (далее по тексту – ОАО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее по тексту – ООО «УралТрансСервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 2250000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 27.12.2012. по 10.02.2015., в сумме 1719000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором пояснил, чтодоговор № 14/12-12 купли-продажи автомобиля от 14.12.2012. между ОАО «Гранит» и ООО «УралТрансСервис» был заключен исключительно для постановки автомобилей на государственный учет, при этом стороны не намеревались фактически исполнять условия договора, передавать имущество и производить оплату, поскольку товар был приобретен у третьего лица и ему оплачен. Так, ранее этот же товар (автомобили) был продан ОАО «Гранит» в адрес ОАО «Гранташ», которое в свою очередь продало автомобили ООО «Промконтракт». Ответчик приобрел автомобили у ООО «Промконтракт», за что оплатил указанному лицу их стоимость. Поскольку стоимость товара уже была оплачена продавцу, денежные средства не могут быть взысканы дважды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО «УралТрансСервис» заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 14/12-12 от 14.12.2012., заключенного между открытым акционерным обществом «Гранит» и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис».

Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

Ответчик по встречному иску - ОАО «Гранит» существенных возражений суду не представил.

Представитель ООО «УралТрансСервис» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против требований ОАО «Гранит» возражал, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи автомобиля № 14/12-12 от 14.12.2012.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ОАО «Гранит» по основному иску не подлежащими удовлетворению, а требования ООО «УралТрансСервис» по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гранит» (продавец) и ООО «Гранташ» (покупатель) 26.11.2012. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль RenaultKerax 440.42, 2008 года выпуска (т.1 л.д.93-94).

В дальнейшем между ОАО «Гранташ» (продавец) и ООО «Промконтракт» (покупатель) 10.12.2012. заключен договор № 19/12-12 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль RenaultKerax 440.42, 2008 года выпуска, а также автомобиль RenaultKerax380.34, 2008 года выпуска (т.1 л.д.95-96).

Позднее, между ООО «Промконтракт» (продавец) и ООО «УралТрансСервис» (покупатель) 14.12.2012. заключен договор № 14/12-12 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль RenaultKerax 440.42, 2008 года выпуска, а также автомобиль RenaultKerax380.34, 2008 года выпуска (т.1 л.д.97-98).

В адрес ООО «УралТрансСервис» автомобили были переданы по товарной накладной № 1 от 21.12.2012. (т.1 л.д.51) и оплачены путем перечисления денежных средств в сумме 2250000 рублей на расчетный счет ООО «Промконтракт» платежным поручением № 677 от 21.12.2012 (т.1 л.д.50).

В то же время, первоначальным собственником автомобилей - ОАО «Гранит» и ООО «УралТрансСервис» (покупатель) 14.12.2012. заключен договор № 14/12-12 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль RenaultKerax 440.42, 2008 года выпуска, а также автомобиль RenaultKerax380.34, 2008 года выпуска (т.1 л.д.97-98).

ОАО «Гранит» полагая, что обязательство по оплате поставленных автомобилей не исполнено, обратилось в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ОАО «Гранит» (продавец) и ООО «УралТрансСервис» (покупатель) 14.12.2012. подписан договор № 14/12-12 купли-продажи автомобиля в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы в тексте договора.

Представленные акты приема-передачи транспортных средств от 14.12.2012. (т.1 л.д.10-11) свидетельствуют о передаче автомобилей покупателю. В то же время оплата покупателем продавцу не произведена.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика и представленные им документы.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о своих намерениях. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороны не намеревались достигнуть тех материально-правовых последствий (результата), которые должны наступить при заключении договора купли-продажи.

Согласно договору от 26.11.2012. купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ОАО «Гранит» и ООО «Гранташ», истец до заключения спорного договора передал автомобиль ООО «Гранташ».

ООО «Гранташ», в свою очередь, передало автомобили ООО «Промконтракт», на основании договора № 19/12-12 купли-продажи автомобиля от 10.12.2012.

Ответчиком автомобили получены от ООО «Промконтракт» по договору № 14/12-12 купли-продажи автомобиля от 14.12.2012. По данному же договору произведена оплата товара.

Учитывая, что указанные сделки предшествуют совершению оспариваемой сделки между ОАО «Гранит» и ООО «УралТрансСервис» по договору № 14/12-12 купли-продажи автомобиля от 14.12.2012., суд приходит к выводу о том, что стороны не намеревались исполнять данную сделку. Договор заключался лишь для облегчения постановки автомобилей на государственный учет.

При таких обстоятельствах, договор № 14/12-12 купли-продажи автомобиля от 14.12.2012., заключенный между ОАО «Гранит» и ООО «УралТрансСервис» является мнимой сделкой, что не может влечь ее исполнение, а, следовательно, и взыскание денежных средств в пользу истца.

Истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000 000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей.

В связи с обращением ОАО «Гранит» в арбитражный суд с требованием о взыскании 3969000 рублей 00 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 42845 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме, а потому с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 42845 рублей 00 копеек.

ООО «УралТрансСервис» при подаче встречного иска в арбитражный суд платежным поручением № 1779 от 06.05.2015. уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом требования истца по встречному иску удовлетворены, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ОАО «Гранит» в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Гранит» по первоначальному иску отказать.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 42845 (сорок две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

3.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» удовлетворить.

4.Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 14/12-12 от 14.12.2012., заключенный между открытым акционерным обществом «Гранит» и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис».

5.Взыскать с открытого акционерного общества «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.