Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Каргаполовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала

к Государственному учреждению Челябинской области «Щит» г. Челябинск

3-е лицо : ГУ МЧС России в лице Управления по г. Магнитогорску

о взыскании 87 216 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 6-41 от 01.01.2007г.

ФИО2 – представитель по доверенности № 6-30 от 23.11.2006г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 10 от 22.01.2007г.

ФИО4 –представитель по доверенности № 11 от 22.01.2007г.

ФИО5 –представитель по доверенности № 11 от 22.01.2007г.

от 3- го лица: ФИО6 –представитель по доверенности № 35 от 21.03.2007г.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 87 216 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что акт № 88-3/42 от 20.04.2005г. на который ссылается истец, как на основание заявленных требований составлен им в отношении Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Челябинской области по договору № 82-116 от 12.02.1997г. и не имеет отношения к ГУ «Щит», поскольку последний не является стороной по данному договору. Кроме того, ответчик полагает, что указанный выше акт составлен инспектором ФИО2 исходя из внешнего осмотра здания, поскольку внутрь склада он допущен не был, в связи с чем, ответчик считает, что расчет инспектором был произведен неверно, и не ясно откуда были взяты данные для расчета. По мнению ответчика истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. (отзыв, л.д.59-62).

Представитель ГУ МЧС России в лице Управления по г. Магнитогорску в своем письменном мнении изложил, что инспекторами ФИО7 и ФИО2 была проведена проверка хранилища № 4. Хранилище № 5 включено в договор № 116-82, заключенного между ОАО «Челябэнерго» и ГУ МЧС России. В соответствии с договором № 116-82 была выставлена сумма 87 216 руб. 75 коп. (мнение по делу, л.д. 128-129).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2005г. инспектором ФИО2 в присутствии представителя главного инженера ГУ «Щит» ФИО5 был составлен акт № 88-3/42 о безучетном пользовании электроэнергии № 4 в п. Спасском Верхнеуральского района (л.д. 40-41). Исходя из данного акта, истец, ввиду отсутствия учета на складе № 4 расчет за потребленную электроэнергию произвел по установленной мощности со дня исковой давности, то есть с 20.04.2002г. В акте № 88-3/42 (на л.д. 40-41) приведен расчет, однако, истец не пояснил суду на основании какого нормативного акта была применена формула, указанная в расчете, почему для расчета взято 12 часов, Руст=6,25 кВт. Кроме того, следует отметить, что суд оценивает акт № 88-3/42 от 20.04.2005г. (л.д. 40-41) критически, поскольку имеющаяся в материалах дела копия не тождественна представленному на обозрение в судебном заседании оригиналу. Оригинал акта № 88-3/42 от 20.04.2005г. обозревался судом, копия снята судом с представленного истцом оригинала самостоятельно (л.д. 91). Во-первых, номера актов не совпадают, в оригинале акт имеет № 88-3/41, расчет, содержащийся в копии акта в оригинале отсутствует. Из представленного истцом оригинала, не представляется возможным определить, каким образом был произведен расчет и как была определена установленная мощность. Во-вторых, копия акт содержит дописки, учиненные позднее, поскольку оригинал акта подобных дописок не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его представитель, указанный в акте – ФИО5 при проведении проверки не присутствовал. Кроме того, доступ на склады имущества «НЗ» Главного управления МЧС России по Челябинской области, в том числе на склад № 4, ограничен. В материалы дела представлена инструкция по пропускному режиму на склады ГУ «Щит» (л.д. 69), а также выписка из Инструкции о порядке допуска должностных лиц к государственной тайне, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995г. № 1050 (л.д. 70), а также ответчиком представлен Приказ № 514 ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области «Об организации пропускного режима на складе имущества «НЗ» ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 116). Из данных документов следует, что вход на территорию складов имеют лишь определенные лица, установление пропускного режима исключает бесконтрольное проникновение и нахождение посторонних лиц, как в помещении склада, так и на его территории.

Прибор учета находится внутри склада, и нахождение инспектора ФИО2, проводившего проверку на территории склада № 4 могло иметь место лишь на основании специальных разрешительных (пропускных) документов. Таких документов истцом не представлено, что свидетельствует о том, что представитель истца не мог находится на территории склада № 4 и соответственно о недостоверности акта № 88-3/42 от 20.04.2005г. Из представленной в материалы дела докладной записки от заведующей склада п. Спасский ФИО8 (л.д. 63) следует, что представитель истца приезжал в п. Спасский, но на территорию склада допущен не был, поскольку не имел на это разрешения.

Представителем ГУ МЧС России в лице Управления по г. Магнитогорску в судебном заседании представлен пропуск на территорию 5725 МТС МЧС РФ № 149 от 20.04.2005г. (л.д. 131), выданный ФИО2 и ФИО7 на право входа на территорию склада с 10.00 до 16.00 20.04.2005г. данный пропуск оценивается судом критически, поскольку во-первых, из пропуска невозможно определить, на право входа на территорию какого именно склада он выдан. Во-вторых, у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что данный пропуск был выдан именно 20.04.2005г. и почему он находится у представителя ГУ МЧС, а не сдан лицам, осуществляющим пропускной режим на территории склада при входе. Данные обстоятельства представитель ГУ МСЧ пояснить не смог.

Из материалов дела следует, что на основании акта № 88-3/42 от 20.04.2005г., истцом был составлен другой акт № 88-3/42 от 20.04.2005г. (л.д. 21) на перерасчет. Данный акт содержит краткий расчет, и также имеет дописки, представляющие собой другой расчет, происхождение и значение которых представитель истца пояснить не смог.

Кроме того, данный акт составлен в отношении ГУ по делам ГО и ЧС по Челябинской области по договору № 82-116. Подлинник данного акта суду не представлен.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Челябэнерго» и Штабом по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям был заключен договор № 116-82 от 12.02.1997г (л.д.42-47).

Между ОАО «Челябэнерго» и ГУ Челябинской области «Щит» также заключен договор на электроснабжение бюджетного потребителя № 81-27 от 01.07.2001г. (л.д. 48-53). Из представленного в материалы дела акта сверки по указанному выше договору по состоянию на 01.07.2006г. не усматривается предъявляемая в настоящем иске задолженность в сумме 87 216 руб. 75 коп. (л.д. 71), которая был обнаружена по утверждению истца еще в апреле 2005г.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п.1. ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено исчерпывающих доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, его размер, следовательно, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль