Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкировой Ю.Л., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решение № 16 от 09.06.2016г. в части

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, Бакшеев С.Н. по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности, паспорт, ФИО5, по доверенности, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «БРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16 от 09.06.2016г. о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части начисление налога на прибыль за 2013 год в размере 65 422 000 руб., пени – 22 152 799 руб. 51 коп., штраф – 4 318 666,66 руб., начисления налога на имущество 2014-2015гг. в размере 11 450 204 руб., пени – 1 940 984, 98 руб., штраф – 592 549, 56 руб., восстановления убытка по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 212 603 239 руб. (340 000 000 руб. (убыток за 2014г.) – 127 396 761руб. (неучтенный внереализованный доход за 2014г.) (с учетом уточнений от 10.05.2017 л.д.1-6 т.26)

В судебном заседании заявитель требование поддержал, оспариваемое решение считает незаконным, выводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающими законные права и интересы общества. По мнению заявителя, вывод Инспекции о том, что объект «ФИО6 карьер» необходимо было оприходовать именно по состоянию на 01.01.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика, поскольку с 2009 года по 15.07.2016 указанный объект «ФИО6 карьер» используется в деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли, следовательно, у предприятия не было оснований списывать его с баланса в 2011 году. Общество не согласно с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок ООО «БРУ» по покупке долей в уставном капитале ООО «Рудник»

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 22.04.2016 № 11, возражений налогоплательщика от 30.05.2016 № 3-135 Инспекцией вынесено решение от 09.06.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «БРУ» привлечено к ответственности, в том числе, по:

-пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 4 382 866,70 руб.;

-пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 848 745,53 руб.;

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 65 743 000 руб.;

- по налогу на имущество организаций за 2013, 2014 годы в сумме 12 731 184 руб.;

а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль организаций bсумме 22 185 019,51 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2 327 167,29 руб.

Также в оспариваемом решении налогоплательщику предложено восстановить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 212 603 239 руб. (340 000 000 руб. убыток за 2014 год) - 127 396 761 руб. неправомерное отражение сумм убытка за 2014 год).

Решением УФНС по Челябинской области от 22.09.2016 оспариваемое решение утверждено.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БРУ» инспекцией установлено неотражение в бухгалтерском и налоговом учете общества по состоянию на 01.01.2013 объекта основных средств «ФИО6 карьер», что привело к:

-нарушению пункта 20 статьи 250 НК РФ в части занижения внереализационных доходов за 2013 год в виде стоимости излишков материально - производственных запасов и прочего имущества, которые не отражены по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2013 в размере 328 715 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 328 715 000 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за указанный период в сумме 65 743 000 руб.;

- нарушению статьи 374, статьи 375 НК РФ в части невключения в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций объекта основных средств «ФИО6 карьер», что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в сумме 12 731 184,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1, 3 ст.375 НК РФ следует, что налоговая база определяется среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н (далее по тексту - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н (далее по тексту - Методические указания), согласно которым актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 36 Методических указаний предусмотрено, что неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве прочих доходов.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.

Стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, учитывается в составе внереализационных доходов наосновании пункта 20 статьи 250 НК РФ.

Пунктами 5, 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БРУ» Инспекцией при проверке полноты и правильности отражения доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, установлено неотражение в документах по учету инвентаризации имущества за 2013 год объекта основных средств «ФИО6 карьер».

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа представлены первичные учетные документы по оформлению результатов инвентаризации: протокол по результатам инвентаризации незавершенных капитальных вложений по состоянию на 01.09.2014 (без номера и даты); акт инвентаризации незавершенного капитального строительства от 01.09.2014 б/н по структурному подразделению «ФИО6 рудник»; приложение к акту инвентаризации незавершенных капитальных вложений по состоянию на 01.09.2014 по «Сосновскому руднику» без даты и номера; сличительная ведомость результатов инвентаризации незавершенных капитальных вложений по состоянию на 01.09.2014 (от 06.09.2014 б/н).

В приложении к акту инвентаризации незавершенных капитальных вложений указано, что в ходе инвентаризации объектов незавершенного капитального строительства на площадке обособленного подразделения «ФИО6 рудник» выявлен неучтенный объект - карьер для открытой разработки - излишки в количестве 1 единицы.

Из пункта 4 Протокола по результатам инвентаризации незавершенных капитальных вложений по состоянию на 01.09.2014 без номера и даты следует, что выдвинуты предложения инвентаризационной комиссией, а именно, принять к учету объект незавершенного строительства в подразделении «ФИО6 рудник» - карьер для открытой разработки - по оценочной стоимости с определением категории объекта как движимого или недвижимого имущества.

В бухгалтерском учете Общества оприходование неучтенного объекта «ФИО6 карьер» отражено 30.09.2014 на счете 08.03 «Строительство объектов» в сумме 340 000 000 руб. (Д08.03 К91.01).

Инспекцией установлено, что обособленное подразделение «ФИО6 рудник» налогоплательщиком поставлено на налоговый учет 30.04.2009 в период начала ведения горных работ в соответствии с Проектом «Опытно-разведочная разработка железных руд Теченского месторождения для промышленных испытаний» и лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 01911 ТЭ от 26.09.2007.

Горные работы на месторождении осуществлялись с 2008 года в рамках указанного выше проекта с целью уточнения геологического строения, отработки технологических схем обогащения железной руды и металлургической оценки сырья.

К началу разработки карьер был зарегистрирован в государственном реестре Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области как опасный производственный объект «Рудник с открытым способом разработки (ФИО6)» (свидетельство о регистрации от 02.12.2008 № А56-00204-038).

В 2009 году по указанному Проекту осуществлены горно-капитальные работы, финансируемые за счет капитальных вложений, по строительству объекта «ФИО6 карьер». В связи с тем, что горно-капитальные работы переносятся на себестоимость добытого полезного ископаемого посредством начисления амортизации, ООО «БРУ» в 2009 году приняло объект на бухгалтерский учет в качестве основного средства на основании акта приема-передачи от 31.05.2009 № 28. На момент ввода в эксплуатацию первоначальная стоимость объекта «ФИО6 карьер» была сформирована в размере 34 070 531,49 руб., срок полезного использования определен Обществом как378 месяцев.

Параллельно с работами по проекту «Опытно-разведочная разработка железных руд Теченского месторождения для промышленных испытаний» Общество силами ОАО Институт «УРАДГипроруда» подготовило новую проектную документацию по разработке Теченского месторождения. Согласно пояснительной записке «Проектная документация «Строительство Сосновского рудника, добыча и переработка железных руд (1 очередь)», подготовленной в 2010 году, решение об освоении Теченского железорудного месторождения со строительством на его базе Сосновского рудника по добыче и переработке железной руды (I очередь) принято застройщиком ООО «Бакальское рудоуправление» на основании лицензии серии ЧЕЛ 01911 ТЭ с уточнением условий пользования недрами (приказ Управления Челябинской области по недропользованию от 11.03.2008 № 43).

В мае 2011 года Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» при Министерстве регионального развития Российской Федерации ООО «БРУ» выдано Положительное заключение государственной экспертизы от 18.05.2011 № 821-11/ГГЭ-7532/15 (номер в реестре 00-1-4-2940-11) в отношении объекта государственной экспертизы - проектная документация «Строительство Сосновского рудника, добыча и переработка железных руд, I очередь» Согласно данному заключению объектом капитального строительства является «ФИО6 рудник», добыча и переработка железных руд, I очередь (Россия, Челябинская область, ФИО6 район, ФИО6 рудник). Новая проектная документация является техническим проектом освоения Теченского месторождения и разработана с целью строительства горнодобывающего предприятия, решения вопросов добычи и обогащения железных руд.

На основании приказа Управления по недропользованию по Челябинской области от 23.05.2011 № 134 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 0191 TЭ» права на лицензию ООО «БРУ» переходят к его участнику ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту - ОАО «ММК») в соответствии с лицензией на пользование недрами от 27.05.2011 № ЧЕЛ 02359 ТЭ. На момент перехода права на лицензию доля участия ОАО «ММК» в ООО «Бакальское рудоуправление» составила 51 %, остальные 49% принадлежали Компании с ограниченной ответственностью «ЭТОП ИНТЕРНЕШНЕЛ ГРУП ЛИМИТЕД». После переоформления осуществлять добычу железных руд на лицензии на ОАО «ММК» общество продолжило Теченском месторождении уже на основании агентского договора от 28.05.2011 № 191723, заключенного с ОАО «ММК».

В августе 2011 года заканчиваются: План развития горных работ по Сосновскому руднику ООО «БРУ» на 7 месяцев 2011 года; работы по Проекту «Опытно-разведочная разработка железных руд Теченского месторождения для промышленных испытаний».

В связи с окончанием работ на опытном карьере, на основании Приказов директора ООО «БРУ» от 27.09.2011 № 1061а «Об окончании работы», от 15.08.2011 № 1125 «Об остановке работы Сосновского рудника», от 15.08.2011 № 1125а «О ликвидации объекта основных средств в связи с прекращением деятельности», а также в соответствии с актом о списании объекта основных средств от августа (без даты) 2011 года, объект «ФИО6 карьер» списан с бухгалтерского учета ООО «БРУ».

Таким образом, деятельность Общества по добыче железной руды на Сосновском карьере была приостановлена с августа 2011 года. С этого момента (по август 2012 года) работы на «Сосновском руднике» осуществлялись в рамках агентского договора от 28.05.2011 № 191723, заключенного с ОАО «ММК», по дроблению ранее добытого сырья.

02.05.2012 ОАО «ММК» учредило ООО «Рудник» (размер доли в уставном капитале 100%) и переоформило на ООО «Рудник» лицензию на право пользования недрами на Теченском месторождении (лицензия ЧЕЛ 02485 ТЭ от 23.05.2012).

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 2395-1 и в соответствии с лицензией серии ЧЕЛ 02485 ТЭ от 23.05.2012 (дата окончания действия лицензии 31.12.2040) ООО «Рудник» предоставлено право пользования недрами для добычи железных руд на Теченском месторождении, расположенном на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, в виде двух участков недр со статусом горного отвода с предварительными границами, общей площадью 75 га, максимальной глубиной от поверхности 600 м.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 17.1 Закона № 2395-1 право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем присоединения к нему другого юридического лица или слияния его с другим юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Право пользования недрами лицензионного участка переоформлено ОАО «ММК» на ООО «Рудник» в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом -пользователем недр, являющимся основным обществом (ОАО «ММК»), юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом (ООО «Рудник») (лицензия от 23.05.2012 серии ЧЕЛ 02485 ТЭ).

Лицензия на право пользования недрами на Теченском месторождении с целью добычи на ООО «БРУ» в проверяемом периоде (с 2012 по 2014 годы) не переоформлялась.

В 2012 году между ООО «Рудник» и ООО «БРУ» заключен договор от 16.08.2012 № 442 на оказание услуг по добыче железной руды для ООО «Рудник». Фактически работы по добыче полезного ископаемого на карьере начаты в 1 квартале 2013 года до ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, Инспекцией установлено, что объект основных средств «ФИО6 карьер» использовался ООО «БРУ» с 2009 года по 2011 год, в связи с окончанием работ на опытном карьере в 2011 году Обществом данное имущество было списано с бухгалтерского учета.

При этом, по новому проекту «Строительство Сосновского рудника, добыча и переработка железных руд (1 очередь)» при фактическом возобновлении эксплуатации Сосновского рудника и добыче полезных ископаемых в январе 2013 года, спорный объект так и не был восстановлен в бухгалтерском учете Общества путем постановки на учет ранее списанного объекта основных средств

Согласно материалам проверки, объект основных средств «ФИО6 рудник» принят Обществом к учету в 2014 году на основании приказа директора ООО «БРУ» от 17.09.2014 № 1179 по оценочной стоимости в размере 340 000 000 руб., определенной РОО «Независимая палата оценки и экспертизы» (ИП ФИО7) по договору на проведение оценки от 25.09.2014 № 0040-3, заключенному с обществом.

Опрошенные инспекцией работники ООО «БРУ» пояснили, что эксплуатация карьере после приостановления его работы в 2011 году начата в 2013, карьер числится на счете 09 с сентября 2014.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «БРУ» в 2012 году заключены следующие договоры с:

- ООО «Рудник» агентский договор от 16.08.2012 № 417 и договор подряда на разработку месторождения от 16.08.2012 № 442;

- ЗАО «Майнинг Солюшнс» договор подряда на выполнение комплекса горных работ от 12.2012 № 620 на Теченском месторождении;

-ООО «Сервисный центр» договоры подряда от 28.12.2012 № 660, от 01.01.2013 № 1 для выполнения работ по погрузке готовой продукции, перевозке и погрузке руды и хвостов на Сосновском руднике;

-ООО «Рудник» договор поставки от 09.01.2013 № 59 железной руды.

В результате реализации указанных договоров в 1 квартале 2013 года начинаются горные работы на Теченском месторождении, то есть возобновляется деятельность на Сосновском карьере по новому проекту «Строительство Сосновского рудника, добыча и переработка железных руд (1 очередь)»: начинается добыча исходного сырья на Сосновском карьере, покупается сырье у ООО«Рудник» для производства аглоруды, реализуется аглоруда покупателям.

Кроме того, на основании договора купли-продажи оборудования от 04.10.2012 № 463, заключенного с ООО «НПРО «Урал», ООО «БРУ» в январе 2013 года принято к учету и введено в эксплуатацию на Сосновском руднике основное средство - стационарная «Технологическая линия по обогащению железной руды мощностью 375 т/ч», что также подтверждает использование объекта «ФИО6 рудник» в деятельности Общества в качестве основного средства при производстве продукции с января 2013 года.

Также свидетельством начала эксплуатации «Сосновского рудника» являются акты маркшейдерского замера горной массы. В частности, согласно акту от 01.02.2013 № 1 маркшейдерского замера объемов горной массы за январь 2013 года объем добытой горной массы на Сосновском руднике составил 25 677 тонн. Всего за 2013 год осуществлена добыча 1 954 226 тонн руды.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о несвоевременном принятии к бухгалтерскому учету объекта «ФИО6 карьер», что привело к несвоевременному отражению внереализационных доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, по анализируемому объекту. Ввиду того, что эксплуатация спорного объекта начата Обществом в январе 2013 года, ООО «БРУ» необходимо было отразить данный объект в бухгалтерском учете по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2013.

Согласно отчету об оценке от 29.01.2016 № 16011300 , проведенному на основании Государственного контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.01.2016 №2016/004, заключенного налоговым органом с ООО «НЭУ «ЭКОНС», рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 328 715 000 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы за 2013 год в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые не отражены Обществом по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2013, в размере 328 715 000 руб.

Объект недвижимости «ФИО6 карьер» принят Обществом 30.09.2014 к бухгалтерскому учету в качестве объекта незавершенных капитальных вложений, выявленного по результатам инвентаризации имущества по состоянию на 01.09.2014, и учитывался на счете 08.03 «Строительство объектов» стоимостью 340 000 000 руб.

При этом спорный объект фактически был введен в эксплуатацию Обществом в январе 2013 года. На этот момент он отвечал всем критериям для признания его в бухгалтерском учете в качестве основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01, а именно: использовался для предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 373 НК РФ ООО «БРУ» в отношении объекта основных средств «ФИО6 карьер», отвечающего требованиям ст. 374 НК РФ, ПБУ 6/01, является плательщиком налога на имущество организаций.

Налоговым органом по результатам сверки первичных документов, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, сводных регистров бухгалтерского и налогового учета Общества с данными представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за периоды 2012-2014 годов установлено, что ООО «БРУ» в результате неотражения в бухгалтерском и налоговом учете объекта основных средств «ФИО6 карьер» занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2013, 2014 годы. Сумма неуплаченного налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы составила 12 731 184,13 руб.

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о намеренном не восстановлении Обществом в 2013 году в бухгалтерском и налоговом учете объекта «ФИО6 рудник» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в умышленном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налогу на имущество организаций за 2013, 2014 годы.

Реализация доли в уставном капитале ООО «Рудник».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде получил необоснованную налоговую выгоду путем создания схемы, позволившей прекратить обязательства по договорам займа, заключенным между ООО «БРУ» и Компанией с ограниченной ответственностью «ATOPINTERNATIONALGROUP», ООО «НПРО «Урала», как следствие, не начислять проценты по выданным договорам займа, что привело к увеличению расходов по налогу на прибыль организаций, а именно, перестали покрываться банковские проценты по кредитам, привлеченным Обществом для выдачи вышеуказанных займов, что привело к увеличению убытков за 2014 год в сумме 127 396 761 руб.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно материалам проверки, учредителем ООО «БРУ» с 24.08.2012 является Компания «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED», которая зарегистрирована 03.11.1998 с местом нахождения Британские Виргинские острова. В России данная иностранная организация имеет расчетный счет, открытый в ОАО Альфа Банк, представителем по доверенности является ФИО8, которая одновременно является начальником правового департамента ООО «НПРО «Урал».

ООО «БРУ» входит в группу предприятий «НПРО Урал», среди которых ООО «НПРО «Урал», ООО «Рудник», ЗАО «ТД «Руда Урала», ООО «ДСК», ООО «Сервисный центр», ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

Более того, единственным бенефициарным собственником и 100% владельцем Компании «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» является ФИО9, который также одновременно является единственным учредителем ООО «НПРО «Урал» с долей уставного капитала 100%.

На основании указанных доказательств, а также с учетом того, что фактическим собственником указанных организаций является гражданин Российской Федерации ФИО9 инспекцией рассматриваемые юридические лица -ООО «НПРО «Урал», ООО «БРУ», Компания «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» в соответствии со статьей 105.1 НК РФ признаны взаимозависимыми.

Согласно материалам дела, ООО «БРУ» 09.08.2012 получен целевой кредит по кредитному договору от 09.08.2012 № ООUZIK, заключенному с ОАО «Альфа банк», в размере 1 176 897 000 руб. под 13% годовых на предоставление займа Компании «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED», подписанный со стороны Общества Бакшеевым С.Н., который в 2012 году получал доход только в ООО «НПРО «Урал» и с 2012 года входит в состав директоров налогоплательщика. Данный кредит выдан под залог имущественных прав, оформленный соответствующим договором о залоге под поручительство ФИО9 и Компании «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED».

09.08.2012 OOO «БРУ» получило денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 1 176 897 000 руб. и в тот же день перечислило полученную сумму в виде займа Компании «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED» на основании договора займа от 09.08.2012 № 1/1, который со стороны иностранной организации подписан от имени ФИО8 и со стороны ООО «БРУ» - Бакшеевым С.Н. Представленный договор займа является возмездным и выдан под 13% годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа - единовременно после предъявления Обществом соответствующего требования, но не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

Заем предоставляется Обществом за счет средств, получаемых у ОАО «Альфа-банк» по кредитному договору, для целей проведения оплаты Компанией «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED» по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БРУ» в размере не менее 51 % от уставного капитала и в уставном капитале ООО «Рудник» в размере не менее 100% от уставного капитала.

В этот же день Компания «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» за счет средств займа приобрело у ОАО «ММК» 51% доли в уставном капитале ООО «БРУ» за 1 131 611 999 руб. и 100% доли в уставном капитале ООО «Рудник» за 45 285 000 руб. и в этот же день перечислило денежные средства, полученные от ООО «БРУ», в адрес ОАО «ММК» по договору купли-продажи от 09.08.2012 б/н.

В дальнейшем (15.10.2012) на основании решения Совета директоров ООО «БРУ» под председательством ФИО9 принято решение о приобретении доли в уставном капитале ООО «Рудник» в размере 5% за 17 750 000 руб., при этом не указано, у кого данная доля приобретается.

В связи с принятым решением, ООО «БРУ» (покупатель) 25.10.2012 с Компанией «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудник», который подписан со стороны Общества Бакшеевым С.Н., со стороны продавца представителем по доверенности ФИО8 Номинальная стоимость доли составляет 2 264 250 руб., которую стороны договора оценили в сумме 17 750 000 руб., при этом по условиям указанного договора купли-продажи доли расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается фактом оплаты 09.11.2012.

12.02.2014 Компания «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» продает ООО «НПРО «Урал» 19% доли в уставном капитале ООО «Рудник» общей стоимостью 354 471 590 руб.

17.02.2014 в адрес Общества, ООО «Рудник» и Компании «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» от ООО «НПРО «Урал» поступило предложение о продаже указанной доли (19%) в уставном капитале ООО «Рудник».

24.02.2014 Решением Совета директоров ООО «БРУ» под председательством ФИО9 принято решение о приобретении доли в уставном капитале ООО «Рудник» в размере 19% у ООО «НПРО «Урал» по цене 354 471 590 руб.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2014 б/н ООО «БРУ» приобрело у ООО «НПРО Урал» в лице генерального директора ФИО9 долю (19%) в уставном капитале ООО «Рудник» номинальной стоимостью 8 604 150 руб. по цене 354 471 590 руб.

Согласно акту от 24.02.2014 № 20 между ООО «БРУ» и ООО «НПРО «Урал» в лице генерального директора ФИО9 произведен взаимозачет, согласно которому задолженность «НПРО «Урал» по договорам займов в размере 325 974 024 руб. и процентам в размере 28 497 562,60 руб. погашается задолженностью в размере 354 471 590 руб. по договору купли-продажи от 24.02.2014 б/н доли в уставном капитале Общества.

10.03.2014 Решением единственного участника Общества Компании «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED», от имени которого действует по доверенности ФИО8, одобрена крупная сделка, связанная с приобретением доли в уставном капитале ООО «Рудник» у Компании «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED» в размере 76% уставного капитала по цене 1 421526 657 руб., а также определено произвести расчеты между сторонами путем зачета взаимных требований (оплата по договору купли-продажи ООО «Рудник» засчитывается в счет оплата долга по ранее выданному договору займа от 09.08.2012 №1/1). Данное решение оформлено протоколом заседания Совета директоров ООО «БРУ» с участием Председателя Совета директоров ФИО9, секретарь Бакшеев С.Н.

На основании вышеизложенного, между сторонами заключен договор купли-продажи доли (76%) в уставном капитале ООО «Рудник» от 17.03.2014 б/н номинальной стоимостью 34 416 600 руб. по цене 1 421 526 657 руб.

При этом, ООО «Рудник» не обладало собственным имуществом, помещениями и иными ликвидными активами, фактически имея только лицензию на разработку Теченского месторождения.

Кроме того, по займам, выданным ООО «БРУ» в адрес Компании «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED» и ООО «НПРО «Урал», денежные средства в счет погашения займов и начисленных процентов по ним иностранной компанией не перечислялись, в то время как Общество правомерно и в полном объеме начисляло и отражало в бухгалтерском учете проценты по ним.

Следовательно, по мнению инспекции, поскольку ФИО9 является бенефициарным собственником ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED, а также председателем Совета директоров ООО «БРУ», единственным участником ООО «НПРО «Урал», соответственно, управленческие решения по одобрению сделок по покупке и продаже долей ООО «Рудник» фактически принимались единолично собственником ФИО9 и оказывали влияние на условия и результаты заключенных сделок, на порядок расчетов по ним.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что договор купли продажи от 24.02.2012 б/н заключен с целью закрыть обязательства, возникшие у сторон из договоров займа, что позволило ООО «НПРО «Урала» не возвращать ООО «БРУ» сумму долга и начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что на момент приобретения долей ООО «Рудник» на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО «БРУ», как с ООО «НПРО Урала», так и с Компанией «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED», перенос владения с одних юридических лиц на налогоплательщика произведен исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде закрытия действующих договоров займа между сторонами, как следствие, отсутствие начисления во внереализационных доходах процентов по ним и оставление обязанности по уплате займов и процентов банку в общем размере 1 775 998 243 руб. (1 176 897 000 руб. + 244 629 657 руб. (займ и проценты по нему Компании «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED») + 25 974 024 руб. + 28 497 562 руб. (займ и проценты по нему ООО «НПРО «Урал»).

При этом в ходе замены учредителя в ООО «Рудник» с Компании «ATOPINTERNATIONALGRUPLIMITED» на ООО «БРУ» не изменился реальный владелец ООО «Рудник», однако, фактически перенесена обязанность оплаты кредита от 09.08.2012 № OOUZIKна Общество.

В данном случае, общество было осведомлено о наличии у ООО «Рудник» лицензии на пользование недрами Теченского месторождения, так как налогоплательщиком заключались договоры с использованием указанной лицензии. Однако, ООО «БРУ» за счет заемных кредитных ресурсов не приобрело долю у ОАО «ММК», а вместо этого путем многоступенчатой схемы покупок долей в уставном капитале ООО «Рудник» приобрело эту же долю у Компании «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED». Более того, в 2014 году было принято решение о слиянии ООО «БРУ» и ООО «Рудник».

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает обоснованным вывод инспекции о мнимости сделок по приобретению долей в ООО «Рудник» у Компании «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» и ООО «НПРО «Урала», необоснованно прекратило начисление процентов по займам, ранее выданным указанным лицам, и получило необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения размера убытков с марта по декабрь 2014 года.

Соответственно, Обществом в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ допущено завышение убытков в 2014 году на 127 396 761 руб. (120 964 555 руб. Компания «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» + 6 432 206 руб. ООО «НПРО «Урала»), что привело к возникновению у Общества налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по внереализационным доходам, полученным от начисления процентов по договору займа, заключенному между ООО «БРУ» и Компанией «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED», ООО «НПРО «Урала».

Доводы Общества о том, что на 09.08.2012 Общество не могло приобрести долю в уставном капитале ООО «Рудник» (100%) по цене 45 млн. руб., поскольку на 09.08.2012 собственником как Общества, так и ООО «Рудник» было ОАО «ММК», у которого отсутствовала заинтересованность в приобретении Обществом доли в уставном капитале ООО «Рудник», судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из решения инспекции на период проведения спорных сделок (февраль и март 2014 года) собственником ООО «БРУ», ООО «Рудник», ООО «НПРО «Урал», Компания «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» был гражданин Российской Федерации ФИО9

Таким образом, к спорным сделкам 2014 года между Компанией «ATOPINTERNATIONALGROUPLIMITED» и ООО «БРУ» по приобретению долей в уставном капитале ООО «Рудник», ОАО «ММК» никакого отношения не имело. Тем самым, в 2014 году ОАО «ММК» не могло оказывать никакого влияния на Общество по определению его действий по обязательному возмездному приобретению долей в уставном капитале ООО «Рудник» (номинальной стоимостью в 34 млн. руб. за 1 421 526 657 руб. и номинальной стоимостью 8 604 150 руб. за 354 471 590 руб.).

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение инспекции от 09.06.2016 в части уменьшения суммы убытка за 2014 год в размере 127 396 761 руб. вынесено правомерно.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого акта, по мнению суда, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные обществом судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева