Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевы Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.04.2022, личность подтверждена паспортом,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 25.02.2020, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик ИП ФИО2) в котором просит:

- обязать ответчика за свой счет устранить препятствие в пользовании общей долевой собственностью, произвести демонтаж пеллетного теплового котла , расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу ул.Шоссе Копейское, д.50 «д» г.Челябинск, в помещении № 6 площадью 20,9 кв.м. ( теплоузел/) согласно технического паспорта от 18.03.2013, выданного ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать привести за свой счет систему теплоснабжения (отопления) нежилого здания по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствие с параметрами и требованиями проектной документации (Шифр 001.2006-1) в течение 3 трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом принятвых судом уточнений в порящдк ст.49 АПК РФ ( л.д. 79-81).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец и ответчик в равных долях являются сособственниками нежилого здания по адресу: <...> на основании договора купли – продажи от 02 июня 2009 года и здания и земельного участка, расположенных но адресу: <...> (строительный адрес: <...>) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 мая 2014 года.

В период октября 2019 года ответчиком был произведен монтаж теплового пеллетного котла для обогрева нежилых помещений по адресам Копейское шоссе 50Б и 50Д, до этого ответчик самовольно отрезал от центральной системы теплоснабжения указанные нежилые здания, к которой, по мнению истца, они были присоединены в соответствии с проектной документацией (шифр 001.2006-1).

В части требований истца о приведении системы теплоснабжения (отопления) в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и требованиями проектной документации (Шифр 001.2006-1) представитель истца подтвердил, что никаких действий в части изменения системы отопления и инженерных сетей непосредственно внутри зданий по Копейскому шоссе 50Б и 50Д со стороны ответчика не производилось.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что нежилые здания по Копейскому шоссе 50Б и 50Д никогда не имели подключения к сетям центрального магистрального теплоснабжения, о чем известно достоверно истцу; теплоснабжение зданий было транзитное от ТЭЦ-3 ( использовался побочный продукт производства- пар. поскольку объект - нежилое здание по адресу: <...> ранее ( до приватизации) находился в собственности у одного владельца и был составной частью производственного комплекса. Позднее объекты были приобретены различными собственниками, в том числе истцом и ответчиком. До февраля 2019 года поставка тепла (в виде парового отопления) производилась транзитом от близлежащего объекта, не принадлежащего сторонам.

В феврале 2019 года произошла поломка дорогостоящего оборудования, находящегося у собственника нежилого здания по адресу Копейское шоссе, через которое поступало теплоснабжение, и он отказался от дальнейшей его поставки, о чем было известно и истцу, и ответчику, который предложил истцу принять участие ( в том числе финансовое) для организации системы отопления. Однако истец ФИО1 отказался нести расходы по приобретению оборудования для замены и восстановления теплоснабжения зданий существовавшего до октября 2019 года, в связи с чем ответчиком было направлено предложение о приобретении автономного отопительного оборудования в виде пеллетного теплового котла для обогрева всей площади зданий по Копейскому шоссе 50Б и 50Д соответственно. Истец также отказался нести затраты в размере одной второй части общих расходов по приобретению, установке и обслуживанию отопительного котла, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в Центральный районный суд города Челябинска с требованиями о взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, в том числе связанного с приобретением, установкой и обслуживанием теплового котла (Дело №11-1850/2022).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2022 до 13.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками по одной второй доли каждый в праве собственности следующих объектов недвижимости - нежилое здание (административное), назначение - нежилое, общей площадью 367,7 кв. м., инвентарный номер: 37491, литер: А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/584/2008-141 расположенного* по адресу: Росся, <...> и земельный участок: категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 1200 кв. м. расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, Ленинский район. Копейское шоссе. 48 (нежилое здание (кадастровый помер 74:36:0310081:1876, расположенное по адресу Копейское шоссе дом* 50Д.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая категорию иска - устранение препятствий в пользовании имуществом, именно на истца возложена обязанность доказать факт реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению прав, поскольку ответчик в данном случае также является собственником спорного имущества, препятствий в пользовании общим имуществом истцу не чинит, угрозы нарушения прав собственника и владельца истцу не создает. Обладает равными в отношении спорного имущества правами, которые реализует в отсутствие действующего между сторонами соглашения, эксплуатируя имущество, исходя из назначения и несет расходы по его содержанию. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии разногласий по вопросу содержания общего имущества, которые не требуют применения такого способа защиты, как защита права собственности, поскольку стороны имеют равные права на имущество и действия ответчика не направлены на ущемление прав истца.

В процессе судебного разбирательства сторонам, в том числе истцу, судом неоднократно предлагалосьрассмотреть вопрос в части назначения судебнойтехнической экспертизы для установления факта подключения к центральным сетям теплоснабжения до октября 2019 года здания по Копейскому шоссе дом 50Б, а так же обоснования требований в части приведения системы теплоснабжения (отопления) нежилого здания по адресу Копейское шоссе 50-Б в первоначальное состояние в соответствие с параметрами и требованиями проектной документации (Шифр 001.2006-1). Стороны от заявления данного ходатайства уклонились.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований сослался на рассмотренный Центральным районным судом города Челябинска судебный спор (дело 2-2946/2021), из чего следует, что федеральным судом общей юрисдикции уже рассмотрены и исследованы юридически значимые обстоятельства для настоящего спора, а именно обстоятельства, послужившие причиной установки автономного отопительного оборудования для обогрева зданий по Копейскому шоссе 50Б и 50Д, с законностью и необходимостью установки которой истец по настоящему делу согласился, вышестоящими судебными инстанциями действия ИП ФИО2 признаны правомерными и направленными на обеспечение нормальной эксплуатации спорного имущества.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к следующему выводу, изложенному в Апелляционном определении от 17 марта 2022 года по делу 11-1850/2022 (2-2946/21) : « Как следует из представленных суду апелляционной инстанции технических паспортов на здания по адресу: <...>. 50Б и 48 ( в настоящее время адрес здания 50Д) в зданиях имеется центральное отопление, общесплавная канализация. Наличие центрального отопления в здании предполагает распределение тепла, вырабатываемого в централизованном месте, через систему изолированных труб для бытовых и коммерческих потребностей в отоплении; наличие общесплавной канализации - наличие системы, при которой все сточные воды сплавляются по одной сети труб и каналов за пределы городской территории на очистные сооружения, оказание услуг по теплоснабжению и водоотведению осуществляется на основании договоров с лицами. оказывающие соответствующие услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры на водоотведение и теплоснабжение помещений, расположенных по адресу: <...> не заключались.

Предоставленный договор об эксплуатации сетей теплоснабжения от 01 сентября 2017 года, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 касается части трубопровода до ИТП здания по адресу Копейское шоссе д. 50А, регулирует вопросы только содержания и эксплуатации тепловых сетей. Вопросы поставки тепловой энергии не регулируются.

Сведения, указанные в технических паспортах зданий по состоянию на 2008, 2017 года, справке от 14 марта 2013 года, представленных суду апелляционной инстанции представителем ответчика (ФИО1) ФИО6 о том, что отопление зданий осуществляется от ТЭЦ, о наличии паропровода, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации затрат, понесенных на организацию отопления.

Собственник соседнего здания, через которое, как утверждает ФИО1. , осуществлялось теплоснабжение зданий, поставщиком услуг по теплоснабжению, по смыслу действующего законодательства не является; договоров с поставщиком тепла и доказательств внесения оплат за теплоснабжение ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, доказательств того, что в период, когда истцом приобретался котел и осуществлялся его монтаж, в здании было организовано надлежащее теплоснабжение, не имеется.

Учитывая, что расходы на отопление являются необходимыми для нормальной эксплуатации административного здания, доказательств чрезмерности понесенных истцом (ФИО2) расходов, ответчиком (ФИО1) не предоставлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласия ответчика (ФИО1), а также отсутствие утвержденного судом порядка пользования имуществом (сетями) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации понесенных затрат одним из участников долевой собственности» ( Л.д. 155-166).

Указанное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда определением от 01.06.2022.

Судом подчеркнуто, что, согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной нормы закона осуществление одним из собственников улучшения общего имущества означает реализацию им полномочий владения и пользования зданием, несением им издержек по содержанию и сохранению общего имущества. При том следует отличать улучшения, произведенные по усмотрению собственника, от улучшений общего имущества, направленного на сохранение здания в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд учитывает, что установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

Факта злоупотребления ответчиком своими правами как сособственника находящихся в долевой собственности объектов недвижимости судом не установлено.

В отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом истец наряду с ответчиком в равной с ним степени вправе осуществлять действия по улучшению ( изменению) общего имущества с последующим отнесением части расходов на сторону.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.08.2021 (л.д. 8/2).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.