Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.01.2022, удостоверение (диплом), ФИО2 - представителя по доверенности от 12.01.2022, удостоверение (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 28.12.2021, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО Производственная компания «Капитель» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 14.06.2017 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 03.07.2020 №14-22.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 24.03.2021 №14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 20 414 808 руб., пени по НДС – 7 422 033,61 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 020 550 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в т.ч. совершенного умышленно;

- налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 23 190 366 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 9 326 057,52 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 159 519 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно;

- НДФЛ в сумме 22 519 руб., пени по НДФЛ – 8 429,50 руб., штрафы по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 838 руб.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией размер штрафных санкций самостоятельно снижен в 8 раз.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В данной апелляционной жалобе налогоплательщик заявил доводы в отношении только части нарушений, установленных Инспекцией, однако, при этом просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 04.08.2021 №16-07/005521 решение Инспекции от 24.03.2021 №14-22 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 24.03.2021 №14-22.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 24.03.2021 №14-22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС в сумме 20 414 808 руб., налога на прибыль организаций в сумме 23 190 366 руб., пени в сумме 16 756 520,63 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126.1 НК РФ в общей сумме 2 180 907 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято.

При этом, необходимо указать, что заявителем в просительной части указана в качестве оспариваемой общая сумма доначисленного НДС в размере 20 414 808 руб., а в тексте уточненного заявления прямо указано, что заявитель не оспаривает отказ в доначислении НДС в сумме 7 621 руб. в 4 квартале 2017 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Как указано выше, в апелляционной жалобе налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Поскольку заявитель просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, суд считает, что заявителем соблюден установленный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок в отношении всего решения Инспекции, в связи с чем отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 7 621 руб. и соответствующих пени.

По мнению заявителя Инспекцией необоснованно доначислен НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Цитадель», ООО «Гелиос Стар», ООО«Сириус», ООО «Стройподряд55», ООО «Проектстрой», ООО «Интеграция, ООО «Триумф», ООО «Инкор», ООО «Сервис Плюс», ООО«Стафраб», ООО «Лонжерон», поскольку операции с данными контрагентами являлись реальными.

Как считает заявитель, Инспекцией при расчете материалов, поставленных проблемными контрагентами и списанных в производство, неверно определено количество списанных в производство материалов и, соответственно, размер принятых затрат в сумме расходов для целей налогообложения.

Также налогоплательщик считает необоснованным непринятие Инспекцией следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения:

- своевременная уплата налоговых платежей за весь период осуществления деятельности и отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому Инспекцией налоговому контролю;

- отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения;

- тяжелое финансовое положение.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПК «Капитель» Инспекция посчитала установленными факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и невыполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НКРФ, по сделкам со спорными контрагентами, а именно, умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (в части невыполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Цитадель», ООО «Гелиос Стар», ООО«Сириус», ООО «Стройподряд55», ООО «Проектстрой», невыполнения контрагентом ООО «Интеграция» работ по ремонту спецтехники, а также в части нереальности сделок по поставке материалов контрагентами: ООО «Интеграция», ООО «Гелиос Стар», ООО «Триумф», ООО «Инкор», ООО «Сервис Плюс», ООО«Стафраб», ООО «Лонжерон»).

По мнению Инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с номинальными контрагентами по приобретению работ и материалов.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Основным видом деятельности ОООПК«Капитель» является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:

- реализация излишков строительных материалов;

- предоставление услуг транспорта;

- выполнение строительно-монтажных работ (доля указанного вида деятельности Общества в общей выручке в 2017 году составила 97%, в 2018 году – 99%) на объектах ПАО «ММК», ОАО «ММК-МЕТИЗ», АНО ХК «Металлург» в качестве субподрядчика. Подрядчиком ООО ПК «Капитель» при выполнении строительно-монтажных работ являлось ООО «КАПИТЕЛЬ».

Согласно договору между ООО ПK «Капитель» (субподрядчик) и ООО «КАПИТЕЛЬ» (подрядчик) строительно-монтажные работы (далее – СМР) ООО ПК «Капитель» обязано выполнить собственными силами, налогоплательщик не имел права привлекать к выполнению работ субподрядные организации (двойной субподряд).

Инспекцией установлено, что несмотря на указанный запрет, ООО ПК «Капитель» часть работ на объектах ПАО «ММК» (по документам) передана для выполнения в адрес спорных контрагентов (11,9% - в 2017 году и 10,8% - в 2018 году).

Оплата по договорам спорным контрагентам заявителем производилась частично. Так, общая стоимость сделок составила 147 865 172 руб., оплата произведена только в сумме 3 265 660 руб. (2,21%). При этом, как установлено Инспекцией, в значительной части указанные денежные средства были выведены из оборота путем обналичивания.

Кредиторская задолженность ООО ПК «Капитель» перед проблемными организациями по состоянию на 01.01.2019 составила 144 599 512 руб., на 01.01.2020 – 90 267 902,43 руб., при этом, фактическое погашение задолженности проверкой не было установлено.

Инспекцией в ходе ВНП были проанализированы документы, представленные ООО ПК «Капитель» по поставке материалов контрагентами ООО «Интеграция», ООО «Гелиос Стар», ООО «Триумф», ООО «Инкор», ООО «Сервис Плюс», ООО «Стафраб», ООО «Лонжерон».

Инспекцией было установлено, что ООО ПК «Капитель» (Покупатель) в проверяемом периоде были подписаны следующие договоры поставки:

- договор поставки от 09.01.2018 № 09/1-К с ООО «Стафраб», отражена поставка огнезащитного состава ПЛАМКОР-2, плит, грунтовки, краски, огнетушителей, лопат, металлоизделий и т.д. на сумму 4 684 427 руб., в том числе НДС - 714 574 руб.;

- договор поставки от 09.04.2018 №24/04/2018 с ООО «Инкор», отражена поставка композиции термостойкой ЦИНОТЕРМ, лакокрасочного материала защитного химостойкого ПРИМ ПЛАТИНА (синий), огнезащитного состава Protec Suf-01, ПЛАМКОР-2 на сумму 10 412 368,25 руб., в том числе НДС - 1 588 327 руб.;

- договор поставки от 04.06.2018 №15.1/2018-пк с ООО «Гелиос Стар», отражена поставка огнезащитного состава ПЛАМКОР-2 на сумму 1 640 000 руб., втом числе НДС - 250 169,49 руб.;

- договор поставки от 02.07.2018 №28 с ООО «Интеграция», отражена поставка огнезащитной эмали «Прометей», эмали «Политрон-УР» (УФ), Уайт-спирита на сумму 24 304 131,66 руб., в том числе НДС - 3 863 816 руб.;

- договор поставки от 03.07.2018 с ООО «Триумф», отражена поставка огнезащитного состава Protec Suf-01 на сумму 10 049 856 руб., в том числе НДС - 1 533 029 руб.;

- договор поставки от 05.07.2018 №28 с ООО «Сервис Плюс», отражена поставка листов г/к, растворителя, электродов, болтов, гаек, хомутов, трубы и т.д. на сумму 5 341 600 руб., в том числе НДС - 814 821 руб.;

- договор поставки от 08.10.2018 № 43 с ООО «Лонжерон», отражена поставка грунт-эмали Изолэп-mastic, эмали Политон-УР RAL 5005, герметика силикон, уплотнительной ленты и т.д. на сумму 2 376 000 руб., в том числе НДС - 362 441руб.

Согласно условиям договоров поставки Поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю все относящиеся к товару документы, удостоверяющие качество (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение).

В части поставки огнезащитной эмали «Прометей» налогоплательщиком представлено 13 копий одного сертификата (изготовитель - ООО «Прометей»), находящегося в свободном доступе в сети Интернет, в отношении эмали «Политон- Ур (Уф) RAL 2009» сертификаты не представлены.

Огнезащитную эмаль «Прометей» в адрес налогоплательщика также поставляло ООО «Капитель», непосредственным поставщиком которого являлось ООО «Прометей» (производитель). В рамках встречной проверки ООО «Прометей» сообщило Инспекции об отсутствии взаимоотношений с установленными проблемными организациями, а также были представлены документы по поставке материалов в адрес ООО «Капитель».

Инспекцией установлено, что согласно общедоступной информации из интернета, производителем эмали «Политон-Ур (Уф) RAL 2009», огнезащитного состава «Пламкор-2», композиции термостойкой «Цинотерм» является ЗАО НПХ «ВМП», которое в рамках встречной проверки сообщило Инспекции об отсутствии взаимоотношений с установленными проблемными контрагентами. ЗАО НПХ «ВМП» подтвердило взаимоотношения с ОООСК«Капитель» и ООО «Капитель», которые, в свою очередь, осуществляли поставку данных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика ОООПК«Капитель».

Инспекция отмечает, что в качестве сертификатов соответствия на огнезащитный состав Protec Suf-01 представлено 6 копий одного сертификата - №C-RU.ПБ52.В.00520 ТР 0630214, согласно которому заявитель и изготовитель - ООО «ТМК» ОГРН <***>. Срок действия сертификата с 08.04.2015 по07.04.2020. В ходе исследования первичных и бухгалтерских документов ОООПК «Капитель» Инспекцией установлено, что кроме ООО «Триумф» и ООО «Инкор» поставку огнезащитного состава Protec Suf-01 осуществляло ООО «Капитель», которым представлены документы по приобретению данного товара у ООО«Кемрус».

Согласно интернет-сайту ООО «Кемрус», организация является производителем товара - огнезащитный состав Protec Suf-01. Первоначальным направлением работы компании была поставка химического сырья для предприятий, производящих лакокрасочные материалы. С 2016 года ООО «Кемрус» начало самостоятельное производство огнезащитных покрытий, для чего приобрело права на товарные знаки Protec Suf, разработку которых вела совместно с ООО «ТМК» ОГРН <***>.

Инспекцией установлено, что по данным книг покупок и книг продаж отсутствуют взаимоотношения междупроблемными организациями и производителями ООО «Кемрус» и ООО«ТМК», как напрямую, так и через цепочку контрагентов.

В части поставки лакокрасочного материала защитного химстойкого «Прим Платина» (синий) сертификаты качества не были представлены. Согласно данным сети Интернет производителем товара является ООО «ПК «Техпромсинтез», которым представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений как с проблемными контрагентами, так и с ООО ПК «Капитель», ООО СК «Капитель», ООО«Капитель».

ООО ПК «Капитель» в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие списание материалов в производство, – указанные документы были частично представлены с возражениями по акту проверки, а именно: представлены отчеты по форме М-29, которые служат основанием для списания материалов на себестоимость строительных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов для выполнения строительных работ с расходом, определенным попроизводственным нормам.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что по товарам ЭмальПОЛИТОН-УР RAL 5005, Грунт-эмаль ИЗОЛЭП-mastic, Композиция термостойкая ЦИНОТЕРМ фактический расход в разы превышает расход по производственным нормам (в 5-14 раз), при этом закупа товара от реальных поставщиков было достаточно при расходе по производственным нормам.

По таким товарам как огнезащитная эмаль «Прометей», огнезащитный состав ПЛАМКОР-2, огнезащитный состав Protec Suf-01 отчеты по форме М-29 были представлены не в полном объеме, но при анализе имеющихся документов Инспекцией также установлено, что фактический расход материалов существенно превышает расход по производственным нормам и закупа от реальных поставщиков достаточно при расходе по производственным нормам.

Агент по снабжению заявителя ФИО4 указал, что осуществлял закуп расходных материалов только у организаций и магазинов по заявке, привозил на склад или сразу в производство, расчеты с поставщиками производились по расчетному счету. Проблемные организации данному работнику не знакомы.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что у заявителя отсутствовала потребность в приобретении указанных материалов у проблемных контрагентов.

Кроме того, согласно материалам проверки вышеуказанные ТМЦ отражены в актах по форме КС-2, выставленных в адрес Подрядчика ООО «Капитель», в количестве, предусмотренном сметой, т.е. по производственным нормам. Излишнее количество материалов Обществом в адрес ООО «Капитель» не перевыставлялось и Подрядчиком не компенсировалось.

Поскольку поставки от иных постоянных поставщиков происходили регулярно (до двух раз в неделю) и аналогичные ТМЦ ежедневно по заявкам приобретал ФИО4 (агент по снабжению Заявителя), Инспекция считает, что необходимость приобретения заявленных ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о нереальности сделок по поставке материалов контрагентами: ООО «Интеграция», ООО «Гелиос Стар», ООО «Триумф», ООО «Инкор», ООО «Сервис Плюс», ООО «Стафраб», ООО «Лонжерон».

Инспекцией в ходе ВНП были проанализированы документы, представленные ООО ПК «Капитель» по выполнению СМР контрагентами ООО «Интеграция», ООО «Гелиос Стар», ООО «Сириус», ООО«Стройподряд55», ООО «Проектстрой».

Инспекцией было установлено, что ООО ПК «Капитель» (Подрядчик) в проверяемом периоде были подписаны следующие договоры субподряда:

- договор субподряда от 02.04.2018 №11/2018-пк с ООО «Гелиос Стар», отражено выполнение СМР на сумму 25 313 480,97 руб., в том числе НДС - 3 861 378,47 руб.;

- договоры субподряда от 01.08.2018 №20.1/2018-пк, от 01.11.2018 №28.1/2018-пк с ООО «Цитадель», отражено выполнение СМР на сумму 10 988 285 руб., втомчисле НДС - 1 676 179 руб.;

- договор субподряда от 09.06.2018 №17/2018-пк с ООО «Сириус» отражено выполнение СМР на сумму 6 426 115 руб., в том числе НДС - 980 255 руб.;

- договор субподряда от 11.01.2018 №8/2018, с ООО «Проектстрой», отражено выполнение СМР на сумму 2 127 660 руб., в том числе НДС - 324 558 руб.;

- договор субподряда от 09.01.2018 №3/2018-пк с ООО «Стройподряд55» на сумму 18 414 745,76 руб., в том числе НДС - 660 508 руб. (налогоплательщиком по результатам проведения комиссии по легализации налоговой базы частично представлены уточненные налоговые декларации по НДС, однако, налоговая база по налогу на прибыль организаций скорректирована не была).

Также, в ходе проверки Инспекцией установлено принятие к вычету счетов-фактур ООО «Стройподряд55» в 4 квартале 2017 года через организацию ОООСК«Капитель» (взаимозависимая организация). Из представленных налогоплательщиком документов установлено: работы от ООО «Стройподряд55», выставленные в адрес ООО СК «Капитель», предъявлены ООО СК «Капитель» в тех же суммах и объемах в адрес ООО ПК «Капитель».

По договору подряда от 02.10.2017 № 18 ООО СК «Капитель» (Подрядчик) поручает ООО «Стройподряд55» (Субподрядчик) выполнение СМР на объекте ПАО «ММК» (Заказчик) ГОП РОФ Шламохранилище №2 Линия по обогащению железосодержащих хвостов, в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией.

Со стороны ООО СК «Капитель» договор подписан ФИО5, который также является руководителем ООО ПК «Капитель». Сумма сделки составила 20 042 595 руб., в том числе НДС - 3 057 345 руб.

Согласно условиям договоров, заключенных с проблемными контрагентами, Субподрядчики принимают на себя выполнение СМР на объектах, предоставленных Подрядчиком, в соответствии с договором и на основании протокола согласования цены. Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, с использованием своих материалов либо материалов и оборудования Подрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, иной технической документацией и условиями договора.

Субподрядчик обязан:

- предоставить Подрядчику документы, подтверждающие право на проведение работ (свидетельство о допуске к работам, соответствующие лицензии и пр.), в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ;

- назначить лиц, ответственных по надзору за безопасное производство работ, лиц, ответственных в области охраны окружающей среды в соответствии с требованиями документации СЭМ, и представить копию распоряжения Подрядчику;

- предоставить документы, подтверждающие качество материалов, используемых при производстве работ;

- составить проекты производства работ (ППР) и согласовать их с Подрядчиком.

Документы, подтверждающие право на проведение работ, распоряжение о назначении лиц, ответственных в области охраны окружающей среды, документы, подтверждающие качество материалов, используемых проблемными организациями для производства работ, проекты производства работ налогоплательщиком не представлены.

Работы осуществлялись на следующих объектах ПАО «ММК»: ЭСПЦ.Установка газоочисток, ЛПЦ-11.АНГЦ-3, Доменный цех, ЛПЦ-4 Стан 2500 г.п., ГОП.РОФ.Шламохранилище №2 и ГОП.Строительство новой аглофабрики.

В связи с тем, что ПАО «ММК» является закрытым объектом, допуск на территорию предприятия без оформления пропусков запрещен. Мероприятиями налогового контроля установлено, что заказ пропусков для всех Субподрядных организаций, в том числе для ООО ПК «Капитель» осуществлялся централизованно ООО «Капитель», являющимся Подрядчиком для ПАО «ММК».

ПАО «ММК» представлены списки физических лиц, в отношении которых осуществлялось оформление пропусков ООО «Капитель», всего в период выполнения работ с 01.10.2017 по 31.12.2018 оформленные пропуска имелись у 470человек.

Проанализировав список лиц, проходивших по пропускам, оформленным ООО «Капитель», Инспекцией установлено следующее:

- 38 человек являлись сотрудниками иных субподрядных организаций, осуществляющих работы на территории ПАО «ММК» по договору с ООО«Капитель»;

- 234 человека являлись сотрудниками ООО ПК «Капитель» и ООО«Капитель».

- 198 человек идентифицированы и вызваны на допрос.

Проведены мероприятия налогового контроля в отношении идентифицированных сотрудников и установлено следующее:

- 63 человека являются работниками ООО ПК «Капитель», принятыми на работу в 2019 году, попали в список ошибочно, что подтверждается данными расчетов по страховым взносам проверяемой организации за 2019 год, а также показаниями 27 опрошенных лиц;

- 4 человека в ходе допроса указали, что являлись работниками самой проверяемой организации.

С целью установления факта принадлежности оставшихся лиц к какой-либо организации направлены запросы в адрес ООО ПК «Капитель» и в ООО«Капитель». По данным ООО ПК «Капитель» из всего списка людей к сотрудникам проблемных организаций относятся только двое: 1 – ООО«ГелиосСтар» (ФИО6), 1 – ООО «Стройподряд55» (ФИО7), при этом ФИО6 и ФИО7 в 2017-2018 годах являлись работниками иных организаций. Инспекция отмечает, что ООО «Стройподряд55» привлекалось к выполнению работ в 1 квартале 2018 года, а ФИО7 первыйпропуск на территорию ПАО «ММК» получил только 27.03.2018, т.е. послевыполнения работ на объектах; ООО «Гелиос Стар» привлекалось к выполнению работ во 2 квартале 2018 года, а ФИО6 первый пропуск на территорию ПАО «ММК» получил только 06.06.2018, т.е. спустя два месяца после начала выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, по мнению Инспекции, указанные лица не могли являться работниками или представителями ООО «Стройподряд55» и ООО «Гелиос Стар».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в период выполнения работ (2018 год) автоматический пропускной режим на некоторых объектах ПАО «ММК» (ГОП.РОФ.Шламохранилище №2 и ГОП.Строительство новой аглофабрики) отсутствовал, но при этом наличие пропуска у работника было обязательным, так как объекты работ регулярно осматривались охраной ПАО «ММК» с целью соблюдения порядка, в том числе проверки пропусков у работников. Данный вывод Инспекции подтверждается показаниями допрошенных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Таким образом, для выполнения работ на всех рассматриваемых объектах строительства ПАО «ММК» у работников в обязательном порядке должен был быть пропуск, а в результате проведенного Инспекцией анализа лиц, у которых в 2018 году в наличии был пропуск, работники проблемных организаций не установлены.

Таким образом, Инспекция считает, что в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на выполнение работ от имени спорных контрагентов силами работников ООО ПК «Капитель», а также привлеченными ООО ПК «Капитель» официально нетрудоустроенными физическими лицами.

В ходе ВНП Инспекцией были проанализированы документы, представленные ООО ПК «Капитель» по ремонту техники контрагентом ООО «Интеграция».

Инспекцией было установлено, что ООО ПК «Капитель» (Заказчик) в проверяемом периоде был подписан договор от 03.09.2018 №34 с ООО «Интеграция» (Исполнитель) по выполнению работ по ремонту Автокрана самоходного KOMATSU LW250-5г/п 25т 97-17 ХМ 74. ООО«Интеграция» оказало услуги по ремонту спецтехники Кран самоходный KOMATSU LW250-5 г/п 25т 97-17 ХМ 74 на сумму 4 718 578,10 руб., в том числе НДС - 719 783,10 руб.

Согласно условиям договора, в выполненные работы входит: ремонт грузоподъемных механизмов, подъемных сооружений и технических устройств, в том числе с применением сварки, объем работ по ремонту определяется согласно ведомости дефектов, либо заявки на ремонт (с указанием марки крана, года выпуска, регистрационного, заводского номеров, перечня ремонтных работ), техническое обслуживание подъемных сооружений и технических устройств, монтаж приборов безопасности на подъемные сооружения, наладка приборов безопасности подъемных сооружений, ремонт приборов безопасности подъемных сооружений, техническое обслуживание приборов безопасности подъемных сооружений, экспертиза промышленной безопасности технических устройств.

Выполняемые работы производятся силами и средствами Исполнителя, с использованием его запасных частей. Объем и последовательность работ должны отвечать требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и соответствовать сметному расчету. При предоставлении Заказчиком запасных частей и материалов в сметном расчете на выполненные работы по ремонту указываются сведения о предоставлении Заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования.

Выполненные работы оформляются актами сдачи приемки выполненных работ, либо актами об оказании услуг.

Кран KOMATSU LW250-5 г/п 25т 97-17 ХМ 174, в отношении которого по представленным заявителем документам ООО «Интеграция» осуществлен ремонт, находится в пользовании у ООО ПК «Капитель» на основании договора аренды с 01.10.2017, заключенного с ОАО «Навигатор», согласно которому кран находится в исправном состоянии, арендатор (ООО ПК «Капитель») несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (далее – ТС), в т.ч. расходы на оплату ГСМ, производит текущий ремонт, обязан производить капитальный ремонт по согласованию с арендодателем, также обязан информировать арендодателя в течение 1 дня о неисправностях, обнаруженных в ТС, обязан вернуть ТС в исправном состоянии.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о факте поломки крана, информировании об этом арендодателя, согласовании с ним капитального ремонта, налогоплательщиком не представлены.

Согласно сметному расчету производится капитальный ремонт специальной техники, в т.ч. замена АКПП, ДВС. Ремонт должен быть произведен с использованием запасных частей исполнителя (ООО «Интеграция»).

Однако, в соответствии с информацией, представленной органом Гостехнадзора, с2013года регистрационных действий в отношении рассматриваемого ТС (в том числе о замене номерных агрегатов) не производилось.

Также ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик по ОСАГО) представлены сведения, согласно которым в паспорте ТС отсутствуют сведения о смене номера двигателя.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту подъемных сооружений (ПС), к которым относятся работы по замене секции стрелы, должны осуществляться специализированными организациями, располагающими необходимым персоналом (специалистами), материалами и комплектующими изделиями, инструментом и приспособлениями, оборудованием, обеспечивающими возможность выполнения заявленных видов работ. Работники специализированных организаций должны иметь документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение). По завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах.

ООО ПК «Капитель» в ответ на требование о представлении паспорта ТС и сертификатов на примененные в ходе ремонта материалы представило ответ о том, что паспорт ТС и сертификаты на ТС ОАО «НАВИГАТОР» (арендодатель) не представил. При этом, согласно показаниям механика ООО ПК «Капитель» после ремонта крана были переданы только УПД и акты выполненных работ; никаких паспортов на запчасти передано не было.

Инспекция также обращает внимание на факт непредставления Заявителем дефектных ведомостей либо заявок на ремонт, что свидетельствует о неподтверждении конкретных фактов поломок и реальной необходимости ремонта и замены запчастей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии выполнения спорных работ, фиктивности представленных по сделке документов.

Инспекция дополнительно указывает, что заявителем была представлена информация об уступке права требования долга на основании договора цессии (уступки прав требования от 09.12.2019 №38Ц), задолженность заявителя перед ООО «Стройподряд55», возникшая на основании договора субподряда от 09.01.2018 № 3/2018-пк, уступлена ФИО5- руководителю ООО ПК «Капитель». Однако, данная информация Обществом документально не подтверждена, договор и документы, подтверждающие расчет ФИО5 по договору уступки не представлены. В акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020 факт уступки долга не отражен – имеет место задолженность Общества перед ООО «Стройподряд55».

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПК «Капитель» Инспекцией установлено, что у заявителя имелась возможность своевременного расчета с проблемными организациями, однако, денежные средства направлялись на выдачу займов руководителю ООО ПК «Капитель» ФИО5

В материалах проверки отражена информация о представлении ООО «Гелиос Стар» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, т.е. сделка с Обществом не отражена, что сформировало прямой разрыв.

Организациями ООО «Триумф», ООО «Инкор», ООО «Сервис плюс», ООО «Лонжерон» сдавалось множество уточненных налоговых деклараций за период сделки с Обществом с попеременным «обнулением» и заменой контрагентов, при фактическом отсутствии оплаты начисленных налогов в бюджет.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении от 24.03.2021 №14-22 обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказан факты создания заявителем формального документооборота и невыполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам со спорными контрагентами, а именно, умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (в части выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Цитадель», ООО «Гелиос Стар», ООО «Сириус», ООО «Стройподряд55», ООО «Проектстрой», выполнения контрагентом ООО «Интеграция» работ по ремонту спецтехники, а также в части реальности сделок по поставке материалов контрагентами: ООО «Интеграция», ООО «Гелиос Стар», ООО «Триумф», ООО «Инкор», ООО «Сервис Плюс», ООО «Стафраб», ООО «Лонжерон»), в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с номинальными контрагентами по приобретению работ и материалов.

1.ООО «Гелиос Стар» (г. Москва).

Сумма сделки - 26 953 480,97 руб., заявлен вычет по НДС за 2кв.2018г. в сумме 4 111 548 руб., в т.ч.: по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) сумма сделки 25 313 480,97 руб., заявлен вычет по НДС за 2кв.2018г. в сумме 3 861 378 руб., по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сумма сделки 1 640 000 руб., заявлен вычет по НДС за 2кв.2018г. в сумме 250 170 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

- Отказ руководителя (ФИО15) от руководства организацией, «номинальность» руководителя;

-Отсутствие организации по адресу регистрации;

-Отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года;

-Отсутствие у ООО «Гелиос Стар» открытых расчетных счетов и, как следствие, таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи, на выдачу заработной платы;

-Выполнение работ для ООО ПК «Капитель», несоответствующих заявленному ООО «Гелиос Стар» виду деятельности;

-Отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции;

-Непредставление ООО «Гелиос Стар» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Гелиос Стар» (представлено «нулевая» декларация»);

-Отсутствие документального подтверждения фактов прохождения на территорию ПАО «ММК» сотрудников ООО «Гелиос Стар», отсутствие факта самостоятельного обращения ООО «Гелиос Стар» за оформлением пропусков на своих сотрудников;

-Показания работников ООО ПК «Капитель» свидетельствуют об отсутствии факта привлечения субподрядных организаций к выполнению работ;

-Сотрудникам ООО ПК «Капитель», фактически выполнявшим работы на объектах работ, не знакомо ООО «Гелиос Стар» и его сотрудники;

-Отсутствие документов, подтверждающих право на проведение работ;

-Отсутствие распоряжения о назначении лиц, ответственных по надзору за безопасное производство работ, лиц, ответственных в области охраны окружающей среды;

-Отсутствие проектов производства работ (ППР), составленных ООО «Гелиос Стар»;

-Непредставление ООО ПК «КАПИТЕЛЬ» к проверке сертификатов соответствия/качества на приобретаемый у ООО «Гелиос Стар» товар;

-Аналогичный товар кроме ООО «Гелиос Стар» поставляли также спорные организации ООО «Инкор», ООО «Стафраб» и взаимозависимые с проверяемой организации ООО «СК Капитель» и ООО «Капитель». Инспекцией установлен изготовитель поставляемого товара – ЗАО НПХ «ВМП». ООО «СК Капитель» и ООО «Капитель» приобретали товар напрямую у ЗАО НПХ «ВМП», доставка осуществлялась самовывозом. Таким образом, ООО ПК «Капитель» могло приобретать товар через взаимозависимые организации напрямую у изготовителя;

-В ходе проверки установлено отсутствие взаимоотношений по приобретению ТМЦ между ООО «Гелиос Стар» и ЗАО НПХ «ВМП» как напрямую, так и через посредников. Таким образом, ООО «Гелиос Стар» не приобретало тот товар, который поставлялся в ООО ПК «Капитель»;

-Установлено значительное превышение производственных норм при расходовании товара, при этом перерасход в актах выполненных работ Заказчику не выставлен, в журналах общих работ по форме КС-6а не отражен.

2.ООО «Интеграция» (г. Москва).

Сумма сделки - 30 048 038,57 руб., заявлен вычет по НДС за 3,4 кв,2018г. - 4 583 599 руб., в т.ч.:

- по поставке ТМЦ сумма сделки 25 329 460,47 руб., заявлен вычет по НДС за 2кв.2018г. в сумме 3 863 816 руб.,

- по выполнению услуг по ремонту автокрана сумма сделки 4 718 578,10 руб., заявлен вычет по НДС за 2кв.2018г. в сумме 719 783 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-Отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ и услуги по ремонту крана;

-Отказ руководителя (ФИО16) от руководства организацией, «номинальность» руководителя;

-Отсутствие по адресу регистрации;

-Отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года;

-Отсутствие у ООО «Интеграция» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи, заработную плату;

-Выполнение работ для ООО ПК «Капитель», несоответствующих заявленному ООО «Интеграция» виду деятельности;

-Непредставление ООО «Интеграция» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Интеграция»;

-Систематическая сдача уточненных налоговых деклараций по НДС с кардинальной сменой контрагентов, что характеризует организацию как не ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-Обороты по расчетному счету не соответствуют оборотам, заявленным в отчетности (оборот за 2018 год по расчетным счетам составил 19 364 тыс. руб. (из которых 3 536 тыс. руб. это перевод средств между счетами), а оборот по отчетности за 2018 год составил 12 345 773 тыс. руб. – разница в 780 раз);

-Совпадение IP-адресов ООО «Интеграция», ООО «Инкор», ООО «Триумф» и организаций по цепочке поставщиков по отчетности, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Интеграция» и его контрагентов по «цепочке» с целью построения искаженных, искусственных договорных взаимоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности;

-Непредставление ООО ПК «Капитель» к проверке сертификатов соответствия/качества на часть приобретаемого у ООО «Интеграция» товара;

-Аналогичный товар кроме ООО «Интеграция» поставляли также взаимозависимая проверяемой организации ООО «Капитель». Установлены изготовители поставляемого товаров – ООО «Прометей» и ЗАО НПХ «ВМП». ООО «Капитель» приобретало товар напрямую у изготовителей. Таким образом, ООО ПК «Капитель» могло приобретать товар через взаимозависимую организацию напрямую у изготовителя;

-В ходе проверки установлено отсутствие взаимоотношений по приобретению ТМЦ между ООО «Интеграция» и ООО «Прометей», ЗАО НПХ «ВМП» как напрямую, так и через посредников. Таким образом, ООО «Интеграция» не приобретало тот товар, который поставлялся в ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует документальное подтверждение доставки товара от ООО «Интеграция» к ООО ПК «Капитель».

Кроме того, в отношении ремонтных работ автокрана (стоимость ремонта указана в сумме 4 583 599 руб.) суд учитывает, что автокран KOMATSU LW250-5 г/п 25т 97-17 ХМ 174 в проверяемый период находился в пользовании у ООО ПК «Капитель» на основании договора аренды с 01.10.2017 с ОАО «Навигатор». Согласно договору кран находится в исправном состоянии, арендатор (ООО ПК «Капитель») несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, т.ч. расходы на оплату ГСМ, производит текущий ремонт, обязан производить капитальный ремонт по согласованию с арендодателем, также обязан информировать арендодателя в течение 1 дня о неисправностях, обнаруженных в ТС, обязан вернуть ТС в исправном состоянии. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о факте поломки крана, информировании об этом арендодателя, согласовании с ним капитального ремонта, налогоплательщиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом были заданы вопросы представителю заявителя: как актировали приемку крана от арендодателя, как был обнаружен/определен требуемый объем работ, как была определена возможность ООО «Интеграция» провести требуемый ремонт.

После этого, заявителем 25.11.2021 в ходе судебного заседания были впервые представлены документы: список требуемых запасных частей и механизмов на ремонт транспортного средства Автокрана KOMATSU LW250-5, пояснения ФИО17 от 03.03.20218, служебная записка ФИО18 от 03.03.2018, дефектная ведомость по ремонту транспортного средства KOMATSU LW250-5 от 03.03.2018.

Данные документы составлены в одностороннем порядке и, по мнению суда, не подтверждают понесенные расходы на приобретение запчастей и оказанных ООО «Интеграция» ремонтных работ транспортного средства KOMATSU LW250-5.

Суд считает, что список требуемых запасных частей и механизмов на ремонт транспортного средства Автокрана KOMATSU LW250-5, дефектная ведомость по ремонту транспортного средства KOMATSU LW250-5 от 03.03.2018 составлены формально исключительно в целях минимизации налоговых обязательств.

В данном случае заявителем не представлены доказательства наличия в штате ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» работников, способных выполнить ремонт автокрана, а также производственной базы, на которой возможно выполнить ремонт, не доказан факт смены двигателя автокрана, который заявлен в документах по ремонту автокрана, не представлены документы по приобретению исполнителем запасных частей, необходимых для ремонта. Оплата ремонтных услуг и компенсация затрат на ремонт заявителем не производилась.

3.ООО «Цитадель» (г. Орск Оренбургской области).

Сумма сделки – 10 988 285 руб., заявлен вычет по НДС за 3,4 кв.2018г. – 1 676 179 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-Отсутствие оплаты за выполненные СМР;

-Отсутствие организации по адресу регистрации;

-Отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года;

-Отсутствие у ООО «Цитадель» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи;

-Кратковременные перечисления денежных средств на выдачу заработной платы только руководителю ООО «Цитадель»;

-Обороты по расчетному счету не соответствуют оборотам, заявленным в отчетности (оборот за 2018 год по расчетным счетам составил 26 623 тыс. руб. (из которых 566 тыс. руб. это перевод средств между счетами), а оборот по отчетности за 2018 год составил 82 986 тыс. руб. – разница в 3,1 раз);

-Выполнение работ для ООО ПК «Капитель», несоответствующих заявленному ООО «Цитадель» виду деятельности;

-Непредставление ООО «Цитадель» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Цитадель»;

-Отсутствие документального подтверждения фактов прохождения на территорию ПАО «ММК» сотрудников ООО «Цитадель», отсутствие факта самостоятельного обращения ООО «Цитадель» за оформлением пропусков на своих сотрудников;

-Показания работников ООО ПК «Капитель» об отсутствии факта привлечения субподрядных организаций к выполнению работ;

-Сотрудникам ООО ПК «Капитель», фактически выполнявшим работы на объектах работ, не знакомо ООО «Цитадель» и его сотрудники;

-Отсутствие документов, подтверждающих право на проведение работ;

-Отсутствие проектов производства работ (ППР), составленных ООО «Цитадель».

4.ООО «Триумф» (г. Москва).

Сумма сделки - 10 049 856 руб., заявлен вычет по НДС за 3 кв.2018г. - 1 533 029 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-Отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ;

-Согласно показаниям руководителя ООО ПК «Капитель» ФИО5, ООО «Триумф» было выбрано в качестве поставщика по конкурентной карте, которую изготавливает снабжение (Погорелец Евгений), общение с представителем ООО «Триумф» также осуществлял Погорелец Евгений. Однако согласно показаниям Погорельца Е.В. он отрицает факт составления конкурентных карт, ООО «Триумф» ему не знакомо, закупом огнезащитного состава он не занимался, подбором поставщиков он не занимается;

-Отказ руководителя ООО «Триумф» (ФИО19) от руководства организацией, «номинальность» руководителя;

-Совпадение IP-адресов ООО «Интеграция», ООО «Инкор», ООО «Триумф» и организаций по цепочке поставщиков по отчетности;

-Отсутствие организации по адресу регистрации;

-Отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года;

-Отсутствие у ООО «Триумф» движения по расчетным счетам и, как следствие, таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи, на выдачу заработной платы;

-Операции по движению денежных средств за 2018 год по расчетному счету ООО «Триумф» отсутствуют, при этом согласно данным отчетности оборот организации за 2018 год составляет свыше 12 с половиной миллиардов руб.;

-Поставка товаров для ООО ПК «Капитель», несоответствующих заявленному ООО «Триумф» виду деятельности;

-Непредставление ООО «Триумф» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Триумф»;

-Отсутствует документальное подтверждение доставки товара от ООО «Триумф» к ООО ПК «Капитель»;

-Аналогичный товар кроме ООО «Триумф» поставляли также спорная организация ООО «Инкор» и взаимозависимая проверяемой организации ООО «Капитель». Установлен изготовитель поставляемого товаров – ООО «ТМК», официальным представителем которого является ООО «Кемрус». ООО «Капитель» приобретало товар напрямую у ООО «Кемрус». Таким образом, ООО ПК «Капитель» могло приобретать товар через взаимозависимую организацию напрямую у изготовителя;

-В ходе проверки установлено отсутствие взаимоотношений по приобретению ТМЦ между ООО «Триумф» и ООО «Кемрус» как напрямую, так и через посредников. Таким образом, ООО «Триумф» не приобретало тот товар, который поставлялся в ООО ПК «Капитель».

5.ООО «Инкор» (г. Москва).

Сумма сделки - 10 412 368,25 руб., заявлен вычет по НДС за 2 кв.2018г. - 1 588 327 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-Отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ;

-Согласно показаниям руководителя ООО ПК «Капитель» ФИО5, ООО «Инкор» было выбрано в качестве поставщика по конкурентной карте, которую изготавливает снабжение (Погорелец Евгений), общение с представителем ООО «Инкор» также осуществлял Погорелец Евгений. Однако согласно показаниям Погорельца Е.В. он отрицает факт составления конкурентных карт, ООО «Инкор» ему не знакомо, закупом огнезащитного состава он не занимался, подбором поставщиков он не занимается;

-Отказ руководителя ООО «Инкор» (ФИО20) от руководства организацией, «номинальность» руководителя;

-Отсутствие организации по адресу регистрации;

-Отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года;

-Отсутствие у ООО «Инкор» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи, на выдачу заработной платы;

-Обороты по расчетному счету не соответствуют оборотам, заявленным в отчетности (оборот за 2018 год по расчетным счетам составил 5 778 тыс. руб., а оборот по отчетности за 2018 год составил 9 761 320 тыс. руб. – разница в 1 689 раз);

-Поставка товаров для ООО ПК «Капитель», несоответствующих заявленному ООО «Инкор» виду деятельности;

-Непредставление ООО «Инкор» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Инкор»;

-Отсутствует документальное подтверждение доставки товара от ООО «Инкор» к ООО ПК «Капитель»;

-Непредставление к проверке сертификатов соответствия/качества на приобретаемый у ООО «Инкор» товар;

-Аналогичный товар кроме ООО «Инкор» поставляли также сомнительные организации (ООО «Триумф», ООО «Интеграция», ООО «Стафраб») и взаимозависимые проверяемой организации ООО «Капитель» и ООО «СК Капитель». Установлены изготовители поставляемых товаров – ООО «ТМК», официальным представителем которого является ООО «Кемрус»; ЗАО НПХ «ВМП»; ООО «ПК «Техпромсинтез». Взаимозависимые организации приобретали товар напрямую у производителей или официального представителя. Таким образом, ООО ПК «Капитель» могло приобретать товар через взаимозависимые организации напрямую у изготовителя;

-В ходе проверки установлено отсутствие взаимоотношений по приобретению ТМЦ между ООО «Инкор» и производителями товаров как напрямую, так и через посредников. Таким образом, ООО «Инкор» не приобретало тот товар, который поставлялся в ООО ПК «Капитель».

6.ООО «Сириус» (г. Оренбург).

Сумма сделки - 6 426 115 руб., заявлен вычет по НДС за 3,4 кв.2018г. - 980 255 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-Отсутствие оплаты за выполненные СМР;

-Отказ руководителя ООО «Сириус» от дачи показаний;

-Наличие признаков ООО «Сириус» как транзитной организации;

-Отсутствие организации по адресу регистрации;

-Отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года;

-Отсутствие у ООО «Сириус» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи;

-Обороты по расчетному счету не соответствуют оборотам, заявленным в отчетности (оборот за 2018 год по расчетным счетам составил 55 982 тыс. руб. (из которых 9 897 тыс. руб. это перевод средств между собственными счетами, 745 тыс. руб. – пополнение корпоративной карты), а оборот по отчетности за 2018 год составил 237 277 тыс. руб. – разница в 5,2 раза);

-Выполнение работ для ООО ПК «Капитель», несоответствующих заявленному ООО «Сириус» виду деятельности;

-Непредставление ООО «Сириус» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Сириус»;

-ООО ПК «Капитель» не заявлен субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ, более того, ООО ПК «КАПИТЕЛЬ» не имело право привлекать к выполнению работ субподрядные организации;

-Отсутствие документального подтверждения фактов прохождения на территорию ПАО «ММК» сотрудников ООО «Сириус», отсутствие факта самостоятельного обращения ООО «Сириус» за оформлением пропусков на своих сотрудников;

-Сотрудникам ООО ПК «Капитель», фактически выполнявшим работы на объектах работ, не знакомо ООО «Сириус» и его сотрудники;

-Отсутствие документов, подтверждающих право на проведение работ;

-Отсутствие проектов производства работ (ППР), составленных ООО «Сириус».

7.ООО «Стройподряд55» (г. Омск).

Сумма сделки - 20 950 000 руб., заявлен вычет по НДС за 1 кв.2018г. - 3 195 763 руб.

В первичной декларации налогоплательщиком отражены счет-фактуры контрагента на сумму 20 950 000 руб., НДС заявлен к вычету в сумме 3 195 763 руб. Впоследствии представлены уточненные декларации, согласно которым НДС заявлен к вычету за 1 кв.2018г. в сумме 660 580 руб., однако по налогу на прибыль уточненные декларации не представлены, в бухгалтерском учете расходы учтены в сумме 18 414 745,76 руб.

Согласно представленным документам контрагент выполнял СМР. Оплата произведена частично в сумме 838 000 руб., по данным налогоплательщика числится задолженность в сумме 17 576 745,76 руб., при этом, сумма задолженности должна составлять 20 112 000 руб. (20 950 000 руб. - 838 000 руб.).

Также, в ходе ВНП Инспекцией установлено принятие к вычету счетов-фактур от ООО «СТРОЙПОДРЯД55» в 4 квартале 2017 года через организацию ООО «СК КАПИТЕЛЬ» ИНН <***> (взаимозависимая организация). Сумма сделки – 20 042 595 руб., заявлен вычет по НДС за 4 кв.2017 – 3 057 345 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-В ходе допроса по существу заданных вопросов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙПОДРЯД55», ФИО21 (руководитель) затруднился ответить;

-Отсутствие организации по адресу регистрации;

-Расчеты с поставщиками и покупателями по цепочке взаимосвязанных схемных операций отсутствуют;

-Отсутствие у ООО «Стройподряд55» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи, на выдачу заработной платы;

-По требованиям налогового органа документы ООО «СТРОЙПОДРЯД55» не представляются;

-ООО «СТРОЙПОДРЯД55» представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года с нулевыми показателями;

-Наличие кредиторской задолженности ООО ПК «Капитель» перед ООО «Стройподряд55»;

-Непредставление ООО «Стройподряд55» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Стройподряд55»;

-Отсутствие документального подтверждения фактов прохождения на территорию ПАО «ММК» сотрудников ООО «Стройподряд55», отсутствие факта самостоятельного обращения ООО «Стройподряд55» за оформлением пропусков на своих сотрудников;

-Сотрудникам ООО ПК «Капитель», фактически выполнявшим работы на объектах работ, не знакомо ООО «Стройподряд55» и его сотрудники;

-Отсутствие документов, подтверждающих право на проведение работ;

-Отсутствие проектов производства работ (ППР), составленных ООО «Стройподряд55».

8.ООО «Сервис плюс» (г. Оренбург).

Сумма сделки - 5 341 600 руб., заявлен вычет по НДС за 3 кв.2018г. - 814 821 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-Отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ;

-Согласно показаниям руководителя ООО ПК «Капитель» ФИО5, ООО «Сервис Плюс» было выбрано в качестве поставщика по конкурентной карте, которую изготавливает снабжение (Погорелец Евгений), общение с представителем ООО «Сервис Плюс» также осуществлял Погорелец Евгений. Однако согласно показаниям Погорельца Е.В. он отрицает факт составления конкурентных карт, подбором поставщиков он не занимается;

-Отказ руководителя ООО «Сервис Плюс» (ФИО22) от руководства организацией, «номинальность» руководителя;

-Установлена согласованность действий ООО «Сервис Плюс», ООО «Лонжерон», ООО «Сириус», ООО «Цитадель» с целью построения искаженных, искусственных договорных взаимоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности;

-Отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года;

-Отсутствие у ООО «Сервис Плюс» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи;

-Поставка товаров для ООО ПК «Капитель», несоответствующих заявленному ООО «Сервис Плюс» виду деятельности;

-Непредставление ООО «Сервис Плюс» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Сервис Плюс» (представлены «нулевые» декларации);

-ООО «Сервис Плюс» находится в г. Оренбурге, при этом налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке товаров в г.Магнитогорск (ТТН), т.е. отсутствует документальное подтверждение доставки товара от ООО «Сервис Плюс» к ООО ПК «Капитель»;

-Согласно бухгалтерскому учету большая часть приобретенных у ООО «Сервис Плюс» ТМЦ не использована в производстве (числится на остатках). При этом на момент их закупа у организации имелись остатки аналогичных товаров, следовательно, необходимости их приобретения у налогоплательщика не было.

-Установлено наличие иных реальных поставщиков, отгружающих аналогичный ассортимент товаров на постоянной основе в г. Магнитогорске, получает их ФИО4 При этом установлено, что цены на товар не отличаются, имеются случаи, когда цена на товар у реальных поставщиков ниже той, по которой ООО ПК «Капитель» приобрело их у ООО «Сервис Плюс».

9.ООО «Стафраб» (г. Екатеринбург).

Сумма сделки - 4 684 427 руб., заявлен вычет по НДС за 1 кв.2018г. - 714 574 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-Отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ;

-В договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО «Стафраб», открытого в банке «Уралсиб», однако в ходе контрольных мероприятий установлено, что в банке «Уралсиб» счета у ООО «Стафраб» отсутствуют;

-Согласно показаниям руководителя ООО ПК «Капитель» ФИО5, ООО «Стафраб» было выбрано в качестве поставщика по конкурентной карте, которую изготавливает снабжение (Погорелец Евгений), общение с представителем ООО «Стафраб» также осуществлял Погорелец Евгений. Однако согласно показаниям Погорельца Е.В. он отрицает факт составления конкурентных карт, закупом краски, огнезащитного состава не занимался, подбором поставщиков он не занимается;

-Наличие признаков «номинальности» руководителя ООО «Стафраб»;

-Отсутствие ООО «Стафраб» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению);

-Отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года;

-Отсутствие у ООО «Стафраб» движения денежных средств на открытых расчетных счетов и, как следствие, таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи, на выдачу заработной платы;

-В 2018 году на счет, открытый в ПАО «Росбанк», поступили 5 тыс. руб. за фильтр для крановой техники, списания денежных средств не было.

-Поставка товаров для ООО ПК «Капитель», несоответствующих заявленному ООО «Стафраб» виду деятельности;

-Непредставление ООО «Стафраб» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Стафраб» (представлены «нулевые» декларации);

-Непредставление к проверке сертификатов соответствия/качества на часть приобретаемого у ООО «Стафраб» товара;

-Аналогичный товар (Пламкор-2) кроме ООО «Стафраб» поставляли также спорные организации ООО «Инкор», ООО «Гелиос Стар» и взаимозависимые проверяемой организации ООО «СК Капитель» и ООО «Капитель». Установлен изготовитель поставляемого товара – ЗАО НПХ «ВМП». ООО «СК Капитель» и ООО «Капитель» приобретали товар напрямую у ЗАО НПХ «ВМП», доставка осуществлялась самовывозом. Таким образом, ООО ПК «Капитель» могло приобретать товар через взаимозависимые организации напрямую у изготовителя;

-В ходе проверки установлено отсутствие взаимоотношений по приобретению ТМЦ между ООО «Стафраб» и ЗАО НПХ «ВМП» как напрямую, так и через посредников. Таким образом, ООО «Стафраб» не приобретало тот товар, который поставлялся в ООО ПК «Капитель»;

-В отношении иных товаров (не Пламкор-2) установлено наличие иных реальных поставщиков, отгружающих аналогичный ассортимент товаров на постоянной основе в г. Магнитогорске, получает их ФИО4 При этом установлено, что цены на товар не отличаются, имеются случаи, когда цена на товар у реальных поставщиков ниже той, по которой ООО ПК «Капитель» приобрело их у ООО «Стафраб».

10. ООО «Лонжерон» (г. Екатеринбург).

Сумма сделки - 2 376 ООО руб., заявлен вычет по НДС за 4 кв,2018г. - 362 441 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-Отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ;

-В договоре от 08.10.2018 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Лонжерон», закрытого 22.12.2017;

-Согласно показаниям руководителя ООО ПК «Капитель» ФИО5, ООО «Лонжерон» было выбрано в качестве поставщика по конкурентной карте, которую изготавливает снабжение (Погорелец Евгений), общение с представителем ООО «Лонжерон» также осуществлял Погорелец Евгений. Однако согласно показаниям Погорельца Е.В. он отрицает факт составления конкурентных карт, закупом краски, огнезащитного состава не занимался, подбором поставщиков он не занимается;

-Отказ руководителя ООО «Лонжерон» от руководства организацией, «номинальность» руководителя – ФИО23;

-Наличие признаков «техничности» руководителя ООО «Лонжерон» - ФИО24;

-Отсутствие ООО «Лонжерон» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению);

-Отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года;

-Отсутствие у ООО «Лонжерон» открытых расчетных счетов в период взаимодействия с ООО ПК «Капитель» и, как следствие, таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи, на выдачу заработной платы;

-Поставка товаров для ООО ПК «Капитель», несоответствующих заявленному ООО «Лонжерон» виду деятельности;

-Непредставление ООО «Лонжерон» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Лонжерон»;

-Непредставление к проверке сертификатов соответствия/качества на часть приобретаемого у ООО «Лонжерон» товара;

-Аналогичный товар (грунт-эмаль Изолэп-mastic, эмаль Политон-УР RAL 5005) кроме ООО «Лонжерон» поставляла также взаимозависимая проверяемой организации ООО «Капитель». Установлен изготовитель поставляемого товара – ЗАО НПХ «ВМП». ООО «Капитель» приобретало товар напрямую у ЗАО НПХ «ВМП», доставка осуществлялась самовывозом. Таким образом, ООО ПК «Капитель» могло приобретать товар через взаимозависимые организации напрямую у изготовителя;

-В ходе проверки установлено отсутствие взаимоотношений по приобретению ТМЦ между ООО «Лонжерон» и ЗАО НПХ «ВМП» как напрямую, так и через посредников. Таким образом, ООО «Лонжерон» не приобретало тот товар, который поставлялся в ООО ПК «Капитель»;

-В отношении иных товаров (не грунт-эмаль Изолэп-mastic, эмаль Политон-УР RAL 5005) установлено наличие иных реальных поставщиков, отгружающих аналогичный ассортимент товаров на постоянной основе в г. Магнитогорске, получает их ФИО4 При этом установлено, что цены на товар не отличаются, имеются случаи, когда цена на товар у реальных поставщиков ниже той, по которой ООО ПК «Капитель» приобрело их у ООО «Лонжерон».

11.ООО «Проектстрой».

Сумма сделки — 2 127 660 руб., заявлен вычет по НДС за 1 кв.2018г. - 324 558 руб.

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

-Отсутствие организации по адресу регистрации;

-Непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период 2018 года, за 2017 год – справка 2-НДФЛ представлена только на директора;

-Отсутствие у ООО «Проектстрой» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи, на выдачу заработной платы;

-Денежные средства, полученные от ООО ПК «Капитель», далее были направлены в адрес различных индивидуальных предпринимателей и организации за продукты питания, транспортные услуги, разработку сайта и др.;

-Непредставление ООО «Проектстрой» документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Капитель»;

-Отсутствует источник для применения вычета по НДС в части контрагента ООО «Проектстрой» (представлена «нулевая» декларация);

-Отсутствие документального подтверждения фактов прохождения на территорию ПАО «ММК» сотрудников ООО «Проектстрой», отсутствие факта самостоятельного обращения ООО «Проектстрой» за оформлением пропусков на своих сотрудников;

-Сотрудникам ООО ПК «Капитель», фактически выполнявшим работы на объектах работ, не знакомо ООО «Проектстрой» и его сотрудники;

-Отсутствие документов, подтверждающих право на проведение работ;

-Отсутствие проектов производства работ (ППР), составленных ООО «Проектстрой».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в ходе ВНП Инспекцией достоверно было установлено, что что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить ТМЦ в адрес заявителя, спорные СМР и ремонт автокрана не выполняли.

Суд считает документально подтвержденным, что взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами свидетельствуют об отражении в учете организации заведомо ложных сведений относительно фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности заявителя и получении налоговой экономии.

Заявителем доводы в части оспаривания доначисления НДС в сумме 7 621 руб. в 4 квартале 2017 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (указано в просительной части уточненного заявления) не привел, фактически указал, что не оспаривает решение в данной части.

Как следствие, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 7 621 руб. и соответствующих пени.

Довод заявителя о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств судом отклоняется применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку Инспекцией было достоверно установлено, что отраженный заявителем фактический расход ТМЦ (эмали, составы термостойкие) в разы превышает расход по производственным нормам (в 5-14 раз), при этом закупа товара от реальных поставщиков достаточно при расходе по производственным нормам.

Изначально в ходе ВНП заявителем были представлены документы (отчеты по форме М-29) по товарам Эмаль ПОЛИТОН-УР RAL 5005, Грунт-эмаль ИЗОЛЭП-mastic, Композиция термостойкая ЦИНОТЕРМ, согласно которым фактический расход значительно превышает расход по производственным нормам, при этом закупа товара от реальных поставщиков достаточно при расходе по производственным нормам:

- Эмаль ПОЛИТОН-УР RAL 5005: сальдо на 01.01.2018 году «нулевое», ООО ПК «КАПИТЕЛЬ» приобрело указанный товар в 3 квартале 2018 года у ООО «Капитель» в количестве 600 кг и в 4 квартале 2018 года у ООО «Лонжерон» в количестве 2 500 кг. Фактический расход согласно отчетов по форме М-29 составил 2 686 кг при производственной норме в 187 кг, перерасход составил 2500 кг;

- Грунт-эмаль ИЗОЛЭП-mastic: сальдо на 01.01.2018 году «нулевое», ООО ПК «КАПИТЕЛЬ» приобрело указанный товар в 3 квартале 2018 года у ООО «Капитель» в количестве 702 кг и в 4 квартале 2018 года у ООО «Капитель» в количестве 26 кг и у ООО «Лонжерон» в количестве 2 550 кг. Фактический расход согласно отчетов по форме М-29 составил 2 888 кг при производственной норме в 219 кг, перерасход составил 2 643 кг;

- Композиция термостойкая ЦИНОТЕРМ: сальдо на 01.01.2018 году – 25 кг, ООО ПК «КАПИТЕЛЬ» приобрело указанный товар во 2 квартале 2018 года у ООО «Капитель» в количестве 1 575 кг и у ООО «ИНКОР» в количестве 5 800 кг. Фактический расход согласно отчетов по форме М-29 составил 7 375 кг при производственной норме в 1 575 кг, перерасход составил 5 800 кг.

Таким образом, у заявителя отсутствовала потребность в приобретении данных материалов у спорных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнительные документы (ранее в ходе ВНП не представленные) из которых также следует:

1). По товару огнезащитная эмаль «Прометей»: сальдо на 01.01.2018 «нулевое», ООО ПК «КАПИТЕЛЬ» приобрело указанный товар в 3-4 кварталах 2018 года у ООО «Капитель» в количестве 68 752 кг и у ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в количестве 100 992 кг. Фактический расход согласно отчетов по форме М-29 составил 81 690 кг при производственной норме в 35 958 кг, перерасход составил 45 732 кг (в 2,27 раза больше, достаточно реального закупа).

2). По товару огнезащитный состав ПЛАМКОР-2: сальдо на 01.01.2018 – 1 347 кг, ООО ПК «КАПИТЕЛЬ» приобрело указанный товар в 2018 году у ООО «Капитель» в количестве 8 426 кг и у ООО «ГЕЛИОС СТАР», ООО «ИНКОР» и ООО «Стафраб» в количестве 28 848 кг. Фактический расход согласно отчетов по форме М-29 составил 37 565 кг при производственной норме в 23 788 кг, перерасход составил 13 777 кг (в 1,58 раза больше).

3). По товару огнезащитный состав Protec Suf-01: сальдо на 01.01.2018 году «нулевое», ООО ПК «КАПИТЕЛЬ» приобрело указанный товар в 2018 году у ООО «Капитель» в количестве 15 000 кг и у ООО «ТРИУМФ», ООО «ИНКОР» в количестве 41 678 кг. Фактический расход согласно отчетов по форме М-29 с учетом выставленных Заказчику объемов работ по актам выполненных работ составил 50 968 кг при производственной норме в 21 124 кг, перерасход составил 29 844 кг (в 2,5 раза больше).

Согласно журналам общих работ по форме КС-6а, расход материалов совпадает с количеством, указанным в актах выполненных работ (КС-2), выставленных Заказчику работ, и с нормативным расходов практически во всех отчетах по форме М-29. Данный факт говорит об отсутствии перерасхода материалов при выполнении работ.

В части «металлических» материалов (лист различных характеристик, уголок, труба) Инспекция установила что на изготовление отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений ООО ПК «КАПИТЕЛЬ» затрачивает больше материалов, чем впоследствии выставляет Заказчику (по весу) – при этом отсутствует обратное оприходование излишков товаров, оставшихся после изготовления металлоконструкций, в виде остатков или лома. Например, при анализе номенклатуры Лист г/к 25 мм 09Г2С 1500*6000 установлено: по накладной от 31.08.2018 №137 Заказчику передана металлоконструкций весом 79,616 т, согласно акту от 31.08.2018 на производство указанной металлоконструкции списано 81,355 т различных материалов, разница 1,736 т; по накладной от 30.12.2018 №350 Заказчику передана металлоконструкций весом 93,559 т, согласно акту от 30.12.2018 на производство указанной металлоконструкции списано 95,541 т различных материалов, разница 1,982 т. Аналогично по иной номенклатуре товаров.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией достоверно установлен факт отсутствия как приобретения товара у спорных контрагентов, так и оплаты данного товара.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами установленного ст. 101 НК РФ срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией было предоставлено заявителю право на ознакомление с актом выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений в соответствии с п. 6 ст.100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией необоснованно снижен размер штрафных санкций только в 8 раз.

Штрафы по пункту 1 статьи 123, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ оспариваются заявителем только по причине не применения Инспекцией дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению заявителя, имеются основания для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией штрафные санкции были снижены в восемь раз, поскольку установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для «дополнительного снижения» размера штрафов.

Заявленное заявителем обстоятельство – «своевременная уплата налоговых платежей» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку указанные обстоятельства являются нормой поведения.

Заявленное заявителем обстоятельство – «отсутствие умысла на совершение правонарушения» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, совершенные умышленно, влекут увеличение размера штрафных санкций в два раза, а факт наличия умышленных действий подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении судом отклоняется поскольку Инспекцией установлено, что размер кредиторской задолженности ООО ПК «КАПИТЕЛЬ», отраженный в бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности.

При названных обстоятельствах, штрафные санкции дополнительному снижению не подлежат.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.09.2021 по делу №А76-31303/2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 24.03.2021 № 14-22.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев