Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 607 дело по заявлению ОООоткрытого акционерного общества «Челябоблтоппром» (ИНН 7453019323, г. Челябинск)

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Никитина Л.А. по доверенности 17.02.2015, паспорт.

от ответчика: Акимцева Я.В. по доверенности 12.01.2015, служебное удостоверение УР № 689773, копия доверенности имеется в материалах дела.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Челябоблтоппром» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (изменено заявлением от 01.04.2015, л.д.36-39 т.3) к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2014 № 905.

Определением суда от 25.03.2015 произведена процессуальная замена заявителя его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при расчете земельного налога по налоговой декларации за 2013 год общество правомерно руководствовалось решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу № А76-4651/2013. Считает, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, со ссылкой на п.3 ст.5 НК РФ, считает, что положения ст. 391 НК РФ, в редакции Федерального закона № 284 –ФЗ от 04.10.2014, подлежат применению к настоящему спору, поскольку устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика, имеют обратную силу.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябоблтоппром» представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 налоговая база по земельному налогу отражена в размере 28 835 000 руб. (л.д.77-79 т.1)

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в том числе акта от 28.04.2014 № 1197, возражений налогоплательщика) инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 24.06.2014 № 905 о привлечении ОАО «Челябоблтоппром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 845,20 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 996 901 руб., пени по налогу в размере 76 966, 95 руб. (л.д.83-86 т.1)

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.09.2014 №16-07/003044 решение инспекции утверждено (л.д.97-110 т.1).

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проверке декларации по земельному налогу за 2013 установлено, что налогоплательщиком земельный налог по указанному земельному участку исчислен, исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, признанной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 (решение вступило в законную силу 28.06.2013) (л.д.56-65 т.3).

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно кадастровой справке о стоимости земельного участка № 10925 (л.д.31 т.2) кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2013 составляла 95 295 054 руб. и соответствовала стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области" N 284-П от 17.08.2011.

На основании ст. 387 Налогового кодекса РФ (далее – кодекс, НК РФ) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Налоговая база согласно статье 391 Кодекса определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила оценки), результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В соответствии с п. 12 Правил оценки, споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, земельное законодательство РФ допускает возможность определение кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости. Вопрос о пересмотре установленной кадастровой стоимости разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями заинтересованными лицами - в судебном порядке.

Вместе с тем, учет рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости в целях налогообложения имеет ряд особенностей, относящихся, в том числе, и на действие установленной рыночной стоимости земельного участка во времени.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка), внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить кадастровую стоимость в размере рыночной при исчислении земельного налога с момента вступления в силу судебного акта, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что п. 3 ст. 66 Земельного Кодекса, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно - правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из вышеизложенной правовой позиции следует вывод о возможности применения рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, с момента вступления в силу этого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу № А76-4651/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 28 835 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 года по делу № А76-4651/2013 вступило в законную силу 28.06.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что при определении кадастровой стоимости в течение одного налогового периода следует руководствоваться в период с 01 января по 28 июня 2013 года в размере 95 295 054 руб. стоимостью, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области" N 284-П от 17.08.2011, в период с 29 июня по 31 декабря 2013 года в размере 28 235 000 руб. стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.13 по делу № № А76-4651/2013, вступившим в законную силу 28.06.2013 года.

Таким образом, земельный налог за 2013 подлежал уплате за период с 01 января по 28 июня 2013 года в сумме, за период с 29 июня по 31 декабря 2013 года в сумме

При таких обстоятельствах доначисление земельного налога в размере 996 901 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 95 295 054 руб. за весь налоговый период, в том числе за период с 29 июня по 31 декабря 2013 года, суд считает неправомерным.

Заявителем в материалы дела представлен расчет земельного налога (л.д.68 т.3), подлежащего уплате, расчет оспариваемых сумм, в том числе расчет пени (л.д.38 т.3), которые проверены судом и признаны обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Как установлено судом, обществом уплачен земельный налог за 2013 в сумме 423 525 руб. по платежному поручению № 55 от 31.01.2014 (л.д.69 т.3).

При этом, исходя из оспариваемого решения и пояснений налогового органа обществу доначислен земельный налог за 2013, начислены пени без учета произведенной последним оплаты в сумме 423 525 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговая инспекция оспариваемым решением необоснованно доначислила и предложила обществу уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 423 525 руб. и начислила пени, штраф без учета указанной оплаты.

В данном случае суд исходит из того, что представление налогоплательщиком налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, при условии, что сумма налога, указанная в представленной декларации, перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате внесенной в бюджет суммы налога.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисленного земельного налога в сумме 488 891 руб. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя в части признания решения по применению ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 28.05.2013 по делу № А76-4651/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.

Таким образом, ООО «Челябоблтоппром» не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, требования заявителя в части признания оспариваемого решения по начислению пени в сумме 76 966 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений п.3 ст. 5 Налогового Кодекса РФ судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Однако установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о том, что права общества были нарушены применением кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом. Данный вывод следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 1555-О.

Кроме того, судом отмечается, что заявитель ссылается на подлежащие применению положения ст. 391 НК РФ в редакции Федерального Закона № 284-ФЗ от 04 октября 2014, тогда как оспариваемое решение вынесено инспекцией 24 июня 2014.

При этом, суд отмечает, что суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения. Кроме того, указанный довод не приведен обществом ни в возражениях на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 905 от 24.06.2014 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 в сумме 508 010 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013 в виде штрафа в сумме 49 845,20 руб., начисления пени в сумме 76 966, 95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО «Челябоблтоппром» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО «Челябоблтоппром» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева