Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнг Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белова Андрея Борисовича, г. Челябинск к закрытому акционерному обществу «Строительная компания РСУ №7», Челябинская обл. п. Рощино, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технопром», Душакова Анатолия Борисовича, закрытого акционерного общества «Уралинтеравто», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Челябинской области, Арбузина Артема Владимировича, Шрамко Владимира Александровича, о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 12.02.2013,

при участии в деле представителя истца: Нафиковой С.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 11.09.2015, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика: Мишневой К.Р., действующей на основании доверенности от 01.04.2016, личность удостоверена по паспорту.

В судебном заседании 06 мая 2016 объявлен перерыв до 16 мая 2016, сведения о котором размещены на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Белов Андрей Борисович, г. Челябинск (далее – истец, Белов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Строительная компания РСУ №7», Челябинская обл. п. Рощино (далее – ответчик, ЗАО «СК РСУ №7») о признании протокола от 12.02.2013 внеочередного общего собрания недействительным.

Определением суда от 26.03.2014, от 03.03.2016, 04.04.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Межводсеть» (ООО «Технопром»). Душаков Анатолий Борисович, закрытое акционерное общество «Уралинтеравто», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Челябинской области, Арбузин Артем Владимирович, Шрамко Владимир Александрович, указанные лица о привлечении их в дело в качестве третьих лиц уведомлены надлежащим образом (л.д.106-113, 118-120 том 2).

В судебном заседании 03.03.2016 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска. Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение предмета иска и рассматривает требование истца признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров об одобрении сделки по реализации закрытому акционерному обществу «Уралинтер» недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО СК РСУ № 7 от 12.02.2013, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 12.02.2013 (л.д.21-22 том 2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о принятом решении общества истец узнал в рамках дела № А76-26768/2013, только 06.02.2014, после приобщения копии регистрационного дела в материалы дела № А76-26768/2013.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие у общества документов, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 12.02.2013, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав акционера, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 14.02.2014 (л.д.25-27 том 2).

Определением суда от 20.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № № А76-3372\2014 в рамках которого рассматривался вопрос о наличии у истца статуса акционера на дату проведения собрания 12.02.2013 (л.д.9-11 том 2).

Определением от 03.03.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом 16.05.2016 судом обозрены материалы дела № А76-26768/2013.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» ОГРН 1037401870703 переименовано в ООО «Технопром» ОГРН 1037401870703, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Строительная компания РСУ №7» зарегистрировано за ОГРН 1077438001618 (л.д.49-57 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-18322/2014 закрытое акционерное общество «Строительная копания РСУ № 7» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство (л.д.39-44 том 2), на дату рассмотрения спора производство по делу № А76-18322/2014 приостановлено.

03.07.2007 физическим лицом Беловым Андреем Борисовичем и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» было принято решение о создании ЗАО «Строительная компания РСУ №7», с уставным капиталом 10000 руб., при этом акционеру Белову А.Б. принадлежало 750 акций, что составляет 75% уставного капитала общества, ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (ООО «Межводсеть») принадлежало 250 штук акций, что составляет 25% уставного капитала ЗАО «Строительная компания РСУ №7» (л.д.45-46 том 1).

В соответствии с Уставом 2007 года ЗАО «Строительная компания РСУ №7» (л.д.19-42 том 1) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1000 штук и равен 10 000 руб., номинальная стоимость одной акции 10 руб. за штуку (раздел 7 Устава).

Выпуск акций (именных) обыкновенных бездокументарных ЗАО «Строительная компания РСУ №7», в количестве 1000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, был зарегистрирован за государственным регистрационным номером 1-01-09305-К, что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007 (л.д.43-47 том 1) .

В отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007 (л.д.43-47 том 1) указано, что сумма денежных средств внесена в оплату размещенных ценных бумаг в размере 10000 руб.

12.01.2010 между ООО «Межводсеть» (Продавец) и Беловым А.Б. (Покупатель) подписан договор купли-продажи акций ЗАО «СК РСУ №7» №1 (л.д.48 том 1).

В соответствии с договором №1 от 12.01.2010 Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает принадлежащие Продавцу акции ЗАО «СК РСУ №7» в количестве 250 шт. общей стоимостью 2500 руб., оплата Покупателем произведена до подписания настоящего договора.

Согласно передаточного распоряжения 250 акции ЗАО «СК РСУ №7» были зачислены на лицевой счет Белова А.Б. (л.д.49 том 1).

Выписками из реестра акционеров от 05.09.2012, от 14.12.2012 подтверждена принадлежность истцу 1000 штук акций ЗАО «СК РСУ №7» (л.д.50 том 1).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу А76-3382/2014, оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.01.2016 (л.д.11-18 том 2).

Указанным судебным актом, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 № А76-3134/2014 (вступило в законную силу 31.10.2014) установлено, что по состоянию на 23.01.2013 единственным акционером общества являлся Белов А.Б., оснований для реализации акций обществу «Технопром» не имелось, в связи, с чем вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.02.2013 было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Строительная компания РСУ №7», на котором указано, что присутствовал акционер ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть», обладающий 100% акций общества.

На указанном собрании 12.02.2013 были приняты следующие решения:

- одобрить сделку по продаже ЗАО «Уралинтер» принадлежащего ЗАО «СК РСУ № 7» недвижимое имущество – земельные участки с кадастровым номером 74:19:08 02 003:0129, 74:19:08 02 003:0130, 74:19:08:02 003:0140, 74:19:08 02 003:0142,74:19:08 02 003:0141 площадью 51000 кв. м. каждый по общей цене 300 000 руб.

Решение было оформлено протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Строительная компания РСУ №7» от 12.02.2013 (л.д.16-17 том 1).

Полагая, что указанное решение принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нарушает его права и законные интересы, истец обжаловал указанное решение в судебном порядке.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») предусматривает возможность защиты прав акционеров закрытого акционерного общества.

В силу абзаца 2 ст. 28 Закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Иного способа удостоверения прав акционеров законодательство не предусматривает.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах» документом, подтверждающим права акционера на акции в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре, является выписка из реестра акционеров, которая в соответствии с п. 3.4.4. Положения о ведении реестра, должна содержать определенные данные (полное наименование эмитента, место нахождения эмитента, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации; номер лицевого счета зарегистрированного лица; фамилия, имя, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица; дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица; вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций; вид зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель); полное наименование регистратора; наименование органа, осуществившего регистрацию; номер и дата регистрации; место нахождения и телефон регистратора; указание на то, что выписка не является ценной бумагой; печать и подпись уполномоченного лица регистратора).

При этом изменения в ЕГРЮЛ о количестве принадлежащих каждому из акционеров акций, изменения в учредительные документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, и не могут подтверждать то или иное количество акций у каждого акционера общества, в соответствии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о ведении реестра.

Более того, при определении кворума применяется количество акций оплаченных каждым акционером, поскольку согласно ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах» только оплаченная акция предоставляет акционеру право голоса.

Оплата акций производится в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества (п.1 ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Договором о создании ЗАО «СК РСУ №7» от 03.09.2007 учредители определили срок оплаты акций в течение месяца с момента государственной регистрации общества (л.д.64 том 1). В отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007 (л.д.90-95 том 1) указано, что сумма денежных средств внесена в оплату размещенных ценных бумаг в размере 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что по договору №1 от 12.01.2010 Белов А.Б. приобрел у ООО «Межводсеть» акции ЗАО «СК РСУ №7» в количестве 250 шт. общей стоимостью 2500 руб., стороны оформили передаточное распоряжение и 250 акции ЗАО «СК РСУ №7» были зачислены на лицевой счет Белова А.Б., после чего он стал обладать 1000 штук акций ЗАО «СК РСУ №7», что составляет 100% уставного капитала ЗАО «СК РСУ №7».

Согласно выписки из реестра ЗАО «СК РСУ №7», по состоянию на 05.09.2012 и на 14.12.2012 единственным акционером ЗАО «Строительная компания РСУ №7» являлся Белов А.Б., которому принадлежало 100% уставного капитала общества (л.д.43, 63 том 1).

Доказательств, свидетельствующих о продаже акционером Беловым А.Б., принадлежащих ему акций материалы дела не содержат.

Оплата акций ЗАО «СК РСУ №7» его акционерами ООО «Межводсеть» и Беловым А.Б. была зафиксирована в отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007 (л.д.90-95 том 1) .

Оплата акций по договору №1 от 12.01.2010 Беловым А.Б. ООО «Межводсеть» нашла свое отражение в самом договоре купли-продажи, который никем не оспорен.

Согласно пп.18 п.14.2 устава ЗАО «СК РСУ №7», одобрение сделок общества, является исключительной компетенцией общего собрания.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого истцом собрания, определенные положениями ст.ст. 52-55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ ФЗ «Об акционерных обществах».

Сведений о том, кто являлся инициатором данного собрания, материалы дела не содержат.

Между тем, в требование о проведении внеочередного общего собрания должны быть сформулированы вопросы повестки дня (п.4 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах»), а в случае если требование содержит предложение о выдвижении кандидатов, то должны содержаться сведения в отношении каждого кандидата, в порядке определенном п.4 ст.55, п.3, 4 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составляется на основании данных реестра акционеров общества, на дату установленную Советом директоров, в нем должны содержаться данные по каждому акционеру, данные о количестве и категории (типе) принадлежащих акционерам акций, правом голоса которым акционер обладает, почтовый адрес по которому должны направляться акционеру сообщения о проведении общего собрания (п.1 ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В материалы дела не представлены доказательства направления сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 12.02.2013 в адрес истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец не извещался о проведении спорного собрания заказным письмом, поскольку на дату проведения собрания не являлся акционером общества.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок созыва спорного собрания был нарушен в отношении истца, который не принимал в нем участия. Следовательно, было нарушено одно из основополагающих корпоративных прав - право на участие в управлении обществом.

Федеральный закон, устанавливая право акционера на обжалование решений общего собрания акционеров предусматривает необходимость одновременного наличия существенных обстоятельств, позволяющих акционеру воспользоваться этим правом.

В силу п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Однако, даже при наличии данных обстоятельств в конкретном деле исходя из необходимости пресечения злоупотребления правом, а также необходимости соблюдения баланса между интересами акционеров и нормальной деятельностью общества законодатель предоставил суду право оставлять оспариваемые решения в силе. Для этого суд согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» должен прийти к следующим выводам: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являлись существенными; решение общего собрания акционеров не повлекло причинение убытков акционеру.

Согласно сформулированному законодателем положению, а также прямому указанию п.24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 для оставления обжалуемого решения общего собрания акционеров в силе необходима совокупность всех трех указанных оснований.

Таким образом, акционеру для принятия судебного акта в его пользу достаточно доказать отсутствие хотя бы одного основания.

Суд считает, что внеочередное общее собрание 12.02.2013 было проведено с нарушениями требований ст.51, 52 ФЗ «Об акционерных обществах», подготовка к проведению общего собрания осуществлена с нарушением порядка установленного ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер Белов А.Б., обладающий 100% голосов не имел возможность включать свои вопросы в повестку дня в порядке ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», не мог предлагать свои кандидатуры на должность исполнительного органа, знакомиться с информацией по проведению собрания 12.02.2013, а также участвовать в голосовании, в связи с не извещением о его проведении.

Допущенные при проведении общего собрания от 12.02.2013 нарушения являются существенными, принятые решения общего собрания от 12.03.2013 нарушают законные права и интересы истца, суд считает требования истца правомерными, решение общего собрания акционеров ЗАО «СК РСУ №7» оформленное протоколом от 12.02.2013 – недействительным.

Доводы ответчика об истечении предусмотренного ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячного срока на обжалование решения, отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен шестимесячный срок обжалования в суде решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, о проведении собрания от 12.02.2013 истец узнал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-26768/2013, в судебном заседании 06.02.2014, в суд с настоящим иском истец обратился 14.02.20145, в связи с чем, установленный ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячный срок, истцом не пропущен (исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.02.2014).

Данное поведение ответчика суд рассматривает как действие, направленное на сокрытие от истца как стороны корпоративного конфликта в обществе информации о значимых событиях его хозяйственной деятельности, и как сознательное ущемление прав истца на получение информации о деятельности общества. Такое поведение суд расценивает как недобросовестное.

Поэтому даже в случае пропуска истцом срока исковой давности суд не считает возможным его применять в качестве санкции за недобросовестность поведения ответчика в части предоставления информации о спорном собрании, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 17912/09.

Суд также отклонил довод ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом как не основанный на конкретных доказательствах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.14 том 1), поскольку исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Строительная компания РСУ №7» об одобрении сделки по продаже закрытому акционерному обществу «Уралинтер», принадлежащего закрытому акционерному обществу «Строительная компания РСУ № 7» недвижимое имущество – земельные участки с кадастровым номером 74:19:08 02 003:0129, 74:19:08 02 003:0130, 74:19:08:02 003:0140, 74:19:08 02 003:0142,74:19:08 02 003:0141 площадью 51000 кв. м. каждый по общей цене 300 000 руб. от 12.02.2013, оформленное, протоколом внеочередного общего собрания от 12.02.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания РСУ №7», Челябинская обл., п. Рощино, в пользу Белова Андрея Борисовича, г. Челябинск расходы по госпошлине 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.