Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее – ООО «ЕвроСтандарт», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – министерство, ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2017 №238 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д. 3-5, 82).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.19-20).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЕвроСтандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 МРИФНС №17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.18).

На основании обращения гражданина Ш.С.В. от 19.06.2017 вх.№283 (л.д.42), определением от 10.08.2017 министерством в отношении ООО «ЕвроСтандарт» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.30).

Протоколом от 10.08.2017 №238 у гражданина Ш.С.В. изъяты: бутылка водки «Водка №1», кассовый чек от 13.06.2017, - в помещении Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д.39).

Извещением от 10.08.2017 №238 составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.09.2017 (л.д.24).

08.09.2017 в отношении ООО «ЕвроСтандарт» министерством составлен протокол об административном правонарушении №238 (л.д.37-38).

Протокол составен в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2017 №28 (л.д.22, 37).

Постановлением от 25.09.2017 №238 ООО «ЕвроСтандарт» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.35-36). Указанным постановлением обществу вменено нарушение, а именно: 13.06.2017 в 23 часа 14 минут гражданину Ш.С.В. в кафе сети «Первый Кеговый», расположенному по адресу: <...>, - продана бутылка водки «Водка №1» без вскрытия потребительской тары (упаковки), что является нарушением требований пункта 4 статьи 16, абзацев 26, 28 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в части не вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) при оказании услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2017 №28 (л.д.22, 35).

Общество не согласилось с постановлением министерства и обжаловало его в арбитражный суд.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исследовав материалы дела, и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения и о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения по нижеследующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 5).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что протокол об административном правонарушении №238 составлен 08.09.2017 административным органом в отсутствие законного представителя ООО «ЕвроСтандарт» и в отсутствие доказательств извещения ООО «ЕвроСтандарт» о времени и месте составления протокола.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2017 принял участие представитель ООО «ЕвроСтандарт» ФИО3 (л.д.37). Однако, в указанном протоколе отсутствуют данные о том, на основании какой доверенности действовал упомянутый представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.37-38).

Между тем, в материалы дела административным органом представлена копия общей доверенности на ФИО3 (без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле) - доверенность от 14.08.2017 №28 (л.д.22). Иных документов, подтверждающих наличие у указанного представителя полномочий на участие в производстве по данному административному делу в момент составления протокола об административном правонарушении (08.09.2017), административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (08.09.2017) у административного органа отсутствовали данные о наличии у ФИО3 полномочий на участие в данном административном деле, поскольку надлежащая доверенность со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле у данного представителя отсутствовала. Представителем административного органа в судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка административного органа на отчет электронной почты как доказательство надлежащего извещения судом отклоняется, поскольку достоверных сведений об уведомлении общества указанный отчет не содержит, не имеется сведений о лице, получившем указанный факс, административным органом не подтверждена принадлежность обществу электронного адреса, по которому направлялось извещение на составление протокола об административном правонарушении (л.д.32). Обществом факт принадлежности ему электронного адреса: tolokonnikov_mikhail@chel-pk.ru, – отрицается. В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также судом отмечается, что извещением от 10.08.2017 №238 составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.09.2017 (л.д.24), при этом, протокол об административном правонарушении составлен 08.09.2017 (л.д.37). Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении именно на 08.09.2017 материалы административного дела не содержат. Представителем административного органа в судебном заседании указанные обстоятельства также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 №238 в отношении ООО «ЕвроСтандарт» составлен в отсутствие законного представителя ООО «ЕвроСтандарт», при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола законного представителя ООО «ЕвроСтандарт», что является грубым процессуальным нарушением, а, следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав общества при производстве дела об административном правонарушении.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложены на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 25.09.2017 №238 вынесено без участия законного представителя общества, при этом общество не было извещено административным органом о месте и времени его вынесения.

При вынесении оспариваемого постановления от 25.09.2017 принял участие представитель ООО «ЕвроСтандарт» ФИО3 (л.д.35). Однако, в указанном постановлении отсутствуют данные о том, на основании какой доверенности действовал упомянутый представитель общества при вынесении оспариваемого постановления (л.д.35-36).

Между тем, в материалы дела административным органом представлена копия общей доверенности на ФИО3 (без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле) - доверенность от 14.08.2017 №28 (л.д.22). Иных документов, подтверждающих наличие у указанного представителя полномочий на участие в производстве по данному административному делу в момент вынесения постановления №238 (25.09.2017), административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления (25.09.2017) у административного органа отсутствовали данные о наличии у ФИО3 полномочий на участие в данном административном деле, поскольку надлежащая доверенность со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле у данного представителя отсутствовала. Представителем административного органа в судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также судом отмечается, что извещением, изложенным в тексте протокола об административном правонарушении, вынесение постановления назначено на 22.09.2017 (л.д.38), при этом, оспариваемое постановление вынесено 25.09.2017 (л.д.35). Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате вынесения постановления именно на 25.09.2017 материалы административного дела не содержат. Представителем административного органа в судебном заседании указанные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, доказательств о том, что о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган уведомил именно законного представителя общества или надлежащего представителя по доверенности, в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что протокол об административным правонарушении и оспариваемое постановление обществом также не были получены обществом, поскольку достоверных доказательств направления (вручения) указанных документов в адрес общества или его законного представителя суду не представлено, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства представителем административного органа в судебном заседании не оспаривались и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является грубым нарушением конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, судом отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Ссылка административного органа на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 25.09.2017 №238 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова