Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «НАСТА» г. Москва, в лице Екатеринбургского филиала г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», в лице филиала Управление по Челябинской области г. Челябинск, закрытому акционерному обществу «Брединское» п. Маяк Брединского района Челябинской области,

о взыскании 373 416 руб. 17 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Червяковой Е.Г., по доверенности от 01.01.2007 г. № 631,

от ответчиков: представителя ООО «Росгосстрах-Урал», в лице филиала Управления по Челябинской области – Забалуева А.В., по доверенности № 38Д от 11.12.2006 г., представитель ЗАО «Брединское» в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» г. Москва, в лице Екатеринбургского филиала г. Екатеринбург (далее – ООО Страховая компания «НАСТА», в лице Екатеринбургского филиала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», в лице филиала «Управление по Челябинской области» г. Челябинск (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», в лице Управления по Челябинской области), закрытого акционерного общества «Брединское» п. Маяк Брединского района Челябинской области(далее – ЗАО «Брединское») 373 416 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации, из них 120 000 руб. со страховой организации, а оставшуюся часть - с ЗАО «Брединское».

Первый ответчик - ОАО «Росгосстрах-Урал», в лице Управления по Челябинской области исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец не направил уведомление о ДТП с извещением о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с чем представитель страховой организации не мог принять участия в осмотре автомобиля и оценке размера повреждений, причинённых ДТП.

Второй ответчик - ЗАО «Брединское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, обоснованного мнения по существу спора не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО Страховая компания «НАСТА» и страхователем Прудниковым А.А. заключён договор комбинированного страхования транспортных средств, страховой полис КСТ-660-0011636 от 10.11.2004 г. (л.д. 9).

Представленными в дело доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 21), рапортом инспектора дежурного ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска от 22.12.2004 г. (л.д. 22), постановлением – квитанцией 74 АА о наложении административного штрафа от 22.12.2004 г. (л.д. 23), подтверждается, что 22.12.2004 г. в 09 часов 40 мин. в г. Челябинске на перекрестке Свердловского тракта произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем ЗИЛ – 2502, государственный регистрационный номер Н 789 КС 74 под управлением водителя Онищука Александра Николаевича, и застрахованным автомобилем.

Согласно постановлению – квитанции 74 АА 374144 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 22.12.2004 г. (л.д. 23), причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Онищуком А.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ООО Страховая компания «НАСТА» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Прудникову А.Ю. в размере 373 416 руб. 17 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 151 от 11.02.2005 г. (л.д. 24).

Размер причиненного ущерба подтвержден страховым актом № ТС-660-421 от 01.02.2005 г. (л.д. 7), расчетом страхового возмещения к акту № ТС-660-421 от 01.02.2005 г. (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства от 29.12.2004 г. (л.д. 12-13), заключением специалиста № 951/2 – 2005 г. (л.д. 14) счетом № 189 от 14.01.2005 г. (л.д. 18-19), счетом № 237 от 25.12.2004 г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Таким образом, поскольку с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО Страховая компания «НАСТА», оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика – первого ответчика ООО «Росгосстрах – Урал», в лице Управления по Челябинской области.

В оставшейся части требования подлежат удовлетворению за счёт второго ответчика в силу ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела, подтверждается, что Онищук Александр Николаевич управлял автомобилем ЗИЛ-2502, государственный номер Н 789 КС 74 по поручению собственника транспортного средства – ЗАО «Брединское» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 7097.

Гражданским кодексом предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ). Следовательно, второй ответчик обязан возместить причинённый вред в сумме 253416руб.17 коп. на основании перечисленных норм.

Довод первого ответчика судом отклоняется, т.к. факт отсутствия представителя страховой организации при осмотре повреждённого транспортного средства не может являться достаточным основанием для освобождения от обязанности возместить причинённый вред.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 8 968 руб. 33 коп. Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» г. Москва, в лице Екатеринбургского филиала г. Екатеринбург 373 416 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», в лице Управления по Челябинской области г. Челябинск 120 000 руб. ущерба, с закрытого акционерного общества «Брединское» п. Маяк Брединского района Челябинской области 253 416 руб. 17 коп. ущерба.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» г. Москва, в лице Екатеринбургского филиала г. Екатеринбург с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», в лице Управления по Челябинской области г. Челябинск – 2 882 руб. 03 коп. государственной пошлины, с закрытого акционерного общества «Брединское» п. Маяк Брединского района Челябинской области – 6 086 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

С у д ь я Г.А. Сундарева