Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 кГлавному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.08.2020;

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 80 от 11.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным и отмене предписания от 17.06.2020 №39/1/1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что акт проверки, предписание, вынесенное на основании этого акта, оспариваемое в рамках настоящего дела - содержит недостоверные сведения и составлены с нарушением норм действующего законодательства. Учитывая, что проверка, по итогам которой был составлен акт от 17.06.2020 , не являлась плановой, а проводилась в связи с вынесением ранее в отношении истца предписания об устранении нарушений, в целях обеспечения обоснованности выводов, содержащихся в акте проверки, должностному лицу надлежало произвести осмотр помещений индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами ст. 27.8 КоАП РФ, и, соответственно, составить протокол осмотра в соответствии с требованиями указанной статьи. Заявитель полагает, что у государственного инспектора не имелось оснований не принимать к учету расчет пожарного риска №233-19-РГГР от 27.03.2019. Письменного мотивированного решения об отказе в установленные сроки от надзорного органа не поступало. Указанное, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о принятии надзорным органом данного расчета в качестве надлежащего доказательства совершения и завершения истцом противопожарных мероприятий. Отказ, отраженный в акте проверки №39 от 17.06.2020 и предписании №39/1/1 от 17.06.2020, не может быть признан законным и обоснованным.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.81-86 т.1).

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 году ООО «Центр пожарной безопасности» на основании договора № 233-18 НОР от 31.08.2018 для индивидуального предпринимателя ФИО1 по объекту торговый комплекс «Карнавал», расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение №1 подготовлен Расчет пожарного риска № 233-19-РПР от 27.03.2019 (л.д 18-51 т.1).

Согласно данному Расчету пожарного риска на страницах 11-12 указана информация о том, что необходимость определения индивидуального пожарного риска для помещений торгового комплекса «Карнавал» обусловлена наличием отступлений от требований пожарной безопасности.

- по цокольному этажу:

ширина эвакуационного выхода из торгового зала (пом№7) в торговый зал (пом.№ 8 составляет менее 1.2 м(1,14 м), что не соответствует п. 7.2.3 СП 1.13130.2009;

ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале (пом№6) площадью 64,8 кв.м. составляет менее 1,4 м (0,9) что не соответствует п.7.2.4 СП 1.13130.2009;

ширина эвакуационного прохода в торговом зале (пом. №7 площадью 157,6 кв.м, составляет менее 2,0 м (0,85м), что не соответствует п.7.2.4 СП 1.13130.2009;

ширина эвакуационного прохода в торговом зале (пом. №8 площадью 109,0 кв.м, составляет менее 1,6 м (от 0,77м до 1,15м), что не соответствует п.7.2.4 СП 1.13130.2009;

В период с 04.06.2020 по 17.06.2020 на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области по пожарному надзору от 21.05.2020 № 39 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая проверка. Настоящая проверка проведена с целью контроля за исполнением предписания от 16.05.2019 № 39/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек 01.05.2020.

При проведении проверочных мероприятий присутствовали ФИО1 и ФИО4, что отражено в акте проверки.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области 17.06.2020 составлен акт проверки № 39, в котором отражены выявленные нарушения.

При проведении проверки в ходе контроля за исполнением предписания ОНДиПР № 4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 39/1/1 16.05.2019 установлено в т.ч. следующее.

- по исполнению пунктов 3, 5 предписания № 39/1/1 от 16.05.2019 - нарушение не устранено. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен расчет пожарного риска № 233-19-РПР от 27.03.2019 г. и письмо от 04 июня 2020 г. о несогласии с пунктами 3-5 предписания № 39/1/1 от 16 мая 2019 г. Расчет пожарного риска № 233-19-РПР от 27.03.2019, выполнен ООО «Центр пожарной безопасности». Основанием для проведения данного расчета в соответствии с информацией, указанной на страницах 11 и 12 расчета, является невыполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемых к ширине эвакуационных выходов и ширине эвакуационных проходов. При этом указанный расчет не учитывает имеющиеся нарушения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности в части устройства двух эвакуационных выходов из помещений цокольного этажа, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек.

Таким образом, расчет № 233-19-РПР от 27.03.2019 не может использоваться для подтверждения обеспечения пожарной безопасности объекта защиты торговый комплекс «Карнавал» при невыполнении отдельных требований нормативных документов, предусмотренных п. 3 и п. 5 Предписания № 39/1/1 от 16.05.2019.

В соответствии с п. 7 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, в помещении, имеющем два и более эвакуационных выхода, очаг пожара следует размещать вблизи выхода, имеющего наибольшую пропускную способность. При этом данный выход считается блокированным с первых секунд пожара, и при определении расчетного времени эвакуации не учитывается.

Вместе с тем в п. 2.3.3. Пособия по применению «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», разработанного ФГБУ ВНИИПО МЧС России в 2014 г., дается пояснение о том, что расчетом пожарного риска не может быть обосновано устройство одного эвакуационного выхода из помещений, в котором в соответствии с нормативными требованиями должно быть не менее двух эвакуационных выходов. Так как в этом случае должен блокироваться единственный эвакуационный выход.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание № 39/1/1 от 17.06.2020, которым установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

1. Из помещения торгового зала (по плану № 1, 6) цокольного этажа, выделенного противопожарными перегородками и перекрытиями, выполнить второй эвакуационный выход.

Основание: Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 ст.4, ст.89, СП 1.13130.2009 п.4.2.1; СНиП 21-01-97 п.6.12.

2. Из помещений торгового зала (по плану №8,8 (11)) цокольного этажа, выделенных противопожарными перегородками и перекрытиями, выполнить второй эвакуационный выход.

Основание: Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 ст.4, ст.89, СП 1.13130.2009 п.4.2.1; СНиП 21-01-97 п.6.12.

Срок исполнения указанного предписания 01.07.2021.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, внеплановые мероприятия по надзору были проведены в соответствии с распоряжением № 39 от 21.05.2020 (с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 39/1/1 от 16.05.2019, срок исполнения которого истек 01.05.2020).

Материалами дела также установлено, что предприниматель, в соответствии с требованием ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, был уведомлен о проведении внеплановых мероприятий (копия распоряжения 26.05.2020 вручена предпринимателю).

Мероприятия по проведению внеплановой проверки осуществлялись должностным лицом ГУ МЧС на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г .Юрюзань, ул. Зайцева, 11, в период: с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 04.06.2020; с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 16.06.2020; - с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 17.06.2020.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 39 от 17.06.2020, копия Акта была получена управляющим ФИО4 17.06.2020, что подтверждается наличием подписи, копия акта проверки также была направлена в адрес заявителя посредством почты.

В тот же день должностным лицом ГУ МЧС было выдано предписание № 39/1/1 от 17.06.2020, копия которого была получена управляющим ФИО4 17.06.2020 и направлена в адрес заявителя посредством почты.

При обращении в суд заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки и оформлении результатов, со стороны ГУ МЧС.

Так, заявитель полагает, что протокол осмотра помещений, используемых ИП ФИО1, не составлялся, фото- и видеосъемка не велась, понятые к проведению осмотра не привлекались.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Действительно, Кодексом РФ об административных правонарушениях статьями 27.1, 27.8 установлена процедура проведения осмотра, которая предполагает обязательное участие индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридическою лица и двух понятых. Однако, как следует из материалов дела, и на что правомерно указал представитель ГУ МЧС, проверка проведена и акт проверки № 39 от 17.06.2020 составлен по результатам проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения № 39 от 21.05.2020. Решение о проведении проверочных мероприятий согласовано с Катав-Ивановским городским прокурором 22.05.2020. Акт проверки составлен в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 и ч. 2 Федерального закона № 294-ФЗ. Процедура, на которую указывает представитель заявителя, в рассматриваемом случае, не применима.

По существу выявленного нарушения, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно абз. 2 п. 6 12 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (Постановление Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7, далее -СНиП 21-01-97), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.

В соответствии с п. 4.2.1 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г (далее - СП 1.13130.2009), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В соответствии с п. 7.2.5 СП 1.13130.2009, для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Как установлено при проведении проверки, и не оспаривается заявителем, на цокольном этаже проверяемого объекта защиты:

-площадь помещения №6 составляет 74,8 кв. м.; площадь помещения № 8 составляет 109,8 кв. м.; площадь помещения № 8 (1) составляет 109,8 кв. м.

Таким образом, ГУ МЧС правомерно сделало вывод о том, что помещения №6, 8, 8(1), расположенные на цокольном этаже проверяемого объекта защиты должны быть оборудованы двумя эвакуационными выходами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий установлено, что ИП ФИО1 на проверяемом объекте защиты не выполнены требования пожарной безопасности, не обеспечена пожарная безопасность и не предприняты надлежащие меры по устранению допущенных нарушений.

Согласно абз. 2 п. 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее -Административный регламент), противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

- исполнение в полном объеме данного мероприятия;

- исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены .в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

При проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, должностным лицом У МЧС было установлено, что на проверяемом объекте защиты:

-из помещения торгового зала (по плану № 1, 6) цокольного этажа, выделенного противопожарными перегородками и перекрытиями, необходимо выполнить второй эвакуационный выход,;

-из помещений торгового зала (по плану № 8, 8 (1)) цокольного этажа, выделенных противопожарными перегородками и перекрытиями, необходимо выполнить второй эвакуационный выход.

ИП ФИО1 представлен расчет пожарного риска № 233-19-РПР от 27.03.2019, который выполнен ООО «Центр пожарной безопасности».

Основанием для проведения данного расчета, в соответствии с информацией, указанной на страницах 11 и 12 расчета, является невыполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемых к ширине эвакуационных выходов и ширине эвакуационных проходов.

При этом, на что обоснованно указал представитель ГУ МЧС, указанный расчет не учитывает имеющиеся нарушения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности в части устройства двух эвакуационных выходов из помещений цокольного этажа, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек.

Так, в соответствии с п. 7 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утв.Приказом МЧС РФ от 30 июня 2009 г. № 382 , в помещении, имеющем два и более эвакуационных выхода, очаг пожара следует размещать вблизи выхода, имеющего наибольшую пропускную способность. При этом данный выход считается блокированным с первых секунд пожара, и при определении расчетного времени эвакуации не учитывается.

Кроме того, в п. 2.3.3. Пособия по применению «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», разработанного ФГБУ ВНИИПО МЧС России в 2014 году, дастся пояснение о том, что расчетом пожарного риска не может быть обосновано устройство одного эвакуационного выхода из помещений, в котором в соответствии с нормативными требованиям должно быть не менее двух эвакуационных выходов. Так как в этом случае должен блокироваться единственный эвакуационный выход.

Таким образом, довод представителя ГУ МЧС о том, что представленный предпринимателем расчет № 233-19-РПР от 27.03.2019 не может использовался для подтверждения обеспечения пожарной безопасности проверяемого объекта защиты при невыполнении требований нормативных документов, предусмотренных п. 3 и п. 5 предписания, является верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод представителя предпринимателя о том, что у государственного инспектора не имелось оснований не принимать к учету расчет пожарного риска №233-19-РГГР от 27.03.2019 в качестве доказательств устранения нарушений.

Более того, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод представителя предпринимателя о том, что при проведении проверки государственным инспектором не был проанализирован представленный расчет пожарного риска №233-19-РГГР от 27.03.2019. Акт проверки от 17.06.2020 содержит анализ указанного документа применительно к фактически выявленному нарушению.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, заслушав мнения представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2020 №1834.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез