Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику- Администрации г. Челябинска о взыскании убытков в силу ст.ст. 16,1069,1071 ГК РФ в размере 103148,50 руб., возникших вследствие разницы в стоимости тарифов на теплоэнергию утвержденных для поставщика и для населения (л.д.96 т-1).

Определением суда от 26.03.2007г. привлечено в качестве ответчика Управление финансов Администрации г. Челябинска.

В судебное заседание истец доводы иска поддержал.

Ответчик 1- представитель администрации г. Челябинска иск не признал, представил отзыв (л.д.5т-2), в судебном заседании представитель суду пояснил, что считает истец неправомерно применил тарифы для населения потребителя теплоэнергии ОАО «Челябэнерго», тогда как должен был применять тарифы из договора.

Ответчик 2- Управление финансов Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв (л.д.132 т-1), в котором считает требования подлежат отклонению, так как расходы не были предусмотрены, истец не относится к группе лиц, которым возможно возмещение.

Третье лицо:

- ОАО «РЖД» доводы иска поддержал, представил отзыв (л.д.71 т-1);

- Государственный комитет «ЕТО Челябинской области» представил отзыв (л.д.3 т-2), в котором также доводы иска поддержал;

- Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области иск не поддержало, представило мнение (л.д.1 т-2), считает имеет место бездействие как истца, так и поставщика теплоэнергии ОАО «РЖД»;

- Управление ЖКХ г. Челябинска иск не поддержало, представило отзыв (л.д.49 т-1), считает расходы были не предусмотрены в бюджете на соответствующий год, истец является собственником и должен нести расходы по содержанию имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору №2 на теплоснабжение, заключенному с ОАО «РЖД» истец является потребителем теплоэнергии (л.д.16 т-1).

Согласно постановления Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинскй области №14/38 от 10.11.2004г. для поставщика ОАО «РЖД» утвержден тариф на стоимость теплоэнергии в частности для ЖСК Гудок -275,80 руб. за Гкал (л.д.94 т-1).

Исходя из утвержденного тарифа ОАО «РЖД» взыскана с истца задолженность за период с декабря 2004 по март 2005г. по решению Арбитражного суда Челябинской области суда (л.д.73 т-1) в сумме 44938,56 руб.

Истец решение суда исполнил, что подтверждается исполнительным листом № 095489 и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.148-150 т-1).

В свою очередь истец при выставлении счетов на оплату услуг по теплоэнергии населению применил тариф, предусмотренный Постановлением главы г. Челябинска №2542-п от 31.12.2004г. (л.д.86 т-1), который значительно ниже, чем тариф для ОАО «РЖД». В результате разницы тарифов истец считает, что у него возникли убытки за период с января по декабрь 2005г. в сумме 103148,50 руб.

Истец неоднократно направлял письма ответчику 1 и третьим лицам, в которых просил разъяснить о механизме возмещения данной разницы и просил компенсировать ее (л.д.23-28,97-103,106-108 т-1). Однако возмещение истцу не последовало. При этом истец считает, что Администрация г. Челябинска как орган местного самоуправления в силу Постановления Правительства РФ № 392 от 30.07.2004г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» обязана была разработать механизм возмещения.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно устава ЖСК «Гудок» кооператив является юридическим лицом и действует на основе самофинансирования, самоокупаемости, осуществляет свою деятельность за счет собственных и заемных средств (л.д.35 т-1).

Согласно пункта 2.1. устава основными направлениями деятельности ЖСК является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов (кооперативной собственности, жилых домов), а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям создания кооператива.

В соответствии с пунктом 2.2. устава для реализации своих целей ЖСК выполняет следующие услуги:

- осуществление строительства жилых домов;

- заключение договоров на обслуживание жилого дома и прилегающих территорий;

- осуществление эксплуатации, капитальный и текущий ремонт жилых домов как собственными силами, так и на договорных началах со специализированными организациями; коммерческая, посредническая и маркетинговая деятельность, иные виды деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 в редакции действующей до июля 2005г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В названный перечень включены, в том числе, электроэнергия и теплоэнергия, тарифы на которые регулируются региональными энергетическими комиссиями, а также оплата населением жилья и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2005г. №424 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №239» части 6 и 7 (оплата населением жилья и коммунальных услуг, ритуальные услуги) исключены из перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. Данная редакция постановления № 239 действовала до 31 декабря 2005г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г. № 441 « О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» установлен среди прочих федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в целом по Российской Федерации 31,9 руб за 1 кв.м., в частности по Челябинской области- 30,2 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 3 Постановления № 441 органам государственной власти субъектов РФ при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

В пункте 4 вышеназванного Постановления органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано продолжать работу по введению собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими организациями субсчетов по каждому многоквартирному дому для учета на этих счетах платежей и иных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.

Постановлением №168-п от 22.12.2004г. Правительства Челябинской области «Об областных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год» установлен областной стандарт уровня платежей за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в целом во всем видам этих услуг не ниже уровня федерального стандарта, установленного в размере процентов федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Введение стандартов в силу названных постановлений Правительства РФ призвано обеспечить усовершенствование системы межбюджетных отношений при определении величины трансфертов, перечисляемых в форме финансовой помощи бюджетов нижестоящего уровня, применительно к установленным на те или иные виды услуг государственным тарифам.

По смыслу данных нормативно- правовых актов уровень бюджета, из которого нижестоящему бюджету выделяются средства на покрытие расходов организаций в связи с предоставлением им жилищно-коммунальных услуг, должен соответствовать уровню органа исполнительной власти, которым устанавливаются такие тарифы. Такое положение обусловлено закрепленным в статье 65 Бюджетного Кодекса РФ принципом разграничения полномочий органов государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления при формировании расходов бюджетов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 392 от 30.07.2004г. органам местного самоуправления предписывалось при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги для граждан одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов установленными с основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утверждаемыми правительством РФ. Оплата коммунальных услуг согласно пункта 6 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 392 должна производиться по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования.

Постановлением ЕТО Челябинской области №17/5 от 28.12.2004г. был утвержден тариф для поставщика ОАО «Челябэнерго» для населения в размере 267,86 руб./Гкал, для ЖСК, ТСЖ, кондоминиумы ГСК- 227,00 руб. /ГКал (л.д.82-84 т-1).

Постановлением главы Города Челябинска от 31.12.2004г. №2542-п в связи с введением новых тарифов для населения Государственным комитетом ЕТО Челябинской области на тепловую энергию отпускаемую ОАО «Челябэнерго» на основании постановления №17/5 был утвержден и введен в действие с 12.01.2005г. тариф для населения на коммунальные услуги в том числе теплоснабжение в виде отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в размере- 5,89 руб. за 1 кв.м.; горячее водоснабжение- 53,04 руб. на 1 чел; (л.д.86-88 т-1).

29.12.2004г. Решением Челябинской городской Думы №42/2 был утвержден бюджет города Челябинска на 2005 год по расходам в размере 5766916 тыс. руб. В пункте 20 данного решения было разрешено Главе города Челябинска использование поступивших дополнительных доходов бюджета города в порядке на обеспечение расчетов с поставщиками тепла и электроэнергии за потребленные энергоресурсы. Сведений о размере расходов в бюджете города отсутствуют.

Решением Челябинской городской думы №4/5 от 21.06.2005г. «О расчетах за тепловую энергию» было поручено главе города предусмотреть выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности за отопительный сезон 2004-2005г. организациям оказывающим жилищно-коммунальные услуги перед предприятиями-поставщиками тепловой энергии, вырабатываемой на ведомственных котельных, и на возмещение им расходов, связанных с разницей в цене по тепловой энергии, реализуемой населению в отопительный сезон.

В пункте 3 данного решения Челябинской городской Думы было решено обратиться в Законодательное собрание Челябинской области о выделении городу Челябинску финансовой помощи в размере 56,4 млн руб. на покрытие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов и на возмещение расходов связанных с разницей в цене по тепловой энергии, реализуемой населению ведомственными котельными в 2005г. (л.д.90 т-1).

Распоряжением губернатора Челябинской области от 03.06.2005г. №785-р Министерству строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области предписано направить средства из областного бюджета на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, согласно распределению дотации на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления (л.д.8 т-2). В приложении к постановлению № 785-р по Челябинскому городскому округу предусмотрена сумма 56400 тыс. руб. на возмещение убытков муниципальным предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (л.д.12 т-2).

Таким образом, исходя из буквального смысла данных положений возмещение разницы в тарифах должно производиться предприятиям поставщикам, отпускающим тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения для жилых домов по тарифам, установленными органами местного самоуправления для населения, которые меньше чем тарифы, утвержденные для данного поставщика Региональной энергетической комиссией. Кроме того, возмещение расходов было предусмотрено для организаций поставщиков тепловой энергии, обладающих ведомственными котельными, которые фактически несут расходы от стоимости, выработанной теплоэнергии и возникшим доходом по тарифу населения.

Как следует из материалов дела истец не обладает ведомственными котельными, более того, истец не имеет утвержденный федеральным органом тариф, разницу от которого обязан возмещать муниципальный орган власти, утвердивший иной тариф для населения. Условия о возмещении разницы в цене на коммунальные услуги преследует цель компенсации энергоснабжающей организации выпадающих доходов.

Применительно к настоящему спору такой организацией является ОАО «РЖД», которое является энергснабжающей организацией имеющей котельную и отпускающей тепло в том числе для населения. Для энергоснабжающей организации устанавливаются ЕТО по Челябинской области индивидуальные экономически обоснованные тарифы, в случае превышения которых, тарифа утвержденного и введенного в действие для конкретного муниципальным образования, возникает убыток (выпадающий доход) от разницы затрат на производство теплоэнергии и стоимости оплаченных населением услуг. Таким образом, ОАО «РЖД» должно было предусмотреть и утвердить в ЕТО по Челябинской области тариф на теплоэнергию для населения, который и следовало применять при расчете с истцом, а образовавшаяся разница между фактическими расходами и доходами от населения подлежит возмещению за счет средств муниципального образования.

Ни истец, ни ОАО «РЖД» не оспорили тариф, утвержденный по отношению к ЖСК «Гудок» как для промышленного потребителя в установленном Федеральным Законом №41-ФЗ от 14.04.1995г. порядке. Следует также отметить, что истец не реализовал свое право в предусмотренном законом порядке изменить условия договора.

Истец не является поставщиком теплоэнергии, имеющим ведомственную котельную, выпадающие доходы которого подлежат возмещению в соответствии с постановлением №392 от 30.07.2004г. и Решением городской думы № 4/5.

Решение Челябинской городской Думы №4/5 относится к ведомственным котельным, т.е. котельные которые переданы в ведение органов местного самоуправления. Ни истец, ни ОАО «РЖД» не относятся к ведению органов местного самоуправления, не являются муниципальными предприятиями, в связи с чем, решение городской Думы не может быть применено по отношению к истцу.

Следует также отметить, что на основании Распоряжения Губернатора Челябинской области №785-р средства в возмещение убытков муниципальным предприятиям, оказывающим жилищно- коммунальные услуги были запланированы, и в последующем, как утверждают стороны перечислены для восполнения местного бюджета.

Не представлены суду доказательства наличия выпадающего дохода у истца, так как истец ссылается на исполнение договора с ОАО «РЖД», при этом документы исполнения представлены только на сумму 44938 руб. Довод истца о несении расходов в будущем судом отклоняется, так как убытки в части возмещения ущерба должны существовать в момент рассмотрения спора (реальный ущерб), которые необходимо возместить для восстановления нарушенного права. Будущие расходы в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, так как по смыслу возмещения выпадающего дохода на который ссылается истец, расходы должны быть понесены, а за счет регулирования цен истец не может восстановить в полном объеме свои расходы. Не представлены суду доказательства того, что тариф, утвержденный для ОАО «РЖД» федеральным органом не покрывает фактически экономически обоснованных расходов на выработку теплоэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не относится к группе предприятий поставщиков тепловой энергии и оказывающих коммунальные услуги, которые несут убытки в виде выпадающего дохода за счет государственного регулирования цен, обязанность по возмещению межтарифной разницы которой возложена на органы местного самоуправления.

Из представленных суду доказательств, следует, что у истца имеется убыток, однако данный убыток не подлежит возмещению в силу указанных истцом правовых актов.

Истцом не представлены доказательства того, что утвержденный Постановлением Главы г. Челябинска №2542-п тариф на коммунальные услуги ниже уровня федерального стандарта, установленного в размере процентов федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, что является обязательным условием при возмещении межтарифной разницы. Как следует из представленного истцом постановления №17/5 ЕТО Челябинской области для поставщика ОАО «Челябэнерго» установлен федеральный тариф с населения 267,86 руб./Гкал, для ЖСК и ТСЖ – 227,00 руб./Гкал. Постановлением Главы города Челябинска утверждены тарифы для населения соответствующие федеральному тарифу, что не отрицается истцом и следует из расчета (л.д.141 т-1). Основания для возмещения межтарифной разницы отсутствуют, доказательств утверждения муниципальным органом тарифов ниже уровня федерального стандарта суду не представлено. Утверждение соответствующих в пределах федерального стандарта тарифов подтверждается и отсутствием в бюджете города Челябинска расходов данного вида (Решение Челябинской городской Думы №42/2).

При таких обстоятельствах следует признать иск необоснованным.

Суд считает подлежащим отклонению довод ответчиков о нераспространении порядка, сроков и правил исчисления размеров оплаты жилья для граждан, проживающих в жилых помещениях , находящихся в многоквартирных домах, в которых созданы ТСЖ, жилищные и жилищно-строительные кооперативы утвержденных Постановлением Правительства РФ №392 от 30.07.2004г. на истца, так как пункт 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг относится только к порядку оплаты жилья, тогда как истец просит возместить убыток от предоставления коммунальных услуг, что не содержится в пункте 2.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Бабкина