Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчикам о признании договора залога № 187-а от 26.07.2005г. недействительным в част залога имущества: двух резервуаров для созревания (п.п.2.3 приложения к договору №187-а), двух резервуаров CIP(п.4.5. приложения к договору №187-а); резервуар для горячей воды (п.6 приложения приложения к договору №187-а ); резервуар под давлением (п.7 приложения к договору №187-а ); резервуар для дрожжей (п.8 приложения к договору №187-а ).

Доводы истца основаны на том обстоятельстве, что ранее, 25.01.2005г. между истцом и ответчиком 2- ООО «Домострой-О» был заключен договор залога имущества, согласно которого последующий залог не допускается, в связи с чем, в силу ст.342 п.2 ГК РФ истец считает договор ответчиков в части имущества ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Ответчик 1- ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» иск отклонил, представил отзыв (л.д.46,66), считает предмет залога в договоре указанного истцом и заключенными между ответчиками договоре различен, сделка не является ничтожной, в связи с чем, истец не правомерно ссылается на положения статьи 168 ГК РФ.

Ответчик 2 – ООО «Домострой –О» иск не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва суду не направил.

В судебном заседании заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Домострой- О» был заключен договор № 0500/02-5.3 залога оборудования от 26.01.2005г. (л.д.8)., по условиям которого ООО «Домострой-О» в обеспечение кредитного договора <***> от 26.01.2005г. передает истцу в залог имущество, обозначенное в приложении № 1 (п.1.1,3.1 договора). Последующий залог стороны определили, что не допускается. Место нахождение оборудования стороны определили: у залогодателя по адресу: <...> (п.3.3.). В приложении №1 к договору (л.д.13) обозначено оборудование, в том числе резервуар для созревания, резервуар под давлением, резервуар CIP, резервуар для дрожжей, резервуар для горячей воды. Все оборудование обозначено 2001 год выпуска, место нахождение имущества обозначено, ул. Закаменская,48 г. Златоуст.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-4303/2006-7-235 (л.д.20) с ответчика ООО «Домострой-О» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное в <...>.

26.07.2005г. между ответчиками был заключен договор о залоге имущества №187-з (л.д.72), по условиям которого ответчик 2- ООО «Домострой-О» передает в залог имущество согласно приложения №1 к договору (л.д.74). В приложении №1 обозначено в том числе имущество: резервуар для созревания 2003г.в., резервуар СИР 2003 г.в., резервуар для горячей воды 2003г.в., резервуар под давлением, 2003г.в., резервуар для дрожжей 2003г.в., инвентарные номера №№ 028,29,033,36,38,030,031,37. все имущество находится по адресу: г.Златоуст, ул.3-я Закаменская,д.48.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5129/2006-11-208 (л.д.100) с ответчика ООО «Домострой-О» взыскан в пользу ответчика 1 долг и обращено взыскание на заложенное имущество.

Считая, что имущество обозначенное в приложении № 1 к договору 0500/020-5-3 идентично имуществу обозначенному в приложении № 1 к договору №187-з истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм и условий договора следует признать, что довод истца со ссылкой на статью 168 ГК РФ не основан на законе.

Гражданский кодекс РФ предусматривает иные последствия вторичного залога чем признания сделки ничтожной.

Однако, запрет на совершения последующего залога был предусмотрен договором между сторонами, при таких обстоятельствах сделка является оспоримой в силу ст.166 ГК РФ.

Между тем следует признать, что истец не доказал, что имущество, являющееся предметом залога идентично имуществу, принятому в залог ответчиком 1.

Из представленных ответчиком 1 документов (инвентарных карточек, письма от 28.01.2005г., сопроводительного письма , договора страхования (л.д.46-99) следует, что имущество, которое было принято в залог ответчиком 1 фактически было осмотрено и принято по месту нахождения ул.3 Закаменская,48 от ответчика 2, при этом данное имущество было выпущено в 2003 году. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик 1 предпринял все необходимые меры по удостоверению наличия имущества в натуре и прав залогодателя.

Тогда как истец представил только лишь приложение к договору, перечень имущества передаваемого в залог подписанного ответчиком 2 (л.д.121), при этом в каждом документе указан адрес: <...>. Каких либо иных документов, свидетельствующих о наличии имущества и его проверке в месте нахождения истец суду не представил. Документы содержат указание на год выпуска оборудования – 2001г.

Из представленной ответчиком 1 адресной справки следует, что адреса, <...> не существует.

При таких обстоятельствах довод истца об опечатке судом отклоняется, суд оценивает документы истца о проверке залогового имущества (л.д.116) критически.

Ответчик 2 во всех представленных истцу документах обозначил адрес: ул.Закаменская. д48, при проверке залогового имущества истец не мог не установить, что данного адреса в г.Златоуст не существует.

Истец является коммерческой организацией и риск негативных последствий в силу предпринимательской деятельности относится на истца. Доказательств того, что ответчик 2 сообщил истцу об указании ошибочно адреса местонахождения имущества и года его выпуска в договоре суду не представлено. Доказательств наличия на протяжении действия договора всего оборотных средств включающих имущество истца суду также не представлено.

Перечень основных средств по состоянию на 01.10.2005г. не служит бесспорным доказательством того, что имущество на момент заключения договора с истцом и на 01.10.2005г. не было изменено. Кроме того, баланс имущества относится к адресу ул.3 Закаменская, д.48.

Каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167,168, п.2 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления в решения в законную силу.

Судья С.А.Бабкина