Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» г. Озерск Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 27.06.2014 № 484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Челябинской области от 10.10.2014 № 16-07/003474

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щербинин Александр Владимирович – представитель по доверенности от 15.09.2014г., паспорт.

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №3 по Челябинской области): Агафонова Ольга Геннадьевна – представитель по доверенности №7 от 12.03.2015г., служебное удостоверение, Цветков Алексей Васильевич – представитель по доверенности №4 от 12.02.2015г., служебное удостоверение.

от ответчика (УФНС России по Челябинской области): Ильиных Ольга Николаевна – представитель по доверенности №06-31/1/006 от 12.01.2015г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» г.Озерск Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МХК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области г. Кыштым (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисленного налога – 2135593 руб., пени – 51619 руб. 31 коп., штрафа – 142373 руб.) (с учетом уточнений от 22.04.2015).

Заявитель ссылается на то, что вывод налогового органа о занижении им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 4 квартале 2013 года не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как отгрузка товара произведена ООО «МеталлХимКомплект» во 2 квартале 2014 года, однако ООО «ВЕС» товар не принят и не поставлен на бухгалтерский учет.

Кроме того, факт вступления в законную силу судебного решения сам по себе не является днём отгрузки товара или имущественного права.

Не согласен с выводами инспекции, что в 4 квартале 2013 года (29.12.2013) следует признать момент перехода к продавцу (ООО ВЕС») права собственности на товар, которым является день вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А76-10769/2013, поскольку в ходе проверки неправильно установлены фактические обстоятельства, а именно, во исполнение требований договора купли-продажи № 01/10/2012 ООО «МеталлХимКомплект» перечислило в адрес ООО «ВЕС» денежную сумму в размере 2000000 руб. платёжными поручениями № 333 от 04.12.2012 и № 338 от 07.12.2012.

Однако во исполнение указанного договора заявителем был сделан ещё один платёж на сумму 1000000 руб. платёжным поручением № 1 от 09.01.2013, поэтому, даже если считать, что денежная сумма в размере 2000000 руб. не подлежит возврату заявителю, тогда у ООО «ВЕС» - продавца по расторгнутому договору купли-продажи существует как минимум обязанность возврата полученного от заявителя в качестве исполнения по договору денежной суммы в размере 1000000 руб.

Следовательно, утверждение о полном исполнении сторонами решения суда и отсутствии взаимных обязательств уже в четвёртом квартале 2013 года, что обуславливает необходимость восстановления суммы НДС также в четвёртом квартале 2013 года, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Считает ссылку на п. 3 ст. 167 НК РФ инспекции ошибочной, поскольку глава 21 НК РФ не связывает наступление каких-либо юридических последствий в зависимости от вступления в законную силу решения суда.

Факт вступления в законную силу решения суда не означает автоматически перехода права собственности на товар.

Переход права собственности на товар по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, осуществляется в момент передачи товара (подписания сторонами договора акта приёма-передачи).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон всего лишь прекращаются, что не то же самое, что приведение сторон в первоначальное положение, как это происходит при двусторонней реституции при признании оспоримой сделки недействительной.

Более того, в силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 06.06.2014, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, считает, что передача права собственности на товар по расторгнутому договору купли-продажи фактически произошла лишь в июне 2014 года, когда сторонами расторгнутого договора, при содействии службы судебных приставов (которые не смотря на фактическое нахождение товара у взыскателя, тем не менее, не оканчивали исполнительное производство ввиду (отсутствия соответствующего акта приёма-передачи, а следовательно, передачи права собственности на товар), того, что не был подписан акт приёма-передачи товара.

Ответчик требованиязаявителя отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «МеталлХимКомплект» на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной заявителем в инспекцию 20.01.2014 (регистрационный номер 20750046), установлено, что заявителем не уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года всумме 2135593 руб.

Выявленное нарушение отражено инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 06.05.2014 № 4221, который одновременно с извещением от 14.05.2014 № 08-1248 о времени и месте рассмотрения (27.06.2014 в 15-00 часов в инспекции) материалов камеральной налоговой проверки 14.05.2014 получен директором общества Луценко А.С., о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных заявителем возражений от 19.05.2014 № 05/447 по акту камеральной налоговой проверки от 06.05.2014 № 4221, в присутствии директора ООО «МеталлХимКомплект» Луценко А.С. (протокол от 27.06.2014 № 17) инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 № 484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом переплаты в сумме 1423728 руб.), в виде взыскания штрафа в размере 142373 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 711865 руб. в результате неправомерных действий, а также начислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2135593 руб., пени по НДС в размере 51619,31 руб.

Оспариваемое решение 04.07.2014 вручено директору общества Луценко А.С., о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

В апелляционном порядке заявитель обжаловал принятое решение в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением от 10.10.2014 № 16-07/003474 Управление жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Между ООО «МеталлХимКомплект» (покупатель) и ООО «ВЕС» ИНН 7423019291 (продавец) заключен договор купли - продажи оборудования на условиях рассрочки № 01/10/2012 от 03.10.2012.

Предметом договора является оборудование - линия с комплектующими для производства (экструдирования) трубы из ПВЭД.

Цена товара составляет 14000000 руб., в том числе НДС - 2135593,22 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- сумма в размере 2000000 руб. вносится в виде страхового депозита ООО «МеталлХимКомплект» на расчетный счет ООО «ВЕС» в течение 15 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию и акта приема-передачи, что и было сделано ООО «МеталлХимКомплект» платежными поручениями от 04.12.2012 № 333 в сумме 1000000 руб., от 07.12.2012 № 338 в сумме 1000000 руб. (ООО «ВЕС» выставлена счет-фактура от 07.12.2012 № 7 на сумму 2000000 руб., в том числе сумма НДС 305084,74 руб.);

- сумма в размере 10000000 руб. оплачивается ООО «МеталлХимКомплект» в течение 6 месяцев, начиная со второго месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию и акта приема-передачи ежемесячно 25 числа равными платежами (ООО «ВЕС» выставлена счет-фактура от 04.11.2012 № 4 на сумму 14000000 руб., в том числе сумма НДС 2135593,20 руб.).

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 № 01/10/2012 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца (ООО «ВЕС») при наличии вины покупателя (ООО «МеталлХимКомплект») (остановка платежей выкупа оборудования свыше 30 календарных дней) стоимость страхового депозита в сумме 2000000 руб. останется у продавца.

Все остальные средства, выплаченные покупателем в счет выкупа оборудования возвращаются покупателю в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора.

Согласно проведенному анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «МеталлХимКомплект», открытым в ОАО «Челябинвестбанк», Челябинском филиале ОАО «МДМ БАНК» перечисление ООО «ВЕС» денежных средств за приобретенное оборудование, кроме страхового депозита (в размере 2000000 руб.) налоговой инспекцией не установлено.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2012, товар передан покупателю, согласно акту от 20.11.2012 № 1 оборудование введено налогоплательщиком в эксплуатацию.

Поскольку обязательства по оплате товара заявителем не исполнены, ООО «ВЕС» со ссылкой на пункт 3.2.1 указанного договора предъявило в арбитражный суд Челябинской области иск о расторжении договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 № 01/10/2012 и обязании общества возвратить оборудование вместе с технической документацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-10769/2013 исковые требования ООО «ВЕС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу № А76-10769/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 оставлено без изменения.

В части удовлетворения требований ООО «ВЕС» о возврате товара суд руководствовался положениями статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

С учетом положений статьи 489 ГК РФ судами удовлетворены требования ООО «ВЕС» возврате переданного обществу оборудования.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании решения арбитражного суда от 11.11.2013, вступившего в законную силу 29.12.2013 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу №А76-10769/2013), ООО «МеталлХимКомплект» должно вернуть спорное оборудование.

Учитывая, чтов соответствии с положениями договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 № 01/10/2012 оборудование находилось в помещении, принадлежащем продавцу (ООО «ВЕС»), и одновременно находилось во владении покупателя (ООО «МеталлХимКомплект»), инспекция пришла к выводу, что с даты вступления в силу решения Арбитражного суда (29.12.2013) оборудование признается переданным ООО «ВЕС» и с этой даты у него возникает право собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ в случае возврата товаров продавцу последний имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных им в бюджет при реализации товаров.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты данных сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, но не позднее одного года с момента возврата.

В силу пункта 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с НК РФ, в том числе при возврате принятых на учет товаров.

Учитывая, что на момент расторжения (29.12.2013) договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 № 01/10/2012 оборудование находилось на территории и в распоряжении продавца (ООО «ВЕС»), в целях налогообложения моментом отгрузки данного оборудования, инспекция пришла к выводу, что следует признать момент перехода к продавцу (ООО «ВЕС») права собственности на товар, которым является день вступления в силу (29.12.2013) Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-10769/2013.

Таким образом, в силу пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, считает инспекция, суммы налога подлежат восстановлению в 4 квартале 2014 года, в котором выполнены условия, договор расторгнут (вступление в силу решения суда 29.12.2013) и продавец произвел возврат предоплаты (отсутствие оплаты и (или) предоплаты за оборудование по договору).

Ранее ООО «МеталлХимКомплект» в первичной и уточненной налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года приняты к вычету суммы в размере 2135593,22 руб. по приобретенному у ООО «ВЕС» ИНН 7423019291 оборудованию - линия с комплектующими для производства (экструдирования) трубы из ПВЭД.

Налоговым органом решениями от 24.04.2013 № 386, от 27.03.2014 № 562, подтверждено возмещение из бюджета данных сумм.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что у покупателя ООО «МеталлХимКомплект» возникает обязанность начислить НДС и выставить счет-фактуру в адрес ООО «ВЕС» в 4 квартале 2013 года, поскольку возврат фактически в соответствии с условием договора произведен.

В результате налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2135593 руб., начислены пени в сумме 51619,31 руб., применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142373 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основаниипункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной либо безвозмездной основе права собственности на них одним лицом для другого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы при реализации товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров;

- день их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на сумму восстановленного налога.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ ранее принятые налогоплательщиком к вычету суммы налога при перечислении им сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий, либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом, налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе, совокупности совершенных в этом периоде операций (пункт 9 Информационого письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Таким образом, продавец обязан отразить в учете факт передачи объекта, а покупатель – оприходовать полученное имущество.

Расторжение договора купли-продажи судом и возврате переданного обществу оборудования не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, имущество по решению суда должно быть возвращено продавцу, что подпадает под действие абзаца 1 пункта 5 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Перерасчет налоговых обязательств по расторгнутой сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Последствия расторжения сделки необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств соответственно.

С учетом изложенного, продавец, принявший объект от покупателя, вправе предъявить к вычету ранее начисленную сумму НДС в периоде подписания акта сдачи-приемки имущества, но не позднее одного года с момента возврата. У покупателя возникает обязанность восстановить ранее принятую к вычету сумму налога, при этом сделать это необходимо в том квартале, в котором объект возвращен продавцу.

Как подтверждают материалы дела, на момент вступления в законную силу решения суда (29.12.2014) по делу А76-19392/2014 акт приема-передачи оборудования не был подписан и составлен.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорного оборудования налогоплательщик обязан отразить в бухгалтерском учете данную хозяйственную операцию на дату её совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога в отношении данного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисленного НДС в сумме 2135593 руб., соответствующих пени 51619 руб. 31 коп., штрафа 142373 руб. принято неправомерно.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» г. Озерск Челябинская область о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияМежрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 27.06.2014 № 484 подлежат отмене.

При обращении заявителя с настоящим требованием ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к которым относится ответчик, освобождены от уплаты госпошлины, как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд с учетом того, что заявитель не понес расходов по оплате госпошлины, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, взыскание их с ответчика в доход бюджета Российской Федерации не производит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 27.06.2014 № 484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.03.2015 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.