Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игошевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность»

к Государственной инспекции труда Челябинской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя заявителя ФИО1 (доверенность б/н от 24.12.2015, паспорт РФ), директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» ФИО2 (протокол №1 от 01.02.2008, паспорт РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) об оспаривании постановления № 8-4585-15- ВН/72/45/6 от 25.12.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2016 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик, в судебное заседание, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 3-2, т.д. 2), представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей (л.д. 15, т.д. 2).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 15, т.д. 2) против требований заявителя не возражает, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, по результатам проведённой проверки общества вынесено постановление № 8–4585–15–ВН/72/45/6 от 25.12.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ (л.д. 111-117, т.д. 1) в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей, за нарушения трудового законодательства – статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Данное постановление оспорено обществом в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207–211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Как установлено судом, на основании распоряжения Государственной инспекции труда Челябинской области от 08.12.2015 № 8-4585-15-ВН/72/45/1 о проведении проверки (л.д. 91-96, т.д. 1), вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда ФИО4, в связи со служебной запиской от 07.12.2015, составленной ФИО3, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в отношении общества 21.12.2015 проведена проверка, по юридическому адресу ул. Худякова, д. 18, кв. 303, г. Челябинск. В ходе проверки установлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

По результатам проверки, главным государственным инспектором труда ФИО3 составлены акт проверки от 21.12.2015 № 8-4585-15-ВН/72/45/1 (л.д.97-100, т.д. 1), в котором указано на проведение внеплановой, выездной проверки, а также протокол об административном правонарушении № 8–4585–15–ВН/72/45/6 от 21.12.2015 (л.д. 101-108, т.д. 1), отразившие в наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.54 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

15.06.2016 в материалы дела, по запросу суда от 02.06.2016, поступило представление прокурора Челябинской области об устранении нарушений законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокурора Челябинской области № 7-45-2016 от 14.03.2016 (л.д. 7-9, т.д. 2), которым установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО3 допущено превышение полномочий при проведении проверки, также установлено несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указано на проведение документарной проверки, которая не требовала выезда инспектора, акт о результатах проверки составлен и вручен без соблюдения требований законодательства, в указанном акте отражены сведения не соответствующие действительности.

Указанное представление прокурора № 7-45-2016 от 14.03.2016 направлено руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 с требованием устранить допущенные нарушения.

Распоряжением заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 22.03.2016 № 1 результаты внеплановой, выездной проверки в отношении общества отменены (л.д. 12, т.д. 2).

На основании поступившего представления прокурора Государственной инспекцией труда Челябинской области проведена служебная проверка, составлено заключение от 14.04.2016 по результатам проверки (л.д. 21-22, т.д. 2), приказ от 14.0.42016 № 61-п (л.д.11, т.д. 2), отобраны объяснения главного инспектора труда ФИО3 по обстоятельствам проведенной внеплановой, выездной проверки общества, в которых инспектор подтверждает факт получения доказательству по делу с нарушением установленного порядка: отсутствие уведомления органа прокуратуры о проведении внеплановой, выездной проверки, проведение документарной проверки, не требующей выезда (л.д. 18-19, т.д.2).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспекции, в которых ответчик указывает на отмену результатов проведенной проверки на основании распоряжения № 1 от 22.03.2016.

Таким образом, при проведении проверки, в отношении общества допущено нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, акт проверки от 21.12.2015 № 8-4585-15-ВН/72/45/1 и протокол об административном правонарушении № 8–4585–15–ВН/72/45/6 от 21.12.2015 не являются надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соответственно основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда Челябинской области от 25.12.2015 по делу об административном правонарушении № 8-4585-15-ВН/72/45/6.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.М. Шайхутдинов