Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.Екатеринбург

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 57-09/2015 от 07.12.2015. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2016, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 22.03.2016, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.01.2016, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 57-09/2015 от 07.12.2015. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенного заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее по тексту – ответчик, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство, административный орган).

Свои требования заявитель мотивирует тем что выданное ОАО «МРСК УРАЛА» предписание от 11.09.2015 является незаконным. Исполнение предписание предполагает, что часть мероприятий по технологическому присоединению, являющимися предметом договора, подлежат исполнению на безвозмездной основе, поскольку Министерство в предписании от 11.09.2015 исключает оплату строительства электросетевых объектов от второго независимого источника питания (трансформаторная подстанция и отходящие от нее линии электропередач). Согласно ст.575 ГК РФ, безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены. Из предписания от 11.09.2015 следует, что часть мероприятий, которые, по мнению, ответчика не подлежат оплате, являются излишними. Однако, Министерство не имеет полномочий по оценке обоснованности включения тех или иных мероприятий в технические условия по технологическому присоединению. Полномочиями по определению необходимого минимума мероприятий по технологическому присоединению является Ростехнадзор. Доказательства обращения Министерства в Ростехнадзор для определения перечня мероприятий, необходимых для присоединения объекта ООО «СК Легион» по 2 категории надежности, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод ответчика о наличии в технических условиях излишних мероприятий не основан на законе. Исполнение предписания от 11.09.2015 повлечет возникновение убытков на стороне сетевой организации (4270420,50 рублей), так как мероприятия по созданию второй категории энергоснабжения (то есть строительство электросетевых объектов от второго независимого источника питания), по мнению ответчика, должны быть осуществлены бесплатно. Тарифное регулирование призвано регулировать деятельность естественных монополий с целью сохранения баланса интересов участников отношений; направлено на предостережение получения участниками отношений, как сверхприбыли, так и убытков. Министерство, напротив, создает ситуацию, при которой изначально заложена убыточность сделки на стороне сетевой организации. ОАО «МРСК Урала» не имело намерения нарушать требования законодательства, и обратилось за оценкой спорной ситуации в ФАС РФ, о чем сообщило ответчику. Предписание вынесено с формальными нарушениями (без проведения надлежащей проверки). Оказание услуг по технологическому присоединению на безвозмездной основе нарушает нормы ст.575 ГК РФ, п.30, п.33 Методических указаний, утвержденных приказом ФТС РФ от 11.09.2012 № 209-э/1), а также создает негативную правоприменительную практику. Также, заявитель усматривает процессуальные нарушения при рассмотрении заявления, поскольку был нарушен порядок, установленный постановлением Правительств РФ № 14 от 09.01.2009.

В отзыве на заявление ответчик против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Легион» обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с заявлением от 23.03.2015 о проверке правомерности применения ОАО «МРСК Урала» двойной стандартизированной тарифной ставки при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В результате рассмотрения заявления ООО «СК Легион» ответчиком со стороны ОАО «МРСК Урала» было выявлено нарушение порядка ценообразования, в части применения утвержденных ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» в виде двойного применения стандартизированной тарифной ставки при расчете платы за технологическое присоединение, чем были нарушены требования п.30, п.33 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных приказом ФТС России № 209-э/1 от 11.09.2012, постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 63/8 от 30.10.2014. «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2015 год».

В связи с выявленным нарушением, Министерством в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено предписание № 09-392/2015 от 11.09.2015. об устранении нарушения законодательства РФ в сфере ценообразования, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» обязано прекратить нарушение действующего законодательства, произвести расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» согласно постановлению ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 63/8 от 30.10.2014., представить сведения об исполнении предписания до 12.10.2015 (л.д.69-71).

Направленное ответчиком предписание получено заявителем 23.09.2015., однако, к установленному сроку требования предписания Обществом не исполнены.

По факту не исполнения предписания, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, 25.11.2015. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол № 57-09/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.46-49).

На основании протокола 57-09/2015 об административном правонарушении от 25.11.2015, и собранных материалов, постановлением № 57-09/2015 от 07.12.2015. ОАО «МРСК Урала» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что Министерством в адрес ОАО «МРСК Урала» в связи с неверным применением стандартизированной тарифной ставки при расчете платы за технологическое присоединение направлено предписание № 09-392/2015 от 11.09.2015 об устранении нарушения законодательства РФ в сфере ценообразования, которое получено заявителем 23.09.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В указанный в предписании срок - до 12.10.2015. требования предписания Обществом не исполнены.

Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе, предписанием № 09-392/2015 от 11.09.2015 (л.д.69-71), протоколом об административном правонарушении № 57-09/2015 от 25.11.2015. (л.д.46-49). Факт неисполнения предписания административного органа заявителем не оспаривается.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ОАО «МРСК Урала», осуществляя деятельность по технологическому присоединению к электрическими сетям, должно было озаботиться надлежащим выполнением требований, установленных нормативными актами в области регулирования деятельности по присоединению к электрическим сетям, а при получении предписания надзорного органа, - выполнить требования предписания в указанный в нем срок.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для выполнения предписания суду не представлены. Заявитель имел возможность произвести расчеты платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с предписанием надзорного органа, однако, не озаботился надлежащим выполнением своих обязанностей. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по исполнению предписания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.5 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Доводы заявителя о том, что предписание № 09-392/2015 от 11.09.2015 не соответствует действующему законодательству, поскольку ОАО «МРСК Урала» правильно рассчитало плату за технологическое присоединение к электрическим сетям для ООО «СК Легион», судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003. "Об электроэнергетике", Федеральной службой по тарифам приказом № 209-э/1 от 11.09.2012 утверждены «Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям».

Также постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 63/8 от 30.10.2014 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2015 год в виде ставок и формул расчета платы.

Согласно пункту 33 Методических указаний размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утверждённой формулой.

На основании действующего законодательства сумма платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» определяется из специализированных тарифных ставок и способа технологического присоединения (длина линии электропередачи, заявленная мощность) согласно формулам приложения 4 к постановлению ГК ЕТО № 63/8 от 30.12.2014.

В силу п.30 Методических указаний, в случае если заявитель запрашивает вторую категорию надежности электроснабжения, то размер платы за технологическое присоединение определяется по формуле 4 пункта 30 Методических указаний (Робщ = Р + (Рист1 + Рист2)) с учетом суммы расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства по каждому независимому источнику электроснабжения, определённому с применением ставок за максимальную мощность, где

Р - расходы на технологическое присоединение, связанные с проведением мероприятий, указанных в п.16 Методических указаний, не включающие в себя расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (руб.);

Рист1 -расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя и (или) объектов электроэнергетики, определяемые по первому независимому источнику энергоснабжения в соответствии с Главой V Методических указаний согласно приложению N 1 к Методическим указаниям по мероприятиям, осуществляемым для конкретного присоединения в зависимости от способа присоединения и уровня запрашиваемого напряжения на основании выданных сетевой организацией технических условий (руб.);

Рист2 -расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя и (или) объектов электроэнергетики, определяемые по второму независимому источнику энергоснабжения в соответствии с Главой V Методических указаний согласно приложению N 1 к Методическим указаниям по мероприятиям, осуществляемым для конкретного присоединения в зависимости от способа присоединения и уровня запрашиваемого напряжения на основании выданных сетевой организацией технических условий (руб.).

Согласно техническим условиям, выданным филиалом ОАО «МРСК Урала» для подключения центра делового сотрудничеств с подземной автопарковкой к электрическим сетям, со стороны сетевой организации определены мероприятия по строительству кабельных линий 100/0,4кВ и трансформаторной подстанции (л.д.117-120). Вторая категория надежности электроснабжения объекта заявителя с максимальной мощностью присоединения 550 кВТ обеспечивается за счет строительства блочной комплектной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами по 630 кВА. В технических условиях закреплены все показатели, необходимые для проведения расчета по утвержденным формулам.

ОАО «МРСК Урала», рассчитывая размер платы за технологическое присоединение, суммирует расходы по первому и второму независимому источнику энергоснабжения, полагая, при этом, что независимым источником энергоснабжения является вся трансформаторная подстанция, в результате чего, размер платы за технологическое присоединение включает в себя строительство двух трансформаторных подстанций. Однако, техническими условиями предусмотрено строительство одной блочной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами.

Предложенный заявителем расчет размера платы за технологическое присоединение является неверным, поскольку независимым источником энергоснабжения, в данном случае, является не трансформаторная подстанция, а находящиеся в ней трансформаторы.

На основании п.1.2.10 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002, независимым источником питания является источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, включение в расчет размера платы за технологическое присоединение расходов на строительство второй трансформаторной подстанции, которая фактически не будет построена, противоречит положениям Методических указаний. Применение двойного учета стандартизированной тарифной ставки при расчете платы за технологическое присоединение не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предписание № 09-392/2015 от 11.09.2015 выдано заявителю обоснованно.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушен порядок рассмотрения заявления ООО «СК Легион», которое должно было рассматриваться в соответствии с «Правилами урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок)», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 14 от 09.01.2009, судом отклоняются по следующим причинам.

Из заявления ООО «СК Легион» от 23.03.2015, направленного в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не следует, что обращение направлено на урегулирование спора с ОАО «МРСК Урала», связанного с установлением и применением платы за технологическое присоединение.

В заявлении ООО «СК Легион» просит дать разъяснения о правомерности применения ОАО «МРСК Урала» двойной стандартизированной тарифной ставки при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а не урегулировать спор. Следовательно, рассматривать заявление ООО «СК Легион» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 14 от 09.01.2009, оснований у ответчика не было.

Также суд полагает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, в каком порядке было рассмотрено заявление ООО «СК Легион» от 23.03.2015, поскольку законодательство не связывает выдачу предписания с определенным порядком рассмотрения заявления. В любом случае ответчик имел право выдать предписание, обнаружив нарушения действующего законодательства.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также не могут быть приняты судом во внимание.

Заявитель полагает, что срок исполнения предписания наступил немедленно (11.09.2015), а потому на момент вынесения оспариваемого постановления (07.12.2015) истек двухмесячный срок давности привлечения организации к административной ответственности.

Однако, как следует из п.3 предписания № 09-392/2015 от 11.09.2015, оно должно быть исполнено до 12.10.2015, путем предоставления Министерству сведений об исполнении предписания. Таким образом, предписание необходимо было исполнить до 12.10.2015, а, значит, срок давности привлечения организации к административной ответственности за его неисполнение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным и отмене постановления № 57-09/2015 от 07.12.2015. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенного заместителем Министра Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО5, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.