Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Каргаполовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Промлесстрой» г. Магнитогорск.

к ЗАО «Южуралавтобан» г. Магнитогорск

о взыскании 246 205 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности б/н от 07.11.2006г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 49-юр от 15.02.2007г.

ФИО3 – представитель по доверенности № 25-юр от 12.04.2006г.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 246 205 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда. Сумма иска складывается из задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 205 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что поскольку предмет договора не согласован (нет сметы), договор подряда является незаключенным. Ответчик также ссылается на то, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан неуполномоченным лицом. Предъявляемый в суд акт о приемке выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 500 000 руб. Отсутствует справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Кроме того, ответчик ссылается на то, что неоднократно уведомлял истца в своих письмах о необходимости исправления субподрядчиком дефектов (письма № 1887/07 от 17.12.2004 г., № 73/03 от 25.01.2005г.), а в случае неисправления их истцом - о самостоятельном принятии мер ответчиком по устранению дефектов согласно ст. 723 ГК РФ, после чего цена за выполненные работы будет соразмерно уменьшена (письмо № 1887/07 от 17.12.2004г.) (отзыв, дополнения к отзыву, том 1, л.д. 53-59, том 2, л.д. 36-37).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Южуралавтобан» (генподрядчик) и ООО «Промлесстрой» (субподрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство № 8-623А от 02.08.2004г. (том 1, л.д. 8-11). В соответствии с условиями этого договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по устройству полов бруса в зале настольного тенниса в соответствии с графиком строительства, проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

Сторонами согласован график производства работ (том 1, л.д. 12). В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены, в соответствии с которым сторонами согласована договорная стоимость 500 000 руб. (том 1, л.д. 13).

Ответчик, платежными поручениями № 382 от 05.08.2004 г. на 200 000 руб. и № 490 от 19.09.2004 г. на 100 000 руб. произвел оплату истцу по указанному выше договору за брус (том 1, л.д.14-15).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 24 от 27.10.2004г. на сумму 323 502 руб. 41 коп. (том 1, л. д. 16-17).

Для оплаты выполненных работ истом выставлен счет-фактура № 41 от 31.12.2004г. на сумму 500 000 руб. (том 1, л.д. 18)

Таким образом, разница между согласованной сторонами договорной ценой – 500 000 руб. и произведенной ответчиком предоплатой в сумме 300 000 руб. и является суммой иска – 200 000 руб.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными являются условия о предмете договора. Предмет договора подряда наряду с другими условиями, составляют техническая документация и смета (ст. 743 ГК РФ).

Поскольку договором субподряда № 8-623А от 02.08.2004 г. объем и содержание поручаемых субподрядчику работ не определены, техническая документация и смета сторонами не составлялись и не согласовывались, таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 8-623А от 02.08.2004г. является незаключенным.

Следовательно, для взыскания стоимости выполненных работ, истцу необходимо доказать факт выполнения работ согласно согласованной смете и их принятие заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ, подрядчик при окончании работ обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче, обязан приступить к их приемке. Субподрядчик о готовности объекта к сдаче генподрядчика не уведомлял, результаты работы к приемке в порядке, предусмотренном законодательством, не предъявлял.

Из материалов дела следует, что письмом № 1887/03 от 17.12.2004г. (том 1, л.д. 88), ответчик уведомлял истца о том, что работы по устройству полов из бруса подрядчик должен был выполнить и сдать в 3-м квартале заказчику. В этом письме ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены некачественно, акт о выполненных работах и счета-фактуры ответчику не предъявлялись. Кроме того, в данном письме ответчик вызвал истца на 20.12.2004 г. для решения всех спорных вопросов и определения сроков устранения дефектов и надлежащего завершения работ. Однако, 20.12.2004г. истец не явился, работу надлежащим образом не завершил и не сдал ее результат

Помимо представленного выше письма, факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается также другими доказательствами, а именно: протоколом и письмом УСК Металлург-Магнитогорск» (том 1, л.д. 89), письмами ответчика от 25.01.2005г. (том 1, л.д. 85), актом об обнаружении дефектов от 20.12.2004г. (том 1, л.д. 87), в соответствии с которым комиссией при осмотре полов на объекте «Пристрой к зданию легкоатлетического манежа. Зал настольного тенниса со стрелковым тиром» было выявлено ряд дефектов, которые указаны в данном акте. Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение № 117 01 00033 от 04.02.2005 г. Магнитогорской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что дефекты являются результатом применения строительных материалов ненадлежащего качества и нарушения технологии устройства полов. (том 1, л.д. 84). Работа по устройству пола выполнялась иждивением подрядчика, то есть из его материалов(бруса), его силами и средствами. Согласно ч.2. ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Представленный истцом в материалы дела акт по форме КС-2 от 27.10.2004 г. оценивается судом критически по следующим основаниям.

Поскольку договор подряда № 8-623А от 02.08.2004 г. по мнению суда, является незаключенным, то сделка - в данном случае акт выполненных работ, должен быть подписана должным образом уполномоченным лицом.

Согласно представленному в материалы дела приказу № 115 от 15.04.2004г. (том 1, л.д. 90), приемку работ от субподрядчиков и подписание актов формы КС-2, на объекте «Зал настольного тенниса» мог осуществлять и осуществлял главный инженер ЗАО «Южуралавтобан» ФИО4, который имел на это доверенность на 2004 г. (том 1, л.д. 92). Технический надзор за строительством данного объекта, а именно: контроль за качеством выполнения скрытых работ, за качеством использования при строительстве материалов, оборудования, подписание актов скрытых работ по приказу № 115 от 15.04.04 г. был возложен на ведущего инженера ОКС ФИО5 Он подписывал акты скрытых работ Субподрядчиков, предъявлявших их Генподрядчику, он же проверял объемы работ и визировал акты КС-2, и только при наличии его визы в акте приемки выполненных работ КС-2 уполномоченное лицо подписывало акты КС-2. Из приказа также следует, что ФИО4 был наделен полномочиями по подписанию актов формы КС-2.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ от 27.10.2004г. подписан от имени ответчика – Начальником ОКСа ЗАО «Южуралавтобан» ФИО6 Полномочия указанного лица на приемку выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Из всего вышеизложенного следует, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 27.10.2004г., подписанный неуполномоченным лицом, не может являться доказательством того, что работы были приняты генподрядчиком (то есть ответчиком).

Утверждение истца о том, что ему не доплатили часть работ, а именно в сумме 200 000 руб. не основывается на материалах дела, поскольку определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из акта от 27.10.2004г., не предоставляется возможным по следующим основаниям: в акте приемки в графе «стоимость» указана сумма 323 502 руб. 31 коп. в ценах 2000г., в то время как истец ссылается на предъявленную к оплате счет-фактуру на сумму 500 000 руб. в ценах 2004 г., справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 отсутствует.

Несоответствие сумм в акте приемки и счете-фактуре № 41, отсутствие справки о стоимости выполненных работ КС-3, отсутствие согласованной сметы, не позволяет суду достоверно определить, что ответчик должен доплатить истцу за выполненные работы именно 200 000 руб.

Ссылка истца на акт сверки расчетов (том 1, л.д. 19), в который включена счет-фактура № 41 от 31.12.2004 г., на сумму 500000 руб. как на признание долга, по мнению суда, является необоснованной, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим объем и стоимость работ, подлежащих оплате.

Учитывая, что договор не заключен, и между сторонами действовали фактические договорные отношения, а также то обстоятельство, что субподрядчик был дважды предупрежден о необходимости устранить дефекты, но не устранил их, согласно ч.3 ст. 715 ГК РФ, а также учитывая социальную значимость объекта для города, заказчик поручил исправление работ другому предприятию за счет подрядчика. Дефекты были устранены ответчиком в срок с 20.02.2005 г. по 15.03.2005 г., привлекшим для этого третье лицо- ООО «Выбор», что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 9-562А от 04.03.2005г., сметой, актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и платежными документами об оплате произведенных ООО «Выбор» работ (том 1, л.д. 64-74).

В ходе рассмотрения спора по существу судом, определением от 06.03.207г. (том 2, л.д. 98) была назначена строительная экспертиза. Экспертизу проводил эксперт ФИО7 директор по науке ООО «ВЕЛД». (том 2, л.д. 109-121).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № В0-74-07-07 следует, что работы по реконструкции полов на объекта «Теннисный зал –пристрой к зданию легкоатлетического манежа Центрального стадиона» по ул. Набережной, д.5 г. Магнитогорска Челябинской области следует, что строительно- монтажные работы на указанном объекте ООО «Промлесстрой» выполнены некачественно, требовалось проведение дополнительных работ по устранению дефектов. Экспертом частично подтверждены объемы выполненных работ и использованные материалы, однако, экспертом отмечены и многочисленные дефекты покрытия пола: по всей площади поверхности покрытия наблюдаются зазоры между брусом, возникшие по причине укладки древесины с повышенной влажностью; пятна плесени из-за повышенной влажности древесины и отсутствия антисептирования пастами; в отдельных местах из-за низкого качества древесины наблюдается разрушение бруса и т.д. (стр. 6-8,11 заключения).

Кроме того, экспертом отмечено, что дефекты, устраненные ООО «Выбор», возникли по вине истца, а также то, что ООО «Выбор» выполнена большая часть объема работ по устранению дефектов при устройстве пола в теннисном зале, а именно: острожка, циклевка на площади 740 кв.м., высококачественная окраска и применение герметика акрилового - без отклонения объемов (стр.11-12 экспертизы). Стоимость работ, произведенных ООО «Выбор», с учетом экспертизы составляет 209 033 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат быть пригодным для использования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт выполнения работ и принятия их заказчиком, не доказано наличие задолженности в сумме 200 000 руб., не доказан и не обоснован размер заявленной суммы иска, следовательно, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности суммы основного долга, и отсутствии оснований для ее взыскания, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 205 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу, а также иные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Промлесстрой» г. Магнитогорск в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 6 424 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья С.М. Скрыль