Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.03.2015 № 14-17 в части донасчисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 957 руб. и соответствующих пени и штрафа,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 13.02.2017, паспорт, ФИО2 – руководителя, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2017, удостоверение; ФИО4 - представителя по доверенности от 08.11.2016, удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности от 16.02.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Магнитогорск Связь Строй» (далее по тексту – ООО «МСС», заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ – с 01.01.2013 по 18.05.2016).

По результатам ВНП составлен акт от 19.08.2016 №14-17.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2016 № 14-17 о привлечении ООО «Магнитогорск Связь Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 352 525,40 руб., в том числе в сумме 352 489 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в сумме 44,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

Заявителю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 3 524 806 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 448 руб., пени по НДС в сумме 678 692,85 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 28,07 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2016 № 16-07/005790 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области от 26.09.2016 №14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 3-13) в котором просит признать недействительными решения от 26.09.2016 № 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 957 руб. и соответствующих пени и штрафа.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение от 26.09.2016 № 14-17 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 957 руб. и соответствующих пени и штрафа.

- снизить размер суммы штрафа примененного в отношении ООО «Магнитогорск Связь Строй» по решению от 26.09.2016 № 14-17.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований приняты.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части НДС в сумме 1 704 957 руб., доначисленным по взаимоотношениям Общества с ООО «БАРС».

Заявитель пояснил, что привлекал ООО «БАРС» для выполнения работ по договорам заявителя с Заказчиками, поскольку отсутствовала возможность выполнить все работы самостоятельно.

По мнению заявителя, во исполнение договоров ООО «БАРС» выполнило весь комплект работ, по факту выполнения работ предъявило налогоплательщику в установленном законом порядке акты выполненных работ и счета-фактуры. Все документы нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Тем не менее, налоговый орган в части налога на добавленную стоимость не принял данные работы и доначислил по ним к уплате НДС в сумме 1 704 957 рублей в связи со следующим:

Заявитель указывает, как следует из оспариваемого решения в период исполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком в 2014г. ООО «Барс» (с 2009г. по 2014 год включительно) состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области и только в последствии в 2015 г. сменило адрес своего местонахождения и было ликвидировано в добровольном порядке по решению учредителей в связи с наличием конфликта между ними.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, т.к. он не может отвечать за действия контрагента (его учредителей). Более того, ни смена адреса, ни факт добровольной ликвидации организации в 2015 г. не свидетельствует о том, что в 2014 году организация не работала и не могла оказывать услуги (выполнять работы) по договору с Обществом.

Как указано в решении, ООО «Барс» не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. При анализе расчетных счетов ООО «Барс» установлено, что денежные средства расходовались исключительно по целевому назначению, определяющему направленность его деятельности.

Согласованность действий, по мнению налогового органа, выражается лишь в факте совместного прибытия в налоговый орган на опрос руководителя ООО «БАРС» и руководителя ООО «МСС» и представлении налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов с верным ИНН взамен ранее представленным ошибочно документам с неправильным ИНН.

Заявитель считает, что никаких фактических доказательств согласованности действий, выразившейся в замене документов Инспекцией не предоставлено. Весь вывод строится только лишь на присутствии руководителя Общества при опросе директора ООО «Барс», что не является допустимым доказательством. Следовательно, данный довод не состоятелен.

Как следует из решения налогового органа в 2014 г. среднесписочная численность работников ООО «Барс» составляла 10 человек, основной вид деятельности организации — монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Таким образом, по мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Барс» имело возможность выполнять работы по договорам с налогоплательщиком в 2014 году.

Из оспариваемого решения не ясно, в каком периоде у контрагента отсутствуют имущество и транспортные средства.

Отсутствие собственного имущества и транспортных средств на балансе организации не является безусловным доказательством невозможности выполнения ею заявленных работ, т. к. и необходимое оборудование и транспортные средства могут быть арендованы, взяты в лизинг и т.п).

5 .

Налоговый орган обращает внимание на том факт, что одним из работников, на которых подавалась справка 2-НДФЛ является учредитель ООО «Барс», учитывая, что действующим законодательством на запрещена работа учредителя в качестве наемного работника в организации, с другой стороны, налогоплательщик не имеет законных возможностей контролировать своевременность и полноту сдачи налоговой отчетности его контрагентами.

Заявитель считает, что данный довод налогового органа не является допустимым доказательством, т. к. не может свидетельствовать о невозможности выполнения спорных работ ООО «Барс».

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии в ООО «Барс» квалифицированных работников, т. к. квалификация работников ООО «Барс» в ходе выездной налоговой проверки вовсе не устанавливалась. При том что, как указывает сам налоговый орган в решении основным видом деятельности контрагента являлось - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружения, как раз тот вид работ, который был поручен контрагенту налогоплательщиком по спорным договорам подряда.

Заявитель указывает, что для получения и поддержания допуска к определённым видам работ саморегулируемая организация обязательно проверяет наличие трудовых ресурсов у члена СРО, в противном случае действие допуска приостанавливается.

Как следует из материалов СРО «Балтийский строительный комплекс» СРО-С-010-28052009 (http;//srobsk.ru/members/1597/) ООО «БАРС» 7444062636 при проверке нарушения не выявлены, соответствует требованиям Партнерства; дисциплинарные взыскания не применялись, Членство прекращено только 22.01.2015 года (после выполнения работ для Общества) по решению Совета Партнерства на основании заявления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации

С учетом изложенного, очевидным является, что налогоплательщик не мог выполнить своими силами работы по договорам подряда, работы из которых поручались ООО «БАРС», без привлечения третьих лиц.

ООО «Барс» выполнял работы в городах Мелеуз, Сибай, Магнитогорск и др. транспортная доступность которых не исчерпывается авиаперевозками. Доставка работников в указанные населенные пункты авиатранспортом является экономически неоправданным. Так, например, город Сибай и находится на расстоянии 100 км от г. Магнитогорска.

Директора ООО «МАГНИТОГОРСК СВЯЗЬ СТРОЙ» и ООО «Барс» знакомы только друг с другом, с другими работниками не знакомы.

Заявитель считает, данный довод также не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика, т. к. каждый директор должен знать своих работников и очевидно может не знать работников другой организации, являющейся контрагентом налогоплательщика.

Силами работников ООО «Магнитогорск Связь Строй» были выполнены работы в объеме менее 40% сметной стоимости по договорам с заказчиками. Общество, при наличии у него собственных специалистов, вынуждено было привлекать дополнительно ресурсы по договорам субподряда в виду значительных объемов работ по договорам с заказчиками и очень сжатых сроков выполнения работ. Так по договору 85-3/14 от 25.09.2014г. срок был установлен 26 дней. В указанные сроки налогоплательщик собственными силами работы выполнить не мог.

Обществом был направлен в Инспекцию сводный сметный расчет всего объема работ, описывающий объем работ, который должен был выполнить налогоплательщик по договору № 85-3/14 от 25.07.2014г.

При этом из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов (табелей рабочего времени, командировочных удостоверений, проездных документов) следует, что силами работников ООО «Магнитогорск Связь Строй» были выполнены работы, объем которых соответствует расчетной стоимости 482037,42 без НДС согласно локальному сметному расчету.

Все остальные работы, перечисленные в Сводном сметном расчете, были выполнены третьими лицами. Налогоплательщик направлял и иные расчёты, и документальные доказательства.

10.

Доля налоговых вычетов по контрагенту ООО «Барс» в общей сумме вычетов ООО «МАГНИТОГОРСК СВЯЗЬ СТРОЙ» суммы как минимум более 16,5%.

Данный довод, по мнению Заявителя, также ни имеет никакого отношения к доказыванию факта выполнения работ ООО «Барс» во исполнение договоров, заключенных с ООО «МСС», а лишь говорит об объемах работ, выполненных данным субподрядчиком в общем объеме работ, выполненных другими субподрядчиками и общей суммы закупленных налогоплательщиком материалов и оборудования, по которым НДС в отчетных периодах принимался к вычету.

11.

У налогоплательщика отсутствуют общие журналы работ по контрагенту ООО «Барс».

Заявитель считает, что общие журналы работ не являются необходимым условием для принятия выполненных работ, подписания актов выполненных работ, и передачи результата выполненных работ заказчику. С точки зрения налогового учета отсутствие указанных журналов не может свидетельствовать об отсутствии факта хозяйственной деятельности.

Еще одним доводом налогового органа является утверждение о том, что недобросовестность налогоплательщика подтверждается оплатой выполненных работ по спорным договора на расчетные счета третьих лиц: ООО «Альфа КС» и ООО «Уралметсервис».

Как следует из представленных налогоплательщиком в материалы выездной налоговой проверки документов расчеты по исполненным спорным договорам производились Обществом на расчетные счета названных организаций по прямому указанию ООО «Барс». Кроме того, действующим гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом ( статья 313 ГК РФ).

Таким образом, заявитель считает, что Инспекцией не представлено никаких объективных, фактических доказательств наличия договорных отношений между Обществом и ООО «Альфа КС» и ООО «Уралметсервис», при условии, что ООО «МСС» не заявляло налоговых вычетов по ним.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области от 30.03.2016 вынесено обоснованно и правомерно.

Инспекция указывает, что изначально договоры были подписаны заявителем с ООО «Альфа КС» и ООО «Уралметсервис», которые являются «номинальными» организациями. После того, как заявитель узнал о предстоящей ВНП, им были заменены документы на ООО «Барс», которое уже к тому времени было ликвидировано.

Инспекция указывает, что документы с указанием в них ООО «БАРС» были выполнены заявителем поспешно с ошибками, которые впоследствии были устранены путем представления новых документов без ошибок, что свидетельствует о создании таких документов заявителем совместно с бывшим руководителем ликвидированного ООО «Барс» уже после ликвидации ООО «Барс».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

ООО «МСС» и ООО «Барс» были подписаны договоры:

1) Договор подряда от 19.05.2014 № 0006/0314 (т.5 л.д. 123), согласно которому подрядчик ООО «Барс» обязуется выполнить по заданию Заказчика ООО «МСС» работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работы, связанные с созданием (строительством) волоконно-оптической линии передач на основании дополнительных соглашений на производство работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.05.2014 №1 Подрядчик выполняет работы по устранению провалов кабельной канализации на объекте строительства волоконно-оптической линии передачи ОАО «Мегафон» в Республике Башкортостан от БС «Сибай Труба» (г. Сибай, ул. Индустриальное шоссе, 7/7) до БС «Сибай АТС» (<...>). Сумма выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 3 057 675 руб. (в т. ч. НДС).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.06.2014 №2 Подрядчик выполняет работы по устранению провалов кабельной канализации на объекте строительства волоконно-оптической линии передачи ОАО «ВымпелКом» в г. Магнитогорске, организация резервного ввода ВОК на площадку <...> LWF03RUCHE100753. Сумма выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 781 366,50 руб. (в т. ч. НДС).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2014 №3 Подрядчик выполняет работы по устранению провалов кабельной канализации на объекте строительства волоконно-оптической линии передачи ОАО «Мегафон» в Республике Башкортостан г. Мелеуз от БС «Мелеуз Ленина» (<...>) до БС «Мелеуз СМАРТС» (<...>), от БС «Мелеуз СМАРТС» (<...>) до БС «Мелеуз Сахарный завод» (<...>). Сумма выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 2 221 095,12 руб. (в т. ч. НДС).

2) Договор на выполнение подрядных работ от 29.09.2014 № 0030/0214 (т.5 л.д. 100). Согласно условиям договора Заказчик ООО «МСС» поручает, а Подрядчик ООО «Барс» принимает на себя обязательство подготовки рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием оператора связи ГУП НАО «НКЭС», для изготовления проекта для строительства магистральной волоконно-оптической кабельной сети мощностью 2201 портов и распределительной сети мощностью 1568 портов по технологии GPON в г. Нарьян-Мар, включая необходимые изыскания. Подрядчик обязуется приступить к выполнению данных обязательств, прописанных в п.1.1 договора, с даты подписания договора и выполнить в срок до 08.10.2014. Сумма выполненных работ по договору составляет 5 116 800 руб. (в т. ч. НДС).

Заказчиками на данных объектах для ООО «МСС» выступали следующие организации: ГУП Ненецкого АО «Ненецкая компания электросвязи», ООО МТУ «ЮгКомСтрой», ОАО «ВымпелКом».

ООО «Барс» выставило в адрес ООО «МСС» счета-фактуры за выполненные работы по вышеуказанным договорам на сумму 11 176 936,62 руб., в т. ч. НДС - 1 704 956,43 руб. Все вышеперечисленные документы, представленные ООО «МСС» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Барс», подписаны директором ФИО6

В счет исполнения обязанности ООО «МСС» по оплате выполненных ООО «Барс» работ заявителем перечислены на расчетные счета ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» и ООО «Альфа КС» денежные средства в общей сумме 11 176 936,62 руб.

Обществом к проверке представлены письма ООО «Барс», согласно которым контрагент просит перечислить ООО «МСС» денежные средства за выполненные ООО «Барс» работы на расчетные счета ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» и ООО «Альфа КС».

При этом в период совершения спорных сделок и перечисления Обществом денежных средств на счета третьих лиц ООО «Барс» имело действующие расчетные счета.

Инспекцией в адрес ООО «Альфа КС» и ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «МСС». ООО «Альфа КС» и ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Так, согласно документам, представленным ООО «Альфа КС», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС», установлено следующее.

Между ООО «МСС» и ООО «Альфа КС» заключен договор на выполнение подрядных работ от 29.09.2014 № 0030/0214 (т.6 л.д. 31), согласно которому Заказчик ООО «МСС» поручает, а Подрядчик ООО «Альфа КС» принимает на себя обязательство подготовки рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием оператора связи ГУП НАО «НКЭС» для изготовления проекта для строительства магистральной волоконно-оптической кабельной сети мощностью 2201 портов и распределительной сети мощностью 1568 портов по технологии GPON в г. Нарьян-Мар, включая необходимые изыскания. Подрядчик обязуется приступить к выполнению данных обязательств, прописанных в п.1.1 договора, с даты подписания договора и выполнить в срок до 08.10.2014. Сумма выполненных работ по договору составляет 5 116 800 руб. (в т. ч. НДС).

Между ООО «МСС» и ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» заключен договор подряда от 19.05.2014 № 0006/0314 (т.7 л.д. 65), согласно которому Подрядчик ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» обязуется выполнить по заданию Заказчика ООО «МСС» работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работы, связанные с созданием (строительством) волоконно-оптической линии передач на основании дополнительных соглашений на производство работ в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам техническими и нормативно-правовыми актами.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.05.2014 №1 Подрядчик выполняет работы по устранению провалов кабельной канализации на объекте строительства волоконно-оптической линии передачи ОАО «Мегафон» в Республике Башкортостан от БС «Сибай Труба» (<...>) до БС «Сибай АТС» (<...>). Сумма выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 3 057 675 рублей (в т. ч. НДС).

Следует отметить, что документы (договоры от 29.09.2014 № 0030/0214, от 19.05.2014 № 0006/0314, счета - фактуры, акты выполненных работ), представленные ООО «Альфа КС», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «МСС», полностью идентичны документам, представленным ООО «МСС» к проверке по взаимоотношениям с ООО «Барс»: совпадают содержание документов, наименование выполненных работ, их реквизиты (номер, дата).

Кроме того, ООО «Альфа КС», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Альфа КС», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» и ООО «МСС» по состоянию на 31.12.2014, согласно которым была проведена оплата по расчетному счету в сумме 5 116 800 руб., в сумме 6 060 136,62 руб., соответственно, задолженность по состоянию на 31.12.2014 отсутствует. Данные акты от имени ООО «МСС» подписаны ФИО2, на документах имеется оттиск печати ООО «МСС», от имени ООО «Альфа КС» - ФИО7, от имени ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» - ФИО8

Согласно выпискам из книг продаж ООО «Альфа КС», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» следует, что счета-фактуры по сделкам с ООО «МСС» включены в книги продаж в 4 квартале 2014 года, при этом ООО «Альфа КС», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» представлены выписки из книги продаж только по контрагенту ООО «МСС».

Таким образом, налоговым органом установлен факт замены документов подрядчиков ООО «Альфа КС», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» на ООО «Барс», данный вывод подтверждается следующим:

- идентичность документов, представленных ООО «Барс» и ООО «Альфа КС», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» (совпадают содержание документов, выполненные работы, их реквизиты (номер, дата));

- оплата за выполненные ООО «Барс» работы перечислена Обществом в полном объеме на расчетные счета ООО «Альфа КС», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС»;

- согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «МСС» и ООО «Барс» задолженность по состоянию на 18.12.2014 отсутствует, оборот за период с 01.01.2014 по 18.12.2014 составил 11 176 936,62 руб., данный оборот соответствует обороту по работам, якобы выполненным ООО «Альфа КС» (5 116 800 руб.) и ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» (6 060 136,62 руб.).

ООО «Альфа КС» поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 19.12.2013 и ликвидировано по решению его учредителей (участников) 17.02.2016.

Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков.

Имущество и транспортные средства отсутствуют. Юридический адрес: 454053, <...>.

Руководителем с момента создания ООО «Альфа КС» являлась ФИО9 (место жительства: <...>), снята с учета по месту жительства в связи со смертью 23.08.2014.

Таким образом, исполнительный орган ООО «Альфа КС» находился в г. Челябинске, а руководитель по месту жительства зарегистрирован в г. Магнитогорске.

Учредителями ООО «Альфа КС» являлись:

- с 19.12.2013 по 17.02.2016 - ФИО9 (50%), с 24.04.2015 по 17.02.2016 - ФИО7 (место регистрации: г. Магнитогорск) (50%).

ООО «Альфа КС» за 2014 год представлены справки по форме 2 –НДФЛ на ФИО9 и ФИО7, за 2013, 2015 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО «Альфа КС» представлена информация:

- акт обследования от 30.04.2014, согласно которому по адресу: 454053, <...>, находится административное здание, собственником части здания является ФИО10 По данному адресу ООО «Альфа КС» не находится, договоры аренды с данной организацией не заключались,

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Альфа КС» представлялась по ТКС, показатели бухгалтерской отчетности ООО «Альфа КС» за периоды 2013, 2014 годов – нулевые, налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций – минимальные.

Согласно регистрационному делу ООО «Альфа КС» ФИО9 как участником ООО «Альфа КС» принято участие в заседании, подписан протокол общего собрания от 08.04.2015 и принято решение от 08.04.2015, в то время как согласно сведениям ЕГРН ФИО9 снята с учета в связи со смертью 23.08.2014.

Из Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области в ответ на запрос налогового органа получена информация, что причиной смерти ФИО9 явилось отравление синтетическими наркотиками.

Установлено, что от лица руководителя ООО «Альфа КС» ФИО9 выдана доверенность от 22.01.2014 на право представлять в ОАО «Альфа-банк» платежные, кассовые и иные документы данной организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам данной организации, и иную банковскую корреспонденцию ФИО11. В заявлении об изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 30.12.2014 ФИО9 (дата смерти - 23.08.2014) передается право электронной подписи ФИО7, т.е. заявление представлено после смерти ФИО9

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2016 № 2351), которая пояснила, что в 2013-2014 годах работала в ООО «ПРОФЭШНЛ ГРУП» (<...>) юристом; организация ООО «Альфа КС» ей знакома, поскольку она готовила пакет документов по доверенности, полученной от ООО «Альфа КС», для Альфа-банка. ФИО11 утверждает, что с ФИО9 – руководителем ООО «Альфа КС» не знакома, расчетным счетом ООО «Альфа КС» не распоряжалась, ФИО7 ей также не знакома.

Факты наличия подписи ФИО9 на документах после ее смерти свидетельствуют об организованной неизвестной группой лиц работе по имитации ведения ООО «Альфа КС» предпринимательской деятельности.

Согласно допросу ФИО7 (протокол допроса от 26.05.2016 №2414) она в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и по настоящее время неофициально работает на автомойке администратором и по совместительству мойщицей автотранспорта. ФИО7 в отношении обстоятельств, при которых она стала представителем организации ООО «Альфа КС», пояснила, что в конце 2013 года в связи с тяжелым материальным положением в интернете нашла объявление с предложением быстрого заработка, в котором был указан номер телефона и имя Татьяна, созвонившись по указанному номеру, она договорилась с девушкой о встрече возле «Альфа-банка». В «Альфа-банке» на нее была оформлена пластиковая карта, при этом с ней был подписан пакет документов, каких именно, она не помнит. Полученную банковскую карту она передала Татьяне, за что получила от нее денежное вознаграждение в размере 1000 руб. В дальнейшем к ней из налогового органа стали приходить документы по организации ООО «Альфа КС», в связи с чем она обратилась за разъяснениями к Татьяне, которая предложила встретиться по адресу: <...>. При встрече с Татьяной они пошли к нотариусу, где она расписалась в уже заранее подготовленных документах, в ходе ознакомления с документами поняла, что расписывалась в доверенности на физическое лицо, ФИО которого не запомнила, запомнила только имя - Светлана, после этого, Татьяна еще раз предоставила ей вознаграждение в размере 1000 руб., после чего с Татьяной больше не встречалась.

Таким образом, ФИО7 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа КС» и утверждает, что за денежное вознаграждение ею подписывались документы в банке и у нотариуса, касающиеся данной организации.

Кроме того, Инспекцией в ходе допроса ФИО7 были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО «Альфа КС» и ООО «МСС», подписанные и заверенные ФИО7 По данному факту ФИО7 пояснила, что ООО «МСС» и ее директора ФИО2 она не знает; данные документы она никогда не подписывала и видит их впервые, подпись ей не принадлежит.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Альфа КС» установлено, что 16.12.2014 от ООО «МСС» поступили денежные средств в сумме 5 116 800 руб. с назначением платежа «оплата за проектные и изыскательные работы по договору подряда от 29.09.2014 № 030/0214, в т.ч. НДС 18% - 780 528,81 руб.». В дальнейшем данные денежные средства перечислены ООО «Альфа КС» в адрес ООО «Альянс» «за услуги», ООО «КомИнвест» «за выполненные работы», ООО «Литеравто» «за запчасти», обладающих признаками «номинальных» организаций («номинальные» руководители, отсутствует имущество, транспортные средства, не находятся по месту регистрации), частично обналичены.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств от ООО «Альфа КС» и дальнейшей цепочке контрагентов, не установлены перечисления денежных средств за подготовку рабочей документации для изготовления проекта для строительства магистральной волоконно-оптической кабельной сети по технологии GPON.

ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 21.08.2013. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Юридический адрес: 620102, <...>, литер 1, офис 610.

Руководители ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС»:

- ФИО8 (с 21.08.2013 по 05.05.2015);

- ФИО12 (с 06.05.2015 по 20.10.2015), дата смерти 01.07.2015;

- ФИО13 (с 21.10.2015 по настоящее время).

С 21.08.2013 учредителем ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» является ФИО8 (доля участия 100%).

ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» за 2013, 2014 годы представлены справки по форме 2–НДФЛ только на ФИО8, за 2015 год справки по форме 2–НДФЛ не предоставлялись.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» представлялась по ТКС через представителей, в том числе ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Альфа КС»), ФИО7 (руководитель ООО «Альфа КС», отрицающая свое участие в данной организации).

Инспекцией установлено, что от имени руководителя ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» ФИО8 выдана доверенность от 02.09.2013 на право представлять в ОАО «Альфа-банк» платежные, кассовые и иные документы данной организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам данной организации, иную банковскую корреспонденцию ФИО11.

Следует отметить, что от имени ООО «Альфа КС» также была выдана доверенность на ФИО11 с правом совершать аналогичные операции.

Налоговым органом проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 06.07.2016 №2499), которая пояснила, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 она нигде не работала. В 2013 году за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей на ФИО8 была зарегистрирована организация ООО «Альтэк», зарегистрировать данную организацию предложила подруга ФИО14. Денежное вознаграждение передавал Валера - знакомый ФИО14 У нотариуса ФИО8 подписала доверенность на бухгалтера, имя которого не помнит. Также ею были подписаны документы в банке на открытие расчетных счетов. Больше никаких документов ФИО8 не подписывала.

ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» ФИО8 не известно, документы на регистрацию данной организации она не подписывала; в г. Екатеринбурге, где состоит на учете ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС», никогда не была.

Таким образом, ФИО8 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» и утверждает, что за денежное вознаграждение ею подписывались документы в банке и у нотариуса, касающиеся только организации ООО «Альтэк».

В ходе проведения допроса ФИО8 было составлено заявление об отказе от своего участия в качестве учредителя, руководителя в организациях ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС», ООО «Альтэк».

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО8 предъявлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» и ООО «МСС», подписанные от ее имени. По данному факту ФИО8 было указано, что данные документы она видит впервые, на документах подпись не ее.

Таким образом, ФИО8 не известны ООО «МСС», а также директор ФИО2, юридически значимых действий в качестве руководителя ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» она не совершала.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» установлено, что в октябре и декабре 2012 года от ООО «МСС» поступили денежные средств в общей сумме 6 060 136,62 руб. с назначением платежей «оплата за выполненные работы по обеспечению проходимости каналов».

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» установлено, что на расчетный счет данного контрагента от ООО «МСС» поступили денежные средства в сумме 6 060 136,62 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по обеспечению проходимости каналов». В дальнейшем данные денежные средства перечислены ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» в адрес ИП ФИО15 (оплата за комплектующие), ООО «СибАрсенал» «за выполненные работы», ООО «Литеравто» «за запчасти», обладающих признаками «номинальных» организаций («номинальные» руководители, отсутствует имущество, транспортные средства, не находятся по месту регистрации), частично обналичены.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств от ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» и дальнейшей цепочке контрагентов, не установлены перечисления денежных средств за работы по устранению провалов кабельной канализации на объекте строительства волоконно-оптической линии связи.

Кроме того, в вышеуказанной цепочке движения денежных средств от Общества в адрес ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» присутствуют аналогичные контрагенты, что и в цепочке движения денежных средств от Общества в адрес ООО «Альфа КС» (ИП ФИО15 – обналичивал денежные средства на третьем звене и ООО «Литеравто» - «номинальное» звено).

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о замене ООО «МСС» документов подрядчиков: ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС», ООО «Альфа КС» на ООО «Барс», т.е. «номинальных» организаций на организацию, которая ликвидирована, вследствие чего не может предоставить подтверждающие документы, директора заявителя и ООО «Барс» знакомы, следовательно, директор ООО «Барс» ФИО6 формально может подтвердить взаимоотношения с Обществом, а также предоставить, как было указано выше, Обществу необходимые документы, в частности, содержащие исправленные реквизиты.

Полученные в ходе проверки доказательства «номинальности» ООО «Альфа КС» и ООО «Уралметсервис» имеют прямое отношение к опровержению реальности взаимоотношений Общества с ООО «Барс», поскольку денежные средства за якобы выполненные ООО «Барс» для Общества работы перечислены ООО «МСС» на расчетные счета данных организаций, которые не осуществляли реальной предпринимательской деятельности.

Также суд считает верным вывод Инспекции о том, что силами ООО «Барс» (также как и силами ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» и ООО «Альфа КС») не могли быть выполнены для заявителя спорные работы, о чем свидетельствуют следующие факты.

Основной вид деятельности ООО «Барс» – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Среднесписочная численность за 2013 год - 9 человек, за 2014 год – 10 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 3 работников. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Барс» отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО «Барс» установлено, что денежные средства в адрес данного контрагента поступали за поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ), выполненные работы по устройству вентиляции, монтаж системы кондиционирования и др.; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Барс» также производилось за ТМЦ и строительно-монтажные работы.

Согласно протоколу допроса директора ООО «МСС» ФИО2 от 04.07.2016 №2491 ООО «БАРС» являлось подрядчиком Общества, с ФИО6 он знаком лично. ООО «Барс» в роли субподрядчика подготавливало рабочую документацию для последующего проектирования, а также организовывало работу по восстановлению кабельной канализации на объектах ООО «МСС». По вопросу оплаты за выполненные работы ФИО2 пояснил, что оплата за выполненные работы на расчетные счета третьих лиц была произведена Обществом по распоряжению ООО «Барс» в письмах, направленных в адрес Общества.

Данные письма поступали нарочно, либо по почте, как именно, ФИО2 вспомнить не смог.

Согласно допросу директора ООО «Барс» ФИО6 (протокол от 06.07.2016 №2506), который явился в Инспекцию в сопровождении директора ООО «МСС» ФИО2, с 2009 года по декабрь 2014 года он был директором и учредителем ООО «Барс». Данная организация занималась инженерными коммуникациями: отопление, водопровод, канализация, вентиляция, кондиционирование, электрические и слаботочные сети, а также отделочными работами. Согласно показаниям ФИО6, в ООО «Барс» в 2014 году работало примерно 20-25 человек, что противоречит сведениям о среднесписочной численности ООО «Барс» за указанный период.

ФИО6 пояснил, что ООО «МСС» ему знакомо, однако, кроме ФИО2, никого из работников Общества он не знает. В 2014 году с Обществом были заключены договоры субподряда на обслуживание сетей канализации и связи, а также на предпроектное обследование, проектировщиков в штате ООО «Барс» не было, привлекались субподрядчики, кто именно, ФИО6 не помнит (при этом по расчетному счету ООО «Барс» отсутствуют перечисления в адрес контрагентов за аналогичные работы), с ООО «МСС» устно согласовывалось привлечение субподрядчиков. Следует отметить, что согласно показаниям ФИО2, он считал, что работы выполнялись ООО «Барс», о привлечении ООО «Барс» субподрядчиков ему ничего не известно.

ФИО6 пояснил, что договоры изготавливало ООО «МСС», он встречался с директором ООО «МСС» ФИО2 в офисе по ул. Герцена, 6, где и происходило подписание договора. Следует отметить, что офис ООО «Барс» и офис ООО «ПРОФЭШНЛ ГРУП», в котором в периоды 2013 – 2015 годов работала ФИО11 – доверенное лицо ООО «Альфа КС» и ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС», расположены по одному адресу: <...>.

На обозрение ФИО6 были представлены документы ООО «МСС» по взаимоотношениям с ООО «Барс» (договоры, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3 и др.), ФИО6 подтвердил, что подпись на представленных документах принадлежит ему, также как и оттиск печати принадлежит ООО «Барс». Монтажные работы выполняли работники ООО «Барс» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исполнительную документацию ООО «МСС» передавал начальник участка ФИО18, проектные работы выполняла субподрядная организация. ООО «Барс» выполняло работы для ООО «МСС» в Магнитогорске, Сибае, Мелеузе и других городах. При этом по расчетному счету ООО «Барс» отсутствует факт приобретения авиабилетов, в то время как по расчетному счету ООО «МСС» установлено многократное приобретение авиабилетов на директора ФИО2 и работников Общества (подтверждается авансовыми отчетами и приказами на направление в командировку работников).

ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» и ООО «Альфа КС» ФИО6 знакомы, он пояснил, что данные организации являлись поставщиками ООО «Барс», через них закупали материалы. Директором ООО «Альфа КС» был ФИО20, кто являлся директором ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС», он не помнит. При этом директорами ООО «Альфа КС» были ФИО9 и ФИО7

С целью выявления специфики работ ООО «МСС» Инспекцией был проведен допрос ФИО21 (протокол допроса от 08.07.2016 №2505), который в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал в ООО «МСС» в должности начальника участка. Как пояснил ФИО21, в его обязанности входит контроль за техническим исполнением работ, в периоды 2013 – 2015 годов он принимал участие в работах на объектах, расположенных в г. Мелеузе, Сибае, Магнитогорске, Нарьян-Маре и других. ООО «Барс» ФИО21 вспомнить не смог, с директором указанной организации ФИО6 не знаком.

Таким образом, работниками ООО «МСС» выполнялись работы на тех же объектах, что указаны в актах выполненных работ ООО «Барс».

ФИО21 подтвердил, что работниками ООО «МСС» выполнялись устранения провалов кабельной канализации.

Налоговым органом установлено, что для выполнения обязательств по договору подрядных работ от 29.09.2014 №0030, а именно, подготовки рабочей документации, для изготовления проекта для строительства магистральной волоконно-оптической кабельной сети мощностью 2201 портов и распределительной сети мощностью 1568 портов по технологии GPON в г. Нарьян-Мар, включая необходимые изыскания, исполнитель обязан:

- провести предпроектное обследование с составлением топологии сети, определением участков прохождения трасс, их характера;

- провести изыскательские работы – топографическая съемка, геологические изыскания, археологический, экологический отчет и иные исследования и изыскания, требуемые при проектировании трасс связи путем укладывания в грунт кабельной канализации,

ФИО6 при проведении допроса пояснил, что проектные работы выполняла субподрядная организация, однако, проектные работы не входили в предмет данного договора, что свидетельствует о неосведомленности директора ООО «Барс» о том, какие именно работы должны были быть выполнены по данному договору.

Указанный факт подтверждается документами, предоставленными Заказчиком (в рамках договора подряда от 25.09.2014 № 85-З/14) ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» по требованию Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому АО.

Так, по информации Заказчика на проектной документации в качестве разработчика, начальника группы, контролера, главного инженера проекта (ГИП) указаны: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19. Данные физические лица являются работниками ООО «МСС», что свидетельствует о выполнении проектных работ силами ООО «МСС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В рассматриваемой ситуации суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Барс», в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычетов по НДС.

Довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению, судом не принимается по следующим основаниям.

В данной ситуации заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 495 руб. за неуплату НДС.

Инспекцией размер штрафа самостоятельно снижен в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом учтены заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, тяжелое материальное положение. Размер штрафа снижен Инспекцией в два раза.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза.

Более того, суд полагает, что у Инспекции имелись все основания, по рассматриваемому эпизоду, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, которая предусматривает штраф в размере 40%, поскольку суд считает, что заявителем умышленно были совершены действия направленные на получение необоснованных вычетов по НДС.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.01.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск Связь Строй» госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев