Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРСК Урала, к ПАО «Челябэнергосбыт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А.И.Пустового, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, о взыскании 733 руб. 09 коп.,

При участии в судебном заседании представителя:

Истца: Шестакова Е.Б., действующая на основании доверенности от 28.12.2015, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: Суханова Д.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, личность удостоверена паспортом.

Третьего лица: Пустового А.И., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 0083/2385 от 01.01.2009 за март-октябрь 2015 года (по разногласиям: объем, переданный Пустовому А.И.) в размере 369 руб. 15 коп. (л.д. 9-10 т. 1).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 06.04.2016 и от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пустовой А.И., Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований за март-декабрь 2015 года (по разногласиям: объем, переданный Пустовому А.И.) до суммы 733 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что именно его прибор учета должен приниматься в качестве расчетного, расположенного ближе к балансовой принадлежности, поскольку Пустовым А.И. установлен прибор учета в своем доме, который допущен в эксплуатацию.

Пустовой А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку им установлен в своем доме прибор учета, который допущен в эксплуатацию, считает действия истца по установке иного прибора учета, вне границ дома, незаконными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.01.2009 (л.д. 12-32 т.1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора.).

Заказчик в срок не позднее 19 числа месяц следующего за расчётным предоставляет исполнителю акт на выполнение работ – услуг по покупке электроэнергии, приобретаемой в цель. Компенсации потерь электроэнергии при передаче ее по сетям исполнителя и по всем участкам сети исполнителя за расчётный месяц, с выделением отдельный строкой по каждому участку сети (пункт 5.2 договора.).

Расчетным периода для оплаты оказываемых исполнителем по настоящем договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В период с марта по октябрь 2015 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015.

Истцу ответчиком выставлены разногласия в отношении указанных актов оказанных услуг, представленных истцом третьему лицу (л.д. 33-83 т. 1).

Разногласия сторон возникли по причине того, что в отношении данного потребителя (Пустовой А.И.) установлены два прибора учета, которые различно учитывают показания. Разногласия между сторонами относительно примененных тарифов и фактического оказания услуг отсутствуют.

Договором электроснабжения отдельно стоящего здания, сооружения от 07.04.2004, заключенным ответчиком, как энергоснабжающей организацией, с потребителем Пустовым А.И., как абонентом, на отпуск электрической энергии в жилой дом по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. Восточная, д. 12, кв. 2 согласовано (пункт 5.1. договора), что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлена на трубостойке жилого дома.

Указанное строение представляет собой индивидуальный жилой дом.

От сети, принадлежащей истцу, идет однолинейное контактное присоединение (ответвление) ВЛ-0,4 кВ опоры N 2 на объект потребления третьего лица, однако, прибор учета расположен не в месте подключения (присоединения) объекта потребления к сети истца, а внутри жилого дома.

Оплата за потребляемую электроэнергию осуществлялась Пустовым А.И. по показаниям прибора учета АТ-01 N 01290561 типа "Меркурий 231", принадлежащего ему на праве собственности и установленного внутри жилого дома.

В рамках реализации инвестиционной программы филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.09.2013 № 38/10 в целях развития автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" проводило работы по оснащению п. Приморский Агаповского района приборами учета электроэнергии типа "Матрица".

ОАО "МРСК Урала" 01.03.2013 письменно уведомило Пустового А.И. об установке прибора учета электроэнергии на опоре возле жилого дома № 12 по ул. Восточной с кратковременным отключением жилого дома на период не более 4-х часов.

Сотрудниками ОАО "МРСК Урала" 01.03.2013 на опоре возле жилого дома № 12 по ул. Восточной на высоте шесть метров установлен прибор учета NP734/1-1-2 № 03406989 типа "Матрица" и составлен акт его допуска в эксплуатацию.

В соответствии с актом N 88-2-03-24 от 01.03.2013 по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. Восточная, д. 12, кв. 2 допущен в эксплуатацию прибор учета активной энергии "Матрица" № Р73L1-1-2 N 03406989, класс точности 1, замечаний по допуску прибора учета не заявлено, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию. От подписи Пустовой А.И. отказался, дисплей удаленного доступа потребителю не выдавался. Акт допуска в эксплуатацию подписан без замечаний и возражений уполномоченными представителями истца и ответчика.

Измерительный комплекс "Матрица" № Р73L1-1-2 № 03406989 установлен без взимания платы с потребителя, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на оборудовании (опора ВЛ-0,4 кВ), принадлежащем истцу.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу № А76-14793/2014 по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" о признании незаконными решения и предписания от 04.03.2014 № 3, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "МРСК Урала", граждане Пустовой А.И. и Шестакова Г.А.

20.08.2013 Пустовой А.И. обратился к ПАО "Челябэнергосбыт" с заявкой на проверку схемы подключения и опломбировании прибора учета по причине выхода из строя расчетного прибора учета АТ-01 № 01290561 типа "Меркурий 231".

Установленный в индивидуальном жилом доме третьего лица прибор учета N 01290561 "Меркурий 231", класс точности 1 демонтирован (т. 1, л.д. 129). На период замены прибора учета, расчеты производятся по счетчику N Р73L1-1-2 N 03406989, показания 10424,62, установленному на границе балансовой принадлежности.

Указанный акт № 88-1-08-001514 без разногласий и возражений подписан представителями истца и ответчика - сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Пустовой А.И. от подписания акта отказался в связи с несогласием производить расчеты по показаниям измерительного комплекса типа "Матрица".

Счетчик электрической энергии типа "Меркурий 231" АТ-01 № 01290561 опломбирован, оттиски поверительного клейма видны четко. Данный счетчик признан непригодным к эксплуатации как несоответствующий требованиям ГОСТ 8.584-2004 (превышение допустимой погрешности).

В программном комплексе 01.09.2013 произведена замена прибора учета "Меркурий-231" на прибор учета "Матрица", но Пустовой А.И. отказался от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. На все обращения истца по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей третье лицо такой документ подписывать отказалось.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу № А76-14793/2014 установлено, что согласно письму ПАО "Челябэнергосбыт" от 07.10.2013 № МФ-12/2028, направленному Пустовому А.И., в связи с выходом из строя прибора учета электроэнергии "Меркурий 231" в соответствии с требованиями п. 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного принят прибор учета типа "Матрица", ранее являвшийся контрольным; 21.08.2013 после демонтажа прибора учета электроэнергии "Меркурий 231" выдано предписание "на период замены прибора учета расчеты за потребленную электроэнергию производить по счетчику типа "Матрица" № 03406989.

После оформления указанных документов, в сентябре 2013 года третье лицо внутри своего жилого дома произвело установку нового прибора учета заводской номер 14957683 типа "Меркурий-230 АМ-02" класс точности 1, год выпуска 2013, который ответчик принял в качестве расчетного, в подтверждение чего составлялись акты технической проверки расчетного учета электроэнергии бытового потребителя.

При таких обстоятельствах, в отношении одного объекта потребления имеется два прибора учета, из которых расчетным истец считает измерительный комплекс "Матрица" N Р73L1-1-2 N 03406989, а ответчик - прибор учета заводской номер 14957683 типа "Меркурий-230 АМ-02".

В результате возникновения разногласий стоимость услуг истца за указанный период занижена на 733 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий указанного договора № 0083/2385 от 01.01.2009 судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу № А76-14793/2014 по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" являются обязательными и не подлежащими переоценке, в связи с чем, возражения третьего лица по иной оценке указанных обстоятельств подлежат отклонению.

Согласно ст. 3 и п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).

Из пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа N 861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии.

Согласно пунктам 2, 136, 144 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, а также оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спор фактически возник как по вопросу разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки - места исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, потребляемой третьим лицом, так и в отношении того, какой прибор учета следует применять к расчетам.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа N 861 к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг согласуется с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения N 861, в соответствии с которым обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N АПЛ14-12 следует, что согласно названному нормативному положению заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя. При этом в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявитель и сетевая организация вправе заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктом "а" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения N 861 определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, следовательно, данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Таким образом, в качестве общего правила, в отсутствие согласования акта разграничения балансовой принадлежности, точки поставки, принятия на баланс участка электрической сети, местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемого для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, следует рассматривать ту точку поставки, которая располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Правил технологического присоединения N 861).

В договоре энергоснабжения с третьим лицом установлена (согласована) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на трубостойке жилого дома, схема или план расположения указанной трубостойки в деле отсутствует, в связи с чем невозможно установить, какой из спорных приборов учета расположен ближе к границе балансовой принадлежности, указанной в договоре.

Следовательно, в расчетах с ответчиком следует применять показания измерительного комплекса "Матрица" N Р73L1-1-2 N 03406989, заявлены в соответствии с положениями пункта 156 Основных положений N 442, так как именно такой прибор учета обеспечивает определение минимальных величин потерь электроэнергии от места установки до точки поставки, а также обеспечивает минимальную погрешность измерительного канала.

Кроме того, принятие указанного прибора учета в качестве расчетного на основании акта от 21.08.2013 обусловлено выходом из строя расчетного прибора учета АТ-01 N 01290561 типа "Меркурий 231".

На период демонтажа прибора учета АТ-01 N 01290561 типа "Меркурий 231" поставка электрической энергии была прекращена, затем возобновлена, при этом учет количества энергии, объема услуг по передаче электроэнергии учитывался уже по другому прибору учету типа "Матрица", принятому в качестве расчетного согласно акту от 21.08.2013, подписанному ответчиком и истцом без замечаний и возражений.

В последующем без уведомления и согласования с истцом того, что принятый к расчетам прибор учета типа "Матрица", ответчиком и третьим лицом заменен на другой прибор учета, ответчик посчитал необходимым принимать к расчетам показания иного прибора учета типа "Меркурий 230". При этом достоверность показаний прибора учета типа "Матрица" ни ответчиком, ни третьим лицом в установленном порядке не оспаривались и не оспариваются.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений N 442, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что прибор учета типа "Матрица" N Р73L1-1-2 N 03406989 входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, так как обеспечивает автоматизированный (дистанционный) сбор его данных.

Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета. При изложенных обстоятельствах таким прибором учета является прибор учета типа "Меркурий 230".

Следовательно, приемка прибора учета потребления электроэнергии типа "Матрица" NP73L1-1-2 N 3406989, установленного истцом, проведена в соответствии с положениями Закона об энергосбережении и Основными положениями N 442 является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании ст. 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 150 Основных положений N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Установка истцом прибора учета типа "Матрица" осуществлена в рамках инвестиционной программы, без взимания платы с потребителей, что соответствует положениям пункта 76 Основных положений N 442, предусматривающего возможность установки приборов учета электрической энергии более высокого класса точности и (или) обладающих дополнительными функциями за счет потребителя только при его согласии.

Таким образом, акт допуска прибора учета типа "Матрица" NP73L1-1-2 N 3406989 в эксплуатацию и принятие его к расчетам соответствуют требованием действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 733 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 103 от 11.01.2016 в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 100 т. 1).

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу истца МРСК Урала сумму долга в размере 733 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.