Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай в лице Челябинского филиала в г. Магнитогорске, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Магнитогорск о взыскании 30 754 руб.,

при участии в судебном заседании представителя

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.11.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО "Опыт-М") 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай в лице Челябинского филиала в г. Магнитогорске (далее – ответчик, ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения в размере 6 100 руб., расходов на оплату эксперта-техника в размере 20000 руб., суммы расходов за по оплате услуг проверки углов в размере 400 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 254 руб., расходов за услуги дефектовки в размере 3000 руб., неустойки с 15.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату представителя 10000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения при повреждении застрахованного третьим лицом в ООО «НСГ «Росэнерго» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО1 истцу права требования взыскания страхового возмещения, неустойки и сопутствующих убытков.

Определением суда от 08.10.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Магнитогорск (далее- третьи лица).

Определением от 03.12.2018 (л.д. 79-80 том 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.02.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 08.02.2019, до 11.02.2019, до 13.02.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74-76, 92 том 1).

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81 том 1), в котором указал, что требования истца о выплате страхового возмещения незаконны и необоснованны; считает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме, поскольку заявление о страховом случае было получено 02.08.2018, страховая выплата произведена17.08.2018 в размере 40 600 руб., выразил несогласие с требованиями в части взыскания расходов на дефектовку. Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определенном по экспертному заключению истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, определением от 25.12.2018 (л.д. 127-129 том 1) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» (<...> офис, тел. <***>) 235−34−00, <***>) 238−40−00 ekspert-74@mail.ru) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Субару государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 24.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с поступлением экспертного заключения 05.02.2019 производство по делу было возобновлено 04.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (паспорт 11-13 том 1) является собственником транспортного средства автомобиля марки «BMW», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> (л.д. 13).

24.08.2018 в 19 час. 30 мин. в г. Магнитогорск на ул. Грязнова, 57 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Импреза г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) , который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2018 (л.д. 14-15 том 1). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ № 0391580888 (на период с 29.03.2018 по 18.03.2019, л.д. 8 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ № 6000715786 (л.д. 10 том 1).

Истец ООО «Опыт-М» обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16-20 том 1), которое получено последним 02.08.2018, согласно отметки. К заявлению о страховом возмещении приложил также сообщение о том, что потерпевшим были понесены дополнительные расходы на дефектовку транспортного средства, на проверку угла развал-схождения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по проверке угла развал-схождения и в доказательство оказания этих услуг истец представил в материалы дела квитанцию-договор № 286981 от 26.07.2017 (л.д. 24 том 1), отчет о регулировке (л.д. 22-23 том 1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов (дефектовка) и в доказательство оказания этих услуг истец представил в материалы дела квитанцию № СТ00000217 без даты (л.д. 25 том 1), квитанцию к заказ-наряду № СТ00001017 без даты (л.д. 26 том 1), акт об оказании услуг № СТ00001017 без даты (л.д. 27 том 1).

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на независимую экспертизу 02.08.2018, что подтверждается направлением (л.д. 87 оборот).

17.08.2018 ООО «НСГ-Росэнерго» составлен акт о страховом случае (л.д. 90 том 1).

На основании акта о страховом случае ответчик по платежному поручению № 26792 от 17.08.2018 произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 40 600 руб. (л.д. 21 том 1).

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения.

Истец также понес расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 23.08.2018 (л.д. 28 том 1).

Согласно выводов экспертного заключения № 9001 от 21.08.2018 (л.д. 29-57 том 1), составленного ИП ФИО6 по заданию истца, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Субару Импреза г/н <***> составили 46 701 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 69 493 руб.

31.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение № 363/2018 (л.д. 51-52 том 1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения, в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно Закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», а также ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Субару Импреза г/н <***>, 2006 года выпуска, в результате ДТП от 24.07.2018 с участием транспортного средства Тойота Камри г/н <***>.

02.08.2018 ООО «Опыт-М» уведомило ООО «НСГ-Росэнерго» об уступке права требования (л.д. 53 том 1).

31.08.2018 ООО «Опыт-М» направило в ООО «НСГ-Росэнерго» претензию (л.д. 7 том 1) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., а также расходы на дефектовку и проверку углов и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнено, ООО «Опыт-М» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) № 363/2018 от 31.07.2018 является заключенным.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Ответчиком указанное заявление получено 02.08.2018.

Выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб. произведена 17.08.2018, то есть, в течение 20-дневного срока, установленного законом для осуществления выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2018 (л.д. 127-129 том 1) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» (<...> офис, тел. <***>) 235−34−00, <***>) 238−40−00 ekspert-74@mail.ru) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Согласно заключения судебной экспертизы № 181252 от 05.02.2019, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 24.07.2018, составила 24 300 руб. (л.д. 12-40 том 2).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40 600 руб. 17.08.2018, согласно заключения истца стоимость восстановительного ремонта составляет 46 700 руб., то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 24.07.2018, согласно выводов судебной экспертизы составила 24 300 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

В силу 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы № 181252 от 05.02.2019, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 24.07.2018, составила 24 300 руб. (л.д. 12-40 том 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» ответчиком не оспорены, ООО «НСГ-Росэнерго» не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО ЦО «Эксперт 74», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертного заключения по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховая компания после получения заявления о страховой выплате, в установленные сроки организовала осмотр поврежденного транспортного средства, произвела оценку транспортного средства, как это требует действующее законодательство.

На основании вышеуказанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Истцом не доказано, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., за услуги проверки углов в размере 400 руб., за услуги дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также неустойки за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 254 руб. и с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по доплате истцу страхового возмещения по ДТП от 24.07.2018, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., за услуги проверки углов в размере 400 руб., за услуги дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также неустойки у суда не имеется.

Поскольку судом установлено добросовестное поведение страховой компании, следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., за услуги проверки углов в размере 400 руб., за услуги дефектовки в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-Росэнерго» обязательства по выплате страхового возмещения перед ООО «Опыт-М» исполнило в полном объеме.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 4664 от 21.12.2018 (л.д. 125 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт74» выставлен счет № Б010 от 05.02.2019 на оплату услуг эксперта на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислить с депозита суда на расчетный счет Обществом с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт74», указанный в платежных документах, за производство экспертизы.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы в размере 10 000 руб. относятся на истца.

При цене иска 30 754 руб. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб., которую истец оплатил платежным поручением № 475 от 25.09.2018 (л.д. 6 том 1).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай в лице Челябинского филиала в г. Магнитогорске, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74», г. Челябинск, в размере 10 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru