Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственности «УралКраз» ОГРН <***>, о взыскании 86 724 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 (по доверенности от 28.12.2015),

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.01.2009 за июль 2015 года в размере 86 724 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.1, л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выставление ответчиком претензии к акту оказанных услуг № 273004 от 31.07.2015, в части объемов электрической энергии, поставленной потребителю ООО «УралКраз», в связи с чем стоимость услуг за указанный период была занижена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – третье лицо).

Отзывом и письменным дополнением к нему ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности, поскольку ответчиком инициирована процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), которое осуществлено путем направления в адрес истца заявок на введение ограничения (т.1, л.д.128-129).

Письменными дополнениями к исковому заявлению истец считает доводы ответчика несостоятельными (т.1, л.д.66-70, 109-110).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.2, л.д.29-30).

В судебном заседании 29.08.2016 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.08.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу «УралКраз» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание – краново-экскаваторный цех, площадью 7422,7 кв.м.; нежилое здание склада, площадью 97,6 кв.м.; нежилое здание - парокотельная, площадью 645,3 кв.м.; нежилое здание – теплица грунтовая, площадью 997,1 кв.м.; заводоуправление с инженерным корпусом, площадью 2190,3 кв.м.; нежилое здание – кислородный цех, площадью 638,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д.71).

Между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «УралКраз» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1655 (т.2, л.д.35-42).

Также судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.01.2009 (далее – договор (т.1, л.д.9-29), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила розничных рынков) порядка учета электрической энергии со стороны Потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Потребителя, а также в иных действиях Потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по заявке заказчика вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязан приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 6 к настоящему договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного) ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 5 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 12 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 19 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 26 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.8 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны привести положения договора в соответствие (п. 9.1 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникают из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.5 договора).

Истцом в июле 2015г. ответчику оказаны услуги в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.01.2009, что подтверждается актом оказанных услуг № 273004 от 31.07.2015 на сумму 574 665 121 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС 18% - 87 660 781 руб. 26 коп. (т.1, л.д.30).

К указанным актам ответчиком представлены разногласия в части объемов электрической энергии (т.1, л.д.33-36).

Согласно пункту 8 письменных разногласий электропотребление ООО «УралКраз» с 06.07.2015 не может быть принято ПАО «Челябэнергосбыт» в услугу по передаче электрической энергии, в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения № 1655 от 01.01.2013, о чем в адрес ПО ЗЭС направлена факсограмма № 72/344 от 01.07.2015; сумма разногласий составила 86 724 руб. 65 коп. (т.1, л.д.33-35).

Как следует из факсограммы 72/344 от 01.07.2015 ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило ОАО «МРСК Урала» о прекращении обязательств по договору энергоснабжения № 1655 от 01.01.2013 с потребителем ООО «УралКраз» с 06.07.2015 (т.2, л.д.14).

Факсограммой № 72/407 от 14.08.2015 общество «Челябэнергосбыт» просило считать факсограмму № 72/344 от 01.07.2015 недействительной, а договор энергоснабжения № 1655 от 01.01.2013 с ООО «УралКраз» действующим с 06.07.2015 (т.2, л.д.15).

Заявками от 18.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015 истец просил ответчика ввести частичное (заявки от 18 и 19 июня), а в последующем полное (заявка от 22.06.2015) ограничение режима потребления в отношении потребителя ООО «УралКраз» с 29.06.2015, 30.06.2015 и 02.07.2015 соответственно (т.2, л.д.5-8). Факт получения указанных заявок истец не оспаривает.

Письмом от 07.07.2015 истец сообщил ответчику о невозможности исполнения факсограммы № 72/344 от 01.07.2015 на проведение процедуры ограничения режима потребления электроэнергии 06.07.2015, поскольку руководством ООО «УралКраз» было отказано в допуске на территорию предприятия, о чем составлен акт (т.2, л.д.16, т.1, л.д.94).

Несогласие ответчика с предъявленным объемом и стоимостью оказанной в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии, а также отсутствие ее оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором от 01.01.2009 № 0083/2385 (т.1, л.д.17-37).

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) установлены Правилами ограничения в определенных случаях.

В силу пункта 2 Правил ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правилами ограничения).

Согласно пункту 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора в действующей на момент направления заказчиком заявок редакции в случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

Из материалов дела следует, что заявки ответчика (т.2, л.д.5-8) на введение ограничения электропотребления общества «УралКраз» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии, не исполнены сетевой организацией – истцом.

Исходя из буквального толкования п. 27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 данных Правил случаях.

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

В соответствии с указанным порядком сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом «МРСК Урала» требований п. 8 Правил ограничения, что исключает возможность применения к настоящей ситуации положений п. 27 Правил.

Вместе с тем, ответчик по платежному поручению от 20.05.2016 № 18676 произвел оплату задолженности в размере 86 724 руб. 65 коп., в графе назначение платежа указано: за услуги по передаче э/э за июль 2015г. по дог. 2385 от 01.01.2009 по с/ф 9860001143/86 от 31.07.2015 (т.1, л.д.142).

Сведений о том, что указанная сумма перечислена ответчиком ошибочно, материалы дела не содержат.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт оплаты задолженности не подтверждает признание иска применительно к ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Однако ответчик при рассмотрении дела по существу доводов о безосновательном перечислении спорной суммы не заявил, с встречным иском не обратился.

Учитывая, что ответчиком добровольно после предъявления иска в суд произведена оплата долга за спорный период, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов суд отмечает следующее.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, поскольку в соответствии со ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму государственной пошлины, являющуюся судебными расходами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 469 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 № 108 (л.д.6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (исковые требования были фактически удовлетворены после обращения истца с иском в суд).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 469 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru