Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - специалиста (доверенность от 09.01.2007г. № 03-1, с правом подписания искового заявления, изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований – копия в деле, т. 7, л. д. 38); ФИО2 – главного госналогинспектора (доверенность от 12.04.2007г. № 03-28975 – в деле, т. 7, л. д. 73); ФИО3 – главного госналогинспектора (доверенность от 10.04.2007г. № 03-28527 – в деле, т. 7, л. д. 37)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 54542 – т. 10, л. д. 127)

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит»), г. Челябинск, 32.103.737 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Распоряжением председателя административной коллегии от 11.04.2007г. № 1 (т. 7, л. д. 36), дело передано на рассмотрение судье Малышеву М.Б.

В последующем, Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска заявлено ходатайство об уточнении требований (т. 7, л. д.69) – о взыскании с ООО «Профит», г. Челябинск, 33.802.469 руб. 80 коп. налоговых санкций – в связи с допущенной при изготовлении текста заявления от 05.03.2007г. № 03-17761, опечаткой (т. 1, л. д. 2 – 4).

Ходатайство налогового органа удовлетворено арбитражным судом (определение от 18.04.2007г. – т. 10, л. д. 126).

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска 10.06.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1037402906001 (т. 7, л. д. 54 – 60).

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска 23.03.2006г. было вынесено решение № 398 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Профит» (т. 1, л. д. 8); в последующем, в данное решение вносились дополнения относительно количественного состава проверяющих – решениями от 06.07.2006г. № 37 (т. 1, л. д. 9), от 11.07.2006г. № 40 (т. 1, л. д. 10). Последним решением, в состав проверяющих были включены оперуполномоченный ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области ФИО4, и главный специалист – ревизор ФИО5

В адреса руководителя и учредителя ООО «Профит», Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки, и требование от 23.03.2006г. № 106 о представлении документов (т. 1, л. <...>). Копия требования о представлении документов имеется в материалах дела арбитражного суда (т. 1, л. д. 14).

Исходя из данных ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Профит», является – <...>; аналогичный адрес организация указывала в налоговых декларациях, представлявшихся в Инспекцию ФНС по Советскому району г. Челябинска (т. 7, л. д. 75 - 147, т. 8, л. д. 1 – 151, т. 9, л. д. 1 – 146, т. 10, л. д. 1 – 123).

Должностными лицами Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска (проверяющими), 23.03.2006г., был осуществлен выход по юридическому адресу организации, по результатам которого установлено отсутствие ООО «Профит» по адресу: <...> (справка от 23.03.2006г. – т. 1, л. д. 52).

В то же время, поскольку в налоговой декларации ООО «Профит» по налогу на прибыль за первое полугодие 2003г., налогоплательщик указал, также адрес постоянно действующего исполнительного органа (457007, <...>) – по причине несовпадения с адресом регистрации налогоплательщика, указанного в учредительных документах (т. 7, л. д. 76), налоговым органом были предприняты меры, направленные на получение проверяемым налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов, по адресу постоянно действующего исполнительного органа (сопроводительное письмо от 28.03.2007г. № 13/22611 - т. 1, л. <...>).

Данное сопроводительное письмо было получено ЗАО комбинат хлебопродуктов «Злак», которым, в адрес Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска, письмом от 07.04.2006г. № 235 (т. 1, л. д. 91), было сообщено о том, что «при вскрытии письма (в запечатанном виде получатель не читался) обнаружилось, что корреспонденция адресована руководителю ООО «Профит». По данному адресу такой организации не существует. Возвращаем в Ваш адрес сопроводительное письмо, копию Решения № 398 от 23.03.2006г. о проведении выездной налоговой проверки и Требование № 106 от 23.03.2006г. о предоставлении документов для исполнения».

Налоговым органом, исходя из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профит», предпринимались меры, направленные на получение от проверяемого налогоплательщика документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

Так, исходя из данных ЕГРЮЛ, директором ООО «Профит» являлся ФИО6 (т. 1, л. д. 109), руководителем постоянно действующего исполнительного органа – ФИО7 (т. 7, л. д. 59); руководителем организации – учредителя ООО «Профит», является ФИО8 (т. 1, л. д. 110).

Согласно справке должностного лица налогового органа (проверяющего) от 03.04.2006г. (т. 1, л. д. 114), при выходе по месту жительства ФИО6, вручение решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов, не представилось возможным.

ФИО7, ФИО6, ФИО8, налоговым органом были направлены повестки о вызове вышеперечисленных лиц, в качестве свидетелей (т. 1, л. д. 115 – 121). Также, в адрес руководителя ООО «Профит», налоговым органом были повторно направлены решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов (т. 1, л. <...>).

Поскольку все вышеперечисленные меры не дали положительного результата, налоговый орган был вынужден обратиться за содействием в оказании помощи в проведении выездной налоговой проверки, к ГУВД Челябинской области (Управление по налоговым преступлениям) – т. 1, л. д. 114 – 116.

Согласно объяснениям, полученным УНП ГУВД Челябинской области, от ФИО6 (т. 1, л. д. 127 – 131), данный гражданин получил среднее техническое образование (специальность – токарь), работает охранником на автостоянке, расположенной по адресу: <...>; предпринимательской деятельностью ФИО6 никогда не занимался, и фактически, не является директором в каких – либо организациях; имел три судимости – за хулиганство, грабеж и кражу, в общей сложности отбывал наказание в виде лишения свободы около пяти лет; после очередного освобождения из мест лишения свободы к ФИО6 обратились ранее не известные ему, мужчина и женщина – которые предложили денежные средства в сумме 500 рублей, за оформление на него, учредительных документов предприятий (регистрацию юридических лиц), и документов в целях формального оформления полномочий ФИО6, как директора зарегистрированных на его имя, юридических лиц. ФИО6, дал согласие на совершение данных действий, и соответствующие были осуществлены сотрудниками фирмы «Пульс закона». Документы, которые приходили в адрес регистрации ФИО6, последний, передавал сотрудникам фирмы «Пульс закона». Также. ФИО6, было сообщено следующее: «название предприятия ООО «Профит» мне знакомо. Документы по изменению, реорганизации ООО «Профит» подписывал я. Вообще в «Пульсе Закона» я подписывал документы по созданию фирм, а также реорганизации, то есть изначально я как бы создавал фирму, а также якобы получал долю в уставном капитале и становился новым учредителем либо директором. В отношении ООО «Профит» я могу пояснить, что документы по этой фирме я подписывал также в «Пульсе Закона» примерно в марте 2006 года. Какие конкретно документы я подписывал не помню точно. Я помню что я подписывал акт о приемке документов от старого директора ООО «Профит», фамилию, которая была указана в документах, я не помню… Самого этого директора я никогда не видел. Документы, указанные в акте, я не получал, этих документов я даже не видел. С ФИО7 я не знаком, никогда его не видел, документов от него не получал. С ФИО8 я также не знаком, никогда его не видел… Дополнитльно сообщаю, что я также по указанию сотрудников «Пульс Закона» ездил в банки, где подписывал документы на открытие расчетных счетов, чековые книжки, а также документы, касающиеся векселей... Кроме того, я также по указанию работников «Пульс Закона» ездил в разные налоговые инспекции г. Челябинска где сдавал и забирал какие – то документы, какие именно я не помню» (процитировано дословно).

В материалах дела также имеется заявление ФИО6, в котором приведен перечень юридических лиц, зарегистрированных на его имя (всего – 39 организаций) – т. 1, л. <...>.

Согласно визе ФИО6, учиненной на требований о представлении документов от 06.07.2006г. № 272, соответствующие, не могли быть представлены по причине их отсутствия у формального руководителя организации (ООО «Профит») – т. 1, л. д. 134.

Исходя из наличествующих в Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска, сведений об открытых ООО «Профит», банковских счетах, в адреса Южно – Уральского филиала АКБ «Челябинвестбанк», и ЗАО «Международный Московский банк», были направлены требования о представлении документов – подтверждающих движение по счетам налогоплательщика (т. 1, л. д. 137, т. 5, л. д. 24).

Требования были исполнены вышеназванными банками, в результате чего Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска была получена полная информация о движении денежных средств по счетам ООО «Профит» (т. 1, л. д. 138 – 150, т. 2, л. д. 1 – 150, т. 3, л. д. 1 – 150, т. 4, л. д. 1 – 106, 107 – 150, т. 5, л. д. 1 – 23).

При исследовании полученных от банков доказательств, Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска было установлено, что основным контрагентом ООО «Профит» является ЗАО комбинат хлебопродуктов «Злак».

В целях проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом – заявителем, в адрес Межрайонной Инспекции ФНС № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск, были направлены запросы на проведение встречной проверки ЗАО КХП «Злак» (т. 5, л. д. 25 – 27).

Результатом проведения встречной проверки ЗАО КХП «Злак» явилось предоставление Межрайонной Инспекции ФНС № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск, Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска, копий документов, подтверждающих наличие финансово – хозяйственных взаимоотношений между данным контрагентом, и ООО «Профит» (договор поставки от 24.06.2003г. № 1/208 – т. 5, л. д. 31; выписки из журнала – ордера № 7 по сч. 62/1 – т. 5, л. <...>, 45, 50; счета – фактуры, т. 5, л. д. 33 – 35; выписки из журнала регистрации банковских документов – т. 5, л. <...>, 46, 51; книги продаж – т. 5, л. <...>, 44, 47 – 49, и. т. д.). Копии всех документов, полученных от ЗАО КХП «Злак» в результате проведенной встречной проверки, содержатся в материалах дела (т. 5, л. д. 52 – 150, т. 6, л. д. 1 – 150).

Также, налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, исследовались налоговые декларации ООО «Профит» за проверяемые налоговые периоды (16.06.2003г. – 31.12.2005г.) – т. 7, л. д. 75 – 147, т. 8, л. д. 1 – 151, т. 9, л. д. 1 – 146, т. 10, л. д. 1 – 123.

Учитывая наличие вышеперечисленных обстоятельств, Инспекция ФНС по Советскому району г. Челябинска, воспользовалась положениями п/п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определив суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком (ООО «Профит»), в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска составлен акт от 06.09.2006г. № 91 (т. 1, л. д. 16 – 62), и вынесено решение от 29.09.2006г. № 72 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 63 – 80).

Указанным решением ООО «Профит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ – штрафам в общей сумме 1.698.732 руб. 80 коп., за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (в том числе за октябрь 2005г. – 866.702 руб. 20 коп., за ноябрь 2005г. – 195.666 руб. 60 коп., за декабрь 2005г. – 636.364 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога – штрафам в общей сумме 7.944.176 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату налога на прибыль – штрафам в сумме 24.159.561 руб. 00 коп. Также, ООО «Профит» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС – 39.977.328 руб. 00 коп., 7.582.947 руб. 12 коп., налог на прибыль – 120.797.803 руб., 27.870.441 руб. 28 коп. Помимо данного, п/п. 2.2 п. 2 резолютивной части решения налогового органа, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС – 4.308.974 руб. 00 коп., в том числе: июнь 2003г. – 53.266 руб., июль 2003г. – 630.903 руб., октябрь 2003г. – 1.198.302 руб., ноябрь 2003г. – 1.426.774 руб., февраль 2004г. – 301.317 руб., март 2004г. – 140.796 руб., апрель 2004г. – 557.616 руб.

Акт проверки, решение и требования об уплате налоговой санкции от 06.10.2006г. №№ 3569, 3570 (т. 1, л. <...>), направлены ООО «Профит» (т. 1, л. д. 91 – 93, т. 7, л. д. 61 – 63).

На момент судебного разбирательства налоговые санкции ответчиком не уплачены.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей налогового органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска установлено нарушение ООО «Профит» требований: п. 6 ст. 174 НК РФ – выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005г. (решение, п. 1.2 – т. 1, л. д. 64); п/п. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 174 НК РФ – выразившееся: в занижении налоговой базы по НДС за август, сентябрь, декабрь 2003г., за май – декабрь 2004г., за январь – сентябрь 2005г., в части выручки, поступившей ООО «Профит» от реализации товаров (решение, п. 1.1, т. 1, л. <...>), в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС (в отсутствие счетов – фактур и подтверждающих оплату документов – решение, п. п. 1.1, 1.2, т. 1, л. <...>); п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ – выразившееся в отсутствии документального подтверждения доходов и расходов организации, завышении внереализационных расходов, и занижении налоговой базы по налогу на прибыль (решение, п. 2, т. 1, л. д. 70 – 76). Также, Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска установлен факт неполного предъявления к вычету Обществом с ограниченной ответственностью «Профит», налога на добавленную стоимость (решение, п/п. 2 п. 1.2, т. 1, л. д. 66).

Выводы налогового органа о совершении ООО «Профит» налоговых правонарушений являются правомерными, и подтверждены документально.

Применение налоговым органом расчетного метода в целях определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не противоречит условиям п. 7 ст. 31 НК РФ. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом использовались, как имеющаяся у него информация о налогоплательщике (ООО «Профит»), так и данные, полученные от банков, осуществлявших расчетно – кассовое обслуживание организации, и первичные бухгалтерские документы, полученные от контрагента ООО «Профит» - ЗАО КХП «Злак» (расчеты сумм налога – т. 7, л. д. 1 – 25), информация, предоставленная Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 7, л. д. 32). Таким образом, в рассматриваемой ситуации, использование расчетного метода произведено налоговым органом правомерно, так как Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска получено достаточное количество информации в отношении проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, использование данных об аналогичных налогоплательщиках, не требовалось (применительно к данному, это является правом, но не обязанностью налогового органа – учитывая, опять же, получение проверяющими всей необходимой достаточной информации о налогоплательщике – ответчике). Кроме того, критерием подбора аналогичных налогоплательщиков, должны являться следующие обстоятельства: место нахождения аналогичных налогоплательщиков – Советский район г. Челябинска; вид осуществляемой налогоплательщиками деятельности – ОКВЭД - 15.81, 15.85, 15.61.2, 15.61.3, 51.11.21, 51.21.1, 51.21.5, 51.38.24, 51.38.26, 51.38.27, 52.27.31, 52.27.32, 52.27.39, 67.12.2, 91.33; ассортиментный перечень продукции - мука (в количестве, равном, или с небольшой долей разницы, по отношению к ООО «Профит»); среднесписочная численность работников у предприятий – аналогов – равная среднесписочной численности работников ООО «Профит» - 1 человек (директор) – акт проверки, п. 1.2, п/п. 1.6.3 т. 1, л. д. 20 – 22). Исходя из специфики деятельности ООО «Профит», количественного состава работников данной организации, осуществить подбор аналогичных налогоплательщиков, таким образом, по сути, не представляется возможным. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы – ст. 57 Конституции Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, законодательство о налогах и сборах исходит из принципа неотвратимости наказания за совершенное налоговое правонарушение. Баланс частных и публичных интересов, при любых условиях, должен быть соблюден. Исходя из смысла п/п. 5, 7, 8 п. 1 ст. 23, ст. ст. 87, 88, п. 1 ст. 93 НК РФ, ст. ст. 1, 6, 8, 9, 10, 17 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на законодательном уровне предполагается наличие у налогоплательщика необходимых для всестороннего проведения налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, и т. п. Кроме того, исходя из презюмируемой добросовестности налогоплательщика, следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, изначально исходит из того, что все необходимые для проведения мероприятий налогового контроля документы, будут представлены налогоплательщиком в полном объеме, и в установленный срок. Фактически, п/п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, представляет, своего рода, «исключение из правил», и в данном случае, пользуясь правом, предоставленным указанным п/п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, Инспекция ФНС по Советскому району г. Челябинска обеспечила всестороннюю проверку соблюдения ООО «Профит» законодательства о налогах и сборах. Таким образом, действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки ООО «Профит», не противоречат закону, и направлены на защиту интересов бюджетов всех уровней Российской Федерации. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлена недобросовестность ООО «Профит» - учитывая тот факт, что данное юридическое лицо, изначально было создано таким образом, чтобы избежать возможности проведения в отношении него, различного рода налоговых проверок, лишить налоговый орган возможности получения от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты законно установленных налогов и сборов, в бюджеты всех уровней. Фактически, деяния недобросовестного налогоплательщика, были направлены на минимизацию налоговых обязательств, а деятельность ООО «Профит», завершена по результатам получения определенной выгоды от сделок, совершенных с ЗАО КХП «Злак». Также, верно произведена налоговым органом квалификация налогового правонарушения, совершенного ООО «Профит». В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу условий п. 3 ст. 120 НК РФ, те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов – фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Таким образом, из смысла ст. 120 НК РФ следует, что отсутствие первичных бухгалтерских документов в целях применения мер налоговой ответственности по соответствующим пунктам данной статьи, возможно в случае ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, либо необеспечения сохранности первичных бухгалтерских документов налогоплательщиком, но не в случае намеренного укрывательства первичных бухгалтерских документов налоговому органу, в целях воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля (а в данной ситуации, подобную цель недобросовестный налогоплательщик преследовал изначально). Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001г. № 6-О, установлено, что составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и «иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)» прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т. е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Правомерность подобного рода позиции подтверждена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 07.11.2006г. по делу № Ф09-9775/06-С2).

Более того, налоговый орган объективно подошел к рассмотрению результатов материалов налоговой проверки, уменьшив на исчисленные в завышенных размерах налогоплательщиком, суммы налога на добавленную стоимость («недопредъявленные» к вычету из бюджета ООО «Профит»).

Вместе с тем, при исчислении размера налоговых санкций, суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска, не учтены.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 установлено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно расчетам санкций по НДС, представленных налоговым органом в материалы дела (с учетом п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5), фактически, налоговые санкции составляют: за 2003 год – 49.690 руб., за 2004 год – 2.642.150 руб., за 2005 год – 4.491.520 руб.

Высказанное представителем налогового органа в судебном заседании 08.05.2007г., мнение – о том, что переплата должна сохраниться у налогоплательщика, на момент вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, является ошибочным, и противоречит содержанию п. 42 постановления Пленума ВАС ПФ от 28.02.2001г. № 5.

О необходимости применения положений п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, при исчислении размера налоговых санкций, Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска, неоднократно указывали судебные инстанции, всех уровней (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007г. по делу № Ф09-11365/06-С2, от 12.02.2007г. по делу № Ф09-11557/06-С2).

С учетом изложенного, требования налогового органа о взыскании с ООО «Профит» налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, подлежат частичному удовлетворению.

Всего, с налогоплательщика подлежат взысканию налоговые санкции в общей сумме 33.041.653 руб. 80 коп. (1.698.732 руб. 80 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ, 7.183.360 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, 24.159.561 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль).

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 110, ст. ст. 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» - <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска 10.06.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1037402906001, в доход бюджета налоговые санкции в сумме 33.041.653 руб. 80 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину 97.749 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Б. Малышев