Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 б/н, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» (далее – ООО «Оптик-Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска (далее – административная комиссия, ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д.5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства города Челябинска.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления благоустройства города Челябинска в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.92-94).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптик-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.112).

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 специалистом Управления благоустройства города Челябинска проведен осмотр входной группы ООО «Оптик-Центр» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. По результатам осмотра составлена фототаблица от 19.10.2016 №1 (л.д.53-54).

10.11.2016 в отношении ООО «Оптик-Центр» должностным лицом Управления благоустройства города Челябинска, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №04-2016/741 по факту нарушения обществом пункта 219 Правил благоустройства территории города Челябинска, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.52). Согласно протоколу об административном правонарушении, общество допустило размещение информации, не являющейся рекламой, в неустановленном месте на фасаде много квартирного дома 16 по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе города Челябинска; размещение информации в неустановленном месте выразилось в размещении баннера с информацией о наименовании салона, его реквизитов, а также товара с обозначением цены; данная информация размещена на месте нахождения оконного проема входной группы нежилого помещения, в котором располагается салон-магазин «Оптик-Центр».

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптик-Центр» переданы на рассмотрение по подведомственности Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - административная комиссия).

15.11.2016 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, постановлением привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.48-50).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 15.11.2016, получено заявителем 19.12.2016 (л.д.5). Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 23.12.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д.5), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно пункту 219 Правил благоустройства, информационные сообщения (объявления, предвыборные агитационные материалы и другие сообщения, не являющиеся рекламой) размещаются в местах, установленных уполномоченным органом Администрации города. Запрещается размещение информационных материалов на зданиях, сооружениях, заборах, конструкциях остановок общественного транспорта, опорах освещения, контактной сети, рекламных конструкций, тротуарах, газонах и других объектах. Ответственность за размещение информационных сообщений вне установленных уполномоченным органом Администрации города мест несут юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, разместившие информационные сообщения. В случае невозможности выявления нарушителей организация работ по удалению информационных сообщений с объектов, расположенных на территории города (зданий, сооружений, заборов, конструкций остановок общественного транспорта, опор освещения, контактной сети, рекламных конструкций, тротуаров, газонов и других объектов), осуществляется пользователями (собственниками) данных объектов. Места размещения информационных сообщений после их удаления должны быть приведены в надлежащее состояние.

В силу пункта 339 Правил благоустройства, за их нарушение физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», нарушение которой вменено административным органом обществу, предусмотрено, что размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании протокола от 10.11.2016 №04-2016/741, постановления о привлечении к административной ответственности от 15.11.2016, административная комиссия признала общество виновным в нарушении Правил благоустройства, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Между тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения по нижеследующим основаниям.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи) при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение, выразившее в нарушении пункта 219 Правил благоустройства территории города Челябинска, за что предусмотрена ответственность по части 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», было выявлено должностными лицами административного органа в ходе проверки (осмотра) входной группы ООО «Оптик-Центр» в многоквартирном доме №16 по проспекту Ленина в городе Челябинске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, должностными лицами административного органа не были соблюдены требования, установленные ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории произведен в отсутствие надлежащим образом извещенного об указанных процессуальных действиях законного (уполномоченного) представителя общества, а также в отсутствие понятых в количестве не менее двух человек. Протоколы осмотра места совершения административного правонарушения не составлялись. Отсутствие протоколов осмотра лишает фототаблицу от 19.10.2016 №1 осмотра входной группы общества доказательственной силы.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, которые фактически были установлены в результате проверки (осмотра) входной группы общества не подтверждены допустимыми доказательствами (протоколами осмотра), предусмотренными статьей 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фиксация вменяемого ООО «Оптик-Центр» административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы представителя общества, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 5).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом на основании материалов дела установлено, что протокол от 10.11.2016 №04-2016/741 об административном правонарушении составлен 10.11.2016 административным органом без надлежащего извещения ООО «Оптик-Центр», привлекаемого к административной ответственности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единоличным исполнительным органом общества (законным представителем) является директор ФИО4 (л.д.28 оборот).

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления вышеуказанного протокола от 10.11.2016 в материалах дела не имеется, при этом протокол составлен в отсутствие законного представителя общества или надлежащего представителя общества.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о дне и месте составления протокола об административном правонарушении не было получено законным представителем ООО «Оптик-Центр».

Довод административного органа о том, что общество извещено надлежащим образом путем направления уведомления по электронному адресу (л.д.69-70) судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности данного электронного адреса именно юридическому лицу, а также в материалах административного дела отсутствует ходатайство общества о направлении материалов административного производства именно по указанному электронному адресу в качестве надлежащего извещения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение продавца-консультанта о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 №04-2016/741 в отношении ООО «Оптик-Центр» составлен в отсутствие законного его представителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав общества при производстве дела об административном правонарушении.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложены на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 15.11.2016 вынесено без участия законного представителя общества, при этом общество не было извещено административным органом о месте и времени его вынесения.

Довод административного органа о том, что общество было извещено надлежащим образом через уведомление представителя общества ФИО1 (л.д.52, 64), судом отклоняется, поскольку указанный представитель по доверенности от 02.11.2016 полномочиями на участие в конкретном административном деле, на представление интересов общества в рамках административного производства в административном органе, на подписание протокола об административном правонарушении не наделен. Представленная доверенность носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле и не может в данном случае рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица (л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является грубым нарушением конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Также судом отмечается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи, вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №119-О, в котором указано, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован. Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 №584-ЗО. Доказательств признания вины обществом в совершении административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как административным органом в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях ООО «Оптик-Центр» субъективной стороны, то есть состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях

Наличие существенных нарушений порядка привлечения ООО «Оптик-Центр» к административной ответственности исключает правомерность выводов административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, рассмотрен быть не может.

С учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено, что постановление вынесено незаконно, в связи с чем, имеются основания для признания его незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, от 15.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» к административной ответственности по части 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.