Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная группа снабжения – Сибирь» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №74/2020 от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная группа снабжения – Сибирь» (далее – истец, ООО «РГС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 471-П в размере 994 900 рублей 58 копеек, неустойки в размере 242 599 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными в размере 53 159 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократной уточнялись исковые требования, которые в окончательной редакции состоят из следующего.

В связи с частичной оплатой ответчика истец просил взыскать с ответчика 417 218 рублей 54 копейки, неустойку в размере 505 532 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Также указал на ненадлежащее поведение истца в процессе заключения мирового соглашения (С целью урегулирования спора мирным путем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение и ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 577 682 рубля 04 копейки – как первый платеж по мировому соглашению. Однако в дальнейшем истец от подписания мирового соглашения уклонился никак не объясняя свое поведение).

Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «РГС-Сибирь» (поставщик) и ООО «СпецСтройЭнерго» (покупатель) подписан договор поставки № 471-П.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара покупателю и подписания сторонами сопроводительных документов.

В случае нарушения сроков оплаты товара по договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификаций, на основании универсальных передаточных документов (18-20) поставлен товар на общую сумму 2 287 006,53 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, покупателем оплачена частично, в результате задолженность покупателя перед поставщиком составляла 994 900 рублей 58 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх № 01П/29-06/2020 от 29.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку. Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

После обращения истца в суд ответчиком истцу платежным поручением 25.12.2020 № 5507 была перечислена оплата по договору поставки № 471-П в размере 577 682 рубля 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 417 218 рублей 54 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 505 532 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 6.3 договора, В случае нарушения сроков оплаты товара по договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в размере 505 532 рубля 99 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным как в части определения периода начисления неустойки, так и в части самого расчета.

При проверке расчета неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара покупателю и подписания сторонами сопроводительных документов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 установлены нерабочие дни с 4 апреля по 30 апреля 2020 включительно.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 6 мая по 8 мая 2020 включительно.

С учетом наступления обязательств по оплате по каждой поставке (30 календарных дней с момента поставки), а также с учетом того, что окончание срока исполнения обязательств выпадают на нерабочие дни, то последним днем оплаты будет 12.05.2020.

Как установлено судом, поставка истцом в адрес поставщика осуществлена по универсальным передаточным документам № С-0019 от 19.03.2020 на сумму 2 092 105,95 рублей, № С-0026 от 26.03.2020 на сумму 194 900,58 рублей, всего на общую сумму 2 287 006,53 рублей.

Оплата была произведена ответчиком 29.05.2020 на сумму 292 105,95 рублей; 29.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей, 25.12.2020 на сумму 577 682,04 рублей.

Таким образом, на сумму 2 287 006,53 рублей подлежит начислению неустойка за период с 13.05.2020 по 29.05.2020 (2 287 006,53х17х0,1%) и сумма неустойки составит 38 879,17 рублей;

- на сумму 1 994 900,58 рублей подлежит начислению неустойка за период с 30.05.2020 по 29.06.2020 (1 994 900,58 х31х0,1%) и сумма неустойки составит 61 841,90 рублей;

- на сумму 994 900,58 рублей подлежит начислению неустойка за период с 30.06.2020 по 25.12.2020 (994 900,58 х179х0,1%) и сумма неустойки составит 178 087,10 рублей;

- на сумму 417 218,54 рублей подлежит начислению неустойка за период с 26.12.2020 по 17.03.2021 (417 218,54 х81х0,1%) и сумма неустойки составит 33 794,82 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки исходя из пункта 6.3 договора, за период с 13.05.2020 по 17.03.2021 составит 312 602 рублей 99 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал на то, чтоимеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предусмотренный договором (0, 1% в день, то есть 36,5% годовых) значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

При этом, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В связи с изложенным, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению частично в сумме 312 602 рубля 99 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «Региональная группа снабжения – Сибирь» (Заказчик) и ООО «Стена –Омск» (Исполнитель) 01.08.2020 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителей определяется в соответствии с соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно заданию № 1, акту № 1 к указанному договору исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 25 000 рублей (сбор документов, составление претензии, направление претензии в адрес ОО «СпецСтройЭнерго», составление искового заявления, расчет суммы исковых требований, направление почтой России полного пакета документов в адрес ответчика, суда).

Платежным поручением№ 557 от 19.08.2020 ООО «Региональная группа снабжения – Сибирь» оплачена стоимость юридических услуг оказанных по договору оказания юридических услуг ООО «Стена –Омск» в сумме 100 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 25 000 рублей представлены: договору оказания юридических услуг от 01.08.2020, акт об оказании юридических услуг по договору от 01.08.2020, задание № 1, платежное поручение от 19.08.2020 № 557 арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части формирования пакета документов, составления искового заявления и подачи его в суд, направления ответчику.

При этом суд учитывает, что представитель истца своевременно не уточнил исковые требования, расчет неустойки представил без определения периодов, документы, на которые указывал суд, в определениях не представлял.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 703,04 рублей (1305828,69х10000/1500427,57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Согласно первоначальным исковым требованиям (1 290 659,91), а также с учетом уточненных требований (1 500 427,57) подлежит оплате государственная пошлина в размере 28 004 рубля 28 копеек.

Истцом при обращении в суд была оплачена сумму государственной пошлины в размере 25 907 рублей согласно платежных поручений от 13.08.2020 № 534, № 24.09.2020 № 681.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для целей исчисления государственной пошлины необходимо первоначальную сумму задолженности (до момента частичной уплаты задолженности) 1 307 497,57 (994 894,58+312602,99) х 28 004,28/1500 427,57 = 24 403,40 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 24 403,40 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная группа снабжения - Сибирь» (ОГРН <***>) задолженность в размере 417 218 рублей 54 копейки, неустойку за период с 13.05.2020 по 17.03.2021 в размере 312 602 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 403 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 703 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез