Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2006 г. № 87 и встречному заявлению ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска к ООО ТД «Автодорсервис» о взыскании налоговых санкций в сумме 1 358 591 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, адвокат, служ. уд № 1038 от 13.08.2003, ФИО2, паспорт выдан ОВД г. Троицка Челяб. области от 07.05.2002 7502467152.

от ответчика: ФИО3-главный гос. нал. инспектор, служ. уд УР № 122144 от 15.09.2005 по дов-ти от 03.05.2007 № 03/37720,ФИО4, старший гос. нал. инспектор, служ. уд УР № 122158 от 28.06.05 по дов-ти от 03.05.2007 №03/37719, ФИО5, паспорт выдан Южноуральским ГОВД Чел. области от 06.09.2002 7502766523 по дов-ти от 11.01.2007 № 652.

УСТАНОВИЛ:

Решением Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.11.2006г. № 87, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 10.11.2006 г. № 107, возражений налогоплательщика, ООО ТД «Автодорсервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 532 556 руб., по налогу на прибыль – 826 035 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в размере 3 200 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного НДС – 3 158 724 руб., налога на прибыль в размере 4 130 176 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 228 347,82 руб.

ООО ТД «Автодорсервис» оспаривает решение в полном объеме.

ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска направило в арбитражный суд встречное заявление к ООО ТД «Автодорсервис» о взыскании налоговых санкций в сумме 1358591 руб.

Начисление налога и пени, привлечение к ответственности обосновано следующими выводами налогового органа, совершенными в указанном решении (т.1 л.д.11-148):

По результатам налоговой проверки налоговым органом были доначислены суммы налога, пени и штрафные санкции, посчитав, что налогоплательщик согласно ст. 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность своего контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде не поступления налогов.

Налогоплательщик заключая сделки с партнерами, должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Негативные последствия выбора партнера не могут быть переложены на бюджет.

В отношении налога на добавленную стоимость таким последствием является признание факта отсутствия документов, подтверждающих налоговые вычеты.

В отношении налога на прибыль - отсутствие документов, подтверждающих правомерность включения в расходы.

В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе проверки, было установлено, что большая часть контрагентов ООО ТД «Автодорсервис» являются «отсутствующими». Часть документов в подтверждение правомерности налоговых вычетов, расходов не представлены по причине утери.

Инспекция ставит под сомнение реальность сделок, заключенных между ООО ТД «Автодоросервис» и рядом юридических лиц по следующим причинам:

1. ООО « Спецтехкомплект »

ООО «Спецтехкомплект» не находится по адресу, указанному в уставных документах.

В ЕГРЮЛ по ООО «Спецтехкомплект» указан адрес - <...>. 1. В результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу располагается «Всероссийское общество глухих» ООО «Челябинское социальное реабилитационное предприятие «Уралочка» и филиал Московского государственного автомобильно-дорожного института. Здание находится в собственности у «Всероссийское общество глухих». Согласно информации заместителя директора по управлению имуществом ООО «Челябинского социально- реабилитационного предприятия «Уралочка» в период с 2003 по 2005 годы не существовало фирмы ООО «Спецтехкомплект».

Директор и учредитель ФИО6 не подписывал договоров комиссии, счетов-фактур, товарных накладных.

В период с 16.01.2003 по 10.11.2003 директором и учредителем ООО «Спецтехкомплект» являлся ФИО6.

Из допроса ФИО6 установлено, что он подписывал чистые листы за вознаграждение. Договоры комиссии, счета - фактуры, товарные накладные подписаны не им.

2. Аналогичная ситуация с ООО «Промсервис».

Адрес, указанный в ЕГРЮЛ - <...>. 37 А. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится 10-этажный жилой дом. Директор - ФИО7 Из его объяснений следует, что фактическое руководство указанной организацией он не осуществлял, с ООО ТД «Автодорсервис» договоры не заключал. С ФИО8 не знаком.

3. ООО Компания «Спектр»

Установлено, что ООО Компания «Спектр» зарегистрирована но подложным документам. Из объяснений ФИО9 следует, что он не является директором предприятия и ничего не знает о его деятельности. За декабрь 2003 года представлена нулевая отчетность.

4. ООО Компания «Алекта»

По юридическому адресу: <...>, предприятие не находится. Последняя отчетность представлена за май 2004 года с нулевыми показателями. Директор предприятия ФИО10 находится в розыске и является номинальным руководителем.

5. ООО «Внешторгсоюз»

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен осмотр по юридическому адресу: <...>. По данному адресу находится здание, принадлежащее Государственному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей № 101. Договор аренды на указанное здание с ООО «Внешторгсоюз» не заключался. В настоящее время ООО «Внешторгсоюз» реорганизовался путем слияния с ООО «Йота» в ООО «Тагмет-СК». Лица, причастные к указанному предприятию в ходе допросов пояснили, что не участвовали в создании, регистрации ООО «Внешторгосоюз». Организации создавались без их ведома, по украденным у них паспортам.

6. Аналогичная ситуация и с ООО «Технопрофгрупп».

7. ООО «Промтехснаб»

Предприятием ООО «Промтехснаб» выставлены ООО ТД «Автодорсервис» счета-фактуры и накладные в январе 2004 г. на сумму 824 635 руб., в т.ч. НДС 125 791,78 руб. Оприходовано запасных частей на сумму 751 012,71 руб., в связи с чем, затраты в сумме 52169,49 руб. по контрагенту ООО «Промтехснаб» отнесены на расходы без подтверждающих первичных документов (отсутствует договор, счет-фактура, товарная накладная).

8. ООО «Инвест-Маркет»

Предприятием ООО «Инвест-Маркет» выставлены ООО ТД «Автодорсервис» счета-фактуры и накладные в июле 2004 г. на сумму 1 625 615 руб., в т.ч. НДС 247 975,17 руб. Оприходовано запасных частей на сумму 1 433 809,32 руб., в связи с чем, затраты в сумме 56169,49 руб. по контрагенту ООО «Инвест-Маркет» отнесены на расходы без подтверждающих первичных документов (отсутствует договор, счет-фактура, товарная накладная).

9. ООО «Проммаркет»

Предприятием ООО «Проммаркет» выставлены ООО ТД «Автодорсервис» счета-фактуры и накладные в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2005 г. на сумму 2050796,63 руб. без НДС. Оприходовано запасных частей на сумму 5186215,28 руб., в связи с чем, затраты в сумме 3135418,65 руб. по контрагенту ООО «Проммаркет» отнесены на расходы без подтверждающих первичных документов (отсутствует договор, счет-фактура, товарная накладная).

10. ООО «Интэк»

За декабрь 2005 г. ООО ТД «Автодорсервис» по контрагенту ООО «Интэк» не представило счета-фактуры и накладные. Оприходовано запасных частей на сумму 418 466,10 руб., без НДС, в связи с чем, затраты в сумме 418 466,10 руб. по контрагенту ООО «Интэк» отнесены на расходы без подтверждающих первичных документов (отсутствует договор, счет-фактура, товарная накладная).

По указанным четырем предприятиям, согласно допроса главного бухгалтера и директора, не были представлены частично счета-фактуры поставщиков и договоры, в связи с тем, что при переезде в другой офис часть документов была утеряна.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Документы, содержащие недостоверные данные о контрагенте, подписанные не установленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, документы не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету. Отражение хозяйственных операций должно производиться на основании полной и достоверной информации. Счета - фактуры, составленные с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 ПК РФ, не могут служить основанием для подтверждения уплаченного контрагентам налога на добавленную стоимость (Определение КС РФ от 18.04.2006 № 87-О).

Т.е., сделки, заключенные с вышеперечисленными лицами носят чисто формальный характер при отсутствии реального движения товара.

Не согласившись с выводами вынесенного налоговым органом решением, заявитель приводит следующие основания:

Добросовестность и разумность, согласно Определению Конституционного Суда от 25.07.2001 года № 138-О, предполагает проверку своего контрагента. ООО ТД «Автодорсервис» запрашивал копии свидетельств ИНН и о внесении записи в ЕГРЮЛ от своих контрагентов в обычном порядке. В условиях 2003, 2004 и 2005 годов данная информация предоставлялась исчерпывающей и надежной.

1. ООО «Спецтехкомплект» при осуществлении деятельности с ООО ТД «Автодорсервис», в том числе, при подписании договора комиссии представило заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Все финансовые операции между ООО «Спецтехкомплект» и ООО ТД «Автодорсервис» прошли через банк, что подтверждается копиями банковских выписок подтверждающих движение денежных средств по расчетному счету предприятия.

Реальность сделок по договорам комиссии подтверждается продажей товара и получением денежных средств, поступавших на расчетный счет реальными деньгами. Перечисление денежных средств контрагенту и снятие им их со своих расчетных счетов. От нереальных сделок ООО ТД «Автодорсервис» не могло иметь прибыли и оплачивать налоги, что было сделано со стороны ООО ТД «Автодорсервис».

Кроме того, доводы ИФНС и представленные доказательства о не нахождении ООО «Спецтехкомплект» по юридическому адресу предприятия, не являются доказательствами подтверждающие в данном случае доводы ответчика по делу и не предусмотрены действующим законодательством: устное заявление замдиректора ООО «Челябинское социально реабилитационное предприятие «Уралочка» Всероссийского общества глухих» ФИО11, не имеющего никакого отношения к вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, не может являться достоверным подтверждением отсутствия юридического лица вообще, как на территории Челябинской области, так и на территории РФ, где юридическое лицо согласно нормам Налогового Кодекса РФ обязано осуществлять свою деятельность, и не означает его не нахождения где бы то ни было по другому адресу, и так же не является подтверждением неведения какой либо хозяйственной деятельности.

Не представлены ИФНС достоверные доказательства того, что ООО «Спецтехкомплект» вообще нигде не находилось и не вело деятельность, не подавало ежеквартальные, ежегодные балансовые отчеты в налоговую инспекцию в период с 2003 года по настоящее время, не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Спецтехкомплект» не арендовало недвижимое имущество для ведения своей хозяйственной деятельности или не имеет зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества по иному адресу, кроме указанного юридического адреса в документах о госрегистрации предприятия Не могут являться достоверными доказательствами отсутствия ведения деятельности фирмы показания ФИО6 являвшегося юридически учредителем и директором ООО «Спецтехкомплект», т.к. он, подписывая чистые листы, бланки, платежные документы является лицом заинтересованным и совершившим противоправные действия, направленные на извлечение прибыли - получение денежных средств за свои действия лично им. Устные показания ФИО6 о том, что подпись на счетах-фактурах, товарных накладных не его, так же можно поставить под сомнение ввиду его заинтересованности и желания уйти от ответственности за содеянное. Почерковедческая экспертиза на принадлежность подписи в финансовых документах ООО «Спецтехкомплект» ИФНС не проводилась, т.о. основывать обвинения на предположениях налогового органа и показаниях заинтересованных лиц, в адрес добросовестного налогоплательщика ООО ТД «Автодорсервис», считает неправомерным.

Не уместна в решении №87 ИФНС ссылка на ст. 148 НК РФ об осуществлении фактической деятельности юридического лица по месту его государственной регистрации, в связи с тем, что требования законодателя, изложенные в ст. 148 НК РФ говорят об осуществлении различных видов деятельности юридическими лицами, в том числе сделок по купле-продаже и перевозке товара, реализации работ (услуг) на территории РФ (п.4 пп. 1, п.4 пп. 2 ст. 148 НК РФ).

Не правомерна ссылка в обжалуемом решении ИФНС на ст. 421 ГК РФ «Свобода договора», в данной норме законодатель не говорит о налоговых последствиях и недобросовестности контрагентов.

Так же в обжалуемом решении дается весьма вольная трактовка ст. 169 ГК РФ и понятию «сделки заведомо противной основам правопорядка со стороны ООО «Спецтехкомплект» и ООО ТД «Автодорсервис», т.к. они направлены на причинение ущерба государству...» (стр.7 решения №87). Между тем, положения ст. 169 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности» говорят о наличии умысла у обеих сторон такой сделки. ИФНС не представлены доказательства умышленных скоординированных действий ООО «Спецтехкомплект» и ООО ТД «Автодорсервис», направленных на причинение ущерба государству.

Вся финансово-хозяйственная деятельность заявителя - ООО ТД «Автодорсервис»: своевременная подача налоговых деклараций и балансовых отчетов о деятельности фирмы в течение многих лет в налоговые органы, проведение всех сделок согласно нормам бухгалтерского и налогового законодательства, уплата налогов и т.д. является подтверждением законопослушной деятельности, доводы ИФНС надуманными и бездоказательными.

В результате чего, сделки по договорам комиссии от 03.02.2003 года № 5, от 23.02.2003 года № 17, от 10.03.2003 года № 21, от 25.03.2006 года № 25, заключенным между ООО «Спецтехкомплект» (Комитент) в лице директора предприятия ФИО6 и Истцом (Комиссионером) в лице директора предприятия ФИО8 с приложением счетов-фактур и накладных, выставленные ООО «Спецтехкомплект» могут быть признаны сделками по договорам комиссии. Следовательно, истец не занижал налоговую базу в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за налоговый период февраль, март, апрель, июнь 2003 года в части выручки, поступившей на расчетный счет ООО ТД «Автодорсервис» по договорам комиссии, заключенным между Истцом (Комиссионером) и ООО «Спецтехкомплект» (Комитентом) в сумме 1 386 563 руб.

Следовательно, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 277 312 руб.
начислена Истцу неправомерно.

2. Аналогичной является ситуация с анализом деятельности по договорам нашей фирмы с ООО «Промсервис». При заключении договора с ООО «Промсервис» наше предприятие не имело никакой возможности установить, что гражданин ФИО12 является учредителем (участником), руководителем в 56 организациях, а на имя ФИО7 зарегистрировано 4 организации. На запрос Истца ООО «Промсервис» предоставило ксерокопии свидетельств ИНН и о внесении записи в ЕГРЮЛ, что явилось для Истца достаточным основанием для заключения коммерческого договора. На момент подписания договора в действующем законодательстве не выдвигалось требований о личном знакомстве руководителей для подписания договора, а также необходимости проверки офиса и юридического адреса фирмы-контрагента. Также в 2003 году не были сформулированы понятия добросовестности и разумности, применительно к взаимоотношениям юридических лиц. Следовательно, признание ИФНС по Советскому району г. Челябинска сопутствующих документов (договора, товарных накладных, счетов-фактур) по сделке между нашим предприятием и ООО «Промсервис» недействительными, считает неправомерным. Признание ИФНС по Советскому району г. Челябинска сделок между ООО ТД «Автодорсервисом» и ООО «Промсервисом» «заведомо противным основам порядка» считает нецелесообразным.

3. Аналогичная ситуация с ООО «Спектр», учредитель и директор которого ФИО9, якобы подписывавший чистые листы бумаги, накладные и счета-фактуры, ничего не знающий о деятельности предприятия.

ООО ТД «Автодорсервис» как добросовестный налогоплательщик документально подтвердил факт оплаты приобретенных у поставщика ООО «Спектр» товаров. Налоговый орган не доказал, что действия истца имели противоправный характер, были направлены на уклонение от уплаты налогов.

ООО «Спектр» зарегистрировано в единым государственном реестре юридических лиц в установленном порядке, состоит на налоговом учете.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данная регистрация является недействительной, либо ООО "Спектр" ликвидировано, либо принимались меры к его розыску и привлечению его руководителя к ответственности, а также того, что оно фактически не осуществляло никакой деятельности. Как видно из решения № 87 ООО «Спектр» сдавало в налоговые органы отчеты о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается доставка товаров истцу его продавцом - ООО "Спектр". Истцу выставлялись счета на оплату транспортных услуг. Приобретенный товар приходовался на склад, что имеет документальное подтверждение.

ООО ТД «Автодорсервис» представлены документы: договор аренды складских помещений от 26.06.02 г., акт приема-передачи помещений, договор аренды от 01.01.04 г., нотариальные доверенности на право допуска, управления и использование складских помещений директором 000 ТД «Автодорсервис» от 01.07.02 г., 01.12.03 г., счета на оплату склада в период с 2003 года.

На момент заключения договора с ООО Компанией «Спектр» ООО ТД «Автодорсевис» располагало информацией, что контрагент зарегистрирован в ГНИ по Курчатовскому району г. Челябинска. Но наша фирма никак не могла установить, что предприятие зарегистрировано по подложным документам по паспорту на имя ФИО9 Сделки по данной фирме оплачивались по безналичному расчету, о чем есть подтверждение в копиях выписок с расчетного счета за данный период, на указанные в счетах на оплату банковские реквизиты. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные за сентябрь, октябрь, транспортные расходы за октябрь, ноябрь 2003 г., заявитель считает оправдательными документами, подтверждающими правомерность включения данных счетов-фактур в книгу покупок за указанные периоды. Следовательно, признание ИФНС по Советскому району г. Челябинска документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) недостоверными и недействительными, ошибочное.

4. Аналогична ситуация при рассмотрении взаимоотношений Истца с ООО Компанией «Алекта».

ООО ТД «Автодорсервис» - Истец - заключил договор о коммерческой деятельности с вышеуказанной фирмой. На момент заключения договора Истец имел сведения, что контрагент зарегистрирован в ГНИ по Калининскому району г.Челябинска, что было подтверждено в предоставленной контрагентом копии свидетельства о присвоении ИНН и копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Директором предприятия был озвучен гражданин ФИО10. В том, что в отношении данного гражданина проводился розыск, и что данное лицо предоставляет за определенную плату свои документы для регистрации «фиктивных» организаций, Истец не имел физической возможности удостовериться. Если следовать выводам ИФНС по Советскому району г. Челябинска, то ООО ТД «Автодорсервис» (Истец) должен был делать запросы не только в налоговые органы по месту регистрации своих контрагентов, но и в органы, занимающиеся розыском. Сделать запрос в произвольной форме в ИФНС (предварительно заплатив 200 или 400 рублей, в зависимости от срочности) о своем контрагенте или обратиться к официальному сайту ФНС России (где плата за однократное предоставление сведений реестра составит 50 000,00 рублей, за каждое последующее обновление информации - 5 000,00 рублей, за годовое абонентское обслуживание 150 000,00 рублей, согласно пп. 24,44 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц, а также приказом ФНС России от 21.10.2004 года № САЭ-3-09/7@) в 2003 году не было физической возможности. А оплата по данным запросам превышает ту прибыль, которую в 2003, 2004, 2005 году фактически получил Истец. Тот факт, что последний налоговый отчет ООО Компания «Алекта» предоставила за май 2004 года «нулевым», Истец знать не мог, не имел ни физических, ни материальных возможностей, чтобы сделать соответствующие запросы в соответствующие контролирующие органы - не была еще на тот момент отлажена система поиска и учета налогоплательщиков в государственных контролирующих органах.

ООО «Алекта» при осуществлении деятельности с ООО ТД «Автодорсервис», в том числе, при подписании договора комиссии представило копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, решение учредителя о создании общества и назначении директора.

ИФНС ссылаясь в решении на недобросовестность в экономической деятельности со стороны заявителя в качестве доказательства и довода приводит факт опроса «..гражданина ФИО13 по иному делу в отношении иной организации, который подтвердил, что некий ФИО10 предоставлял свой паспорт для регистрации фирм за 200 рублей...» (с. 30 решения). ФИО10 в ходе проверки вызван не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Информация, изложенная в показаниях ФИО13, не имеющего никакого отношения к проводимой налоговыми органами проверки, в отношении ООО ТД «Автодорсервис», не проверялась и по ней налоговым органом с 2003 года не принималось никаких мер для выявления недобросовестного налогоплательщика ООО «Алекта».

Оплата товара ООО «Алекта» подтверждается документами заявителя, оплатой транспортных расходов.

Довод налогового органа об обязанности заявителя запрашивать данные о ведении хозяйственно-экономической деятельности контрагента ООО «Алекта» не основан на законе. Действовавшее в 2003г. законодательство РФ не предоставляло хозяйствующему субъекту права и наделяло обязанностью при осуществлении экономической деятельности запрашивать у иной частной коммерческой структуры сведения о ее финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, признание недобросовестности ООО ТД «Автодорсервиса» (Истца) в совершении коммерческих операций с ООО Компанией «Алекта» нецелесообразно. А признание сделок по данному контрагенту на общую сумму 5 147 738,23 руб.- неправомерно.

5. Предприятие ООО «Внешторгсоюз» на момент заключения договора о коммерческой деятельности с ООО ТД «Автодорсервисом» (Истцом) сообщил предприятию в виде делового письма по факсимильному аппарату свои реквизиты (ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, банк, Ф.И.О. директора и образец его подписи). О том, что предприятие находится по юридическому адресу (что в 2005 году не являлось нарушением налогового законодательства РФ), ООО ТД «Автодорсервис» знать не могло, да и не имело на выяснение таких нюансов физической возможности. Истец ведет свою деятельность на территории Российской Федерации, что соответствует законодательству, и заключает договоры коммерческой деятельности с предприятиями, зарегистрированными на территории нашего государства. За время ведения своей деятельности у Истца сложились деловые отношения, подтвержденные заключенными договорами, не с одним десятком контрагентом. Тотальная проверка каждого из них (выяснение фактического адреса, знакомство с руководителем и учредителем, что не всегда является возможным, так как учредитель либо руководитель могут быть в отъезде, запрос в ИФНС с уплатой госпошлины) не дала бы возможность вести коммерческую деятельность, а затраты по таким «проверкам» привели бы к потере экономической выгоды и утрате здравого смысла вести бизнес вообще. О том, что фирма открыта по подложным документам, контролирующие органы смогли выяснить лишь спустя некоторое время после регистрации фирмы. Истец не имеет полномочий делать встречные запросы в контролирующие органы либо заявлять в розыск на недобросовестных контрагентов. Следовательно, учитывая вышеизложенные аргументы, признание ИФНС по Советскому району г. Челябинска сделок с предприятием ООО «Внешторгсоюз» на общую сумму 2 817 262,89 руб. неправомерно.

Представители ООО «Внешторгсоюз» при осуществлении деятельности с ООО ТД «Автодорсервис», в том числе, при подписании договора комиссии представило заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Регистрация ООО "Внешторгсоюз" по утерянным паспортам ФИО14 и ФИО15 подтверждается налоговым органом только их собственными показаниями, которые вряд ли можно считать достоверными ввиду прямой заинтересованности самого ФИО14 со слов которого видно, что он за деньги подписывал бумаги, которые не читал.

Аналогичные доводы можно привести и по сделкам с другими фирмами: ООО «Проммаркет», ООО «Технопрофгрупп», ООО «Техкомплект», ООО «Инвест-Маркет», ООО «Интек», ООО «ЮжУралМаркет»; при начале работы с которыми заявитель по делу получал от них заверенные копии свидетельств о госрегистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, решения учредителя о создании общества и назначении (избрании) директора, либо протокола общего собрания учредителей, в некоторых случаях запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, справка из Госкомстата.

Следует отметить необоснованность претензий ИФНС по Советскому району г.Челябинска в адрес ООО ТД «Автодорсервиса» в том, что Истец не проводил фактического осмотра мест, указанных в качестве юридических адресов своих фирм-контрагентов. Запрашивать выписки Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Истец не уполномочен, а, следовательно, выяснить, что жилой дом по адресу: <...>, принадлежит физическому лицу, которое не заключало договор аренды имущества с фирмой ООО «Технопрофгрупп», ООО ТД «Автодорсервис» не имел возможности. Данные возражения справедливы и в адрес замечаний ИФНС по Советскому району г. Челябинска по поводу вынесения определения недобросовестности нашей организации в выборе других деловых партнеров. Ведь лишь в 2006 году УФНС России по Челябинской области сформулировало признаки «анонимных» структур (письмо от 10.04.2006 года за № 14-10/002275 ДСП @#). Поэтому заявитель считает неправомерным признание ИФНС по Советскому району г. Челябинска сделок, проведенных организацией с третьими лицами в 2003, 2004, 2005 годах, недействительными по смысловым определениям, данными фискальными органами лишь в 2006 году.

Одним из основных возражений ИНФС России по Советскому району г. Челябинска является замечание, что в проверяемом периоде ООО ТД «Автодорсервис» «не имело складских помещений, договоров на складские помещения не заключало...» То есть контрагенты не могли исполнить обязанности продавца по передаче товара Истцу.

Складские помещения в проверяемом периоде Истец имел на безвозмездной основе. Эти помещения передала в управление ООО ТД «Автодорсервис» ИП ФИО2 на основании Договора аренды нежилого помещения (торгового места) б/н от 26.07.02. между ООО "Треол" и ИП ФИО2 Также имеется нотариально заверенная доверенность на право управления и полного распоряжения товаром, находящемся на этом складе, выданная ФИО8 от 31.07.2002 года. Еще также договор аренды нежилого помещения № 12 от 01.01.2004 года между ООО "Треол" и ФИО8, действующим на основании этой нотариально заверенной доверенности.

Таким образом, вышеуказанные поставщики товаров на законных основаниях исполняли обязанности продавцов по передаче товаров Истцу на имеющиеся складские площади. Следовательно, представленные Истцом в адрес Ответчика документы подтверждают реальность совершенных сделок и финансово-хозяйственных операций. Истец за проверяемый период менял свой фактический адрес, в результате чего была утеряна часть документов. В связи с этим оригиналы первичных документов за 2003 года - выписки банка и платежные поручения - организация не смогла представить в ИФНС согласно вышеуказанного требования. Но, выполняя требования бухгалтерского и налогового законодательства, Истец сделал запрос в Калининское ОСБ № 8544 Уральского Банка СБ РФ г.Челябинска о предоставлении копий банковских выписок и платежных документов, подтверждающих движение денежных средств по Расчетному счету предприятия. Следовательно, решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска о не подтверждении денежных средств, перечисленных Истцом в качестве Комиссионера по договорам комиссии предприятию ООО «Спецтехкомплект» (Комитенту) в сумме 929 281 истец считает неправомерным.

Суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:

Отказывая в предоставлении заявителю вычета по НДС по суммам, уплаченным указанным выше предприятиям, налоговый орган не оспаривает положений ст. 171 НК РФ, 172 НКРФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные Налоговым Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Отказ в предоставлении вычетов в целом мотивирован налоговым органом нарушением п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, выписанные от имени несуществующих налогоплательщиков, имеющих фиктивные ИНН; не состоящих на учете в Федеральной базе ЕГРЮЛ; не зарегистрированных в установленном порядке; не прошедших перерегистрацию; представляющих нулевые отчеты, либо не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; находящихся в розыске; не могут служить основанием для применения вычета. Вычету должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в данных правоотношениях так же налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

Однако доводы налогового органа не могут быть приняты судом, поскольку:

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

При проверке налоговый орган установил неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (налогооблагаемой прибыли) по основаниям, приведенным в обоснование отказа в предоставлении вычетов по НДС по указанным выше поставщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы инспекции, приведенные в решении, о «фиктивности» поставщиков не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Судом сделаны запросы в банки на предмет функционирования поставщиков ООО ТД «Автодорсервис»:

1. ООО «Спецтехкомплект» в филиале «Челябинский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» 23.01.2003 г. был открыт расчетный счет № <***>. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спецтехкомплект» осуществлялось с момента открытия и по дату закрытия р/счета. Для открытия расчетного счета предприятием были представлены Решение учредителя № 1 от 10.01.2003 г. о создании общества, устав ООО «Спецтехкомплект», утв. решением учредителя № 1 от 10.01.2003 г., свидетельство от 21.01.2003 г. серия 74 № 002066929 о постановке юридического лица на учет в налоговом органе и присвоении ему ИНН <***>, КПП 745101001, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.01.2003г. серия 74 № 002070071 и присвоении предприятию ОГРН <***>. Распоряжаться указанным счетом был уполномочен директор ООО «Спецтехкомплект» ФИО6.

2. ООО «Промсервис» в Челябинском филиале АКБ «Лефко-банк» (ОАО) был открыт расчетный счет № <***>. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промсервис» осуществлялось с 19.12.2002 г. по 28.12.2006 г. Филиалом представлены образцы подписи руководителя и оттиска печати, согласно которым директором предприятия является ФИО7, свидетельство о постановке на учет от 10.11.2002 г. серия 74 № 002062194, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.10.2002 г. серия 74 № 002061032.

3. ООО «Спектр» в Калининском филиале АКБ «Челиндбанк» 12.03.2003 г. был открыт расчетный счет № <***>, закрыт 28.11.2003 г. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» осуществлялось с момента открытия и по дату закрытия р/счета. В карточке с образцам подписей, представленной на момент открытия р/счета, значился директор ФИО9. Представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.02.2003 г. серия 74 № 001886633, свидетельство о постановке на учет от 03.03.2003 г. серия 74 № 001880312.

4. ООО «Внешторгсоюз» в Филиале ОАО «МДМ-Банк» 10.11.2004 г. был открыт расчетный счет, закрыт 26.05.2005 г. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Внешторгсоюз» осуществлялось с 11.11.2004 г. по 26.01.2005 г. Распорядителем счета являлся директор предприятия ФИО14, свидетельство о постановке на учет от 26.10.2004 г. серия 74 № 002981925, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.10.2004 г. серия 74 № 002980142.

5. ООО «Технопрофгрупп» в Филиале ОАО «МДМ-Банк» 17.02.2005 г. был открыт расчетный счет, закрыт 07.11.2005 г. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Технопрофгрупп» осуществлялось с 05.03.2005 г. по 07.11.2005 г. Распорядителем счета являлась директор предприятия ФИО16, свидетельство о постановке на учет от 04.02.2005 г. серия 74 № 002982499, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.02.2005 г. серия 74 № 002987050.

6. ООО «Промтехснаб» в филиале «Челябинский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» 18.04.2003г. был открыт расчетный счет № <***>. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехснаб» осуществлялось с 24.04.2003 г. по 20.02.2004 г. Для открытия расчетного счета предприятием были представлены Решение учредителя № 1 от 04.03.2003 г. о создании общества, устав ООО «Промтехснаб», утв. решением учредителя № 1 от 04.03.2003 г., свидетельство от 20.03.2003 г. серия 74 № 002068773 о постановке юридического лица на учет в налоговом органе и присвоении ему ИНН <***>, КПП 745101001, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.03.2003 г. серия 74 № 002071251 и присвоении предприятию ОГРН <***>. Распоряжаться указанным счетом был уполномочен директор ООО «Промтехснаб» ФИО17.

7. ООО «Инвест-Маркет» в Филиале ОАО «МДМ-Банк» 13.02.2004 г. был открыт расчетный счет, закрыт 08.02.2005 г. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест-Маркет» осуществлялось с 16.02.2004 г. по 08.02.2005 г. Распорядителем счета являлся директор предприятия ФИО18, свидетельство о постановке на учет от 29.01.2004 г. серия 74 № 002082889, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.01.2004 г. серия 74 № 002080670.

8. ООО «Проммаркет» в Филиале ОАО «МДМ-Банк» 13.05.2005 г. был открыт расчетный счет, закрыт 18.01.2006 г. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Проммаркет» осуществлялось с 25.05.2005 г. по 18.01.2006 г. Распорядителем счета являлся директор предприятия ФИО19, свидетельство о постановке на учет от 28.04.2005 г. серия 74 № 002989953, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.04.2005 г. серия 74 № 002988470.

9. ООО «Техкомплект» в Филиале ОАО «МДМ-Банк» 01.09.2005 г. был открыт расчетный счет, закрыт 18.01.2006 г. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Техкомплект» осуществлялось со 02.09.2005 г. по 18.01.2006 г. Распорядителем счета являлась директор предприятия ФИО20, свидетельство о постановке на учет от 26.08.2005 г. серия 74 № 003854827, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.08.2005 г. серия 74 № 003856249.

10. ООО «Интэк» в филиале № 7449 ЗАО Внешторгбанк (переименован в филиал № 7449 ВТБ 24 ЗАО в г. Челябинске) 05.12.2005 г. был открыт расчетный счет № <***>, закрыт 13.07.2006 г. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «Интэк» осуществлялось с момента открытия и по дату закрытия р/счета. Для открытия расчетного счета предприятием были представлены Учредительный договор от 26.05.2005 г. о создании общества, устав ООО «Интэк», утв. решением учредителей, свидетельство серия 74 № 003862099 о постановке юридического лица на учет в налоговом органе и присвоении ему ИНН <***>, КПП 745101001, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.11.2005 г. серия 74 № 003859444 и присвоении предприятию ОГРН <***>. Директором ООО «Интэк» является ФИО21.

11.ООО «ЮжУралМаркет» в Филиале ОАО «МДМ-Банк» 14.07.2004 г. был открыт расчетный счет, закрыт 12.05.2005 г. Согласно сведений филиала движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЮжУралМаркет» осуществлялось с 14.07.2004 г. по 12.05.2005 г. Распорядителем счета являлся директор предприятия ФИО22, свидетельство о постановке на учет от 22.06.2004 г. серия 74 № 002976809, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.06.2004 г. серия 74 № 002974256.

12. ООО «Алекта» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска 31.10.2003 г., свидетельство о постановке на учет серия 74 № 00797600, ОГРН <***>, ИНН <***>. Директор предприятия ФИО10 (т. 6 л.д. 88-90).

Сведения банков свидетельствует о фактическом существовании указанных выше контрагентов заявителя и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Встречные проверки контрагентов ООО ТД «Автодорсервис» инспекция не проводила.

Ссылка ответчика на недобросовестность заявителя не находит подтверждения в материалах дела.

Указанные выше предприятия прошли государственную регистрацию, состоят на учете в налоговых органах, имели в банках расчетные счета. За проверяемый период осуществляли хозяйственную деятельность, проводили расчеты, что подтверждается выписками из банков, имели реальную возможность оказывать услуги.

Заявителем, кроме того, осуществлялись расчеты векселями.

По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.

Как следует из материалов дела, предприятие не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Инспекцией при проверке установлено, что ООО ТД «Автодорсервис» передавало векселя по акту приема-передачи ООО «Спецтехкомплект» в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа (т. 1 л.д. 14 п. 1 Решения).

Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.

В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.

Таким образом, предъявление обществом к вычету сумм НДС произведено с соблюдением требований ст. 171, 172 Кодекса (счета-фактуры соответствуют требованиям к их оформлению, оплата за товар произведена за счет собственных средств налогоплательщика и является реальными затратами последнего).

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО ТД «Автодорсервис», налоговым органом не доказаны, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, налоговым органом не доказано событие правонарушения, поэтому оснований для доначисления налога, пени и штрафных санкций не имелось.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 102,201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ТД «Автодорсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 30.11.2006 г. № 87 о привлечении ООО ТД «Автодорсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска о взыскании с ООО ТД «Автодорсервис» налоговых санкций в сумме 1358591 руб. отказать.

Возвратить ООО ТД «Автодорсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 51 749,02 руб., уплаченную по п/п № 209 от 06.12.2006 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б. Каюров