Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охохониной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст», г. Челябинск,

о взыскании 19 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 03-08 от

19.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст», г. Челябинск (далее – ОАО СК «Траст»), о взыскании 19 600 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования, оформленному полисом 01040618 – 216 от 17.12.2004г. в связи с имевшей место 23.01.2005г. кражей сотовых телефонов.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию, связанному с имущественным страхованием, а также просит суд принять во внимание, что Следственным управлением при Курчатовском РУВД г. Челябинска было установлено лицо, виновное в совершении преступления, к которому истец обращался за выплатой вреда, причинённого кражей застрахованного имущества ( л.д. 57).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч. истребованный судом в порядке ст. 66 АПК РФ приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.12.2007г.( л.д.90 – 92) арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2004г. истцом и ОАО СК «Траст» заключён договор страхования (полис по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей № 01040618216), предметом которого явилось страхование имущества, принадлежащего истцу, по разделу 1: оргтехника, компьютеры, периферийное оборудование и т.п. согласно описи, стоимостью 60000руб., а также по разделу 2: товары в торговом зале (мобильные телефоны, аксессуары, карточки экспресс – оплаты), стоимостью 3000 000 руб.(л.д. 6). Общая страховая сумма по полису составляет 3 060 000руб., что составляет максимальный лимит ответственности.

Период страхования – с 20.12 2004г. по 19.12.2005г.

Среди застрахованных рисков стороны обозначили кражу с незаконным проникновением (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), грабёж в пределах территории страхования. В особых условиях страхования также отмечено, что страховщик несёт ответственность за кражу по ст. 158 УК РФ.

Территория страхования: <...> Торговый комплекс «КС».

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Условия страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей» в редакции от 01.12.2003г. (Общие условия ОАО СК «Траст»), «Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа».

В качестве дополнительных условий предусмотрена безусловная франшиза по второму разделу – 5000руб.

Дополнительным соглашением № 1, заключённым к договору 29.07.2005г., раздел « особые условия» исключён, в остальной части условия договора не изменялись.

Материалами дела подтверждается наличие у страхователя имущества, приобретённого по товарным накладным № 12504 от 10.12.04г, № 13080 от 22.12.04г., № 46 от 05.012.2005г, его оплаты по платёжным поручениям № 452 от 22.12.04г., № 984 от 12.01.05г., № 35 от 13.01.05г., № 257 от 03.02.05г., а также размер ущерба, подтверждаемый актом о списании товара от 23.01.05г. ( л.д. 21) и и инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей (л.д. 24 – 30).

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлены копия постановления СУ при Курчатовском РУВД г. Челябинска о возбуждении уголовного дела № 884130 и принятии его к производству, согласно которому 23.01.2005г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. из отдела торгового комплекса « КС» по ул. Черкасская, д. 2а в Курчатовском районе тайно похищено имущество ФИО1 (л.д. 32)

Кроме того, истец представил копию обвинительного заключения от 22.06.2005г. по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2 п. « в» Уголовного кодекса РФ.( л.д. 33).

Ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление, поданное ФИО1 в районный суд Курчатовского района г. Челябинска о возмещении вреда, причинённого преступлением, и взыскании с виновного лица 24590руб., а также 10000руб морального ущерба.( л.д. 68).

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ из Курчатовского районного суда истребован приговор от 11.12.2007г. по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «в» Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ФИО3, 23.01.05г., в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл в здание торгового комплекса « КС», расположенного в <...>, в Курчатовском районе.

Осуществляя свой преступный замысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отодвинул нижний замок на двери витрины вправо, открыл витрину и тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1:сотовый телефон « SADEM», стоимостью 6770руб., сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 6695руб., сотовый телефон «SAMSUNGE 330», стоимостью 8260руб., чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 24600руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, вместе с тем в соответствии со ст. 78, 94 УК РФ освободил ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности его привлечения.

В соответствии со ст. 1064,1074 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 24600руб. в возмещение ущерба от преступления. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с правилом ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Таким образом, установленным следует считать совершение третьим лицом – ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158, ч.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем в пользу истца взыскано 24600руб. ущерба от преступления.

24.01.2005г. истец впервые обратился в Страховую компанию «Траст» за выплатой страхового возмещения. Уведомлением за исх. № 684 – 06 от 24.08.2006г.( л.д. 35) Страховщик просил представить ему недостающие документы, после чего обещал вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Из последующей переписки (ответа № 723/ Юр – 07 от 15.08.2007г., л.д.62), следует, что платёжные поручения, о представлении которых писал представитель страховщика, были представлены ФИО5 07.08.2007г., после чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения за истечением срока исковой давности. Аналогичный ответ был направлен 19.02.2008г.( л.д. 7).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Материалами дела подтверждено, что страховой случай имел место 23.01.2005г.

В арбитражный суд истец обратился 20.03.2008г., т.е. по истечении двухгодичного срока.

Обращения страхователя в страховую компанию этого срока не прерывают, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал (ст. 203 ГК РФ), и доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая взыскание в пользу истца суммы ущерба с виновного лица по приговору Курчатовского районного суда от 11.12.2007г. и пропуск срока, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 7845руб. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Г.А. Сундарева