Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ», г. Челябинск (далее - ООО «РИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (далее - ОАО ФНПЦ «Станкомаш», ответчик) о взыскании убытков по договору хранения в размере 92 156 400,00 руб. /л.д. 5-6/.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 /л.д. 1-4/ исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 01.04.2010 № 949/181 /л.д. 49-50/; считает договор хранения незаключенным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство от 11.05.2010 № 949/236 о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в арбитражный суд искового заявления о признании спорного договора хранения ничтожной сделкой /л.д. 67-68/.

Истец против приостановления производства по делу возражал по основаниям, указанным в письменном мнении от 09.06.2010 /л.д. 76-77/.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку считает, что подача иска об оспаривании договора не препятствует возможности рассмотрения настоящего дела (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО ФНПЦ «Станкомаш» (хранитель) и ООО «РИМ» (поклажедатель) 06.04.2005 заключен договор об ответственном хранении № 914/59 /л.д. 15-16/, согласно которому ответчик обязался принять на хранение от истца продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи № 914/58-236 от 06.04.2005.

Передача продукции хранителю и ее возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи продукции, являющимися приложениями к договору (п. 3.1. договора).

Хранитель обязан возвратить продукцию поклажедателю по первому требованию (п. 2.1.7. договора); хранитель обязан хранить продукцию до востребования ее поклажедателем (п. 5.1. договора).

Согласно разделу 6 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции возмещаются хранителем в двойном размере стоимости продукции.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращается исполнением сторонами своих обязательств по договору (п. 7.4. договора).

Судом установлено, что во исполнение договора хранения № 914/59 от 06.04.2005 истцом ответчику по акту приема - передачи продукции от 06.04.2005 переданы на хранение товарно-материальные ценности /л.д. 17/.

Спорный договор хранения № 914/59 от 06.04.2005 и акт приема-передачи продукции подписаны со стороны ОАО ФНПЦ «Станкомаш» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «РИМ» генеральным директором ФИО4

В отношении ответчика - ОАО ФНПЦ «Станкомаш» 01.10.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение /л.д. 62-65/.

08.02.2010 ООО «РИМ» обратился к ОАО ФНПЦ «Станкомаш» с заявлением о возврате продукции с хранения /л.д. 18-19/; продукция не возвращена /л.д. 20/; ответчику направлена претензия /л.д. 21-22/.

Суд не согласен с доводами ответчика о незаключенности договора хранения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

У сторон договора хранения такое соглашение достигнуто; предмет договора указан достаточно определенно - «на хранение принимаются предметы договора купли-продажи продукции № 914/58-236 от 06.04.2005».

Ответчик - ОАО ФНПЦ «Станкомаш» представил в материалы дела копию договора купли-продажи продукции № 914/58-236 от 06.04.2005, снятую из материалов налоговой проверки общества /л.д. 51-54/.

Истец - ООО «РИМ» представил свою копию договора /л.д. 92-93, 96/.

Копии договора, представленные сторонами идентичны.

Согласно договору № 914/58-236 от 06.04.2005 ООО «РИМ» (покупатель) приобрел у ОАО ФНПЦ «Станкомаш» (поставщик) продукцию, указанную в спецификации /л.д. 52, 96/ на общую сумму 46 078 200,00 руб., в том числе НДС.

На реализацию продукции оформлена товарная накладная № 798 от 06.04.2005 /л.д. 54/ на общую сумму 46 078 200,00 руб., в том числе стоимость продукции 39 049 322,04 руб. и НДС 7 028 877,97 руб. и подписан акт приема-передачи продукции от продавца к покупателю /л.д. 53/.

Поскольку количество и наименование продукции по товарной накладной и акту приема-передачи продукции от продавца к покупателю /л.д. 53, 54/ в полном объеме и по каждой позиции совпадают с актом приема-передачи продукции на хранение /л.д. 17/, сомнений в том, какое имущество (продукция) передано по договору хранения, у суда не возникает.

Суду не представлено доказательств признания спорных договоров (в т.ч. договора купли-продажи) недействительными или ничтожными; отсутствуют доказательства их расторжения или оспаривания факта поставки-получения продукции (несмотря на длительный промежуток времени с момента их заключения).

Напротив, из материалов дела усматриваются дополнительные косвенные доказательства действительности заключенных договоров:

1) В счет оплаты по договору купли-продажи продукции № 914/58-236 от 06.04.2005 обществом «РИМ» переданы обществу ФНПЦ «Станкомаш» три векселя общим номиналом 46 078 200,00 руб. /л.д. 94, 95/, что подтверждено справкой ОАО ФНПЦ «Станкомаш» /л.д. 66/.

2) Эпизод по поставке продукции и ее оплате отражены в Протоколе № 04-17/17 от 25.12.2008 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки ОАО ФНПЦ «Станкомаш» (акт № 17 от 01.12.2008) /л.д. 56-59/.

3) Обществом «РИМ» в 2006 году направлялось обществу «Станкомаш» письмо о предоставлении поклажедателю доступа к хранимой продукции для ее осмотра и проверки /л.д. 80/.

4) В рамках проверки заявления генерального директора ОАО ФНПЦ «Станкомаш» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 /л.д. 97-101/; из постановления усматривается, что:

- сделка по купле-продаже продукции отражена в книге покупок общества «РИМ» за период с 01.04.2005 по 30.04.2005; обществом предъявлен к возмещению из бюджета НДС по указанной сделке, в доказательство представлены в налоговый орган все документы, в том числе договор хранения; вычет налогоплательщику предоставлен в 2005 году /абз. 2, 3 л.д. 99; абз. 1-3 л.д. 100/;

- обществом ФНПЦ «Станкомаш» представлена в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска выписка из книги продаж общества ФНПЦ «Станкомаш» за апрель 2005 года, в соответствии с которой в реализацию «Станкомаш» включена сумма 46 078 200 руб. по счету-фактуре № 798; выписка из книги продаж подписана главным бухгалтером ОАО ФНПЦ «Станкомаш» ФИО6 /абз. 4 л.д. 99/.

Приведенные данные суд рассматривает как доказательства, поскольку они документально подтверждены Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановление ГУВД также содержит показания бывшего директора ФИО3 о мнимости сделки по продаже продукции и, соответственно, непоступлении продукции на хранение /абз. 1 л.д. 99/.

К данным показаниям суд относится критически, т.к. во-первых, в возбуждении уголовного дела отказано, во-вторых, ГУВД не установлено (при условии, если сделка купли-продажи является мнимой) в счет чего (каких сделок, договоров) осуществлена передача векселей на сумму спорного договора.

Исследовав материалы дела, суд делает выводы о том, что договор хранения № 914/59 от 06.04.2005 заключен.

Мнимость договоров ничем не доказана.

Справка главного бухгалтера общества ФНПЦ «Станкомаш» от 07.05.2010 /л.д. 66/ о том, что по состоянию на 06.04.2005 предприятие не имело части продукции, указанной в спецификации к договору купли-продажи, ничем не подтверждена; документы бухгалтерского, складского учета либо документы о выпуске и ассортименте готовой продукции не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что предприятие выпускало и выпускает аналогичное оборудование, которое применяется в нефтяной промышленности; однозначно утверждать о том, что спорная продукция не выпускалась в 2005 году, не может.

В соответствии с нормами ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, в связи с чем ограничение ответственности хранителя противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ст. 901 ГК РФ), т.е. при наличии вины, кроме случаев, когда законном или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разделу 6 договора об ответственном хранении № 914/59 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции возмещаются хранителем в двойном размере стоимости продукции.

Суд не может согласиться с истцом по размеру ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из смысла норм Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Аналогичным образом в главе 25 НК РФ урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В рассматриваемом деле речь идет о взыскании с хранителя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Исполнение решения суда будет являться не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных поклажедателем по вине хранителя убытков, в результате чего объекта обложения НДС не возникает.

Суммы, полученные от контрагента в качестве возмещения убытков, НДС не облагаются (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Иными словами, относить сумму НДС к убыткам, законных оснований нет.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в двойном размере стоимости продукции без НДС, что составляет 78 098 644 руб. (39 049 322 руб. умножить на 2).

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины /л.д. 10-14/.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В ходатайстве ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМ», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки по договору об ответственном хранении № 914/59 от 06.04.2005 в размере 78 098 644 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 491 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 508 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru