Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ», г. Челябинск (далее - ООО «РИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (далее - ОАО ФНПЦ «Станкомаш», ответчик) о взыскании убытков по договору хранения в размере 92 156 400,00 руб. /т.1 л.д. 5-6/.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 /т.1 л.д. 1-4/ исковое заявление принято к производству.

Решением от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору об ответственном хранении № 914/59 от 06.04.2005 в размере 78 098 644,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (исключена из взыскиваемой задолженности сумма налога на добавленную стоимость) /т.1 л.д. 106-114/.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции от 18.06.2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РИМ» и ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» - без удовлетворения /т.2 л.д. 33-38/.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 решение суда первой инстанции от 18.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области /т.2 л.д. 99-104/. Кассационная инстанция указала на неверное толкование судами норм материального права в части позиции об отсутствии оснований для отнесения суммы НДС к убыткам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области назначено новое рассмотрение дела /т.3 л.д. 35/.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 01.04.2010 № 949/181 /т.1 л.д. 49-50/ и дополнении к отзыву от 13.12.2010 № 949/552 /т.3 л.д. 40-42/; считает договор хранения незаключенным, а НДС не подлежащим включению в размер убытков.

Ходатайство от 11.05.2010 № 949/236 о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в арбитражный суд искового заявления о признании спорного договора хранения ничтожной сделкой /т.1 л.д. 67-68/ ответчик при новом рассмотрении дела не поддерживает.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО ФНПЦ «Станкомаш» (хранитель) и ООО «РИМ» (поклажедатель) 06.04.2005 заключен договор об ответственном хранении № 914/59 /т.1 л.д. 15-16/, согласно которому ответчик обязался принять на хранение от истца продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи № 914/58-236 от 06.04.2005.

Передача продукции хранителю и ее возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи продукции, являющимися приложениями к договору (п. 3.1. договора).

Хранитель обязан возвратить продукцию поклажедателю по первому требованию (п. 2.1.7. договора); хранитель обязан хранить продукцию до востребования ее поклажедателем (п. 5.1. договора).

Согласно разделу 6 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции возмещаются хранителем в двойном размере стоимости продукции.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращается исполнением сторонами своих обязательств по договору (п. 7.4. договора).

Судом установлено, что во исполнение договора хранения № 914/59 от 06.04.2005 истцом ответчику по акту приема - передачи продукции от 06.04.2005 переданы на хранение товарно-материальные ценности /т.1 л.д. 17/.

Спорный договор хранения № 914/59 от 06.04.2005 и акт приема-передачи продукции подписаны со стороны ОАО ФНПЦ «Станкомаш» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «РИМ» генеральным директором ФИО4

В отношении ответчика - ОАО ФНПЦ «Станкомаш» 01.10.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение /т.1 л.д. 62-65/.

08.02.2010 ООО «РИМ» обратился к ОАО ФНПЦ «Станкомаш» с заявлением о возврате продукции с хранения /т.1 л.д. 18-19/; продукция не возвращена /т.1 л.д. 20/; ответчику направлена претензия /т.1 л.д. 21-22/.

Суд не согласен с доводами ответчика о незаключенности договора хранения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

У сторон договора хранения такое соглашение достигнуто; предмет договора указан достаточно определенно - «на хранение принимаются предметы договора купли-продажи продукции № 914/58-236 от 06.04.2005».

Ответчик - ОАО ФНПЦ «Станкомаш» представил в материалы дела копию договора купли-продажи продукции № 914/58-236 от 06.04.2005, снятую из материалов налоговой проверки общества /т.1 л.д. 51-54/.

Истец - ООО «РИМ» представил свою копию договора /т.1 л.д. 92-93, 96/.

Копии договора, представленные сторонами, идентичны.

Согласно договору № 914/58-236 от 06.04.2005 ООО «РИМ» (покупатель) приобрел у ОАО ФНПЦ «Станкомаш» (поставщик) продукцию, указанную в спецификации /т.1 л.д. 52, 96/ на общую сумму 46 078 200,00 руб., в том числе НДС.

На реализацию продукции оформлена товарная накладная № 798 от 06.04.2005 /т.1 л.д. 54/ на общую сумму 46 078 200,00 руб., в том числе стоимость продукции 39 049 322,04 руб. и НДС 7 028 877,97 руб. и подписан акт приема-передачи продукции от продавца к покупателю /т.1 л.д. 53/.

Поскольку количество и наименование продукции по товарной накладной и акту приема-передачи продукции от продавца к покупателю /т.1 л.д. 53, 54/ в полном объеме и по каждой позиции совпадают с актом приема-передачи продукции на хранение /т.1 л.д. 17/, сомнений в том, какое имущество (продукция) передано по договору хранения, у суда не возникает.

Суду не представлено доказательств признания спорных договоров (в т.ч. договора купли-продажи) недействительными или ничтожными; отсутствуют доказательства их расторжения или оспаривания факта поставки-получения продукции (несмотря на длительный промежуток времени с момента их заключения).

Напротив, из материалов дела усматриваются дополнительные косвенные доказательства действительности заключенных договоров:

1) В счет оплаты по договору купли-продажи продукции № 914/58-236 от 06.04.2005 обществом «РИМ» переданы обществу ФНПЦ «Станкомаш» три векселя общим номиналом 46 078 200,00 руб. /т.1 л.д. 94, 95/, что подтверждено справкой ОАО ФНПЦ «Станкомаш» /т.1 л.д. 66/.

2) Эпизод по поставке продукции и ее оплате отражены в Протоколе № 04-17/17 от 25.12.2008 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки ОАО ФНПЦ «Станкомаш» (акт № 17 от 01.12.2008) /т.1 л.д. 56-59/.

3) Обществом «РИМ» в 2006 году направлялось обществу «Станкомаш» письмо о предоставлении поклажедателю доступа к хранимой продукции для ее осмотра и проверки /т.1 л.д. 80/.

4) В рамках проверки заявления генерального директора ОАО ФНПЦ «Станкомаш» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 /т.1 л.д. 97-101/; из постановления усматривается, что:

- сделка по купле-продаже продукции отражена в книге покупок общества «РИМ» за период с 01.04.2005 по 30.04.2005; обществом предъявлен к возмещению из бюджета НДС по указанной сделке, в доказательство представлены в налоговый орган все документы, в том числе договор хранения; вычет налогоплательщику предоставлен в 2005 году /т.1 абз. 2, 3 л.д. 99; абз. 1-3 л.д. 100/;

- обществом ФНПЦ «Станкомаш» представлена в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска выписка из книги продаж общества ФНПЦ «Станкомаш» за апрель 2005 года, в соответствии с которой в реализацию «Станкомаш» включена сумма 46 078 200 руб. по счету-фактуре № 798; выписка из книги продаж подписана главным бухгалтером ОАО ФНПЦ «Станкомаш» ФИО6 /т.1 абз. 4 л.д. 99/.

Приведенные данные суд рассматривает как доказательства, поскольку они документально подтверждены Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановление ГУВД также содержит показания бывшего директора ФИО3 о мнимости сделки по продаже продукции и, соответственно, непоступлении продукции на хранение /т.1 абз. 1 л.д. 99/.

К данным показаниям суд относится критически, т.к. во-первых, в возбуждении уголовного дела отказано, во-вторых, ГУВД не установлено (при условии, если сделка купли-продажи является мнимой) в счет чего (каких сделок, договоров) осуществлена передача векселей на сумму спорного договора.

Исследовав материалы дела, суд делает выводы о том, что договор хранения № 914/59 от 06.04.2005 заключен.

Мнимость договоров ничем не доказана.

Справка главного бухгалтера общества ФНПЦ «Станкомаш» от 07.05.2010 /т.1 л.д. 66/ о том, что по состоянию на 06.04.2005 предприятие не имело части продукции, указанной в спецификации к договору купли-продажи, ничем не подтверждена; документы бухгалтерского, складского учета либо документы о выпуске и ассортименте готовой продукции не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что предприятие выпускало и выпускает аналогичное оборудование, которое применяется в нефтяной промышленности; однозначно утверждать о том, что спорная продукция не выпускалась в 2005 году, не может.

В соответствии с нормами ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, в связи с чем ограничение ответственности хранителя противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ст. 901 ГК РФ), т.е. при наличии вины, кроме случаев, когда законном или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно разделу 6 договора об ответственном хранении № 914/59 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции возмещаются хранителем в двойном размере стоимости продукции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

В счет оплаты по договору купли-продажи продукции № 914/58-236 от 06.04.2005 обществом «РИМ» переданы обществу ФНПЦ «Станкомаш» три векселя общим номиналом 46 078 200,00 руб. /т.1 л.д. 94, 95/, что подтверждено справкой ОАО ФНПЦ «Станкомаш» /т.1 л.д. 66/.

Сумма НДС являлась для покупателя частью цены.

Поскольку имущество стоимостью 46 078 200,00 руб. (с учетом НДС) было утрачено хранителем, у общество «РИМ» возникли убытки.

Суд принимает во внимание, что исковое требование заключаются во взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества с учетом НДС и в размере расходов, которые истец произвел (реальный ущерб) с учетом НДС.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины /т.1 л.д. 10-14/.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМ», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки по договору об ответственном хранении № 914/59 от 06.04.2005 в размере 92 156 400,00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru