Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2, кабинет 706, материалы дела по заявлению компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой», г.Троицк Челябинской области

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, г.Южноуральск Челябинской области

о признании недействительным решения № 13 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога, пени и штрафа в общей сумме 312 571 648 рублей 89 копеек,

третье лицо: Читинская таможня,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ломовкина В.В., Мрясова Ю.Р., доверенность от 05.05.2020, паспорта,

ор ответчика: Баранова И.Ю., доверенность от 21.12.2021, служебное удостоверение, Сунаюшева Г.И., доверенность от 11.02.2021, служебное удостоверение, Шагеева А.З., доверенность от 23.12.2021, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала (новое наименование - Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 13 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога, пени и штрафа в общей сумме 312 571 648 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 31.08.2016 № 13 признано недействительным в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 17 января 2018 года поступившее на новое рассмотрение дело принято к производству судом первой инстанции.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Читинская таможня.

В судебном заседании налогоплательщиком заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 13 от 31.08.2016, в части доначисления транспортного налога в сумме 26889 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 6249,84 рублей, пени по НДФЛ с 01.01.2011 по 16.12.2014 в сумме 59006,86 рублей.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в данной части, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Также, заявитель ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных требований, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 31.08.2016 № 13 в части доначисления НДС в сумме 135 284 361 рублей, налога на прибыль в сумме 105 461 420 рублей, пени в размере 71 825 867 рублей 89 копеек, в том числе, пени за неуплату НДС в сумме 44 820 571,69 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 27 005 296,20 рублей.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования истца судом приняты.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на неправомерность вывода налогового органа о том, что путем многократной реализации товара через подконтрольные организации им была создана схема, направленная на увеличение стоимости товаров, повлекшая завышение сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Заявитель указывает на то, что документы, представленные Читинской таможней, в том числе договоры международной купли-продажи, дополнительные соглашения к договорам международной купли-продажи, ГТД содержат недостоверные сведения и являются подложными, а потому стоимость оказанных услуг, выполненных работ иностранными контрагентами принята к бухгалтерскому учету правильно. Доходы и расходы в отношении кредиторской задолженности на отчетные даты, выраженные в иностранной валюте, определены верно.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что при проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с приобретением гусеничного крана, металлоконструкций, инспекцией установлено, что данные сделки носили формальный характер, в результате создания КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», ООО «Стройтехснаб» (далее – «СТС»), ООО «СИК «Золотой мост» и Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» искусственного документооборота увеличена стоимость гусеничного крана, металлоконструкций в целях получения Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки им правомерно использовались как документы, представленные Филиалом и ООО СИК «Золотой мост», так и документы, предоставленные Читинской таможней, ОАО «РЖД», в том числе, дорожные ведомости, журналы учета, грузовые таможенные декларации и т.п. По результатам рассмотрения документов налоговый орган пришел к выводу о том, что Филиалом неправильно была принята к бухгалтерскому учету стоимость оказанных услуг, выполненных работ иностранными контрагентами. Доходы и расходы в отношении кредиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте, определялись налогоплательщиком неверно. Перерасчет обязательств, выраженных в иностранной валюте, по курсу рубля, установленному ЦБ РФ, производился им на каждую отчетную дату, тогда как следовало только на дату фактического погашения задолженности перед контрагентом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, – Читинской таможней представлены пояснения о том, что при декларировании товаров таможенным органом произведен таможенный контроль в соответствии с Таможенным законодательством Таможенного союза. Таможенным органом приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск товаров в свободное обращение. Таможенным органом по поставкам из КНР по контрактам, заключенным с ООО «Стройтехснаб», произведен контроль заявленной таможенной стоимости товаров по 39 декларациям на товары (далее – ДТ), из которых таможенная стоимость принята 1 методом по 24 ДТ, таможенная стоимость откорректирована по 14 ДТ, по 7 ДТ ООО «Стройтехснаб» является получателем, но не является покупателем (декларантом). Читинской таможней в соответствии с таможенным законодательством были приняты решения о выпуске декларируемого товара с уплатой таможенных платежей исходя из заявленной таможенной стоимости товаров и проведенных корректировок таможенной стоимости товара. Читинская таможня указывает, что данные решения представляют собой акты государственной власти, утрата юридической силы которых возможна в случае их отмены вышестоящим таможенным органом либо признания их недействительными на основании судебных актов. Указанные решения по таможенной стоимости участником внешнеэкономической деятельности не обжаловались, судами либо вышестоящим таможенным органом не отменялись. В связи с чем, принятые решения Читинской таможни являются законными, обоснованными и имеющими юридическую силу на дату выпуска товара. Сведениями о фактах фальсификации документов по заявлению таможенной стоимости Читинская таможня не располагает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, ч.5 ст.200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Филиала Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» (Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (Китай) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акцизов, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 16.12.2014.

Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки № 4 от 29.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 13 от 31.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Филиалу КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 135 284 361 рублей, соответствующие пени по НДС в сумме 44 820 571,69 рублей, налог на прибыль организаций в размере 105 461 420 рублей, соответствующие пени в размере 27 005 296,20 рублей, транспортный налог в размере 26 899 рублей, соответствующие пени в размере 6 249,84 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 59 006,86 рублей.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 07.12.2016 № 16-07/005908 решение налоговой инспекции от 31.08.2016 № 13 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 31.08.2016 № 13 (в оспариваемой части), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований заявителя, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель в проверенном налоговым органом периоде находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее – Постановление № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления в совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом 7 Постановления № 53 предусмотрено, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с приобретением гусеничного крана, металлоконструкций, инспекцией установлено, что данная сделка носила формальный характер; в результате создания КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», ООО «СТС», ООО «СИК «Золотой мост» и Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» искусственного документооборота увеличена стоимость гусеничного крана, металлоконструкций в целях получения Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что «HEILONGJIANGNO.3 THERMALPOWERCONSTRUCTION CORPORATION» (Китай) (Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой») экспортировало на территорию России товар (гусеничный кран, металлоконструкции), заключая договоры на поставку товара с аффилированными лицами: ООО «СИК «Золотой мост» и ООО «СТС», которые в дальнейшем реализовывали данный товар структурному подразделению Компании - Филиалу КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3».

По результатам проверки инспекцией установлено, что фактически товар поставлялся непосредственно от головной организации напрямую в адрес Филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3». В результате формальной купли-продажи ввезенных товаров через подконтрольных Филиалу КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» контрагентов, их стоимость увеличена более чем на 300%.

Из материалов проверки следует, что между вышеуказанными организациями заключены следующие договоры:

договор от 19.04.2012 № НРСС-2012001 между КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (продавец) и ООО «СТС» (покупатель) на поставку гусеничного крана - Terex - DEMAG CC2200/35OT 2004,

договор от 02.04.2012 № 2-04-2012 между ООО «СТС» (продавец) и ООО «СИК «Золотой мост» (покупатель) на поставку гусеничного крана – Terex - DEMAG CC2200/35OT 2004,

договор от 27.04.2012 № 10-04-2012 между ООО «СИК «Золотой мост» (продавец) и Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (покупатель) на поставку гусеничного крана - Terex - DEMAG CC2200/35OT 2004,

договоры от 18.11.2011 № НРСС-3-20111229, от 01.10.2012 № НРСС-3-20111230 между КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (продавец) и ООО «СТС» (покупатель) на поставку металлоконструкций, балок двутавровых с параллельными полками,

договор от 06.02.2012 № СМ/О02-12 между ООО «СТС» (продавец) и ООО «СИК «Золотой мост» (покупатель) на поставку металлоконструкций, балок двутавровых с параллельными полками,

договор от 03.09.2012 № 2-08-2012 между ООО «СИК «Золотой мост» (продавец) и Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (покупатель) на поставку металлоконструкций, балок двутавровых с параллельными полками.

Проверкой в отношении ООО «СТС» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с 22.11.2011, юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 40, офис 203.

С 09.04.2014 ООО «СТС» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Астра Мед 1», которое является правопреемником 36 организаций.

Последняя налоговая отчетность ООО «Астра Мед 1» представлена в инспекцию за 4 квартал 2013 года без начислений.

Руководителем ООО «Астра Мед 1» на момент реорганизации являлся Мухреев А.В. (который является учредителем в 50 организациях, руководителем в 48 организациях).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СТС» по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 40, офис 203, не находилось.

ООО «СТС» с мая по август 2013 года производило арендные платежи в адрес ЗАО СЦ «БЕЛЫЙ СОБОЛЬ» (собственник вышеуказанного помещения), однако, согласно свидетельским показаниям работников ЗАО СЦ «БЕЛЫЙ СОБОЛЬ», ООО «СТС» им не известно, руководитель ЗАО СЦ «БЕЛЫЙ СОБОЛЬ» не смог пояснить, какое конкретно помещение занимала указанная организация. ООО «СТС» зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 40, с 22.11.2011, однако, платежи за аренду по расчетному счету ООО «СТС» проходят только в 2013 году.

Инспекцией в адрес ООО «Астра Мед 1» направлены требования о представлении документов в отношении ООО «СТС» по оспариваемым сделкам, однако данные требования остались организацией неисполненными.

ООО «Астра Мед 1» снято с учета в налоговом органе в качестве юридического лица 21.07.2015 в связи с ликвидацией.

Учредителями ООО «СТС» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись:

- Мухин Алексей Владимирович в период с 22.11.2011 по 08.02.2012 (являлся руководителем в 3 организациях, учредителем в 2 организациях и в 1 организации главным бухгалтером);

- Шэнь Шуньбин в период с 09.02.2012 по 17.10.2013 (принимающей стороной Шэнь Шуньбина являлся Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3»);

- Сизова Татьяна Николаевна в период с 07.10.2013 по 09.04.2014 (являлась руководителем в 3 организациях, учредителем в 3 организациях).

Руководителями ООО «СТС» являлись:

- Мухин Алексей Владимирович в период с 21.11.2011 по 04.03.2012;

- Нестеров Владимир Геннадьевич в период с 05.03.2012 по 27.03.2013 (являлся руководителем в 2 организациях, учредителем в 1 организации);

- Шэнь Шуньбин в период с 28.03.2013 по 06.10.2013;

- Сизова Татьяна Николаевна в период с 07.10.2013 по 09.04.2014.

В соответствии со ст.90 НК РФ, инспекцией Мухину А.В., Нестерову В.Г., Шэнь Шуньбину, Сизовой Т.Н. были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Однако, в налоговый орган данные свидетели на допрос не явились.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на Нестерова В.Г. в налоговый орган справки 2-НДФЛ представляло, в том числе, ООО «СИК «Золотой мост».

Из пояснений, представленных в инспекцию данной организацией, следует, что в период с 2011 по 2013 годов Нестеров В.Г. оказывал услуги ООО «СИК «Золотой мост» в рамках гражданско-правового договора, при этом, в его обязанности входило: получение товаров и грузов от других организаций, отправление товаров и грузов в адрес контрагентов, подписание актов приема-передачи имущества, актов об оказанных услугах, выполненных работах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, дефектных актов, претензий, уведомлений и иных документов, удостоверяющих выполнение обязательств по взаимоотношениям между ООО «СИК «Золотой мост» и Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3». Гражданско-правовой договор утерян при переезде.

Однако, данные пояснения противоречат сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ за периоды 2011 - 2013 годов, представленных ООО «СИК «Золотой мост» в налоговый орган в отношении Нестерова В.Г., согласно которым код дохода указан 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, кроме выплат по договорам гражданско-правового характера (код в отношении выплат по договорам гражданско-правового характера установлен 2010). Кроме того, в данных справках указаны доходы с кодом 2012 - суммы отпускных выплат.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на Шэнь Шуньбина в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ представлял в том числе, Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» с кодами доходов 2000, 2012, 2520.

Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» 10.06.2015 в инспекцию в отношении Шэнь Шуньбина представлены следующие трудовые договоры:

- срочный от 14.09.2011 № 112, в соответствии с которым работник принимается на работу в Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» на должность - каменщик 5 разряда на срок с 14.09.2011 по 31.03.2014 на основании разрешения на работу в РФ от 26.08.2011 серии № 110024003 на срок с 26.08.2011 по 19.04.2012;

- договор от 16.12.2013 № 901, в соответствии с которым работник принимается на работу в Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» на должность бетонщика. Срок действия договора - на неопределенный срок.

В представленных Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» справках о доходах физических лицах по форме 2-НДФЛ указан адрес места жительства Шэнь Шуньбина: г.Троицк, ул.Энергетиков, 6, тогда как в справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «СТС» на Шэнь Шуньбина, указан адрес регистрации: г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.19, кв.4, собственником данной квартиры являлась Батюня Елена Владимировна.

В соответствии со ст.90 НК РФ, инспекцией Батюня Е.В. была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Однако, в налоговый орган свидетель на допрос не явился.

Таким образом, в ходе проверки трудовой деятельности Шэнь Шуньбина в РФ установлено:

- наличие противоречивой информации при сопоставлении адреса регистрации Шень Шуньбина, указанного в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СТС», Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», и данными, представленными Отделом УФМС России по Челябинской области;

- в период с марта по декабрь 2012 года Шэнь Шуньбин являлся работником Филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» и учредителем ООО «СТС» (с 09.02.2012 по 17.10.2013);

- до того, как Шэнь Шуньбин вошел в состав учредителей ООО «СТС», он в 2011 году являлся работником Филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3».

Налоговый орган указывает, что данные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «СТС» Филиалу КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» через своего работника Шэнь Шуньбина.

Основным видом деятельности ООО «СТС» в проверяемом периоде являлись оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 51.1).

Кроме того, ООО «СТС» зарегистрированы еще 11 дополнительных видов деятельности. ООО «СТС» применяло общий режим налогообложения.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности расходы ООО «СТС» составляют в 2012 году - 98,1%, в 2013 году - 97 % от суммы выручки.

Налоговые вычеты по НДС за периоды с 2012 по 2014 годы составляли от 97% до 99%.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы у ООО «СТС» имущество в собственности отсутствует, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу за 2011 - 2013 годы данный контрагент в налоговый орган не представлял.

ООО «СТС» в проверяемом периоде представлены справки о доходах в отношении следующих лиц:

- за 2011 год - 0 человек;

- за 2012 год на Нестерова Владимира Геннадьевича (доход с апреля по декабрь);

- за 2013 год на Нестерова Владимира Геннадьевича, который в период с 05.03.2012 по 27.03.2013 являлся генеральным директором ООО «СТС», доход получал с января по март 2013 года; на Рожкову Ирину Александровну, доход получала с мая по декабрь 2013 года (согласно протоколу допроса Рожкова И.А. работала в ООО «СТС» курьером (протокол допроса от 29.04.2015)); на Шэнь Шуньбина, который являлся генеральным директором ООО «СТС» (в период с 28.03.2013 по 06.10.2013), доход получал с марта по август 2013 года.

Согласно банковской выписке, на рублевые расчетные счета ООО «СТС» поступили следующие суммы денежных средств: в 2011 году - 12 170 рублей; в 2012 году - 790 781 096,80 рублей; в 2013 году - 750 106 099 рублей, а всего 1 540 899 365,80 рублей.

В соответствии со ст.90 НК РФ, инспекцией был проведен допрос Рожковой И.А. (протокол допроса от 29.04.2015 № 835), согласно которому она в проверяемом периоде работала в ООО «СТС» курьером. Директор данной организации Нестеров В.Г. ей не знаком. Распоряжения о выполнении работ ей поручал Плеханов Александр Викторович.

Плеханов А.В. (в период с 16.09.2011 по 08.09.2015) являлся директором ООО «СИК «Золотой мост».

Из информации, представленной банками, в которых открыты счета ООО «СТС», следует, что лица, перечисленные на странице 20 оспариваемого решения, от имени представителей ООО «СТС» выдавали доверенности на распоряжение расчетными счетами ООО «СТС» физическим лицам в те периоды, когда они не являлись лицами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Кроме того, анализ представленных банками документов показал, что в карточке с образцами подписей и оттисков печати ООО «СТС» от 23.03.2012 указан контактный номер телефона (967) 535-21-00; в карточке с образцами подписей и оттисков печати ООО «СТС» от 03.04.2013 указан контактный номер телефона 388-69-70.

В заявлении на установку программно-технического комплекса системы «Клиент-Банк» указаны контактный номер телефона (967) 525-21-00, контактное лицо Нестеров В.Г., адрес электронной почты 931281@gmail.com.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что за телефонный номер 388-69-70, указанный в качестве контактного ООО «СТС», оплату производило ООО «СИК «Золотой мост», которая включалась в стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, 21, 5 этаж (юридический адрес ООО «СИК «Золотой мост»).

Также, инспекцией в ходе проверки установлено, что IP-адреса ООО «СТС», с которых направлялась отчетность в ФНС России и иные государственные контролирующие органы и внебюджетные фонды, IP-адреса из журнала соединений с АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» совпадают с IP-адресами, представленными в журнале соединений АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» в отношении ООО «СИК «Золотой мост».

Используя сведения «Федеральные информационные ресурсы», сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД», налоговым органом проанализирован ресурс «Таможня-Ф», по результатам анализа которого установлено, что согласно данным деклараций на товары – 75 шт. за периоды 2011 - 2013 годов ООО «СТС» выступало в роли покупателя ТМЦ в 73 случаях (из них в 60 случаях отправителем выступала Третья инженерная компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (головная организация), что отражено в таблице 13 оспариваемого решения).

Таким образом, инспекцией установлено, что из 75 деклараций на товары (ДТ), оформленных ООО «СТС», в 60 случаях отправителем является головная организация проверяемого налогоплательщика.

При этом, в проанализированных 75 декларациях на товары, оформленных ООО «СТС», в роли лица, составившего ДТ, указаны 5 лиц: Лопатина С.В. – 1 случай; Шапоренко В.А. – 1 случай; Базарсадаев Б.Ц. – 8 случаев; Дугаров Б.Б. – 58 случаев; Содномов Б.Ц. – 7 случаев.

В том числе, в отношении ДТ, в которых в качестве отправителя указана Третья инженерная компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (головная организация), лицами, составившими декларации отражены: Шапоренко В.А.; Дугаров Б.Б.; Базарсадаев Б.Ц.; Содномов Б.Ц.

Шапоренко В.А. согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2012 году являлся работником ООО «СИК «Золотой мост», получал доход (код 2000) с марта по декабрь 2012 года, иных источников дохода в 2012 году не имел.

Дугаров Б.Б. согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2012 - 2013 годах являлся работником ООО «Тамга». Согласно банковской выписке ООО «СТС», ООО «Тамга» являлось контрагентом ООО «СТС».

Содномов Б.Ц., согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, являлся работником ООО «СТРОЙМАШТОРГ», получал доход (код дохода 2000) за ноябрь, декабрь 2013 года, при этом, ООО «СТРОЙМАШТОРГ» являлось контрагентом ООО «СТС».

Проверкой в отношении ООО «СИК «Золотой мост» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 16.09.2011 в Межрайонной ИФНС России № 23 по г.Санкт-Петербургу, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, 21. В связи с изменением местонахождения с 22.05.2014 по дату ликвидации – 19.11.2015 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по г.Санкт-Петербургу, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, пр.Металлистов, 115А, 711.

Государственная регистрация ООО «СИК «Золотой мост» 16.09.2011 осуществлена непосредственно перед заключением сделки между Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» и ООО «СИК «Золотой мост» по аренде оборудования и механизмов по договору от 28.09.2011 № НКZJ-02.

Основной вид деятельности организации ООО «СИК «Золотой мост» - строительство зданий и сооружений (45.2).

В ходе анализа представленных на проверку ООО «СИК «Золотой мост» договоров аренды установлено следующее:

- договор аренды ООО «СИК «Золотой мост» с ООО «Согласие» заключен 01.11.2011, тогда как государственная регистрация ООО «СИК «Золотой мост» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, 21, произведена 16.09.2011, то есть до заключения договора аренды;

- договор субаренды от 30.08.2012 ООО «СИК «Золотой мост» с ООО «ВСЕВЛЕС» заключен на аренду части промзоны площадью 300 кв.м., расположенной в Ленинградской области, при этом ООО «СИК «Золотой мост» в данном периоде не имело обособленных подразделений.

Учредителями ООО «СИК «Золотой мост» являлись:

- Фань Елян в период с 16.09.2011 по 26.06.2012;

- Чжун Мин в период с 15.06.2012 по настоящее время;

- «ГОНКОНГ ГОЛДЕН ХАУС ИНТЕРНЕШЭНЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» в период с 07.02.2012 по 27.03.2014 (учредителем данной организации является Чжун Мин);

- «ГОНКОНГ ГОЛДЕН БРИДЖ ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» в период с 28.03.2014 по настоящее время.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Фань Елян зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Крупской, 7А (гостиница «Лукоморье»), принимающая сторона – Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян.

Фан Елян являлся руководителем в 2 организациях, учредителем в 4 организациях и главным бухгалтером в 1 организации. Справки по форме 2-НДФЛ на него не представлялись.

Чжун Мин прибыл в место пребывания по адресу: Челябинская область, г.Троицк, принимающая сторона – Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунзян в период с 15.11.2011 по 15.01.2012. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган Филиалом Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж», Чжун Мин в ноябре – декабре 2011 года, феврале 2012 года получал доход от данной компании.

Таким образом, инспекцией установлено, что Фань Елян, являясь в период с 16.09.2011 по 26.06.2012 учредителем ООО «СИК «Золотой мост», находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Металлистов, 115А, 711, фактически проживал по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Крупской, 7А (гостиница «Лукоморье»), принимающей стороной в данный период являлся Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян.

Чжун Мин, являющийся учредителем иностранной компании «ГОНКОНГ ГОЛДЕН ХАУС ИНТЕРНЕШЭНЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» и в период с 15.06.2012 по настоящее время учредителем ООО «СИК «Золотой мост», также был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Крупской, 7А (гостиница «Лукоморье»), принимающей стороной в данный период являлся Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «СИК «Золотой мост» являлись:

- Плеханов Александр Викторович в период с 16.09.2011 по 08.09.2015, также являлся руководителем в 5 организациях и учредителем в 4 организациях;

- Шашин Алексей Сергеевич в период с 20.06.2014 по настоящее время.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

В соответствии со ст.90 НК РФ, Плеханову А.В. и Шашину А.С. налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Однако, в налоговый орган свидетели на допрос не явились.

В ходе проверки установлено, что представителем ООО «СИК «Золотой мост» по доверенности от 16.09.2011 № 01/2011 является Нестеров Владимир Геннадьевич.

Заявитель указывает, что Инспекцией не подтверждена возможность его влияния на условия совершаемых налогоплательщиком сделок. Работники Филиала являлись участниками ООО «СИК «Золотой мост», ООО «СТС» лишь с 1% доли, указанные доли приобретены ими позднее, то есть не при учреждении указанных организаций.

Данный довод Заявителя суд считает необоснованным, так как налоговое законодательство (ст.ст. 20, 105.1 НК РФ) для целей определения взаимозависимости в качестве основного критерия устанавливает возможность влияния субъектов друг на друга, в частности, в силу служебной подчиненности работников.

Вышеуказанные китайские граждане являлись работниками филиала, последний был их принимающей стороной.

Таким образом, имела место их служебная подчиненность руководству филиала компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3», что напрямую свидетельствует о наличии определяющего признака взаимозависимости.

Согласно налоговой отчетности, расходы ООО «СИК «Золотой мост» в 2011 - 2013 годах составили, соответственно - 66,28%, 98,68%, и 98,86% от суммы выручки.

Налоговые вычеты по НДС за 2012 - 2014 годы составили от 89,29% до 99,19%.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СИК «Золотой мост» установлено, что данная организация не имела собственных денежных средств для перечисления ООО «СТС» оплаты за приобретаемые товары (гусеничный кран, металлические конструкции).

В соответствии с представленным налогоплательщиком актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.12.2015 № 1, сумма кредиторской задолженности Филиала перед ООО «СИК «Золотой мост» составила 466 453 694,94 рублей. Подтверждение того, что ООО «СИК «Золотой мост» применялись к Филиалу меры по взысканию задолженности, Филиалом не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает доказанным факт согласованности действий между головной компанией, ООО «СТС», ООО «СИК «Золотой мост», Филиалом с целью заключения фиктивных сделок, направленных на наращивание стоимости гусеничного крана и металлоконструкций (учредители ООО «СТС», ООО «СИК «Золотой мост» являлись работниками филиала; работник ООО «СТС» Рожкова А.И. указала, что распоряжения получала только от Плеханова А.В., который в период с 16.09.2011 по 08.09.2015 являлся директором ООО «СИК «Золотой мост»; IP-адреса ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» совпадают; оформлением ГТД ООО «СТС» занимались работники ООО «СИК «Золотой мост», отправителем по ГТД ООО «СТС» являлась головная организация).

Заявитель в обоснование деловой цели по осуществлению передачи товара своему структурному подразделению через «непрямые поставки» указывает, что у него отсутствовала иная правовая возможность ввезти спорный товар на территорию Российской Федерации, кроме как путем купли-продажи. Таможенное законодательство не предусматривает режима, в котором бы иностранная головная организация могла ввезти товар для своего филиала, расположенного на территории Российской Федерации.

Данный довод заявителя признается судом необоснованным.

В рассматриваемом случае, что не оспаривается налогоплательщиком, товар, принадлежащий компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3» (головной организации), ввозился для целей использования филиалом (для собственных нужд). Для таких случаев таможенное законодательство предусматривает таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

Довод налогоплательщика о невозможности применения данного таможенного режима основан на неправильном толковании ст.186 главы 30 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, Заявителем не приведено обоснование участия в цепочке передачи товара двух перепродавцов ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост», тогда как именно при оформлении сделок между ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» стоимость товара без наличия каких-либо объективных причин существенно увеличилась (наценка составила 337,6%), что позволило филиалу при приеме товара от ООО «СИК «Золотой мост» включить в состав расходов по налогу на прибыль сумму затрат по данной сделке, а также вычеты по НДС в большем размере, чем понесены в действительности.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, между филиалом (покупатель) и обществом "СИК "Золотой мост" (продавец) на условиях предоплаты заключен договор купли-продажи от 27.04.2012 на приобретение гусеничного крана 2004 года выпуска стоимостью 125 231 677,67 рублей (НДС - 19 103 1137,27 рублей). В стоимость товара включены услуги по доставке товара до местонахождения покупателя.

Покупателем (филиалом) в течение мая - августа 2012 года Обществу "СИК "Золотой мост" перечислены денежные средства 125 231 677,67 рублей.

В целях реализации данного договора Общество "СИК "Золотой мост" 02.04.2012 заключило договор купли-продажи данного товара с ООО «СТС» на условиях 100 процентной предоплаты (стоимость товара 124 319 883,11 рублей (в том числе НДС 18 964 049,97 рублей). Денежные средства в сумме 124 319 883,11 рублей перечислены Обществом "СИК "Золотой мост" Обществу «СТС» в апреле - мае 2012 года.

Согласно сведениям таможенных органов, гусеничный кран 2004 года выпуска был импортирован из Китая 28.06.2012 при таможенной стоимости 38146892,66 рублей (отправитель – компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3») на основании договора международной купли-продажи N НРСС-2012001 от 19.04.2012.

Инспекцией также установлены следующие обстоятельства.

Общество «СТС», приобретая гусеничный кран у иностранного партнера 19.04.2012, реализовало его еще 02.04.2012, то есть раньше, чем получило право собственности на него; не был соблюден порядок и условия оплаты, предусмотренные договором международной купли-продажи, так, ООО «СТС» перечислило денежные средства в адрес иностранного партнера гораздо раньше прибытия товара на склад покупателя; фактурная стоимость оплачена покупателем Обществом "СИК Золотой мост" задолго до отправки гусеничного крана; ООО «СТС» на дату заключения договора на покупку гусеничного крана денежными средствами на данную покупку не располагало. Кроме того, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что торговая наценка в размере 337,6% не может быть результатом расходов на транспортировку спецтехники, логистических операций, расходов на таможенную очистку, управленческих и прочих расходов.

Транспортировка гусеничного крана от экспортера - компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" до конечного покупателя (филиала компании "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3") осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на транспортировку осуществляло общество "СИК Золотой мост" и, в дальнейшем, указанные расходы предъявляло филиалу, тогда как ООО «СТС» не участвовало в процессе доставки и транспортировки.

Согласно паспортам сделок и данным АКБ "Банк Китая (ЭЛОС"), расчеты за гусеничный кран ООО «СТС» с компанией "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" произведены исходя из заявленной таможенной стоимости 38 146 892,66 рубля.

В свою очередь, большая часть денежных средств, которая поступила по расчетам за кран от Общества "СИК Золотой мост", была направлена ООО «СТС» на приобретение валюты в счет оплаты иных контрактов. Однако, последние не были исполнены, паспорта сделок закрыты не по основаниям исполнения контрактов, что указывает на то, что целью заключения с ООО «СТС» данных иностранных контрактов являлось не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно вывод денежных средств в иностранной валюте.

Заявитель со ссылкой на заключение эксперта № 27-16 от 11.05.2016 (экспертиза проведена по инициативе налогового органа) и заключения специалиста № 65/16 от 04.07.2016, № 96/16 от 16.09.2016 (исследования проведены по инициативе налогоплательщика) указывает на то, что международные договоры купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2013, № НРСС-3-20111230 от 01.10.2012, представленные Читинской таможней, являются поддельными.

Вместе с тем, заключение эксперта № 27-16 от 11.05.2016 и заключения специалиста № 65/16 от 04.07.2016, № 96/16 от 16.09.2016 не подтверждают вышеуказанный довод налогоплательщика.

Согласно заключению специалиста № 96/16 от 16.09.2016, договор № НРСС-3-20111230 от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к нему,дополнительные соглашения № 1, 2 и 3 к договору № НРСС-20120419 от 19.04.2012, дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2013 к договору № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2013 к договору № НРСС-3-20111230 от 01.10.2012 и дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2013 к договору № НРСС-20120419 от 19.04.2012, представленные Читинской таможней, не были подписаны сторонами сделки, а именно Нестеровым В.Г. и Го Цзянбинь.

При этом, как указывает инспекция, и это нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пакете документов, представленных налоговому органу Читинской таможней, указанные договоры и дополнительные соглашения отсутствуют, следовательно, не известно, какие документы исследовались специалистом.

Также специалист в заключении не исключил возможность монтажа копий подписи Го Цзянбинь, содержащихся в дополнительном соглашении № 2 от 15.12.2013 к договору международной купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, дополнительном соглашении № 2 от 05.12.2013 к договору международной купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111230 от 01.10.2012, дополнительном соглашении № 3 от 05.12.2013 к договору № НРСС-20120419 от 19.042012, в связи с чем почерковедческое исследование его подписей, учиненных в вышеуказанных документах, не проводил.

С учетом указанных обстоятельств, заключение специалиста № 96/16 от 16.09.2016 не признается судом в качестве доказательства по делу.

В заключении специалиста № 65/16 от 04.07.2016, проведенного по инициативе налогоплательщика, в отношении изображения подписи от имени Го Цзянбинь на копии дополнительного соглашения № 1 к договору № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 сделан вывод о невозможности разрешения вопроса том, Го Цзянбинь или иным лицом выполнена исследуемая подпись, поскольку исследуемая подпись и подписи Го Цзянбинь в образцах по транскрипции не сопоставимы.

Инспекция указывает, что налогоплательщик намеренно не позволял налоговому органу, а также специалистам, проводившим почерковедческое исследование, получить объективную информацию относительно подписания рассматриваемых документов уполномоченным лицом, так как для проведения почерковедческих экспертизы и исследований предоставлял разные образцы документов с подписью Го Цзянбинь, несопоставимые друг с другом.

Так, при проведении почерковедческой экспертизы в распоряжении налогового органа имелся образец, содержащий одну подпись Го Цзянбинь и три оттиска печати, все – на одном листе, тогда как при проведении по инициативе налогоплательщика исследования (заключение № 65/16 от 04.07.2016) специалисту были представлены экспериментальные образцы подписи на 3 листах.

При проведении исследования (заключение специалиста № 96/16 от 16.09.2016) налогоплательщик повторно представил иные образцы подписи Го Цзянбинь.

При этом, описание на 3 листах образцов подписи, переданных специалисту на исследование, сделано на китайском языке, перевод текста на русский язык отсутствует, таким образом, специалист, проводящий исследование, не владея китайским языком, не мог знать, чьи экспериментальные образцы почерка ему представлены на исследование.

В отношении оттисков печати «HEILONGJIANGN0.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION», изображения которой проставлены в договорах и дополнительных соглашениях к ним, также установлено, что заявителем для проведения технико-криминалистического исследования специалисту представлены иные экспериментальные образцы оттиска печати, отличные от образцов, ранее представленных налоговому органу.

Так, к возражениям по акту налоговой проверки от 29.02.2016 № 4 налоговому органу были представлены нотариально заверенные оригиналы оттисков и подпись Го Цзянбинь на 8 листах.

Согласно заключениям специалиста № 65/16 от 04.07.2016 и № 96/16 от 16.09.2016, на исследование передан нотариальный акт с заверенными оттисками печатей «HEILONGJIANGN0.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION» и подписью Го Цзянбинь на 9 листах.

При этом, заключения специалиста не содержат изображения переданных для исследования образцов, в связи с чем возможность сличения оттисков печатей отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 27-16 от 11.05.2016, не представляется возможным ответить на вопрос «кем, Го Цзянбинь или другим лицом выполнены подписи от имени Го Цзянбинь, изображения которых имеются в нотариально заверенных копиях договоров международной купли-продажи № hpcc-2012001 от 19.04.2012 и № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, представленных Филиалом 08.04.2016», поскольку для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены образцы почерка и подписи Го Цзянбинь.

Причиной отсутствия образцов почерка и подписи Го Цзянбинь послужило то, что представленные на экспертизу образцы почерка Го Цзянбинь были выполнены разными лицами (документы в зависимости от выводов эксперта относительно выполнения подписи объединены им в 2 группы).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неподписании Го Цзянбинь международных договоров купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2013, договора № РСС-3-20111230 от 01.10.2012, материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Читинской таможней при таможенном оформлении перемещения спорного товара через границу Российской Федерации произведен весь комплекс действий, предусмотренных таможенным законодательством. При этом Читинской таможней не были установлены признаки недостоверности сведений о цене рассматриваемых сделок, что выражалось бы в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территории Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таким образом, Читинской таможней в соответствии с таможенным законодательством были приняты решения о выпуске гусеничного крана и металлоконструкций и об уплате таможенных платежей, исходя из заявленной таможенной стоимости данных товаров.

Данные решения представляют собой акты органа государственной власти, утрата юридической силы которых возможна в случае их отмены вышестоящим государственным органом либо признания их недействительными на основании судебного решения.

На момент рассмотрения спора соответствующие решения отсутствуют, следовательно, решения Читинской таможни о выпуске гусеничного крана и металлоконструкций и об уплате таможенных платежей, исходя из заявленной таможенной стоимости данных товаров, являются законными и обоснованными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать критической оценке таможенную стоимость товара, указанную при его перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Заявитель указывает, что приобрел товары по рыночным ценам, в свою очередь, налоговый орган не обосновал несоответствие цен по совершенным сделкам рыночным ценам в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, главы 14.3 НК РФ.

Вместе с тем, вывод инспекции о получении филиалом необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов и затрат при создании фиктивного документооборота сделан в соответствии с правовыми позициями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд соглашается с доводами инспекции об отсутствии правовых оснований для установления в рассматриваемом случае рыночных цен на спорный товар для целей определения размеров налоговых обязательств филиала. Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Контроль цен в контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами в порядке главы 14.5 НК РФ не являлся основанием к доначислению оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, что исключает возможность применения положений ст.105.7 НК РФ.

Заявитель указывает, что согласно договору международной купли-продажи № hрсс-2012001 от 19.04.2012, таможенной декларации № 060920120091258171, отчетам ChinaConstructionBankо доходах, полученных от иностранных государств, Третья Инженерная Компания «Теплоэнергомонтаж» провинции Хэйлунцзян реализовала ООО «СТС» гусеничный трактор TEREX-DEMAGСС2200/35ОТ стоимостью 3 147 707 долларов США.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с документами, представленными Читинской таможней, гусеничный кран был ввезен в соответствии сГТД № 10612050/270612/0003788, согласно которой общая таможенная стоимость составила 38 146 892,66 рублей, валютная стоимость – 1 110 000 (USD) долларов США.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомостях банковского контроля, а также в документах, представленных АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА», всоответствии с поручениями ООО «СТС» на перевод иностранной валюты из общей суммы 3 038 434 долларов США (представленной заявителем как доход от экспорта строительного крана по договору № HPCC-2012001 от 19.04.2012 за гусеничный кран TEREXDEMAGCC2200), в адрес КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» поступила лишь сумма 1 110 000 долларов США. Остальная сумма в размере 1 928 434 долларов США была перечислена в оплату по договору № НPCC-20120419 от 19.04.2012 (паспорт сделки по которому закрыт не по основанию исполнения контракта, согласно сведениям таможенных органов ввоз товаров на территорию Российской Федерации по данному договору не осуществлялся).

В соответствии с международным стандартом SWIFT, который регламентирует порядок оформления поручений (заявлений) на перевод в иностранной валюте, каждое поле выделено под определенную информацию. Все платежные инструкции и другие сообщения вводятся в систему в стандартизированном формате.

В соответствии с требованиями к заполнению, поле 70 «информация о назначении платежа» предназначено для указания Перевододателем информации, позволяющей Бенефициару идентифицировать принадлежность платежа к той или иной сделке (номер и дата контракта, номер коммерческого счета/инвойса), а также для идентификации платежа в соответствии с требованиями валютного законодательства Российской Федерации.

Установленный порядок заполнения поручений на перевод иностранной валюты с указанием для бенефициара (КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой») информации о назначении платежа однозначно позволяет идентифицировать денежные средства, поступившие от ООО «СТС», в разрезе каждого конкретного контракта.

Таким образом, КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» владело информацией о том, что денежные средства в сумме 1 928 434 долларов США поступили в рамках контракта № НPCC-20120419 от 19.04.2012, а не во исполнение договора № HPCC-2012001 от 19.04.2012, как утверждает заявитель.

АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), являющийся агентом валютного контроля (п.3 ст.22 Закона №173-ФЗ), осуществляет контроль в рамках законодательства Российской Федерации совершения внешнеторговых сделок.

Следовательно, документы, представленные ООО «СТС» в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), подвергались валютному контролю, в связи с чем оснований для их критической оценки у суда не имеются.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод заявителя о том, что документы, представленные ООО «СТС» в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), являются поддельными, и как филиалу, так и КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» ничего не было известно о данном факте.

Отчеты о доходах, полученных от иностранных государств(том 78-80), представленные налогоплательщиком, суд признает недопустимым доказательством, так как данные документы исполнены на иностранных языках – китайском и английском без перевода на русский язык.

Помимо указанного обстоятельства, данные документы не могут являться доказательствами по делу по следующему основанию.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчетах ChinaConstructionBank о доходах, со сведениями, содержащимися в иных документах по делу, выявлены следующие несоответствия:

а) сумма платежа по Договору международной купли-продажи от 19.04.2012 № HPCC-2012001, представленному Филиалом, составляет 3 147 707 долларов США, тогда как отчеты о доходах, полученных от иностранных государств, представлены на сумму 3 038 434 долларов США (сумма меньше на 109 273 долларов США),

б) в «назначении платежа» поручений ООО «СТС» на перевод иностранной валюты оплата произведена со ссылкой: на Договор № HPCC-2012001 от 19.04.2012 – в сумме 1 110 000 долларов США, на Договор № HPCC-20120419 от 19.04.2012 – в сумме 1 928 434 долларов США. Следовательно, общая сумма платежей меньше суммы, отраженной в договоре международной купли-продажи от 19.04.2012 № HPCC-2012001, представленном филиалом,

в) согласно сведениям таможенных органов, Гусеничный кран TEREXDEMAGCC2200 1 шт. бывший в употреблении, был импортирован из Китая по ГТД № 10612050/00037888 Читинской таможней с датой выпуска груза 28.06.2012.

Даты банковских отчетных данных Филиала, а также даты платежей по валютному счету ООО «СТС» свидетельствуют о нарушении (по сроку, по сумме, по назначению платежа) условий оплаты, установленных пунктом 4.2. договора международной купли-продажи от 19.04.2012 № HPCC-2012001, представленного филиалом, согласно которому Покупатель (ООО «СТС») должен самостоятельно оплатить 100% предоплату стоимости товара 3 147 707 долларов США до 28.06.2012.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом признается обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем использована схема, направленная на завышение реальной стоимости спорного гусеничного крана.

Налоговым органом расчет налоговых обязательств филиала произведен исходя из понесенных реальных затрат при ввозе гусеничного крана на территорию РФ. С учетом того, что товар транспортировался Головной организацией своему филиалу напрямую, расчет произведен исходя из таможенной стоимости гусеничного крана, с учетом расходов по уплате ввозной пошлины, расходов по доставке железнодорожным транспортом.

На основании акта от 24.01.2013 № 2 приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), гусеничный кран зарегистрирован в Ростехнадзоре 20.12.2012 за № П-39141 с номером паспорта ТТ 020447 с присвоением инвентарного номера ТИК/317. Введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету филиалом на счет 01.5 «Основные средства «Движимое имущество» с определением амортизационной группы № 5 со сроком полезного использования 7 лет 10 месяцев по стоимости приобретения основного средства – 106 128 540,40 рублей.

Согласно регистру по учету объекта основных средств и амортизационных отчислений по состоянию на 01.01.2014 филиалом начислена амортизация на гусеничный кран из расчета за месяц – 1 248 407,01 рублей, за 2013 год в сумме 13 732 477,11 рублей (1 248 407,01 рублей х 11 месяцев).

В соответствии с ГТД № 10612050/270612/0003788 (дата выпуска груза 28.06.2012), общая таможенная стоимость гусеничного крана составила 38 146 892,66 рублей, валютная стоимость – 1 100 000 (USD) Долларов США, код товара – 8426 49 009 0.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, ставка ввозной таможенной пошлины по коду товара 8426 49 009 0 составляет 5% от таможенной стоимости.

Следовательно, ввозная пошлина на гусеничный кран составила 1 907 344,63 рублей (38 146 892,66 рублей х 5%).

ОАО «РЖД» с сопроводительными письмами от 09.10.2015 № исх-16400/ЦБС, от 09.10.2015 № исх-16420/ЦБС представлены дорожные ведомости.

На основании сведений, содержащихся в дорожных ведомостях, инспекцией определена стоимость транспортировки гусеничного крана, отправителем которого является КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (Китай) (головная компания).

В графе 89 «Всего взыскать с получателя» дорожных ведомостей значатся итоговые суммы, предъявляемые для оплаты провозных услуг и дополнительных сборов ОАО «РЖД».

Таким образом, стоимость транспортировки гусеничного крана железнодорожным транспортом от станции отправления Манжурия/Забайкальск до строительной площадки Троицкой ГРЭС составляет 2 850 138,60 рублей.

Из вышеизложенного следует, что реальная стоимость гусеничного крана составляет сумму следующих позиций: таможенная стоимость – 38 146 892,66 рублей, расходы по доставке по ж/д пути – 2 850 138,60 рублей, ввозная пошлина – 1 907 344,63 рублей. В результате, стоимость гусеничного крана в целях принятия к бухгалтерскому учету составила – 42 904 375,89 рублей (38 146 892,66 + 2 850 138,60 + 1 907 344,63).

Следовательно, стоимость гусеничного крана налогоплательщиком завышена на 63 224 164,51 рубля (106 128 540,40 – 42 904 375,89).

Сумма амортизационных начислений по гусеничному крану по данным проверки за месяц составила – 503 572,49 рублей, за 2013 год составила – 5 539 297,39 рублей (расчет произведен инспекцией в таблице № 66 на стр.140 оспариваемого решения).

В результате, расходы, связанные с производством и реализацией по объекту основных средств – гусеничный кран, необоснованно завышены заявителем на суммы начисленной амортизации за месяц на 744 834,52 рубля, за 2013 год на 8 193 179,72 рублей.

В проверяемом периоде ЗАО «КВАРЦ – Новые Технологии» (генподрядчик) и КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31.05.2011 № 25/11-1. По условиям договора Субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по строительству и монтажу объектов комплекса строительства энергоблока мощностью 660 МВт Филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.

В целях выполнения вышеуказанного договора КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (Китай) регистрирует на территории Российской Федерации филиал.

Также с целью реализации данного договора Компанией "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3" в адрес своего филиала поставлены металлоконструкции, спроектированные и изготовленные специально для целей строительства вышеуказанного объекта.

КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (продавец, головная организация) и ООО «СТС» (покупатель) заключены договоры международной купли-продажи от 18.11.2011 № НРСС-3-20111229 и от 01.10.2012 № НРСС-3-20111230 на поставку металлоконструкций и балок двутавровых с параллельными полками, именуемых далее как «товар».

В разделе 4 – «Особые заявления отправителя» дорожных ведомостей и листов выдачи груза, представленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» за период с 15.05.2012 по 09.12.2013, грузоотправителем/экспортером – КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» заявлено «Оплата по РЖД через ЦФТО ООО «СИК «Золотой мост», код ЕЛС 1004574069».

Обществом «СИК «Золотой мост» (покупатель) заключен с ООО «СТС» (продавец) договор поставки строительных материалов, металлоконструкций и оборудования от 06.02.2012 № СМ/О02-12. Из договора следует, что поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы, металлоконструкции и оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 раздела 1 договора).

Филиалом КОО "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3" в проверяемый период заключен Договор купли-продажи на приобретение металлоконструкций от 03.09.2012 № 2-08-2012, где Филиал КОО "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3" - «Покупатель», а ООО «СИК «Золотой мост» - «Продавец». Пунктами 5.1, 5.3 раздела 5 «Поставка, отгрузка и приемка товара» указанного договора установлено: Поставка товара осуществляется силами и средствами Продавца до местонахождения Покупателя: Российская Федерация, Челябинская область, город Троицк, п.ГРЭС, строительная площадка Троицкой ГРЭС. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара Покупателю вместе с технической документацией.

Таким образом, вышеуказанным договором предусмотрено обязательное присутствие представителя продавца (ООО «СИК «Золотой мост») во время передачи товара по адресу: РФ, Челябинская область, г.Троицк, п.ГРЭС, строительная площадка Троицкой ГРЭС.

Инспекцией установлено, что во время передачи товара по адресу - РФ, Челябинская область, г.Троицк, п.ГРЭС, строительная площадка Троицкой ГРЭС, представитель продавца ООО «СИК «Золотой мост» не присутствовал. Данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля Фэн Чжудан, являющегося начальником отдела снабжения Филиала КОО "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3" (протокол допроса № 1335 от 18.06.2015), который пояснил, что от ООО «СИК «Золотой Мост» получали материалы, работал с Ние Цюань. Он приезжал в момент приема товара, приезжал редко, по звонку. Во время нахождения товара в пути Филиалу приходил перечень товара и его количество по экспресс почте, по электронной почте.

Согласно сведениям налоговых органов, размещенным в ФИР «Сведения о физических лицах» (справки формы 2-НДФЛ) по налоговому агенту ООО «СИК «Золотой мост», сведения о доходах на Ние Цюань организацией не представлены, какие-либо доказательства того, что указанное физическое лицо являлось работником ООО «СИК «Золотой мост», в материалах дела отсутствуют.

По встречной проверке ООО «СИК «Золотой мост» не представлены документы, подтверждающие факт нахождения работников данной организации на строительной площадке Троицкой ГРЭС во время приема и разгрузки товара.

Заявитель указывает, что Ние Цюань (правильно говорить Ние Чуань) - это Нестеров Владимир.

Суд отклоняет данный довод как документально неподтвержденный.

Заявитель в обоснование данного довода ссылается на показания Плеханова А.В., директора ООО «СИК «Золотой мост» (протокол допроса № б/н от 30.03.2016) (том 70 лист 100-106), который указал, что при передаче присутствовали либо он, либо Нестеров В.Г.

Однако в документах, представленных ООО СИК «Золотой Мост» по исполнению вышеуказанного договора (накладных (ТОРГ-12), актах приемки-передачи товара, товарно-транспортных накладных (Т-1)), значится подпись только Плеханова А.В., подпись Нестерова В.Г. в данных документах не содержится.

Также ООО СИК «Золотой Мост» представлены документы по направлению в командировку только в отношении Плеханова А.В. (даты нахождения в командировке не совпадают с датами приема ТМЦ), командировочные удостоверения на Нестерова В.Г. не представлены.

Таким образом, показания Плеханова А.В. противоречат вышеуказанным доказательствам по делу.

Договор купли-продажи на приобретение металлоконструкций от 03.09.2012 № 2-08-2012, заключенный между Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (покупатель) и ООО «СИК «Золотой мост» (продавец), не предусматривает заявку покупателя на поставку металлоконструкций с указанием названий конструкций и их проектных размеров. На заданный вопрос в отношении организации перевозок металлоконструкций Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» дан ответ (письмо от 30.12.2015 за подписью финансового директора Цуй Юйцай), что металлоконструкции отправлены головной компанией из Китая, предоставление в адрес ООО «СИК «Золотой мост» заявок не требуется.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено следующее:

- затраты по транспортировке железнодорожным транспортом несло ООО «СИК «Золотой мост» и в дальнейшем предъявляло их налогоплательщику;

- у ООО «СТС» отсутствовала возможность выполнить условия договора по поставке спорного товара от КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», в связи с отсутствием необходимых условий у данной организации;

- адрес поставки металлоконструкций указан: Челябинская область, г.Троицк, п.ГРЭС, строительная площадка Троицкой ГРЭС, то есть юридический адрес Филиала;

- договор международной купли-продажи от 18.11.2011 № НРСС-3-20111229 со стороны ООО «СТС» подписан Нестеровым В.Г., который на дату подписания указанного договора не являлся руководителем ООО «СТС», доверенность на представление интересов ООО «СТС» Нестеровым В.Г. в инспекцию не представлена. Кроме того, Нестеров В.Г. на дату заключения вышеуказанного договора являлся работником ООО «СИК «Золотой мост»;

- на дату заключения договора международной купли-продажи от 18.11.2011 № НРСС-3-20111229 ООО «СТС» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Таким образом, заключая с ООО «СИК «Золотой мост» договор купли-продажи на приобретение металлоконструкций от 03.09.2012 № 2-08-2012, Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» заведомо знал об отправке металлоконструкций головной организацией КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» для покупателя ООО «СТС», что свидетельствует о согласованности действий головной компании, ООО «СТС», ООО «СИК «Золотой мост», Филиала.

Товар, поступивший налогоплательщику в вагонах, указанных в графе 1 таблицы № 40 оспариваемого решения, поставлен на выгрузку на строительную площадку Троицкой ГРЭС 31.08.2012 и 01.09.2012, то есть до заключения спорного договора между ООО «СИК «Золотой мост» и Филиалом.

При сопоставлении документов (спецификаций, актов приемки-передачи товара, товарных накладных за 2012 - 2013 годы, приходных ордеров за 2012 год), полученных инспекцией от налогоплательщика, ООО «СИК «Золотой мост» и Читинской таможни, налоговым органом установлены несоответствия в количественном и стоимостном выражении товара, что свидетельствует о недостоверных фактах, изложенных в документах, представленных налогоплательщиком и подконтрольной ей организацией ООО «СИК «Золотой мост».

Кроме того, данный факт подтверждается следующим.

На основании дорожных ведомостей № 041807, № 041808 (графа № 46 дорожной ведомости), дата ввоза ТМЦ на территорию РФ 23.07.2012, по дорожным ведомостям № 041841, № 041842, № 041843, № 041856, № 041857 дата ввоза 30.07.2012, тогда как согласования на поставку товара между ООО «СИК «Золотой мост» и Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» на основании спецификаций № 1, № 2, № 3 произошли 03.09.2012, по спецификации № 4-7 – 12.09.2012.

Таким образом, металлоконструкции экспортированы головной организацией КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» для строительства энергоблока Троицкой ГРЭС значительно раньше их согласования между Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» и ООО «СИК «Золотой мост», то есть после того, как металлоконструкции были уже выгружены на строительную площадку Троицкой ГРЭС.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ следующих спецификаций: от 03.09.2012 № 2-08-2012, от 06.02.2012 № СМ/О02-12, по результатам которого установлено, что согласование названий и проектных размеров металлоконструкций по спецификациям от 03.09.2012 № № 1-3, № № 4-48 с датами в период с 12.09.2012 по 12.11.2012 между Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» - покупатель и ООО «СИК «Золотой мост» - Продавец произошло гораздо позднее, чем между ООО «СИК «Золотой мост» - покупатель и ООО «СТС» - поставщик по спецификациям № СМ/1-СМ/3 от 29.08.2012 и № СМ/4–С/М48 в период с 29.08.2012 по 12.11.2012, при том условии, что всей необходимой информацией о названии металлоконструкций и их проектных размерах располагали КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» либо Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», а ООО «СИК «Золотой мост» или ООО «СТС» располагать данной информацией не могли.

Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» в инспекцию представлены документы, в том числе, договоры международной купли-продажи, в соответствии с которыми, по мнению налогоплательщика, Третья Инженерная Компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (головная компания) реализовывала ООО «СТС» металлоконструкции. При проведении анализа данных договоров установлено, что в договоре международной купли-продажи от 28.11.2011 № НРСС-3-20121128 в разделе «Реквизиты и подписи сторон» покупателя – ООО «СТС» указано наименование банка, реквизиты расчетных счетов, а именно: АКБ «Банк Китая (Элос)», адрес банка: 129110, г.Москва, пр.Мира, д.72, р/сч в китайских юанях: 40702156400000001419, р/сч в долларах США: 40702840800000001419, однако, данные расчетные счета открыты ООО «СТС» 23.03.2012.

Данный факт свидетельствует о том, что вышеуказанные документы созданы формально, так как в них отражена дата – 23.03.2012 открытия расчетных счетов ООО «СТС», которые на момент заключения вышеуказанного договора - 28.11.2011 не были открыты ООО «СТС».

Заявителем указанное объясняется технической ошибкой контрагента, однако, не указывается фактическая дата составления и подписания договора № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, не представлены в обоснование данного довода подтверждающие документы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что документы по перевозке груза – акты по оказанию транспортных услуг, транспортные накладные с привлечением ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс-Навигация" и ООО «Модис», представленные для проверки, не подтверждают реальность оказания транспортных услуг автомобильным транспортом для проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «СИК «Золотой мост», что в свою очередь, свидетельствует о формальном создании видимости оказания транспортных услуг.

Заявитель указывает, что действия налогового органа по соотнесению сведений договора купли-продажи на приобретение металлоконструкций от 03.09.2012 № 2-08-2012, в соответствии с которым Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнерго-Инжиниринг № 3» покупает металлоконструкции у ООО «СИК «Золотой мост» по фиксированной цене 87 990,75 рублей за тонну (без НДС), со сведениями ФИР «Таможня-Ф» и грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми ООО «СТС» ввозит металлоконструкции от отправителя/экспортера КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» по средней фактурной стоимости за тонну 35 635,56 рублей, привели инспекцию к ошибочному выводу о том, что стоимость товара необоснованно завышена в 2,5 раза.

Анализируемая налоговым органом фактурная стоимость, представленная ФИР «Таможня-Ф» не соответствует действительности, так как опровергается договорами международной купли-продажи металлоконструкций и таможенными декларациями.

Так, в исследуемый период, Третья Инженерная Компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян заключала договоры международной купли-продажи: № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 на сумму 6 949 548,96 долларов США; № hрсс-3-20121101; № hрсс-3-20120608; № hрсс-3-20121128; № hрсс-3-20121228; № hрсс-3-20130901; № hрсс-3-20130701.

Согласно указанным выше договорам, Третья Инженерная Компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян реализовывала ООО «Стройтехснаб» металлоконструкции по цене 2.24 долларов США за 1 кг. продукции. Таким образом, стоимость 1 тонны металлоконструкций составляла 2 240 долларов США или 68 768 руб.

В отношении данного довода судом установлено следующее.

В пункте 3.1 раздела 3 Договора международной купли-продажи от 18.11.2011 № НРСС-3-20111229, представленного филиалом в ходе проверки, указано «общая сумма настоящего договора составляет 4 410 452,79 долларов США».

В то же время в договоре, представленном Банком «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» и Читинской таможней, пункт 3.1 раздела 3 изложен в следующей редакции: «общая сумма настоящего договора составляет 6 949 548,96 долларов США или эквивалентная сумма в китайских юанях. Курс устанавливается по банковскому курсу в день перечисления».

Банком «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» и Читинской таможней также представлено дополнительное соглашение № 2 к договору международной купли-продажи от 18.11.2011 № НРСС-3-20111229, где пунктом 1 внесены следующие изменения в договор: «Пункт 3.1 договора читать в следующей редакции: «Общая сумма договора составляет 5 435 696,77 долларов США. Курс устанавливается по банковскому курсу в день перечисления».

Дополнительное соглашение от 22.04.2013 № 1 к договору международной купли-продажи от 18.11.2011 № НРСС-3-20111229 со стороны покупателя ООО «СТС» подписано Шэнь Шуньбином, который в данный период являлся сотрудником Филиала.

Следовательно, к представленным Заявителем экземплярам договоров суд относится критически, так как сведения, содержащиеся в них, противоречат данным договора, дополнительного соглашения, полученным из Банка «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» и Читинской таможни.

Заявителем указывает об игнорировании налоговым органом информации налогоплательщика о том, что в распоряжении Филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» имеется перечень ГТД на товар, вывезенный с территории КНР, заверенный таможенным органом КНР, а также оригиналы ГТД на товар, ввезенный для Филиала.

Заявитель указывает, что часть ГТД являются подложными, поскольку таможенным органом КНР не выдавались, другая часть копий ГТД, в которых номер декларации и дата его выдачи совпадает с оригиналом, имеющимся в распоряжении Филиала, содержат недостоверную информацию о весе и суммах поставки.

При рассмотрении судом данного довода заявителя и сопоставлении представленных экспортных ГТД с иными доказательствами по делу выявлены следующие несоответствия:

1) При сравнении веса, указанного в товарных накладных, являющихся документом для оприходования налогоплательщиком товара в бухгалтерском учете, и веса НЕТТО в экспортных ГТД, представленных налогоплательщиком, установлены отклонения, в том числе значительные, в 119 случаях из 249 (47,8%), как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

К примеру, согласно экспортной ГТД № 609201200912/65873 вес металлоконструкций (нетто) составляет 53934 кг., тогда как согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика на основании счета-фактуры от 27.11.2012 № 61 филиалом оприходовано 51782,00 кг. металлоконструкций; согласно ГТД № 609201200912/67602 вес – 55754,9 кг, филиалом по счету-фактуре от 31.12.2012 № 88 оприходовано 55106,90 кг; согласно ГТД № 609201200912/65875 вес – 51556 кг., филиалом по счету-фактуре от 27.11.2012 № 68 оприходовано 51911,00 кг.; согласно ГТД № 609201200912/65870 вес – 51556кг., филиалом по счету-фактуре от 27.11.2012 № 64 оприходовано 51660,00 кг., согласно ГТД № 609201300913/51710 вес – 59765,7кг., филиалом по счету-фактуре от 01.03.2013 № 55 оприходовано 60295,00 кг.; согласно ГТД № 609201300913/51699 вес – 32389,8 кг., ГТД № 609201300913/51711 вес – 18837,4 кг.,итого – 51227,2 кг., филиалом по счету-фактуре от 05.03.2013 № 62 оприходовано 50597,20 кг.

2) Дорожными ведомостями, представленными ОАО «РЖД», не подтверждена перевозка по ж/д пути Веса (кг) БРУТТО в экспортных ГТД в количестве 1 616 394 кг., в том числе, за 2012 год – 430 491 кг., за 2013 год – 1 185 903 кг., т.е. установлены значительные суммы по завышению веса практически в каждой товарной накладной по сравнению с Дорожной ведомостью (пояснения Инспекции от 04.05.2017 № 03-11/05950, от 10.05.2017 № 03-11/06088).

3) Налогоплательщик указывает, что КОО "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3" заключала договоры международной купли-продажи № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 на сумму 6 949 548,96 долларов США; № hpcc-3-20121101; №hpcc-3-20120608; № hpcc-3-20121128; № hpcc-3-20121228; № hpcc-3-20130901; № hpcc-3-20130701.

Договор № hpcc-3-20130901 налогоплательщиком в материалы дела не представлен, представлен договор № hpcc-3-20120809 от 09.08.2012.

При этом согласно экспортным ГТД, ввезено металлоконструкций весом 11 125 133 кг., тогда, как согласно договорам, представленным налогоплательщиком, должно было быть ввезено 9 267 568,07 кг.

Также в экспортных ГТД в обоснование реализации товара имеется ссылка на договоры под номерами hpcc-4-00011, hpcc-3-20120607, hpcc-4-00010, hpcc-4-012, при этом налогоплательщиком не указывается, что реализация металлоконструкций в адрес ООО «СТС» производилась на основании договоров с указанными номерами, соответствующие договоры в материалы дела не представлены.

По договору hpcc-3-20130701 металлоконструкции на территорию Российской Федерации не ввозились.

В результате сравнительного анализа веса по представленным экспортным ГТД и веса, отраженного в приложениях к договорам международной купли-продажи установлено, что ввезено на 2 250 752,57 кг. больше, чем предусмотрено договором № hpcc-3-20111229, на 12 296,43 кг. больше, чем предусмотрено договором № hpcc-3-20121101, на 4 912,69 кг. больше, чем предусмотрено договором № hpcc-3-20121128, на 529 912,89 кг. меньше, чем предусмотрено договором № Hрcc-3-20120608.

4) Представлены «двойные» Экспортные грузовые таможенные декларации Китайской Народной Республики с их переводами на русский язык под одними и теми же номерами контрактного соглашения и их таможенными номерами, но с различным наименованием и описанием товара, и его веса и, соответственно, стоимости, а именно: таможенный номер – 0609201200912/68644, 0609201200912/68682, 0609201300913/50755, 0609201300913/50743, 0609201300913/51231, 0609201300913/51227, 0609201300913/51209, 0609201300913/51212, 0609201300913/51221, 0609201300913/51720, 0609201300913/51699, 0609201300913/52844, 0609201300913/54299, 0609201300913/56130, 0609201300913/56426, 0609201300913/59081, 0609201300913/60364.

При сравнении веса, указанного в данных ГТД, со сведениями дорожных ведомостей, предоставленных ОАО «РЖД», выявлены несоответствия.

К примеру, при сравнении сведений по декларации под таможенным номером 0609201300913/52844 и Дорожной ведомости с номером китайского вагона № 4683389 Вес брутто, нетто – 27 496 кг., указанный в данной ГТД, не соответствует итоговому значению 26 761,8 кг., получаемому при суммировании всех позиций, и (или) 734,2 кг., указанному в дорожной ведомости в отношении ввозимого товара по декларации под таможенным номером 0609201300913/52844 и номером китайского вагона 4683389.

В приложении № 1 «Реестр поступлений МК» к дополнению в суд от 13.03.2017 налогоплательщиком в соответствии с номером ж/д вагона КНР/РФ 4683389/55257521 указана стоимость ввозимого товара в сумме 61 591,04 долларов США, что не соответствует данным по указанным таможенным декларациям (59 946,53 долларов США и 1 644,61 долларов США).

В результате, суд приходит к выводу о том, что:

- приложение № 1 «Реестр поступлений МК» к дополнению в суд от 13.03.2017 не соответствуют данным таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком;

- экспортные грузовые таможенные декларации Китайской Народной Республики с их переводами на русский язык не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об экспорте металлоконструкций, так как сведения, содержащиеся в них, противоречат иным доказательствам по делу.

5) При выборочном сопоставлении Экспортных грузовых таможенных деклараций Китайской Народной Республики со сведениями, содержащимися в Декларациях на товары, представленных Читинской таможней, составителем которых является ООО «СТС», установлены несоответствия.

К примеру, согласно Экспортной грузовой таможенной декларации Китайской Народной Республики под таможенным номером 0609201200912/67044 и номером китайского вагона 4973754 (пачка документов «ГТД 2012 г» стр.28) отправлено на экспорт продавцом КОО "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3" металлоконструкций с весом брутто, нетто 20 474 кг. Также приложен инвойс на продажу 20 474 кг. металлоконструкций по цене 2,24 долларов США на общую сумму 45 861,76 долларов США для покупателя ООО «СТС».

В то же время, в соответствии с документами, приложенными к Декларации на товары № 10612010/221012/0000578 (инвойс, переведенный на русский язык № 3-007 от 27.09.2012 с указанием на номер китайского вагона – 4973754, отгрузочная спецификация на русском языке № 3-007 от 27.09.2012, дорожная ведомость, распечатанная в электронном виде № 097329 с номером китайского вагона 4973754, китайская таможенная декларация с указанием цифр, как с китайскими, так и с арабскими цифрами, под номером 0609201200912/65584 и номером китайского вагона 4973754, перевод китайской таможенной декларации на русский язык под номером 0609201200912/65584 и номером китайского вагона 4973754, (т.9 л.д.67-127) вес брутто, нетто указан 31 350 кг., что на 10 876 кг. больше, чем в представленной Экспортной грузовой таможенной декларации Китайской Народной Республики под таможенным номером 0609201200912/67044.

Указанное несоответствие опровергает довод налогоплательщика о занижении ООО «СТС» веса с целью снижения таможенных платежей.

Кроме того, при проверке инвойсов, представленных налогоплательщиком, установлены значительные отклонения в сравнении с показателями инвойсов, которые содержатся в пакетах к Декларациям на товары, представленных Читинской таможней, а именно отсутствие необходимых реквизитов в представленных налогоплательщиком инвойсах: номер вагона, ИНН, КПП, ОГРН покупателя, реквизиты договора международной купли-продажи, реквизиты банка продавца – корсчет.

6) Инспекцией указывается, что при проверке Сведений Федерального Информационного Ресурса (ФИР) «Сведения БР» (Сведения Банка России) паспорта сделок ООО "СТС" по договорам:

- hpcc-3-20121101 от 19.04.2012 на сумму 2769795,39 Долларов США;

- hpcc-3-20120608 от 08.06.2012 на сумму 7462846,72 Долларов США;

- hpcc-3-20121128 от28.11.2011 на сумму 1178828,99 Долларов США;

- hpcc-3-20121228 от 28.12.2012 на сумму 847501,76 Долларов США;

- hpcc-3-20130701 от 01.07.2013 на сумму 233360,59 Долларов США

не были зарегистрированы в банках (т.71 л.д.37).

В связи с вышеуказанными несоответствиями с иными доказательствами по делу, представленные налогоплательщиком экспортные ГТД не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель указывает, что с целью устранения сомнений, возникших у налогового органа, и для установления подлинного содержания совершенных с ООО «СТС» операций, налогоплательщиком был представлен в налоговый орган договор международной купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, который имеет существенные отличия от договора, представленного Читинской таможней.

Договором международной купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3- 20111229 от 18.11.2011, представленным налогоплательщиком, условиями поставки товара являются EXWHULAN(ИНКОТЕРМС-2010).

Согласно условиям EXW(«франко-склад») ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, склад, и т.п.): продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспорт, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара.

В свою очередь DAP- «DeliveredatPlace» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовый к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Поэтому, по мнению заявителя, «HEILONGJIANGNO.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION», исходя из условий поставки, предусмотренной договором международной купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, не отвечал ни за погрузку металлоконструкций на ж/д транспорт, ни за их таможенное оформление.

В связи с изложенным, «HEILONGJIANGNO.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION» не являлся отправителем груза по дорожным ведомостям, а потому не нес ответственность за сведения, указанные в данных документах.

Дорожные ведомости не содержат печатей и подписей представителей «HEILONGJIANGNO.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION».

Вместе с тем, в графе 16 дорожных ведомостей имеется печать «BEIJINGDONGANHUAYEINTERNATIONALECONOMICSTRADECO.LTD-DAHY» и подпись представителя данной организации.

Таким образом, по мнению заявителя, ответственность за сведения в дорожных ведомостях несет не «HEILONGJIANGNO.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION», которое передало товар ООО «СТС» на складе г.Хулан, а ООО «СТС», у которого, исходя из анализа условий поставки и представленных налоговым органом документов, «BEIJINGDONGANHUAYEINTERNATIONALECONOMICSTRADECO.LTD-DAHY» являлось перевозчиком.

Анализ условий контрактов указывает на то, что фактурная стоимость товара зависела от условий поставки. EXWпредполагает самую низкую фактурную стоимость, так как поставщик в соответствии с ним несет минимальные расходы (покупатель может увеличить стоимость товара на доставку, погрузку, таможенную очистку, таможенные платежи и т.д.).

Налоговый орган, в свою очередь, указывает, что сведения, относящиеся к определению условий поставки товара, заявленные налогоплательщиком, как EXW (Инкотермс), опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, товар транспортировался от Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян своему филиалу напрямую, доказательств реального участия представителей ООО «СТС», ООО СИК «Золотой мост» в приемке-передаче товара не представлено.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в инспекцию договор №НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 представлен в 2 редакциях изложения (т.57 л.д.34-150 и т.78-80):договор заключен между Третьей Инженерной Компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (Продавец) и ООО «СТС» (Покупатель), 1 редакция представлена в ходе проведения выездной налоговой проверки, 2 редакция представлена с возражениями к акту налоговой проверки № 4 от 29.02.2016 (т.78 л.д.27-144).

Оба экземпляра находились в пользовании Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян, при этом, текст договора № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 относительно условий поставки имеет существенные отличия.

Так, в соответствии с первоначально представленной редакцией договора № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 условиями поставки (п.2.2) предусмотрена передача покупателю документов, в т.ч. упаковочного листа, вместе с тем, в редакции договора № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, представленного в последующем с возражениями, условиями поставки (п.2.2.2) не предусмотрено представление данного документа.

Однако, в п.9.4 «Ответственность сторон» договора № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 в редакции, представленной налогоплательщиком с возражениями, указано, что в случае несвоевременного представления документов, указанных в п.2.2, суммы штрафов железной дороги за простой и несвоевременное таможенное оформление должны быть возмещены Продавцом - Третьей Инженерной Компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян, Покупателю – ООО « СТС».

При этом, в дорожных ведомостях, в т.ч. приложенных налогоплательщиком к дополнениям к возражениям, к примеру, дорожной ведомости № 00099052, установлено в стр.22 наличие записи о приложенных отправителем упаковочных листах.

Следовательно, наличие в дорожных ведомостях отметки о приложении упаковочного листа соответствует условиям договора № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, первоначально представленного к проверке, и противоречит условиям договора № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, представленного с возражениями, по утверждению налогоплательщика, являющегося подлинным.

С учетом вышеуказанных противоречий в тексте договоров, а также опровержением условий поставки, оговоренных в тексте договора № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, который, согласно позиции заявителя, является подлинным, документами, подтверждающими транспортировку металлоконструкций (дорожными ведомостями, упаковочными листами), суд критически относится к утверждению заявителя об условиях поставки EXW.

В настоящем деле копии Дорожных ведомостей, которые получены инспекцией у ОАО «РЖД», подтверждают, что фактически отправителем металлоконструкций являлось КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3».

В отношении довода заявителя о том, что в гр.16 дорожных ведомостей имеется печать «BEIJINGDONGANHUAYEINTERNSTIONALECONOMIKCSTRADECO.LTD» судом установлено следующее.

«Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) по организации сотрудничества железных дорог» (действует с 01.11.1951 с изменениями и дополнениями, далее – Соглашение, СМГС) установлено прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, в том числе и с Китайской Народной Республикой.

В соответствии со статьей 2 названного Соглашения, перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении, это – перевозка груза железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

Указанное Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Соглашением утверждена накладная СМГС (товарно-транспортная накладная), являющаяся договором перевозки. Форма накладной СМГС и порядок ее заполнения определены в Приложениях 12.1 - 12.5 СМГС.

При этом, все основные сведения в соответствующие графы должны быть внесены отправителем либо железной дорогой.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7, параграфом 5 статьи 8 СМГС договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Календарный штемпель должен быть наложен немедленно после сдачи отправителем всех грузов, перечисленных в накладной, и после оплаты им принятых на себя платежей в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

После наложения штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (параграф 6 статьи 8 СМГС).

Содержащиеся в дорожных ведомостях сведения свидетельствуют о состоявшихся международных перевозках.

Согласно пояснениям в графе «Отправитель, почтовый адрес» записывается наименование отправителя и его почтовый адрес. Отправителем может быть только одно физическое или юридическое лицо. При перевозке грузов из СРВ, КНР и КНДР допускается указывать установленное в этих странах условное обозначение отправителя и его почтового адреса.

В дорожных ведомостях в графе «Отправитель» указан «HEILONGJIANGNO.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION».

Таким образом, исходя из норм СМГС, договор перевозки был заключен между отправителем - «HEILONGJIANGNO.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION» и железной дорогой.

Согласно СМГС, отметки о перевозчике груза, владельце инфраструктуры не предусмотрены в накладной.

С учетом наличия в материалах дела дорожных ведомостей, оформленных в соответствии с требованиями СМГС, основания для вывода о том, что отправителем являлось не «HEILONGJIANGNO.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION», а иное лицо, не имеются.

Суд также учитывает условия Договора субподряда № 25/11-1 от 31.05.2011, заключенного между ЗАО «КВАРЦ – Новые Технологии» (Генподрядчик) и КОО "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3" (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик для выполнения работ по строительству и монтажу основных объектов комплекса строительства энергоблока ст. № 10 мощностью 660 МВт Филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС приобретает материалы, необходимые для строительства Объекта. Субподрядчик обязан проследить за тем, чтобы все поставляемые им материалы на момент доставки на Строительную площадку соответствовали проектно-сметной документации и на момент применения являлись полностью пригодными для использования по предназначению. Субподрядчик должен самостоятельно организовать доставку оборудования и материалов на Строительную площадку, используя тот вид транспорта, который Субподрядчик считает наиболее приемлемым в данных обстоятельствах. После отправки каждой партии груза Субподрядчик направляет Генподрядчику по телексу, телеграфу, факсу или электронной почте уведомление с описанием груза, указанием пункта и способа отправки, а также ориентировочное время и пункта прибытия на Строительную площадку.

Таким образом, с учетом того, что металлоконструкции были отправлены КОО "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3" непосредственно своему филиалу, доказательств участия в приемке-передаче товара как представителей ООО «СТС», так и ООО СИК «Золотой мост», в материалы дела не представлено, довод заявителя о том, что ответственность за сведения в дорожных ведомостях несет не «HEILONGJIANGNO.3 THERMALPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION», которое передало товар ООО «СТС» на складе г.Хулан, а ООО «СТС», судом отклоняется.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод налогового органа о том, что вес ввезенных металлоконструкций через промежуточное звено ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» при принятии Филиалом к бухгалтерскому учету необоснованно увеличивался.

К учету металлоконструкции приняты по весу, указанному в товарных накладных (ТОРГ -12). Данный вес соответствует данным таможенных накладных (Китай), по которым ТМЦ вывозились с таможенной территории Китая.

Вес исправлялся в дорожных накладных (зачеркивался и проставлялся другой) - кем и почему это делалось, налоговым органом не установлено, исправления осуществлялись без каких-либо отметок в нарушение установленного порядка.

Заявитель указывает, что в дорожных ведомостях отсутствуют сведения об определении массы груза путем взвешивания, как и сведения о проведении контрольных перевесок, составлении актов общей формы либо коммерческих актов.

В то же время налоговый орган указывает, что филиалом оприходовано металлоконструкций на основании товарных накладных (Торг-12), составленных от имени ООО «СИК «Золотой мост», за период 2012 – 2013 годов 11 116 502 кг., тогда, как фактически вес отгруженных КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» и ввезенных в таможенном режиме на территорию России ООО «СТС» металлоконструкций в указанный период составил 9 420 553 кг. Указанное подтверждается следующими доказательствами по делу:

1. Грузовыми таможенными декларациями;

2.Декларациями на товары, представленными импортером ООО «СТС» в Читинскую таможню с необходимым перечнем документов, подтверждающих вес и, соответственно, стоимость ввозимого товара;

3.Дорожными ведомостями, представленными ОАО «РЖД», с указанным весом перевозимого товара.

С целью разъяснения вопроса относительно фактического веса ввезенных металлоконструкций судом определением от 22.06.2018 по ходатайству заявителя по делу назначена техническая экспертиза по определению фактического веса металлоконструкций, поставленных ООО «СИК «Золотой Мост» и установленных на объекте «Основные объекты комплекса строительства энергоблока ст. № 10 мощностью 660 мвт филиала ПАО «ОГК-2»-ТРОИЦКАЯ ГРЭС», по адресу: Челябинская область, г.Троицк-5, производство которой поручено эксперту ООО «Стройинжиниринг» Алексеевой Людмиле Борисовне.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения
эксперта. Срок производства экспертизы неоднократно продлялся по различным причинам, связанным с выполнением экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы судом получены: заключение эксперта № 361/2021 от 18.01.2021, заключение эксперта № 362/2021 от 28.09.2021, заключение эксперта № 362/2021 от 14.12.2021.

Согласно заключению эксперта № 361/2021 от 18.01.2021 фактический вес металлоконструкций, поступивших в адрес Филиала, составляет 11 115 709,772 кг.

С учетом вышеуказанного вывода эксперта, расчет затрат на приобретение металлоконструкций, исходя из веса 9 420 553 кг., отраженный в оспариваемом решении инспекции, не соответствует фактическим расходам, понесенным филиалом, в связи с чем решение в рассматриваемой части подлежит отмене.

Также заявителем указывается о необоснованности выводов инспекции о завышении филиалом транспортно-заготовительных расходов.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен перерасчет транспортных расходов в соответствии с расценками, предусмотренными договором № 20-08-2012 от 03.09.2012. Налоговым органом для расчета транспортных расходов принят вес, указанный в графе 13 «Масса (в кг.) определен отправителем» дорожных ведомостей. На основании данного расчета налоговым органом был произведен перерасчет транспортно-заготовительных расходов (ТРЗ).

В расчете налоговым органом сумма прихода по балансовому счету 10 -2 «ТЗР» уменьшена на разницу между ценой, рассчитанной по весу, указанному в дорожных ведомостях ОАО «РЖД», и ценой транспортных расходов, предъявленных Филиалу к оплате поставщиком ООО «СИК «Золотой мост».

По результатам расчета налоговым органом установлено, что ТЗР завышены и, соответственно, завышены расходы в целях определения налогооблагаемой базы.

В связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта № 361/2021 от 18.01.2021 фактический вес металлоконструкций, поступивших в адрес Филиала, составляет 11 115 709,772 кг., произведенный налоговым органом перерасчет транспортно-заготовительных расходов признается судом необоснованным.

С учетом изложенного, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем также оспорены: вывод налогового органа о занижении за 2011 год стоимости затрат на сумму 7 077 292,65 рублей, о завышении за 2012 год стоимости затрат на сумму 7 077 341 рублей, вывод налогового органа о том, что внереализационные доходы за 2012 год завышены на 43 871 497 рублей, внереализационные расходы за 2012 год занижены на 27 175 062 рублей, вывод налогового органа о том, что за 2011 год, 2013 год завышены внереализационные расходы на сумму 10 014 807 рублей и 11 819 681 рублей соответственно, вывод налогового органа о том, что за 2013 год завышены внереализационные доходы на 5 046 625 рублей.

Разрешая спор, в указанной части, суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде инспекцией были установлены расхождения при принятии к бухгалтерскому учету стоимости оказанных услуг, выполненных работ иностранными контрагентами.

Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (заказчик) были заключены следующие договоры на оказание услуг (выполнение работ) с иностранными исполнителями (подрядчиками).

Договор от 02.06.2011 № ZP2011-011, где КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» является заказчиком, а ООО «Строительная компания Дэтай уезд Тайлай» - Исполнителем.

Согласно пп.1.1 п.1 Договора от 02.06.2011 № ZP2011-011, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги о подбору персонала (специалистов) на территории КНР.

В соответствии с пп.4.1 п.4 Договора от 02.06.2011 № ZP2011-011, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, определяемую из расчета 2 124 USD (Долларов США), в том числе 18 % за одного человека, направленного в РФ.

В соответствии с пп.4.2 п.4 Договора от 02.06.2011 № ZP2011-011, общая сумма, подлежащая оплате исполнителю, рассчитывается на основании всех подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также после выставления исполнителем оформленного надлежащим образом счета на оплату.

В соответствии с пп.4.3 п.4 Договора от 02.06.2011 № ZP2011-011, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 1 (один) раз в полгода в течение 30 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Оплата производится в китайских юанях по текущему курсу банка-ремитента на день платежа. Плательщиком является Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж».

В разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» указан плательщик: Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж».

В дополнительном соглашении от 21.09.2012 № 01 пунктом 1 внесены изменения, добавлен п.4.3.1: «Оплата за выполненные работы по договору № ZP2011-011 от 02.06.2011 производится в счет взаимозачетов с Третьей Инженерной Компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян»…».

Договор от 12.06.2011 № TSTFW 002-09, где КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» является заказчиком, а ООО «Харбинская контрольно-измерительная компания ТАЙСЫТЭ» - исполнителем.

Согласно пп.1.1 п.1 Договора от 12.06.2011 № TSTFW 002-09, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг – изучение российских ГОСТов и ТУ, соблюдение которых необходимо для строительства и эксплуатации лаборатории».

В соответствии с пп.1.2 п.1 Договора от 12.06.2011 № TSTFW 002-09, сроки оказания услуг с 12.06.2011 по 31.08.2014.

На основании пп.4.1 п.4 Договора от 12.06.2011 № TSTFW 002-09, общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 2 550 000 долларов США, в том числе НДС 18 % - 388 983 долларов США.

В соответствии с пп.4.2 п.4 Договора от 12.06.2011 № TSTFW 002-09, оплата по настоящему договору производится поэтапно после подписания актов выполненных услуг.

На основании пп.4.4 п.4 Договора от 12.06.2011 № TSTFW 002-09, оплата производится в китайских юанях, по текущему курсу банка-ремитента на день платежа.

В разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» указан плательщик – Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж».

В дополнительном соглашении от 22.09.2012 № 01 пунктом 1 внесены изменения, добавлен пункт п.4.3.1: «оплата за выполненные работы по договору от 12.06.2011 № TSTFW 002-09 производится в счет взаимозачетов с Третьей Инженерной Компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян…».

Договор от 12.06.2011 № FW-001, где КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» является заказчиком, а ООО «Харбинская компания Ячень-монтаж электрического оборудования» - Исполнителем.

Согласно пп.1.1 п.1 Договора от 12.06.2011 № FW-001, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке комплекса ППР монтажа установки сероочистки, электрофильтра.

На основании пп.4.1 п.4 договора, общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 2 550 000 долларов США, в том числе НДС 18% - 388 983 долларов США.

В соответствии пп.4.2 п.4 Договора от 12.06.2011 № FW-001, оплата по настоящему договору производится поэтапно после подписания актов выполненных услуг.

На основании пп.4.4 п.4 Договора от 12.06.2011 № FW-001, оплата производится в китайских юанях, по кросс-курсу Доллар-Юань (USD-CNY), по текущему курсу банка-ремитента на день осуществления платежа.

В дополнительном соглашении от 21.09.2012 № 01 в п.1 внесены изменения, добавлен п.4.3.1: «оплата за выполненные работы по договору от 12.06.2011 № FW-001 производится в счет взаимозачетов с Третьей Инженерной Компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян…».

Договор от 20.05.2011 № TXFW-006, где КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» является заказчиком, а ООО «Производственное предприятие ТЯНЬСЯН» - Исполнителем.

Согласно пп.1.1 п.1 Договора от 20.05.2011 № TXFW-006, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению анализа рынка потенциальных подрядчиков (субподрядчиков), поставщиков материалов, транспортных компаний.

В соответствии с пп.1.3 п.1 Договора от 20.05.2011 № TXFW-006, сроки оказания услуг с момента подписания сторонами настоящего договора и предоставление заказчиком задания, окончание - 31.12.2011.

На основании пп.4.1 п.4 Договора от 20.05.2011 № TXFW-006, общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 1 227 200 долларов США, в том числе НДС 18 % - 187 200 долларов США.

Согласно пп.4.2 п.4 Договора от 20.05.2011 № TXFW-006, оплата за оказанные услуги производится заказчиком после подписания отчета о выполнении задания и на основании предоставленных актов сдачи-приемки оказанных услуг и оформленных надлежащими счетами на оплату.

В соответствии с пп.4.4 п.4 Договора от 20.05.2011 № TXFW-006, оплата производится в китайских юанях, по текущему курсу банка-ремитента на день платежа.

В дополнительном соглашении от 22.09.2012 № 01 в п.1 внесены изменения, добавлен п.4.3.1: «оплата за выполненные работы по договору от 20.05.2011 № TXFW-006 производится в счет взаимозачета с Третьей Инженерной Компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян…».

Договор от 20.06.2011 № EFW-001, где КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» является заказчиком, а КОО «Энергооборудование «Амур-Сириус» - Исполнителем.

Согласно пп.1 п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке ППР на монтаж комплектующего оборудования на котлоагрегат 2100 т/ч, паротурбинный агрегат 600 МВт, генераторный агрегат 600 МВт.

На основании пп.4.1 п.4 Договора от 20.06.2011 № EFW-001, общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 8 850 000 долларов США, в том числе НДС 18 - 1 350 000 долларов США.

В соответствии с пп.4.2 п.4 Договора от 20.06.2011 № EFW-001, оплата по настоящему договору производится поэтапно после подписания актов выполненных услуг.

На основании пп.4.4 п.4 Договора от 20.06.2011 № EFW-001, оплата производится в китайских юанях, по текущему курсу банка-ремитента на день платежа.

При проверке представленных журналов-ордеров, главной книги по кредиту счета 76.25 «Расчеты с иностранными контрагентами» в дебете счета 20.1

«Основное производство» отражены следующие суммы за период:

- с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 196 697 092,95 рублей;

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 51 756 948 рублей;

- с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 78 601 195 рублей.

Инспекцией произведен перерасчет затрат в соответствии с курсами доллара США, установленными Центральным Банком Российской Федерации, на даты подписания актов оказания услуг. В результате перерасчета инспекцией установлено, что стоимость затрат:

- за 2011 год занижена и подлежит увеличению на 7 077 292,65 рублей (203 774 384,65 - 196 697 092,95);

- за 2012 год неправомерно завышена, и соответственно убыток завышен на 7 077 341 рублей (44 679 607,02 - 51 756 948).

Кредиторская задолженность перед иностранными контрагентами налогоплательщиком оплачивалась в 2012 и 2013 годах. Для проверки были представлены документы - поручения на перевод иностранной валюты, банковские ордера, справки бухгалтера, составленные для отражения в бухгалтерском учете покупки и перевода иностранной валюты для расчетов с иностранными контрагентами, справки по переоценке сумм обязательств в валюте в связи с изменением курса на отчетную дату; журналы - ордера по счетам: 76.25 «Расчеты с иностранными контрагентами», № № 91.15, 91.25, Главные книги за 2012-2013 годы.

В ходе проверки установлено, что Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» выраженная в иностранной валюте кредиторская задолженность перед подрядчиками пересчитывалась в рубли на отчетную дату и на дату уплаты денежных средств в соответствии с п.7 ПБУ 3/2006, с составлением, соответственно, справок бухгалтера «Отражение в бухгалтерском учете переоценки сумм обязательств в валюте, в связи с изменением курса» за 2011, 2012, 2013 годы, справок бухгалтера «Отражение в бухгалтерском учете покупки и перевода иностранной валюты, расчетов с иностранным контрагентом» за 2012 год. Результаты расчетов отражались на счете 91.12 «Внереализационные доходы» и в налоговых регистрах в целях определения налогооблагаемой прибыли.

Довод налогового органа о том, что Филиалом неправильно была принята к бухгалтерскому учету стоимость оказанных услуг, выполненных работ иностранными контрагентами, судом признается необоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Филиалом расходы по контрактам, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитывались в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату признания соответствующих расходов (п.10 ст.272 НК РФ).

Датой расходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту, а также последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (пп.6 п.7 ст.272 НК РФ).

В 2011 году при принятии к бухгалтерскому учету расходов, выраженных в иностранной валюте, была допущена бухгалтерская ошибка. Сумма 7 077 292,95 рублей отражена в составе внереализационных расходов, данное нарушение на финансовом результате не отразилось, что не опровергается налоговым органом.

В октябре 2012 года были произведены исправительные проводки и внереализационные расходы сторнированы, а стоимость затрат увеличена, что также не отразилось на финансовом результате и не опровергается налоговым органом.

Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что Филиалом искажена себестоимость продукции из-за неправильного учета выполненных работ, услуг иностранными контрагентами, со ссылкой на то, что на основании допроса должностного лица налогоплательщика Латыповой Ю.Н. выяснено, что исправительные проводки в данные бухгалтерского учета не вносились, а также со ссылкой на то, что бухгалтерские документы по требованию инспекции Филиалом не представлены.

Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание, что Латыпова Ю.Н. при допросе подтвердила, что в 2011 году из-за несвоевременно представленных документов произошло искажение в бухгалтерском учете.

Налоговым органом в свою очередь не доказан довод об отсутствии исправительных проводок в учете.

Как следует из допроса Латыповой Ю.Н., она не помнит, составлялись ли бухгалтерские справки для проведения исправительных проводок, но никак не отрицает существования самих исправительных проводок.

Бухгалтерские документы, а именно журнал ордер 76.25 «Расчеты с иностранными контрагентами» был представлен по требованию № 11-26/11620 от 28.07.2015.

Корректировка не корректно отраженных операций произведена в октябре 2012 года, из которого и без бухгалтерских справок видны все исправительные проводки.

В 2011 году при принятии к бухгалтерскому учету расходов, выраженных в иностранной валюте, была допущена бухгалтерская ошибка, услуги в сумме 7 077 292,95 рублей отражены не в составе себестоимости, а в составе внереализационных расходов, данное нарушение на финансовом результате никак не отразилось, что не опровергается налоговым органом.

В октябре 2012 года налогоплательщиком произведены исправительные проводки - внереализационные расходы сторнированы, а стоимость затрат увеличена, что также не отразилось на финансовом результате.

В связи с чем, вывод налогового органа о занижении за 2011 год стоимости затрат на сумму 7 077 292,65 рублей, о завышении за 2012 год стоимости затрат на сумму 7 077 341 рублей признается судом необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом произведен расчет курсовой разницы при погашении кредиторской задолженности за 2012 - 2013 годы, по результатам которого положительные курсовые разницы за 2012 год составили - 5 445 019 рублей, за 2013 год - 2 614 023 рублей; налоговым органом произведен расчет курсовой разницы при погашении кредиторской задолженности за 2012 - 2013 годы, по результатам которого отрицательные курсовые разницы за 2012 год составили - 960 456 рублей, за 2013 год - 426 128 рублей.

Такой пересчет налоговым органом курсовых разниц признается судом необоснованным по следующим причинам.

Согласно пункту 11 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в составе внереализационных доходов учету подлежат доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

При этом, положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Аналогичные нормы в отношении отрицательных курсовых разниц содержатся в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ, обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Из приведенных выше норм следует, что все требования и обязательства, если они выражены в иностранной валюте, в случае изменений курса этой иностранной валюты требуют оценки возникновения курсовых разниц, в том числе на последнее число отчетного (налогового) периода, и признания их для налогообложения в составе доходов (расходов).

В соответствии с названными требованиями Кодекса налогоплательщик (заявитель), оценивая на конец каждого отчётного периода суммы обязательств по договорам, выраженным в иностранной валюте, производил переоценку таких обязательств и, в зависимости от полученного результата (положительный либо отрицательный), учитывал его в целях налогообложения прибыли.

По мнению же налогового органа, названные разницы являются не курсовыми, а - суммовыми, которые подлежат учёту в составе внереализационных доходов (расходов) единожды, после поступления оплаты от контрагента.

Вместе с тем, нормативного обоснования квалификации рассматриваемых разниц в качестве суммовых налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

Более того в решении инспекции эти разницы названы именно как курсовые, лишь в Решении Управления ФНС России по Челябинской области от 07.12.2016 № 16-07/005908 они названы в качестве суммовых.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры содержали условия, определяющие цену договора; согласно условиям указанных договоров сумма договора, размер обязательства (валюта), устанавливалась в долларах США; данными договорами предусмотрено исполнение обязательств по оплате также в иностранной валюте - в китайских юанях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям полежат применению нормы, регулирующие курсовые разницы.

Поскольку в п.11 ст.250 и пп.5 п.1 ст.265 НК РФ, при определении понятия «курсовые разницы» содержится указание на обязательства, выраженные в иностранной валюте, в то время как в п.11.1 ст.250 и пп.5.1 п.1 ст.265 НК РФ при определении понятия «суммовые разницы» - на обязательства, выраженные в условных денежных единицах, именно вид денежной единицы, используемой при установлении обязательства, и является критерием, позволяющим разграничить данные понятия.

В случае, если обязательство выражено в иностранной валюте, то возникают курсовые разницы, если же в условных денежных единицах, - то суммовые разницы.

При этом, исходя из правил, содержащихся в п.8 ст.271, п.10 ст.272 НК РФ (для учёта курсовых разниц) и в п.7 ст.271, п.9 ст.272 НК РФ (для учёта суммовых разниц), учёт данных операций происходит по-разному: курсовые разницы учитываются на последнее число каждого отчётного периода (в случае отсутствия оплаты со стороны покупателя), в то время, как суммовые разницы - только единожды при наступлении оплаты.

Так, в соответствии с п.11.1 ст.250 и пп.5.1 п.1 ст.265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами и внереализационными расходами налогоплательщика признаются доходы (расходы) в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Диспозиция названной статьи однозначно определяет, что суммовой разницей признаётся разница между поступившей суммой в рублях и суммой обязательства, исчисленной по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц.

Таким образом, суммовые разницы могут возникнуть только лишь применительно к обязательствам, выраженным в неких условных денежных единицах, курс которых установлен соглашением сторон, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В рассматриваемом же случае перечисленными выше договорами обязательство было выражено в иностранной валюте - долларах США, - оплата также в иностранной валюте (китайских юанях), в связи с чем возникающие разницы между суммами обязательства, определяемыми в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ такой валюты на каждое последнее число отчётного периода, являются курсовыми; учёт таких разниц следует производить каждый отчётный период.

Как уже было указано выше, заявитель расценивал выявленные разницы как курсовые, и, включал их в состав внереализационных доходов (расходов) каждый отчётный период на каждое последнее число отчётного периода.

Пункт 2 статьи 250 НК РФ подразумевает положительные курсовые разницы, возникшие из-за разницы между курсом обмена валюты и официальным курсом, установленным ЦБ РФ.

При переоценке кредиторской задолженности следует применять п.11 ст.250 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Датой получения внереализационного дохода признается последний день текущего месяца по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (пп.7 п.4 ст.271 НК РФ).

На основании изложенного, вывод налогового органа о завышении внереализационных доходов на суммы пересчета кредиторской задолженности на отчетные даты, выраженные в иностранной валюте, признается судом необоснованным.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ подразумевает отрицательные курсовые разницы, возникшие из-за разницы между курсом обмена валюты и официальным курсом, установленным ЦБ РФ.

При переоценке кредиторской задолженности следует руководствоваться п.10 ст.272 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.10 ст.272 Налогового кодекса РФ, требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Датой расходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту, а также последний день текущего месяца – по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (пп.6 п.7 ст.272 НК РФ).

Учитывая, что рассматриваемые разницы являются курсовыми, позиция заявителя признаётся судом обоснованной.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что внереализационные доходы за 2012 год завышены на 43 871 497 рублей, внереализационные расходы за 2012 год занижены на 27 175 062 рубля, вывод налогового органа о том, что за 2011, 2013 годы завышены внереализационные расходы на сумму 10 014 807 рублей и 11 819 681 рубль соответственно, вывод налогового органа о том, что за 2013 год завышены внереализационные доходы на 5 046 625 рублей признаются судом необоснованными.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Филиалом завышены внереализационные расходы на суммы пересчета кредиторской задолженности на отчетные даты, выраженные в иностранной валюте, расходы на суммы отрицательной курсовой разницы при покупке-продаже валют по НДС.

Инспекцией указывается, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2012 год в размере 807 224 рублей отрицательной курсовой разницы, исчисленной на сумму НДС налоговым агентом при купле-продаже валют при расчетах.

Суммы в Главных книгах отражены бухгалтерскими проводками Д-т счета 19.5 «НДС с валютных операций» К-т счета 91.50 «Курсовая разница по операции купли-продажи валют».

Расчеты сумм НДС в размере 807 224 рублей при купле-продаже валюты исчислены и отражены в Справках бухгалтера:

- от 28.11.2012 «Отражение в бухгалтерском учете покупки и перевода иностранной валюты, расчетов с иностранным контрагентом –ООО "Строительная компания Дэтай уезд Тайлай" Договор на оказание услуг по персоналу № ZP2011-011 от 02.06.2011, НДС от курсовой разницы в сумме 117 174 рублей;

- от 04.12.2012 «Отражение в бухгалтерском учете покупки и перевода иностранной валюты, расчетов с иностранным контрагентом –ООО "Харбинская компания Ячень-монтаж электрического оборудования" Договор на оказание услуг № FW-001 от 12.06.2011, НДС от курсовой разницы - 217 766,44 рублей,

- от 04.12.2012 «Отражение в бухгалтерском учете покупки и перевода иностранной валюты, расчетов с иностранным контрагентом –ООО "Харбинская контрольно-измерительная компания ТАЙСЫТЭ" Договор на оказание услуг № TSTFW 002-09 от 12.06.2011, НДС от курсовой разницы – 217 766,44 рублей.

- от 04.12.2012 «Отражение в бухгалтерском учете покупки и перевода иностранной валюты, расчетов с иностранным контрагентом –ООО "Производственное предприятие ТЯНЬСЯН" Договор № TXFW-006 от 20.05.2012, НДС от курсовой разницы – 254 517,12 рублей (приложение № 317 к акту)

Налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2013 год на сумму 393 821 рублей отрицательной курсовой разницы, исчисленной на сумму НДС налоговым агентом при купле-продаже валют при расчетах.

Сумма 393 821 рублей в налоговых регистрах включена в раздел 6 «Расходы, связанные с производством и реализацией» в том числе в строке 150 «Другие расходы».

Сумма 393 821 рублей в Главной книге за 2013 год отражена бухгалтерскими проводками Д-т счета 19.5 «НДС с валютных операций» К-т счета 91.50 «Курсовая разница по операции купли продажи валют», в том числе за январь в сумме 349 632 рублей и за октябрь – 44 188,45 рублей.

Расчет суммы НДС при купле-продаже валюты в размере 349 632 рублей отражен в Справке бухгалтера от 14.01.2013 «Отражение в бухгалтерском учете покупки и перевода иностранной валюты, расчетов с иностранным контрагентом – КОО Энергооборудование «Амур-Сириус» Договор на оказание услуг № EFW 001 от 20.06.2011».

Справка бухгалтера за 25 октября 2013 года с исчислением суммы НДС в размере 44 188,45 рублей при расчете с иностранным контрагентомООО "Строительная компания Дэтай уезд Тайлай" Дог. № ZP2011-011 от 02.06.2011 налогоплательщиком не представлена.

В связи с тем, что положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не предусмотрены, судом позиция налогового органа в указанной части признается обоснованной.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 2841 от 22.12.2016 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Принять отказ заявителя от части требований.

2.Производство по делу о признании недействительным решения № 13 от 31.08.2016, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, в части доначисления транспортного налога в сумме 26889 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 6249 рублей 84 копеек, пени по НДФЛ, начисленной за период с 01.01.2011 по 16.12.2014 в сумме 59006 рублей 86 копеек, - прекратить.

3.Требования заявителя удовлетворить частично.

4.Признать недействительным решение № 13 от 31.08.2016, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 757 972 рублей, соответствующих сумм пени, налога на прибыль за 2011 год в сумме 587 574 рублей, налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 045 433 рублей, соответствующих сумм пени.

5.В удовлетворении остальной части требований отказать.

6.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

7.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев