Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Добронравов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АСТ», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 3 233 222 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлокомплект-М», г. Москва (далее – АО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АСТ», г. Челябинск (далее – ООО «Группа АСТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 35-17/ЧЛ от 29.03.2017 в размере 2 678 223 руб. 31 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 554 999 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2019 исковые требования поддержал в полном объёме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем заявлено требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений суда по делу (л.д. 36, 47, 57, 64 том 2).

В судебном заседании 26.03.2019 судом объявлялся перерыв до 26.03.2019 до 17 час. 00 мин., информация о котором размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел». После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в суд представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому факт поставки товара по части спорных товарных накладных признан ответчиком. В отношении поставки остальной части поставленного товара заявлены возражения, с указанием на неполучение товара (л.д. 65-66 том 2). Кроме того, ответчик со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в дополнении к отзыву просил суд снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом вследствие того, что ставка процента является явно завышенной (л.д. 72-73 том 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №35-17/ЧЛ (л.д. 9-11 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 фактическое получение товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанного в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставка производится партиями на условиях выборки (самовывоза). Допускается также поставка товара путем отгрузки товара автомобильным или железнодорожным транспортом.

При этом в случае поставки товара на условиях отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом покупатель обязан оплатить поставщику расходы по доставке товара в размере, указанном в счете на оплату.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что выборка товара производится представителем покупателя или грузополучателя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара с соблюдением требований по ее оформлению, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок не превышающем 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. В указанном случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

Во исполнение договора поставщиком осуществлена поставка товара, в том числе по следующим товарным накладным: №ChlPH/102/18/0009595/001 от 04.07.2018, №ChlPH/102/18/0009595/002 от 05.07.2018, №ChlPH/102/18/0009595/003 от 05.07.2018, №ChlPH/102/18/0009823/001 от 05.07.2018, №ChlPH/102/18/0010381/001 от 09.07.2018, №ChlPH/102/18/0010407/001 от 10.07.2018, №ChlPH/102/18/0010545/001 от 11.07.2018, №ChlPH/102/18/0010552/001 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0010552/002 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0010633/001 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0010738/001 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0010738/002 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0011196/001 от 21.07.2018, №ChlPH/102/18/0011584/001 от 31.07.2018.

Кроме того, в связи с отгрузкой части товара автомобильным транспортом силами поставщика, покупателю предъявлены к оплате расходы по доставке товара по следующим актам услуг:№ChlPH/102/18/0010220/001 от 05.07.2018, №ChlPH/102/18/0010552/001 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0010633/001 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0011196/001 от 21.07.2018.

Согласно расчёту истца поставленный товар и стоимость услуг по доставке частично оплачены покупателем, сумма задолженности по указанным товарным накладным составила 2 678 223 руб. 31 коп. (л.д. 8 том 1).

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок, в адрес покупателя направлена претензия от 21.08.2018 (л.д. 15 том 2), в которой, со ссылкой на товарные накладные и акты услуг, заявлено требование о выплате задолженности. Кроме того, в претензии покупателю указано о возможности предъявления требований о взыскании сумм коммерческого кредита в случае неоплаты суммы долга.

Претензия направлена 24.08.2018 по электронной почте по электронному адресу, согласованному в разделе 12 договора поставки (адреса и реквизиты сторон) (л.д. 11 том 1, л.д. 16 том 2).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 35-17/ЧЛ от 29.03.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В тексте договора и спецификациях сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 2 678 223 руб. 31 коп. подтверждён истцом представленными в дело товарными накладными и актами оказанных услуг (л.д. 148-150 том 1 – л.д. 1-13, 43 том 2).

Товарные накладные и акты оказанных услуг по доставке товара подписаны представителями покупателя (грузополучателя) с указанием должности и фамилии лица, принявшего товар.

К товарным накладным представлены доверенности на получение материальных ценностей, с указанием уполномоченных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представленные документы подтверждают факт передачи ответчику товара в спорной сумме.

В представленном суду отзыве ответчик частично признал факт поставки спорного товара, указав, что задолженность по оплате имеется по следующим товарным накладным: №ChlPH/102/18/0009595/002 от 05.07.2018, №ChlPH/102/18/0010552/001 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0010552/002 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0010633/001 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0010738/002 от 13.07.2018, №ChlPH/102/18/0010738/001 от 13.07.2018 и актам услуг: №ChlАТ/102/18/0010552/001 от 13.07.2018 и №ChlPH/102/18/0010633/001 от 13.07.2018.

В отношении остальной части требований ответчик указал, что спорный товар не получал и по представленным товарным накладным товар получен неуполномоченными лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара.

Истцом в материалы дела представлена доверенность на ФИО1 от 02/18 от 09.01.2018, которая содержит полномочия на выполнение представительских функций от имени ООО «Группа АСТ», в том числе указанному лицу предоставлены полномочия на подписание: доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, всех разновидностей отгрузочных документов по металлопрокату (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты выполненных услуг, документы внутреннего перемещения, УПД), счета на оплату металлопроката и услуг по доставке покупателям. Срок действия указанной доверенности: с 09.01.2018 по 31.12.2018. Доверенность выдана (подписана) директором ООО «Группа АСТ» ФИО5 и содержит оттиск печати организации (л.д. 150 том 1).

Представленная доверенность с учетом характера предоставленных полномочий свидетельствует о принятии спорного товара уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, установленными договором поставки.

Оснований считать, что указанное лицо действовало без полномочий на принятие товара, не имеется.

Часть товара была принята иными лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом указанные лица действовали на основании доверенностей на получение материальных ценностей от АО «МК-М» №177 от 05.07.2018 (л.д. 1 том 2), №205 от 20.07.2018 (л.д. 12 том 2), №212 от 30.07.2018 (л.д. 14 том 2).

Представленные доверенности подписаны ФИО1 с проставлением печати ООО «Группа АСТ» и штампа с указанием на наличие полномочий, предоставленных доверенностью №02/18 от 09.01.2018.

При этом доверенность №02/18 от 09.01.2018, выданная руководителем организации предусматривает полномочия на подписание: доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. Спорные доверенности были подписаны во время действия доверенности №02/18 от 09.01.2018.

Таким образом, оснований считать, что товар был передан поставщиком неуполномоченным лицам, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии нотариального удостоверения доверенности от 02/18 от 09.01.2018, судом отклоняются.

Представленные ответчиком документы об увольнении 11.09.2018 лица, которому была выдана доверенность от 02/18 от 09.01.2018, не опровергают факт наличия полномочий на принятие товара в период действия доверенности в период с 04.07.2018 по 31.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 187 АПК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Вместе с тем, отсутствие нотариального заверения доверенности №02/18 от 09.01.2018 в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о передаче товара не уполномоченным лицам.

Полномочие подписывать доверенности на получение материальных ценностей предоставлено руководителем ответчика, что прямо указано в доверенности №02/18 от 09.01.2018. Более того аналогичным образом была составлена и ранее выданная доверенность №14 от 02.11.2017, выданная тому же лицу (л.д. 49 оборот том 1).

Соответственно, подписание доверенностей иным лицам на получение материальных ценностей произведено в соответствии с переданным полномочием.

Из представленных истцом документов следует, что на протяжении срока исполнения договора поставки, товар принимался лицами, имеющими доверенности, выданные аналогичным способом (л.д. 54,66,71,85,92,106,109,110,113,116,120 том 1). Вместе с тем, ранее выданная доверенность № 14 от 02.11.2017, на основании которой были выданы доверенности на получение материальных ценностей, также не была заверена нотариально.

При этом из представленного истцом акта сверки и отзыва ответчика следует, что поставленный товар частично оплачивался ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают факт получения спорного товара лицами, полномочия которых были подтверждены соответствующими документами, явствовали из обстановки и сложившегося между сторонами порядка передачи товара.

Указанные доводы ответчика, заявленные уже в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о совершении истцом неправомерных действий по передаче товар неуполномоченному лицу. Доказательств того, что ранее ответчиком направлялись какие-либо претензии в отношении передачи товара неуполномоченным лицам, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца об доказанности факта поставки спорного товара ответчику.

Иные обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией деятельности ответчика по оформлению товаросопроводительных, бухгалтерских и иных первичных документов не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате переданного товара.

С учетом указанного требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 554 999 руб. 22 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) предусмотрено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

В пункте 14 Постановления №13/14 разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель оплачивает проценты по переменной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней - 0% за каждый день пользования коммерческим кредитом; с 31 дня по день фактического возврата суммы кредита – 0,5% за каждый день пользования.

При этом стороны пришли к соглашению, что предусмотренные пунктом 6.1 договора проценты не являются мерой ответственности за просрочку товара. Пени за просрочку оплаты товара регулируются пунктом 7.6 договора. Указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, порядок их начисления регулируется статьями 809, 823 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 договора моментом исполнения обязанности по поставке товара является дата, указанная в товарной накладной. Отсрочка платежа установлена пунктом 6.1 договора и составляет 30 дней с даты передачи товара покупателю.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом указана истцом в расчете (л.д. 8 том 1), согласно которому проценты начислены на неоплаченную стоимость поставленного товара, начиная с 31 дня пользования денежными средствами за период с 04.08.2018 по 24.09.2018.

Факт нарушения срока платы товара материалами дела подтвержден.

Дата начала пользования чужими денежными средствами определена истцом с учетом даты получения товара, указанной в товарных накладных и актах оказания услуг. Представленные в материалы дела документы, указанные обстоятельства подтверждают.

Ответчик возражений относительно правильности порядка расчета процентов, отраженных в расчете не представил.

Проверив расчет процентов суд полагает его подлежащим корректировке, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку пунктом 6.1 договора покупателю предоставлена отсрочка уплаты денежных средств за поставленный товар (30 дней с даты передачи товара), не предполагающая уплаты процентов, покупатель вправе оплатить поставленный товар без начисления процентов до окончания предоставленного срока.

Соответственно, к установленному договором сроку отсрочки платежа подлежат применению общие положения ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Если последний день данного 30 дневного срока отсрочки платежа, в течение которого проценты начислению не подлежат, выпадает на выходной день, то оплата может быть произведена на следующий рабочий день без начисления процентов.

С учетом указанного, судом скорректирован период начисления процентов по товарным накладным: №ChlPH/102/18/0009595/001 от 04.07.2018, №ChlPH/102/18/0009595/002 от 05.07.2018, №ChlPH/102/18/0009595/003 от 05.07.2018, №ChlPH/102/18/0009823/001 от 05.07.2018, акту услуг №ChlPH/102/18/0010220/001 от 05.07.2018, в связи с тем, что дата окончания срока отсрочки выпадает на выходной день 04.08.2018. Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом по данным товарным накладным подлежат начислению с 07.08.2018 по 24.09.2018 (49 календарных дней), в размере 552 626 руб. 68 коп.

Возражая на требование о взыскании процентов ответчиком заявлены доводы о необходимости применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ к заявленной сумме процентов, в связи с злоупотреблением правом на взыскание процентов по спорной ставке 0,5%.

В обоснование доводов ответчик указывает, что предусмотренная договором ставка 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом составляет 182,5% годовых, что является чрезмерно высокой ставкой кредита и превышает средние размеры ставок кредитных организаций в 18 раз. При заключении договора ответчик не мог повлиять на изменение условий договора.

В связи с указанным, ответчик просил суд уменьшить сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом до 15 136 руб. 01 коп. по средневзвешенной ставке 9,41% годовых.

Рассмотрев заявленные доводы, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом полежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Наличие указанных обстоятельств о заключении договора в условиях, затрудняющих согласование отдельных условий договора, ответчиком не доказано.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Положения о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, ГК РФ не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность применения к спорным положениям договора средневзвешенной ставки по кредитам в размере 9,41% годовых, поскольку размер средневзвешенных ставок не свидетельствует о необходимости ограничения ставок коммерческого кредита именно таким размером.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств также не усматриваются сведения, подтверждающие объективность и соразмерность спорной ставки по коммерческому кредиту.

В рассматриваемом случае, суд с учетом обстоятельств дела, установленных в суде, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы процентов свидетельствует о злоупотреблении правом на взыскание процентов и приведет к получению возможности осуществить несоразмерное финансирование за счет ответчика.

При этом суд учитывает заявленный истцом размер ставки процента, который составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Применение указанного процента в рассматриваемом случае, приведет к взысканию процентов в размере 552 626 руб. 68 коп. за относительно небольшой период – 79 календарных дней (с учетом 30 дневного срока отсрочки платежа). При этом суд принимает во внимание, что на протяжении действия договора ответчиком производились оплаты за поставленный товар, что следует из акта сверки, предоставленного истцом (л.д. 52-53 том 2).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить вдвое размер заявленных за спорный период процентов за пользование коммерческим кредитом, пересчитав сумму процентов в рамках спорного периода исходя из ставки 0,25%.

С учетом снижения суммы процентов, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 276 313 руб. 34 коп.

Исчисленный таким образом размер процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон с учетом размера процента, предусмотренного договором, периода пользования денежными средствами, суммы задолженности и иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом платежным поручением № 16832 от 21.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 39 240 руб.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 39166 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 35 790 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа АСТ», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М», г. Москва (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 35-17/ЧЛ от 29.03.2017 в размере 2 678 223 руб. 31 коп.,проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 276 313 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Возвратить акционерному обществу «Металлокомплект-М», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 (Семьдесят четыре) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2018 № 16832.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов