Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Металлургического района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 93 827 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.02.2018, ФИО2, паспорт, решение №2 от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Металлургического района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании штрафа в размере 93 827 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 127 - 128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс» (л. д. 146).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л. д. 141 – 145, 166).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №37007/2016-ЭА (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л. д. 13 – 19).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить благоустройство мест массового отдыха в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 1.4 контракта место выполнения работ: г. Челябинск, внутриквартальная территория, ограниченная улицами Конноспортивная, ФИО3, ФИО4 и лесополосой Каштакского бора, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало - с момента заключения настоящего муниципального контракта; окончание - в течение 30 дней с момента начала.

Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме согласно приложению 1 к настоящему контракту, в сроки, предусмотренные п. 1.5. настоящего контракта и сдать результат работы заказчику (п. 2.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1.12 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ, в течение срока, указанного в акте устранения недостатков.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме (протокол №016930000011600480 от 09.09.2016) и составляв 938 274 руб. 90 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет срок гарантии 24 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 93 827 руб. 49 коп.

Исполнитель выполнил обязательства по контракту в полном объеме на сумму 938 274 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №60 от 24.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат №60 от 24.11.2016 (л. д. 30 – 41).

24.11.2016 комиссией по выявлению нарушений исполнения ООО «СпецСервис-74» составлен акт проверки исполнения муниципального контракта от 20.09.2016 (л. д. 42), в соответствии с которым в результате проверки комиссией выявлены следующие нарушения:

1) не выполнены работы по выравниванию оснований из песчано-гравийной смеси на детской игровой площадке;

2) игровая площадка размером 30x15м - спланирована под уклоном, не проведена планировка бульдозером.

Таким образом, комиссией установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту и техническому заданию к нему, работы не сданы в срок, что подтверждается настоящим актом проверки от 24.11.2016.

01.12.2016 ответчик вручил истцу гарантийное письмо (л. д. 43), в котором ООО «СпецСервис-74» обязалось повторно выполнить указанные работы в благоприятные погодные условия весеннего периода 2017 года.

28.06.2017 комиссия в составе начальника ОБиОЖТ Администрации Металлургического района, Инженер ОБиОЖТ Администрации Металлургического района, Юрисконсульт организационно-правового отдела, технический директор ООО СК «Авангард-плюс», мастер ООО «СпецСервис-74» составили акт (л. д. 44), согласно которому на момент обследования установлено:

1) не выполнены работы по выравниванию оснований из песчано-гравийной смеси на спортивной и детской игровой площадках;

2) не проведена антисептическая обработка деревянных поверхностей;

3) игровая площадка 30x15м - спланирована под уклоном, местами не выполнено крепление ограждения, отсутствуют баскетбольные кольца, футбольные ворота с баскетбольным кольцом не закреплены, а также некачественно покрашены;

4) на придомовой территории, установленные скамейки (3 шт) имеют завышенную высоту установки;

5) на металлических стойках ограждения детской игровой площадки не отшлифованы края, имеются заусенцы;

6) не вывезены демонтированные блоки.

В связи с чем, исполнителю необходимо в установленный срок - до 12 июля 2017 года устранить недостатки согласно акта обследования от 28.06.2017.

19.07.2017 заказчик направил исполнителю письмо №1908-06 с просьбой срочно приступить к выполнению работ по устранению замечаний (л. д. 45)

03.08.2017заказчик направил исполнителю письмо №1517-06 с просьбой срочно приступить к выполнению работ по устранению замечаний (л. д. 46).

15.08.2017 комиссией в составе начальника ОБиОЖТ Администрации Металлургического района, инженера ОБиОЖТ Администрации Металлургического района, юрисконсульта организационно-правового отдела составлен акт обследования (л. д. 47), в котором установлено, что на момент обследования установлено:

1) не выполнены работы по выравниванию оснований из песчано-гравийной смеси на спортивной и детской игровой площадках:

2) не проведена антисептическая обработка деревянных поверхностей;

3) игровая площадка 30 x 15 м - спланирована под уклоном, мостами не выполнено крепление ограждения, отсутствуют баскетбольные кольца, футбольные ворота с баскетбольным кольцом не закреплены, а также некачественно покрашены;

4) на придомовой территории, установленные скамейки (3 шт) имеют завышенную высоту установки;

5) на металлических стойках ограждения детской игровой площадки не отшлифованы края, имеются заусенцы;

6) не вывезены демонтированные блоки.

17.08.2017 комиссия в составе заместителя Главы Металлургического района, начальника ОБиОЖТ Администрации Металлургического района, начальника отдела экономики и обеспечения закупок для муниципальных нужд, инженера ОБиОЖТ Администрации Металлургического района, юрисконсульта организационно-правового отдела, технического директора ООО СК «Авангард-плюс», представителя ООО «СпецСервис-74» составлен акт обследования (л. д. 48), в соответствии с которым на момент обследования установлено:

2) не проведена антисептическая обработка деревянных поверхностей:

3) игровая площадка 30 x 15 м - спланирована пол уклоном, .местами не выполнено крепление ограждения, отсутствуют баскетбольные кольца, футбольные ворота с баскетбольным кольцом не закреплены, а также некачественно покрашены:

4) на придомовой территории, установленные скамейки (3 шт) имеют завышенную высоту установки.

5) на металлических стойках ограждения детской игровой площадки не отшлифованы края, имеются заусенцы;

6) не вывезены демонтированные блоки.

25.08.2017 истец вручил ответчику требование (претензию) №166 от 23.08.2017 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в срок до 08.09.2017 в размере 93 827руб. 49 коп. (л. д. 9 – 12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд полагает, что в данном случае отношение сторон регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В рамках заключенного муниципального контракта №37007/2016-ЭА от 20.09.20161 исполнитель выполнил обязательства по контракту в полном объеме на сумму 938 274 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №60 от 24.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат №60 от 24.11.2016 (л. д. 30 – 41).

В связи с выполнением ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества, истцом заявлено требование в соответствии с п. 6.4 контракта о взыскании штрафа в размере 93 827 руб. 49 коп.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что выявленные комиссией замечания устранены исполнителем в пределах гарантийного срока, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

24.05.2018 ООО «СпецСервис-74» направило уведомление в администрацию Металлургического района г. Челябинска, о совместном осмотре объекта с целью выявления указанных в иске недостатков (л. д. 167).

29.05.2017 совместной проверкой установлено отсутствие указанных администрацией в иске недостатков. Администрация зафиксировала только трещины в окрасочном слое на воротах для мини футбола (л. д. 168).

06.06.2018 ООО «СпецСервис-74» в одностороннем порядке составило акт о том, что гарантийный ремонт выполнен, ворота окрашены. Представители администрации на проведение осмотра не прибыли (л. д. 170-171).

Суд отмечает, что ответчик представил в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что исполнителем устранены выявленные комиссией замечания,трещины в окрасочном слое на воротах для мини футбола, отсутствуют.

Судом установлено, что исполнитель сдал выполненные работы заказчику 24.11.2016, а выявленные замечания устранены в полном объеме 06.06.2018, то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для начисления штрафа отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 753 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 3 753 руб. 00 коп. относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Металлургического района г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru