Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 9 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.04.2017, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 27.12.2017, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.09.2016, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 9 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 029 243 руб., пени по данному налогу в размере 722 390 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 731 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 113 596 руб. 61 коп., доначисления НДФЛ в размере 300 422 руб., пени по данному налогу в размере 1 049 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 368 руб. 85 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что полученный налогоплательщиком доход от реализации недвижимого имущества ошибочно квалифицирован налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности. Так, при покупке Заявителем недвижимого имущества денежные средства перечислялись с лицевого счета физического лица ФИО1, а также при дальнейшей продаже Заявителем данной недвижимости денежные средства перечислялись покупателями на лицевой счет физического лица ФИО1, а не на расчетный счет ИП ФИО1 При приобретении и реализации недвижимости ФИО1 оформлял следки в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Целью приобретения Заявителем недвижимого имущества не являлось извлечение прибыли в результате предпринимательской деятельности. Налогоплательщик руководствовался соответствующими разъяснениями ФНС России и Минфина России.

От налогового органа поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что факт неиспользования Заявителем нежилых помещений в предпринимательской деятельности до момента их продажи не имеет значения, поскольку реализованные объекты изначально предназначались по своим характеристикам не для использования для личных потребительских нужд предпринимателя. В результате проверки инспекцией установлено, что реализованные Заявителем объекты недвижимого имущества (склад, ангар) по своим характеристикам изначально предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Для личного, семейного потребления ФИО1 данное имущество не использовалось. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества является одним из видов деятельности ФИО1 как предпринимателя. При покупке объектов изначально преследовалась цель последующей перепродажи и получения прибыли. Таким образом, Заявитель в проверяемом периоде является налогоплательщиком НДС, в связи с чем обязан был представлять налоговые декларации по НДС, исчислять и уплачивать в бюджет НДС. В связи с прекращением со 2 квартала 2014 года права па освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ (ввиду осуществления сделок по продаже недвижимого имущества на сумму, превышающую 2 000 000 руб.) инспекцией в оспариваемом решении начислен НДС. В нарушение ст. 210 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации пи НДФЛ за 2014 год не включены в налоговую базу по НДФЛ за 2014 год доходы в сумме 11 237 288 руб. от реализации вышеуказанных объектов недвижимости, в результате чего не уплачен в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 300 422 руб. (с учетом предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества).

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС и НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 46 от 27.12.2016, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 9 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 3 029 243 руб., пени по НДС в сумме 722 390,25 руб., штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 189 327,70 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 300 422 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 049,03 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 368,85 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДФЛ за 2015 год в сумме 233 958 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003055 от 03.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись в оспариваемой части с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая что он пропущен по уважительной причине (вручение решения УФНС по Челябинской области заявителю 10.07.2017).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку признает изложенные в нем документально подтвержденные причины пропуска срока уважительными, объективно препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, а потому необходимым пропущенный процессуальный срок восстановить.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Объект налогообложения НДС в числе прочих признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Нормой п. 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, признаются доходами от источников в Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 227 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды: с 08.06.2004 по 30.03.2014, с 19.05.2014 по 17.04.2016, с 22.04.2016 по настоящее время.

Основной вид деятельности заявителя: «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», дополнительный вид деятельности с 19.05.2014: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

ФИО1 по договору купли-продажи от 02.04.2014 продал земельный участок общей площадью 1 948 кв.м и нежилое помещение площадью 1 345,2 кв.м., находящиеся по адресу; <...> (склад) за 12 000 000 руб. (цена в договоре определена в целом по двум объектам) покупателю ФИО6, право собственности за покупателем зарегистрировано 16.04.2014. Расчеты по сделке осуществлены 22.04.2014 путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1

Указанное нежилое помещение (склад) ранее приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 24.03.2005, заключенному с продавцами ФИО7 и ФИО8, за 5 000 000 руб., земельный участок за 4 000 000 руб.. право собственности зарегистрировано за ФИО1 19.05.2005.

Инспекцией установлено, что нежилое помещение (склад) приобреталось заявителем с целью получения возможности продавать продукцию фабрики «Россия» в Тюменской области, а также в виду возможности последующей продажи данного имущества.

Для личного, семейного потребления (проживания) нежилое помещение ФИО1 не использовалось.

Налоговый орган отмечает, что поскольку в договоре купли-продажи от 02.04.2014 стоимость реализации земельного участка и нежилого помещения определена в целом (12 000 000 руб.), в целях соблюдения прав налогоплательщика Инспекцией при исчислении НДС по данной сделке определена стоимость нежилого помещения на момент его реализации равной стоимости данного помещения на момент его приобретения (5 000 000 руб.).

Выручка от реализации указанного нежилого помещения в сумме 5 000 000 руб. налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2014 года., не уплачен НДС в сумме 762 712 руб. (5 000 000 руб. х 18/118).

Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи от 21.01.2015 продал нежилое помещение (ангар) площадью 1382,2 кв.м., находящееся по адресу: <...> покупателю ООО «Компания КиК» за 12 500 000 руб., право собственности за покупателем зарегистрировано 11.02.2015. Расчеты по сделке осуществлены ООО «Компания КиК» денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям от 22.01.2015 № 20, от 17.02.2015 № 83 на лицевой счет ФИО1

Указанное имущество (ангар) приобретено ФИО1 у ООО «Промбаза Стан» по договору купли-продажи от 20.10.2014 за 3 000 000 руб., право собственности зарегистрировано за ФИО1 04.12.2014.

Выручка от реализации указанного нежилого помещения в сумме 12 500 000 руб. налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2015 года, не уплачен НДС в сумме 1 906 780 руб. (12 500 000 руб. х 18/118).

Инспекцией установлено, что реализованные заявителем объекты недвижимого имущества (склад, ангар) по своим характеристикам изначально предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Реализованное имущество для личного, семейного потребления (проживания) ФИО1 не использовалось.

Покупка и продажа собственного недвижимого имущества является одним из видов деятельности ФИО1 как предпринимателя, при покупке объектов ФИО1 изначально преследовалась цель последующей перепродажи и получения прибыли.

Ввиду осуществления сделок по продаже недвижимого имущества на сумму, превышающую 2 000 000 руб., налоговый орган делает вывод, что заявитель в проверяемом периоде является налогоплательщиком НДС, в связи с чем обязан представлять налоговые декларации по НДС, исчислять и уплачивать в бюджет НДС.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 годы не включены в налоговую базу доходы в суммах 11 237 288 руб. (12 000 000 руб. - НДС 762 712 руб.) и 23 093 220 руб. (25 000 000 руб. - НДС 1 906 780 руб.) от реализации указанных объектов недвижимости, в результате чего не уплачен в бюджет НДФЛ (с учетом предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества).

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протоколы допроса от 22.08.2010, 25.11.2016) он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений. В период 2013-2015 годов свидетелем сдавались в аренду помещения магазинов по адресам: <...> (1 этаж), и пр.Комсомольский, 85, 15, арендаторам ООО «Равис», ООО «Совкомбанк»,индивидуальным предпринимателям и др. Нежилое помещение по адресу: <...>, было им приобретено для осуществления предпринимательской деятельности по торговле кондитерскими изделиями фабрики «Россия», но в связи с изменением политики фирмы «Нестле», выкупившей фабрику «Россия», торговать стало невозможно и данное помещение пустовало. Нежилое помещение по адресу: <...> приобретено у ООО «Промбаза Стан» с целью дальнейшей продажи и возврата Заявителю долга по договору займа от 08.02.2012 № 01/02.

Согласно договору займа от 08.02.2012 № 01/02 ФИО1 (заимодавец) передает ООО «Промбаза Стан» (заемщик) займ в размере 3 500 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата не позднее 08.02.2017.

Также налоговым органом установлено, что реализация указанного недвижимого имущества не является разовой сделкой ИП ФИО1

Так, в периоды с 2014 по 2016 годы заявителем реализованы следующие нежилые помещения: в 2014 г. – <...>, в 2015 г. – <...>, в 2016 г. – <...>, <...>, <...>.

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы, что доходы от продажи спорного имущества получены налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности, заявитель является плательщиком НДС, доходы от предпринимательской деятельности не включены в базу по НДФЛ.

Арбитражный суд признает обоснованными данные выводы налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно системному толкованию норм НК РФ понятие «индивидуальный предприниматель» охватывает понятие «физическое лицо».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и обратился с заявлением в арбитражный суд, что характером налогооблагаемых сделок является продажа объектов недвижимости (что совпадает с видом деятельности заявителя), что назначение реализованного имущества (земельные участки значительной площади, склад и ангар) по своим характеристикам не предполагает их использования для личных потребительских нужд.

В ходе налоговой проверки заявитель подтвердил, что им в рамках предпринимательской деятельности в 2013-2015 годы сдавались в аренду ряд помещений. Реализованное нежилое помещение по адресу: <...>, приобретено им для осуществления предпринимательской деятельности по торговле кондитерскими изделиями фабрики «Россия», но в связи с изменением политики фирмы «Нестле», выкупившей фабрику «Россия», торговля прекращена и данное помещение пустовало. Нежилое помещение и земельный участок под ним по адресу: <...> приобретено у ООО «Промбаза Стан» с целью дальнейшей продажи и возврата заявителю долга в рамках договора займа от 08.02.2012 № 01/02 учредителем ООО «Промбаза Стан» ФИО9, который по причине образования у предприятия долгов проживал в указанном нежилом помещении, не пригодном для проживания (заявление от 20.04.2017).

Таким образом, факт изначального приобретения заявителем спорного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности материалами дела подтвержден.

При этом приобретение или реализация спорного недвижимого имущества до либо после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о реализации вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.

Довод о том, что имущество не использовалось для получения дохода не влияет на квалификацию сделок, поскольку наличие или отсутствие предпринимательской деятельности не определяется в зависимости от ее результата – получения или не получения дохода.

Ссылки заявителя на разъяснения ФНС России и МинФин России также не опровергают установленную инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученный доход заявителя непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Данные письма не являются подтверждением того, что налоговый орган принимал декларируемые заявителем налоги и у заявителя имелось право предполагать, что налоговый орган не предъявлял претензий к правильности уплаты заявителем налогов (определения от 12.07.2006 № 267-О, от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к доходу, полученному от реализации спорного имущества, налоговым органом сделан правильный вывод о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (п. 3 ст. 145 НК РФ).

Действительно, по смыслу нормы п. 3 ст. 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения, в том числе в ходе налоговой проверки.

Между тем, согласно п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Учитывая, что выручка предпринимателя за три предшествующих последовательных календарных месяца превышала 2 000 000 руб., предприниматель (со 2 квартала 2014 года) утрачивает право на освобождение от уплаты НДС с того же месяца в котором ему такое право могло быть предоставлено (апрель каждого года).

Таким образом, налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме этого, заявитель налоговые декларации по НДС не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Также полученный заявителем доход от реализации спорного имущества подлежит отражению в налоговой базе в декларациях по НДФЛ за 2014 и 2015 годы заявителя.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, оснований для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя о неверном расчете инспекцией налоговой базы по НДС (из стоимости реализации имущества следовало вычесть стоимость его приобретения) арбитражным судом не принимается, поскольку инспекцией в ходе проверки не установлено наличие и заявителем не представлено доказательств учета НДС в стоимости приобретенного имущества, а также исчисления, уплаты заявителем НДС с приобретения, реализации спорного имущества (п. 3 ст. 154, п. 4 ст. 164, п.п. 1 и 4 ст. 168, п. 2 ст. 170 НК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014).

Довод заявителя о необходимости уменьшения налоговой базы по НДФЛ с учетом начисленного износа (амортизации) на недвижимое имущество подлежит отклонению, поскольку при исчислении НДФЛ налоговым органом принята первоначальная стоимость имущества, подтвержденная документально и принята максимальная величина расходов заявителя.

Доводы заявителя об оказании давления на заявителя, постановке наводящих вопросов инспектором, создании препятствий к участию в ходе налоговой проверки представителю заявителя судом не принимается, как документально не подтвержденные.

Иные доводы заявителя арбитражным судом не принимаются, поскольку не влияют на законность оспоренного решения.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников