Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения инспекции № 163Р от 04.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 297 руб., а также указанным решением с налогоплательщика был взыскан НДС в сумме 31 486 руб. и пени в сумме 10 356 руб.

Поводом для обращения в суд явились следующие обстоятельства:

По утверждению заявителя, налогоплательщик с 2004 года по 2006 годы был освобожден от уплаты НДС в силу ст.145 НК РФ. Для получения освобождения налогоплательщик представлял в инспекцию соответствующие заявления и декларации с нулевыми показателями. Однако, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган отказал заявителю в праве применения ст.145 НК РФ, поскольку в инспекции отсутствовало заявление об освобождении от уплаты НДС за 2005 г. По утверждению предпринимателя, заявления налогоплательщиком были оформлены в одном экземпляре, и этот экземпляр был сдан в налоговый орган, в связи с чем заявитель не смог представить инспекции доказательств их наличия.

Налогоплательщик полагает, что поскольку им представлялись «нулевые» декларации в инспекцию лично, и каждый раз налогоплательщик лично инспекторам пояснял, что он освобожден от уплаты НДС в силу ст.145 НК РФ, и налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки замечаний к налогоплательщику не поступало, заявитель полагает, что налоговый орган знал о существовании такого заявления. Вынесение оспариваемого решения считает необоснованными действиями другого отдела налогового органа.

На основании изложенного, налогоплательщик просит отменить решение инспекции № 163Р от 04.03.2008г.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился. Считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Налогоплательщиком, по мнению инспекции, заявлений об освобождении от уплаты НДС за 2005 год в инспекцию не представлялось. Сдача деклараций с «нулевыми» показателями была произведена налогоплательщиком в силу наличия оборотов по реализации медицинского оборудования, что в соответствии со ст. 149 НК РФ подлежит освобождению от уплаты НДС, а также в силу отсутствия оборотов от реализации других товаров, работ и услуг. В связи с указанным фактом, инспекцией не проводилась камеральная проверка деклараций предпринимателя.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогоплательщик полагает законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы сторон, считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться следующим:

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 145 Налогового Кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 1000000 руб.

В соответствии с п.6 ст.145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1000000 руб.; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 6 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом и п. 1 и 4 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из материалов дела, доход налогоплательщика в 2004 году составил 38 950 руб., в 2005 году 316 220 руб. Из чего следует, что налогоплательщик имел право, при выполнении требований п.3 ст.145 НК РФ, воспользоваться правом не исчислять и не уплачивать НДС в бюджет.

Также, как следует из материалов дела, представленных налогоплательщиком в судебное заседание 8 июля 2004 года в инспекцию было подано заявление об освобождении НДС с выпиской из книги доходов и расходов. (л.д. 162-163, т.2 ). Налоговым органом, для подтверждения права налогоплательщика на получение освобождения от уплаты НДС по указанному заявлению была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено следующее:

«Налоговые декларации в инспекцию представлены своевременно. Предприниматель ведет книгу покупок, книгу продаж, журналы полученных и выставленных счетов фактур не в соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов фактур по НДС, утвержденным Постановлением Правительства № 914. Сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг составила в совокупности «---- тыс.руб». Сумма выручки подтверждается декларациями по НДС, книгой продаж.

Документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей в соответствии со ст.145 НК РФ представлены не в полном объеме:

выписка из книги продаж – не представлена,

выписка из книги учета доходов и расходов не представлена,

копии журналов полученных и выставленных счетов фактур не представлены.

В соответствии с п.6 ст.145 НК РФ налогоплательщик не имеет право на освобождение от уплаты НДС с 01.08.2004 года.»(л.д.160-161 т.2).

Указанный акт камеральной проверки, по утверждению инспекции, был выслан налогоплательщику заказным письмом, однако, доказательств отправки акта и получения его налогоплательщиком, в материалы дела инспекцией представлено не было.

При исследовании указанного акта, суд пришел к выводу о противоречивости сведений, указанных в нем: инспектором были проверены книга расходов, книга продаж и покупок, журнал учета счетов фактур и были сделаны выводы о ведении их не в соответствии с действующим законодательством. Тем не менее, налоговый орган, при отказе в предоставлении освобождения, в качестве обоснования причины отказа указал на отсутствие выписок из указанных документов.

Из копии уведомления о сдаче заявления на освобождение по ст.145 НК РФ в инспекцию, представленного в материалы дела налогоплательщиком(л.д. т.2), следует, что вместе с заявлением, в инспекцию была также представлена выписка из книги доходов и расходов. Тем не менее, инспекция также указывает в акте, что выписка из книги доходов и расходов налогоплательщиком не представлена.

Из документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела в качестве доказательства наличия права на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ в 2004 – 2005 годах, следует, что такое право у налогоплательщика имелось.

При таких обстоятельствах, в силу соблюдения налогоплательщиком положений ст.145 НК РФ, суд приходит к выводу, что в период с 01.08.2004г. и по 01.08.2005г. заявитель правомерно не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС, и представлял в инспекцию декларации с «нулевыми» показателями.

В отношении периода с 01.08.2005г. по 01.02.2006г. суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа в оспариваемом решении: налогоплательщиком не представлено доказательств представления заявления об освобождении от уплаты НДС в инспекцию с необходимым пакетом документов. Предприниматель не представил доказательств направления в инспекцию перечисленных в п.3 ст.145 НК РФ документов, в том числе уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев и, следовательно, не подтвердил свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Сумма подлежащего начислению налога, согласно расчета ИФНС(л.д. т.2), который налогоплательщик не оспаривал, составила 15039 руб., пени - 4209,17руб., сумма штрафа составила 3 008 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Суд на основании заявления предпринимателя считает необходимым снизить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 3008 руб. до 100 рублей в силу наличия смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств суд признает следующие обстоятельства: отсутствие недобросовестных действий налогоплательщика, привлечение к налоговой ответственности впервые и непоследовательность действий ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном заявленным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, п. 2 ст . 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области № 163 от 04.03.2008г. в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 197 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 16447 руб. и пени в сумме 6147,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС по г. Миассу Челябинской области в пользу ИП ФИО1.(зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Миасским Городским Советом депутатов 05.07.2001г. ОГРН <***> местонахождение по адресу: Челябинская область, ул. Готвальда, д.1 кв.9) государственную пошлину в сумме 59,8 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ 4910/0033 № 0194 от 19.03.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Н.Г. Трапезникова