Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралнефнепродукт» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения от 29.03.2017 № 4.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2018, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, №04-14/152, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018, №04-14/161, служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 22.01.2018, №04-1-14/171, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралнефнепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.03.2017 № 4 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885, 28 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892, 60 руб., НДС в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190, 53 руб., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб. (с учетом уточнений от 22.01.2018, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве доказательства реальных поставок ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ГСМ в адрес Общества налогоплательщик ссылается на Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 и 05.04.2017, которые, как указывает Заявитель, необходимо учитывать при вынесении решения.

Общество считает, что сделки с поставщиками ГСМ - ООО «Автоком», ООО «Виктория» обусловлены разумными экономическими целями и являются реальными ввиду реального осуществления поставки ГСМ.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган безосновательно считает поставщиков ГСМ - ООО «Автоком», ООО «Виктория», которые в периоды 2013-2015 годов поставляли нефтепродукты в адрес ООО ТК «Уралнефтепродукт», номинальными.

Заявитель обращает внимание, что в оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком необоснованно завышены суммы НДС с реализации в части поставки ГСМ по договорам с ООО «Автоком» и ООО «Виктория» в сумме 5 379 451 руб.

Однако, далее в оспариваемом решении (стр. 85) исчисленные НДС в завышенном размере составило всего 2 094 817,00 руб., т.е. на 3 284 634,00 руб. меньше, чем было установлено на стр. 7 решения. Каких - либо пояснений указанному по мнению общества, в решении не приведено.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/003266 от 13.07.2017 года апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 27.07.2017 №16-40/003568 внесены изменения в решение УФНС России по Челябинской области №16-07/003266.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Уралнефтепродукт» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3- 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 11 834 032 руб. по счетам -фактурам, выставленным в адрес общества ООО «Автоком», ООО «Виктория» в связи с поставкой нефтепродуктов, а также исчисление НДС в завышенном размере за 2 квартал 2014 года, 2, 3 квартал 2015 года в сумме 2 094 817 руб., завышение расходов в налоговом учете в 2014 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 17 431 823 руб. по контрагентам ООО «Автоком», ООО «Виктория», что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 293 804 руб., а также исчисление налога на прибыль за 2013 год в завышенном размере - 946 352 руб.

Сумма НДС отражена Обществом в книге покупок и заявлена к вычету по сделкам с:

-ООО «Автоком» в 3 квартале 2014 года в сумме 1 367 639,54 руб., в 4 квартале 2014 года в сумме 1 828 009,95 руб., в 1 квартале 2015 года в сумме 351 293,28 руб., во 2 квартале 2015 года в сумме 372 412,76 руб., всего в сумме 4 995 094,42 руб.;

-ООО «Виктория» в 1 квартале 2014 года в сумме 627 389 руб., во 2 квартале 2014 года 778 299 руб., в 1 квартале 2015 года 753 324 руб., во 2 квартале 2015 года в сумме 338 052 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО ТК «Уралнефтепродукт» в лице директора ФИО6 (Покупатель) заключило следующие договоры:

- с ООО «Автоком» в лице директора ФИО7 (Поставщик) договор от 03.02.2014 поставки № А02-14 на поставку нефтепродуктов;

- с ООО «Виктория» в лице директора ФИО7 (Поставщик) договор поставки от 14.04.2014 № 531 на поставку нефтепродуктов.

ООО «Виктория» и ООО «Автоком» зарегистрированы в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 22.03.2013, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля».

Учредителем с момента создания ООО «Виктория» и ООО «Автоком» является ФИО8. Справки формы 2-НДФЛ в отношении данного лица за 2013 - 2014 в налоговый орган не представлялись. Имущество, транспортные средства на ФИО8 не зарегистрированы.

Руководителем вышеуказанных организаций с момента создания является ФИО7. Справки формы № 2-НДФЛ в отношении ФИО7 представлены в налоговый орган за 2013 год 000 «АЛКОСТАР», за 2014 год ООО «АЛКОСТАР» и ООО «ЛАБИРИНТ» (сеть магазинов «Красное и Белое»), должность лица в данных организациях в период работы 2013-2014 годы - продавец-кассир. Адрес места регистрации: <...>. Имущество, транспортные средства на ФИО7 не зарегистрированы.

30.04.2014 Инспекцией проведено обследование юридического адреса ООО «Виктория» и ООО «Автоком» <...> Б. По данному адресу находится административное здание, собственником : которого является ФИО9, который пояснил, что с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» договоры аренды не заключались, организации по данному адресу не находятся.

Согласно материалам дела, представлять интересы ООО «Виктория» и ООО «Автоком» по доверенности имеют право:

- ФИО10, область полномочий: «полные полномочия», дата начала действия доверенности - 01.01.2014, срок окончаниядоверенности 31.12.2014;

- ФИО11, область полномочий: подписывать налоговую декларацию, другую отчетность, получать документы в инспекции ФНС России, представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о состоянии расчетов с бюджетом, получать в инспекции ФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом, дата начала действия доверенностей - 29.01.2015, срок окончания действия доверенности - 31.1212015.

ООО «Автоком», ООО «Виктория» в период взаимоотношений с ООО ТК «Уралнефтепродукт» представляли налоговую отчетность с минимальными сумами налогов к уплате в бюджет. Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций, представленным ООО «Автоком», ООО «Виктория» в налоговый орган, доля налоговых вычетов по НДС составила от 99%.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за периоды 2014-2015 годов сумма доходов, полученная от реализации товаров (работ, услуг), отражена ООО «Автоком» не в полном объеме. На расчетный счет данной организации за 2014 год поступило 614 814 руб. (без учета операций «пополнение счета»), за 2015 год поступило - 295 532 руб., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость отражены суммы выручки от реализации за 2014 год – 11 064 руб., за 2015 год - 342 427 руб., при этом суммы авансов в налоговой декларации по НДС не отражены, следовательно, ООО «Автоком» заявило недостоверные сведения в представленной отчетности.

Из показаний директора ООО «Виктория» и ООО «Автоком» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 23.12.2016) следует, что она является руководителем ООО «Виктория» и ООО «Автоком», должность директора оформить на себя предложил учредитель указанных организаций - ФИО8 в марте 2013 года. ФИО7 имеет образование средне - специальное. Рабочее место свидетеля находится по адресу: <...>, оборудовано ноутбуком, на котором установлены программы ЗАО ПФ СКВ Контур и 1-С Бухгалтерия, принтером. Свидетель пояснила, что получала доход от участия в деятельности ООО «Виктория» иООО «Автоком», подписывала первичную документации, налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляла самостоятельно ведение бухгалтерского и налогового) учета.

Кроме того, в 2013-2014 годах ФИО7 являлась сотрудником ООО «АЛКОСТАР» и ООО «Лабиринт» в должности продавец, рабочее место располагалось в г. Копейск. Доверенность на представление интересов от имени руководителя ООО «Виктория» и ООО «Автоком» ФИО7 выписывала ФИО12. Свидетель пояснила, что доставка топлива в адрес ООО ТК «Уралнефтепродукт» производилась бензовозами за счет поставщика, автоуслуги включались в стоимость ГСМ, государственные номера автотранспортных средств и ФИО водителей она не помнит. Также не помнит цену, за которую топливо реализовывалось в адрес ООО ТК «Уралнефтепродукт», цену приобретения топлива у. поставщиков, а также название организаций-поставщиков и организаций-покупателей, помимо ООО ТК «Уралнефтепродукт». С директором Общества ФИО13 по сделкам с организациями общался ФИО12

Из показаний ФИО7 следует, что фактически ООО «Виктория» и ООО «Автоком» находятся по адресу: <...>.

При этом из показаний собственников здания ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2016) и ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2016) следует, что договор аренды с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» они не заключали, данные организации им не знакомы.

Из показаний учредителя ООО «Виктория» и ООО «Автоком» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 13.09.2016) следует, что данные организации он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Фактически в деятельности данных организаций не участвовал, адрес регистрации и фактическое место нахождение данных организаций не знает. Доход от деятельности данных организаций не получал. Кому выдавал доверенности и выдавал ли, не помнит. Свидетель пояснил, что с ФИО7 не знаком, на должность директора данных организаций ее не назначал. Вместе с тем, свидетель подтверждает тот факт, что у нотариуса им подписывались документы, однако какие не помнит. Открывал ли счета в банках, свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что в 2013 году являлся безработным.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (далее - ООО «ЮУЦСЭ») ФИО16 от 22.02.2017 № 17/27 установлено, что подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях: решения учредителя № 1 ООО «Виктория» от 11.03.2013, решения учредителя № 1 ООО «Автоком» от 11.03.2013, выполнены одним лицом, а также выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8.

Согласно п.6 решений учредителя №1 от 11,03.2013 за подписью ФИО8, следует, что обязанности директора ООО «Виктория» и ООО «Автоком» возложены на ФИО7.

Из изложенного следует, что ФИО8 не подписывал решения о назначении ФИО7 руководителем ООО «Автоком» и ООО «Виктория», в связи с чем, она не имела права подписывать документы в качестве законного представителя ООО «Автоком» и ООО «Виктория».

Из показаний главного бухгалтера ООО ТК «Уралнефтепродукт» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 01.02.2016) следует, что ООО «Виктория» и ООО «Автоком» ей знакомы, являются поставщиками продукции для ООО ТК «Уралнефтепродукт», перед заключением договоров с данными организациями, они были проверены Обществом с использованием ресурсов Контура и сайта ФНС, после проверки вся информация была передана руководителю, и решение о подписании договоров с данными компаниями принимал он. Обмен документами между Обществом и ООО «Виктория», ООО «Автоком» происходит через руководителя ООО ТК «Уралнефтепродукт» ФИО13 Лично с представителями данных. организаций свидетель не общается, сведениями о численности работников, контактных телефонах, адресах электронной почты не располагает. Расчеты за поставку товара с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» произведены Обществом в полном объеме, имеютсяакты сверок, кем подписаны акты сверок со стороны контрагентов свидетель пояснить не смогла, сообщив, что обмен актами сверок производился через руководителя.

Из показаний руководителя ООО ТК «Уралнефтепродукт» ФИО6, который являлся руководителем Общества в период сделки с ООО «Автоком» и ООО «Виктория» (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017), заместителя директора ООО ПС «Уралнефтепродукт» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 26.01,2017) следует, что ООО ТК «Уралнефтепродукт» для всех покупателей используется шаблон договора, который заполняется с использованием реквизитов покупателя, дополнительные условия заключения сделок оформляются дополнительными соглашениями. Из показаний свидетелей следует, что в случае, если покупателем является ООО ТК «Уралнефтепродукт», пакет документов подготавливают поставщики, а после проверки бухгалтерии, данные документы подписываются. Свидетели пояснили, что подобным образом заключались сделки и с ООО «Автоком» и ООО «Виктория», так как они являлись как поставщиками, так и покупателями нефтепродуктов. Свидетели указали, что инициатором спорных сделок являлся представитель ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ФИО12, добросовестность контрагентов проверялась Обществом в интернет - ресурсах. Кроме того, свидетели пояснили, что при заключении договора Общество запросило у ООО «Автоком», ООО «Виктория» копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, документы о назначении директора, карточку партнера. Из свидетельских показаний следует, что при заключении договоров присутствовала директор ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ФИО7., которой в подтверждение своих'полномочий представлен протокол заседания учредителя о назначении ее директором ООО «Автоком»„и ООО «Виктория», также ФИО7. пояснила, что представителем данных организаций является ФИО12.

Налогоплательщиком в инспекцию не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (бензина, дизельного топлива) в адрес Общества ООО «Виктория», ООО «Автоком», а также в адрес ООО «Уралпромоборудование», ООО «Виктория» и ООО «Автоком» поставщиками последующих звеньев.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в проверяемый период установлено перечисление денежных средств Обществом по спорным сделкам:

-ООО «Автоком» в сумме 32 745 618,97руб., в т. ч. НДС - 4 995 094,42 руб.;

-ООО «Виктория» в сумме 16 369 639,05 руб., в т. ч. НДС - 2 497 063,60 руб.;

Кроме того, Инспекцией установлено поступление денежных средств на расчётный счет ООО ТК «Уралнефтепродукт», за реализованные нефтепродукты от следующих организаций:

-ООО «Автоком» (контрагент 1 звена) на общую сумму 18 895 644,88 руб., в том числе НДС- 2 882 3 86,51 руб.;

-ООО «Виктория» (контрагент 1 звена) на общую сумму 16 369 645,30 руб., в том числе НДС - 2 497 064,54 руб.

Данная реализация отражена в книге продаж налогоплательщика.

Необходимо отметить, что марка нефтепродуктов, реализуемая обществом в адрес ООО «Автоком». и ООО «Виктория» не идентична марке нефтепродуктов, приобретаемых Заявителем у данных организаций.

Также из банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено перечисление денежных средств от ООО «Автоком» и ООО «Виктория» в адрес следующих организаций: ООО «Артком», ООО «Арсенал», ООО «Спектр-Авто», ООО «Альфа», ООО «Техмег», ООО «Орион», имеющих признаки «номинальных» организаций с назначением платежа «за овощи», «за ТМЦ», «за строительные материалы» и др., обналичивание денежных средств физическими лицами, а также перечисление их в адрес Общества.

При указанных обстоятельствах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Уралнефтепродукт» обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Виктория», ООО «Автоком», по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки ТМЦ вышеуказанными контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности.

Между тем судом отмечается следующее.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела доказательствам, следует, что приобретенный у спорных поставщиков ГСМ впоследствии реализован обществом своим контрагентам, что следует из представленных в материалы дела первичных документов и счетов бухгалтерского учета.

Налоговым органом также не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком указанных контрагентов или заключения договоров только с проблемными контрагентами, ровно, как и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов было последующее их обналичивание заявителем, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что вступая во взаимоотношения с ООО «Автоком» и ООО «Виктория» общество заведомо знало ли должно было знать об их недобросовестности, участвовало в схемах ухода от налогообложения либо пользовалось денежными средствами, незаконно выведенными из оборота.

Суд считает, что представленные в материалы дела пояснения учредителя спорных контрагентов ФИО8 и результаты экспертного исследования подписи ФИО8, расположенной в решениях об учреждении спорных контрагентов № 1 от 11.03.2013 при отсутствии доказательств, подтверждающих исследование подписи руководителя спорных контрагентов на счетах-фактурах, представленных в ходе проверки в подтверждении права на налоговый вычет, по мнению суда, не являются доказательством нарушения налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ. При том, что руководитель спорных контрагентов подтвердила свое руководство, подписание первичных документов и получение дохода от деятельности организаций.

Довод инспекции о наличии доказательств возвратности обществу перечисленных спорным контрагентам денежных средств судом отклонен, поскольку заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку обществом ГСМ в адрес ООО «ТехМет» в спорный период.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.03.2018 № 4 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885, 28 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892, 60 руб., НДС в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190, 53 руб., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралнефнепродукт» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева