Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», ОГРН 1026301983113, г. Тольятти Самарской области, (далее – истец, общество «АВТОВАЗ»), 21.02.2013 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, общество «ММК»), о взыскании стоимости недостач металла по договору поставки от 16.11.2007 № 39263 в размере 49 278 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уменьшения цены иска, л.д. 118 т.2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что ему во исполнение договора поставки от 16.11.2007 № 39263 осуществлена поставка товара, однако по результатам приемки товара выявлена недостача. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 278 руб. 33 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 12-17 т. 2), в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2007№ 39263 (л.д. 10-18 т. 1), с протоколом разногласий (л.д. 19-26 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом (п.3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 4.7 договора приемка товара от поставщика по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (в ред. от 14.11.1974) (далее – Инструкция П-6).

Акт недостачи, составленный с представителем поставщика или представителем общественности утверждается директором производства или начальником управления снабжения покупателя (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.12 договора в случае обнаружения отклонений составляется «Акт о браке» по форме принятой у покупателя и согласовывается постоянным представителем поставщика. При этом товар изолируется и хранится в условиях, обеспечивающих его сохранность; такой товар не засчитывается в объем поставки. Предъявление забракованного товара производится постоянному уполномоченному представителю поставщика, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ.

В случае отсутствия постоянного представителя поставщика или возникновения разногласий покупатель уведомляет поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству телеграммой (телетайпограммой) в течение трех дней.

Во исполнение условий договора от 16.11.2007 № 39263 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка металлопродукции и выставлены счета-фактуры: № 2261279 от 07.10.2011, № 2265980 от 11.10.2011 (л.д.5,10 т.2), № 2265980 от 11.10.2011, № 2254981 от 30.09.2011, № 1738269 от 12.07.2010, № 1752968 от 25.07.2010, № 1759374 от 30.07.2010, № 2261279 от 07.10.2011 (л.д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-49 т. 2).

Истец оплатил продукцию платёжными поручениями № 49945 от 24.08.2010, № 50147 от 25.08.2010, №46111 от 11.08.2010, № 51132 от 30.08.2010, № 69918 от 31.10.2011 (л.д. 127, 130, 134, 139, 146 т. 1), №71469 от 07.11.2011, №72580 от 10.11.2011, (л.д. 1, 6 т. 2), что не оспаривается ответчиком.

В адрес истца по транспортным железнодорожным накладным №ЭА671938, №ЭА205666, № ЭА003592, №ЭА368415, №ЭА616767, №ЭА838015 отгружен товар – сталь листовая, не поименованная в алфавите (л.д. 60-69 т. 1).

При приемке товара выявлена недостача, о чем составлены акты о приемке материалов № 8440 от 28.07.2010 (л.д. 70-73 т. 1), № 8020 от 15.07.2010 (л.д. 74-77 т. 1), № 1935 от 02.08.2010 (л.д. 78-80 т. 1), № 13097 от 04.10.2011 (л.д.81-84 т. 1), № 13421 от 09.10.2011 (л.д. 85-88 т. 1).

В связи с выявлением недостачи металлопродукции истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 90400/30-494 от 26.08.2010, № 90400/30-550 от 27.09.2010, №89000/30-399 от 10.06.2011, №89000/30-757 от 11.11.2011, № 89000/30-763 от 11.11.2011 (л.д. 32, 34, 36, 38, 40 т. 1).

В отношении претензий № 90400/30-494 от 26.08.2010, № 90400/30-550 от 27.09.2010, №89000/30-399 от 10.06.2011 ответчик сообщил истцу, что соответствующие изменения внесены в сертификаты качества и счета-фактуры № 1752968, № 1738269, № 1759374, в связи с чем, полагает вопрос урегулированным (л.д. 33, 35, 37 т. 1).

В отношении претензий №89000/30-757 от 11.11.2011, № 89000/30-763 от 11.11.2011 сообщил, что в результате поведенной служебной проверки факт недостачи металлопродукции не подтвердился, также указал, что в представленных актах № 13097 от 04.10.2011 и № 13421 от 09.10.2011 отсутствует подпись постоянного представителя общество «ММК» (л.д. 39, 41 т. 1).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в сумме 49 278 руб. 33 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФС).

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, недопоставив ответчику продукцию на сумму 29 222 руб. 81 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными в предусмотренном порядке, № 8440 от 28.07.2010, № 8020 от 15.07.2010, № 1935 от 02.08.2010.

В соответствии с п.3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом.

Во исполнение условий договора ответчик внес изменения в сертификаты качества и счета-фактуры № 1752968, № 1738269, № 1759374 с отнесением на неоплаченные счета-фактуры № 1864687 от 02.10.2010, № 1929504 от 08.12.2010 (л.д. 129, 137 т. 2) и направил корректировочные счета-фактуры заказной корреспонденцией в адрес истца (л.д. 60-62 т. 2).

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и/или уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 Кодекса.

На основании п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочные счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав).

Учитывая изложенное, при обнаружении покупателем недостачи (недопоставки) приобретенных им товаров продавец выставляет корректировочный счет-фактуру на изменение стоимости отгруженных товаров в связи с уточнением количества отгруженных товаров.

Довод истца о том, что корректировочные счета-фактуры могут быть выставлены только до момента оплаты первоначально выставленных счетов-фактуры, а поскольку в данном случае общество «АВТОВАЗ» уже оплатило выставленные счета-фактуры, то общество «ММК» не имело оснований для направления корректировочных счетов-фактуры, отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода истец в письменных пояснениях от 22.04.2013 №89000/30-156 ссылается на платежные поручения от 24.04.2010 №49945 (л.д. 127 т. 1), от 11.08.2010 (л.д. 134 т. 1), от 30.08.2010 №51132 (л.д. 139 т. 1), от 31.10.2011 №69918 (л.д. 146 т. 1), от 29.06.2011 №35748, от 10.11.2011 №72580 (л.д. 6 т. 2).

Между тем, анализ перечисленных выше и представленных в материалы дела платежных документов позволяет суду сделать вывод о некорректном указании обществом «АВТОВАЗ» в графе «назначение платежа» перечня счетов-фактуры, которые истец считает оплаченными соответствующим платежным поручением.

В каждом из тех платежных поручений, на которые ссылается истец, отсутствует указание на счета-фактуры №1752968, № 1738269, №1759374, а потому у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик, получая перечисленные от истца денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, мог отнести их в счет погашения задолженности по спорным счетам-фактуры.

Ссылка истца на то, что в каждом платежном поручении имеется указание на несколько других счетов-фактуры и слова «и т.д.», а потому он считал оплаченными те счета-фактуры, которые перечислены в реестре обязательств, приложенном к каждому платежному поручению, отклоняется судом, поскольку обществом «АВТОВАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих, что обществу «ММК» названные реестры обязательств были направлены надлежащим образом.

Кроме того, обязанность общества «АВТОВАЗ» точно указывать в платежном поручении номера и даты уплачиваемых счетов-фактур предусмотрена п. 3.3 договора.

Данное обстоятельство позволяло обществу «ММК» после получения денежных средств направлять их в счет погашения задолженности только тех счетов-фактуры, которые четко обозначены в графе «назначение платежа» соответствующего платежного поручения, в размере задолженности с учетом суммы, указанной в корректировочных счетах-фактуры, а излишне перечисленные денежные средства на основании п. 3.3 договора учитывать в качестве оплаты ранее выставленных счетов-фактуры в порядке календарной очередности.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации действия общества «ММК» основаны на законе и соответствуют условиям договора поставки от 16.11.2007№ 39263.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности с общества «ММК» в размере 29 222 руб. 81 коп. по претензиям № 90400/30-494 от 26.08.2010, № 90400/30-550 от 27.09.2010, №89000/30-399 от 10.06.2011.

Согласно актам о приемке материалов № 13097 от 04.10.2011 и № 13421 от 09.10.2011 (л.д.81-88 т. 1), составленным истцом без участия постоянного представителя ответчика (поставщика), обнаружено несоответствие веса по сертификату и фактическому.

Телефонограммами от 10.10.2011 и 04.10.2011 поставщик был вызван на 09.10.2011 и 04.10.2011 соответственно для участия в составлении акта о недостаче.

Между тем, суд полагает, что истцом приемка товара в данном случае произведена с нарушением п.п. 4.7 и 4.12 договора, поскольку сторонами спора согласовано уведомление поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству телеграммой (телетайпограммой) в течение трех дней, доказательств направления которых обществом «АВТОВАЗ» в материалы дела не представлено.

Представленные истцом телефонограммы, с учетом отрицания ответчиком факта их получения, опровергает довод истца о наличии в материалах дела доказательства надлежащего уведомления поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству.

Направление уведомления о составлении акта о недостаче телефонограммой противоречит п. 4.12 договора.

Уведомление, переданное телефонограммой, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим извещение поставщика о времени и месте составления акта, поскольку не позволяет точно установить переданный по телефону текст извещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок уведомления поставщика о недостаче продукции, предусмотренной условиями договора, при этом суд учитывает, что телефонограммой от 10.10.2011 истец уведомил ответчика о необходимости выслать представителя 09.10.2011.

В нарушение п. 4.7 договора представленные истцом акты № 13097 от 04.10.2011 и № 13421 от 09.10.2011 утверждены заместителем директора по планированию и обеспечению, полномочия которого на утверждение данных актов истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, в актах отсутствует дата их утверждения.

Из актов приемки № 13097 и № 13421 следует, что товар до приемки на складе не хранился, до получения телеграммы от отправителя груза находится в закрытом помещении, обеспечивающим сохранность продукции, предотвращение ее смешивания с другой однородной продукцией.

В соответствии с железнодорожной накладной №ЭА616767 груз в количестве 63,3 т (НЕТТО) согласно сертификатам качества №115-45835, №115-45834, №115-45836 в вагоне №65187759 принят к перевозке без замечаний и выдан истцу без признаков утраты, порчи и недостачи согласно ст. 41 «Устава железнодорожного транспорта РФ» (графа 4), в соответствии с железнодорожной накладной №ЭА368415 груз в количестве 58,81 т (НЕТТО) согласно сертификатам качества №115-44951, №115-44949 в вагоне №56808413 принят к перевозке без замечаний и выдан истцу без признаков утраты, порчи и недостачи согласно ст. 41 «Устава железнодорожного транспорта РФ» (графа 4) (л.д. 66-68 т. 1).

Поскольку истцом не представлена ведомость подачи и уборки вагонов, не представляется возможным определить время подачи указанных вагонов под выгрузку, а, следовательно, и объективность информации, отраженной в Акте о том, что товар до приемки на складе не хранился. Документы, подтверждающие обеспечение грузополучателем сохранности товара с момента выдачи вагона грузоперевозчиком до его подачи на склад металлопродукции для приемки отсутствуют. Акт приемки продукции указанные сведения не содержит.

В п. 25 Инструкции П-6 определено, что, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 названной Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должна быть указана транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место согласно пп. «б» п. 27 Инструкции П-6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приемка спорной продукции проведена с нарушением порядка, установленного Инструкцией П-6, в частности в акте отсутствуют сведения об условиях хранения поступившей продукции в период, в нарушение п. 12, пп. «б» п. 27 Инструкции П-6 в актах не указаны порядковые номера связок, вес каждой связки на бирке и фактический вес, установленный при приемке продукции, отсутствуют бирки, сведения относительно выявленной недостачи в каждой связке; удостоверение выдано с нарушением п. 21 Инструкции П-6.

Истцом представлены документы на крановые тензометрические весы ВКТС – 30Д24 (л.д. 138-169 т. 2).

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение по материалам служебной проверки (л.д. 96 т. 2), из которого следует, что ответчиком взвешивание металла производилось на весах 747-П-10 с интервалом отклонения плюс/минус 40 кг (при весе от 5,000 т до 20,000 т ГОСТ 29329-92), а также, что при провешивании товара на весах с аналогичным интервалом отклонения плюс/минус 40 кг отклонение в показаниях может составить 80 кг (погрешность весов).

С учетом изложенного, суд делает вывод о допущенных истцом нарушениях Инструкции П-6, что свидетельствует об односторонней приемке истцом продукции по количеству, в связи с чем считает требования о взыскании задолженности в размере 20 055 руб. 52 коп. по претензиям № 89000/30-757 от 11.11.2011, № 89000/30-763 от 11.11.2011 не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд критически оценивает довод истца о том, что ранее аналогичные исковые требования в рамках этого же договора были предъявлены к ответчику и удовлетворены Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-14953/2012, а потому имеется сформированная судебная практика, которая обязательна при последующих судебных спорах между этими же сторонами.

По смыслу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» для арбитражных судов обязательны постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в силу ч. 3 ст. 289 и ч. 3 ст. 304 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, обязательны указания арбитражного суда кассационной инстанции либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях об отмене решения.

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу может иметь только преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В данном случае, несмотря на то, что в рассмотрении дела №А76-14953/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, спор был об исполнении обязательств по этому же договору поставки, суд устанавливал обстоятельства исполнения обязательств по иным накладным, счетам-фактурам и претензиям, а потому решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу №А76-14953/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела №А76-3215/2013.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 061 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9 278 от 13 02 2013 (л.д. 9 т. 1) и соответствует первоначально заявленной цене иска.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, а в сумме 61 руб. 83 коп. суд возвращает истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.