Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод», г.Курск

к судебному приставу-исполнителюМежрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областиФИО1, г.Челябинск

о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства № 43961/14/74020 от 14.08.2014., об обязании осуществить выезд по адресу местонахождения складов должника с целью проверки исполнения решения суда,

третьи лица:

1. должник - общество с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор», г.Челябинск,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.02.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 45499108528626 с отметкой о получении определения суда 26.01.2015),

от третьих лиц:

1. ФИО3, доверенность от 20.08.2013., паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 24.02.2015, паспорт,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее по тексту - ЗАО «Курский электроаппаратный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства № 43961/14/74020 от 14.08.2014., об обязании осуществить выезд по адресу местонахождения складов должника с целью проверки исполнения решения суда.

В обоснование своих требований заявитель мотивирует следующим. На основании исполнительного листа серии АС № 007006881 от 29.07.2014., выданного Арбитражным судом Курской области, обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» запрещено производить, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец «Выключатель автоматический» (патент № 52328), полезную модель «Расцепитель максимального тока автоматического выключателя» (патент № 33461), полезную модель «Контактная пара автоматического выключателя (патент № 94759). На основании указанного исполнительного листа, постановлением от 14.08.2014. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 43961/14/74020-ИП. За период ведения исполнительного производства ответчиком не совершены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по выяснению адресов, по которым должник может хранить продукцию, не была запрошена и проверена информация о наличии в собственности, а аренде иных помещений. Судебный пристав-исполнитель ограничился осмотром помещений, расположенных по адресам <...> и <...>«б». При этом, продукция, производимая ООО «Завод «Электроконтактор», могла хранится по иному адресу или быть перевезена (продана) третьим лицам. Информацию о реализации продукции судебный пристав-исполнитель также не запрашивал. Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно сведениям, содержащимся на сайте налогового органа, юридическим адресом ООО Завод «Электроконтактор» является адрес: <...>«а»-4. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производилось. Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.12.2015, судебный пристав-исполнитель сделал вывод об исполнении должником решения арбитражного суда на основании внешнего осмотра автоматического выключателя АП50 ЗМТ. При этом, судебный пристав допустил к участию в исполнительном производстве ФИО5, не проверив ее заинтересованность в исходе исполнительного производства, а также квалификацию. Вместе с тем, ФИО5 заинтересована в исходе исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела №А35-6076/13 ФИО5 готовила экспертные заключения № 417/1-13 от 07.11.2013, № 418/1-13 от 08.11.2013, № 414/1-13 от 06.11.2013, № 55/1-14 от 07.02.2014 с целью подтверждения позиции ООО Завод Электроконтактор» об отсутствии нарушений патентных прав ЗАО «КЭАЗ». ФИО5 является представителем должника и действует от его имени, что подтверждается доверенность выданной 17.02.2015 сроком на 3 года. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что проводил осмотр изделий, только визуальный, однако, в ходе визуального осмотра невозможно выявить, используется или не используется техническое решение, так как техническое решение представляет собой конструкцию автоматического выключателя, а конструкцию можно посмотреть только после вскрытия автоматического выключателя. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по вскрытию выключателей и изучению конструкций.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 против требований взыскателя возражает, представил отзыв, из которого следует, что исполнительное производство № 43961/14/74020 возбуждено 14.08.2014., копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам почтовой корреспонденцией. 22.08.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником - ООО Завод «Электроконтактор». 04.09.2014 от должника поступило заявление, в котором должник сообщил, что не использует в своей продукции патенты ЗАО «Курский электроаппаратный завод». 17.09.2014 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО Завод «Электроконтактор», нарушений исключительных прав по патентам ЗАО «Курский электроаппаратный завод» не установлено. 13.10.2014 от ООО Завод «Электроконтактор» поступило заявление, в котором должник сообщил, что не использует в своей продукции патенты ЗАО «Курский электроаппаратный завод». 06.11.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>«б», произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО Завод «Электроконтактор», нарушений исключительных прав по патентам ЗАО «Курский электроаппрататный завод» не установлено. 09.12.2014 от должника поступило заявление, в котором должник сообщил, что не использует в своей продукции патенты ЗАО «Курский электроаппаратный завод». 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>«б», произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО Завод Электроконтактор», нарушений исключительных прав по патентам ЗАО «Курский электроаппаратный завод» в ходе внешнего осмотра не установлено. Кроме того, со склада готовой продукции были отобраны три образца выключателя автоматического АП 50 ЗМТ для проведения исследования. 25.12.2014 руководитель ООО Завод «Электроконтатор» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем получено экспертное заключение № 502/1-14, согласно которому исключительные права ЗАО «Курский электроаппаратный завод» не нарушаются. Полагает, что бездействия им не допущено, поскольку все возможные исполнительские действия совершены.

Должник – ООО Завод «Электроконтактор» представило письменное мнение, из которого следует, что решение Арбитражного суда Курской области выполнено в полном объеме и завод не нарушает патентные права заявителя, у судебного пристава-исполнителя имеются на сегодняшний день все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Третье лицо - УФССП по Челябинской области письменных мнений по заявлению не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица - УФССП по Челябинской области в судебном заседании против заявленных требований возражает, поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица – ООО Завод «Электроконтактор» в судебном заседании против заявленных требований возражает, поддерживает позицию ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя и третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014. по делу № А35-6076/2013 обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» запрещено производить, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец «Выключатель автоматический» (патент № 52328), полезную модель «Расцепитель максимального тока автоматического выключателя» (патент № 33461), полезную модель «Контактная пара автоматического выключателя (патент № 94759).

На основании указанного решения, арбитражным судом 29.07.2014. выдан исполнительный лист АС № 007006881, содержащий резолютивную часть решения суда.

Согласно заявлению взыскателя и исполнительного листа, поступивших в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.08.2014. возбуждено исполнительное производство № 43961/14/74020-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам почтовой корреспонденцией. 22.08.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - ООО Завод «Электроконтактор».

На полученное постановление о возбуждении исполнительного производства должник ответил письмом от 04.09.2014., в котором пояснил, что не использует в своей деятельности патенты ЗАО «Курский электроаппаратный завод», использование которых запрещено судом.

17.09.2014 ответчиком совершен выход по адресу: <...>, произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО Завод Электроконтактор», нарушений исключительных прав по патентам ЗАО «Курский электроаппаратный завод» не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

13.10.2014 и 09.12.2014 от должника вновь поступали сообщения о не использовании патентов ЗАО «Курский электроаппаратный завод».

06.11.2014 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <...>«б», произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО Завод «Электроконтактор», нарушений исключительных прав по патентам ЗАО «Курский электроаппрататный завод» не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>«б», произведен осмотр помещений, принадлежащих должнику, нарушений исключительных прав по патентам ЗАО «Курский электроаппаратный завод» не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

В ходе осмотра со склада готовой продукции были отобраны три образца выключателя автоматического АП 50 ЗМТ для проведения исследования.

29.01.2015 судебным приставом-исполнителем получено экспертное заключение № 502/1-14, согласно которому исключительные права ЗАО «Курский электроаппаратный завод» не нарушаются.

25.12.2014 руководитель ООО Завод «Электроконтатор» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

17.02.2015. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявил незаконное бездействия по исполнению исполнительного производства № 43961/14/74020 от 14.08.2014 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, до сведения должника был доведен запрет, наложенный судом, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Судебным приставом исполнителем трижды осматривались производственные и складские помещения должника и продукция выпускаемая предприятием Кроме осмотра продукции, был произведен отбор образцов продукции для исследования. По предложению должника образцы переданы для исследования специалисту в сфере патентоведения ФИО5 30.12.2014 экспертом подготовлено заключение, согласно которому, ООО Завод «Электроконтактор» не нарушает патентных прав заявителя. Данное заключение предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, совершены, период их выполнения соответствует характеру и количеству исполнительных действий. Кроме того, выполнение исполнительских действий за пределами двухмесячного срока не может нарушать права взыскателя, поскольку продолжение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на запрет использования промышленного образца и полезных моделей, стимулирует должника к соблюдению такого запрета.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан с помощью специалиста проверить всею изготавливаемую, хранящуюся и реализуемую продукцию должника на предмет использования промышленного образца и полезных моделей, указанных в судебном решении, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно исполнительному листу судебный пристав-исполнитель был обязан запретить должнику производить, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец «Выключатель автоматический» (патент № 52328), полезную модель «Расцепитель максимального тока автоматического выключателя» (патент № 33461), полезную модель «Контактная пара автоматического выключателя (патент № 94759).

Исполнение требований данного исполнительного документа осуществляется путем доведения до должника информации о необходимости прекращения совершения указанных в исполнительном листе запрещенных действий и получения от должника сведений о полученном запрете и фактическом прекращении действий. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель указанные действия выполнил, должник прекращение запрещенной деятельности подтвердил.

Проверка деятельности должника на предмет установления использования промышленного образца и полезных моделей в производимой, хранящейся, реализуемой продукции, не входит в предмет исполнения исполнительного документа. Однако, эти действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии обоснованных подозрений в нарушении должником установленного запрета.

Вместе с тем, ответчиком трижды производился осмотр продукции должника, при этом, нарушений не выявлено. По предложению должника проведено исследование и получено заключение эксперта, которым не установлено использование промышленного образца и полезных моделей взыскателя.

Заявитель в обоснование своих требований также не представил суду доказательств тому, что ООО Завод «Электроконтактор» игнорирует требования исполнительного документа и продолжает нарушать установленный судом запрет на использование промышленного образца и полезных моделей взыскателя.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя оснований предполагать обратное не было, а потому суд не усматривает незаконного бездействия ответчика.

Кроме того, в случае наличия сведений о нарушении должником установленного запрета, взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный лист к повторному исполнению.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие законодательству действия судебного пристава исполнителя, не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения арбитражного суда, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ЗАО «Курский электроаппаратный завод» в заявлении также просит обязать ответчика осуществить выезд по адресу местонахождения складов должника с целью проверки исполнения решения суда.

Обязание ответчика выполнить указанные действия является не самостоятельным требованием, а правовым последствием признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания решения, бездействия незаконными.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя требованием, как таковым не является, поэтому отказ в его удовлетворении, в соответствии со ст.201 АПК РФ, не должен содержаться в резолютивной части решения.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства, то оснований для обязания совершать какие-либо действия у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по исполнению исполнительного производства № 43961/14/74020 от 14.08.2014., - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.