Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автофинанс» (далее – ООО «Автофинанс» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области ) от 31.08.2018 № 13/63 о прекращении нарушений прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Управление представило отзыв на заявление от 29.10.2018 № 13/19-1087 (л.д.39-43), в котором оспариваемое предписание находит правомерным, требование заявителя – подлежащим отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 представила мнение по спору (л.д.125), в котором поддержала позицию Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступила жалоба потребителя ФИО1 (вх. № 5653 от 12.07.2018) (л.д.60).

В данной жалобе указано, что ООО «Автофинанс» 30.05.2018, осуществляя деятельность по адресу: <...>, допустило следующее нарушение прав потребителя. Потребитель ФИО1 30.05.2018 в автосалоне по адресу: <...>, заключила с ООО «Автофинанс» договор купли-продажи № 16/1431/КР на приобретение нового автомобиля LADAGFK 110 LADAVESTA (VIN<***>) производителя ПАО «АВТОВАЗ» (Приложение № 1 к Договору), стоимостью 980 000 руб. (пункты 1.2 и 2.1 Договора).

При заключении Договора потребителю не была предоставлена достоверная информация о комплектации автомобиля, в связи с чем потребитель полагал, что ему продан автомобиль класса LuxeMultimedia с мультимедийной системой и камерой заднего вида из-за высокой его стоимости.

При получении автомобиля потребитель обнаружил, что автомобиль не укомплектован мультимедийной системой и камерой заднего вида, кроме того имеется дефект крышки бокового зеркала с левой стороны.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 03.08.2018 № 1653/13 (л.д.90-91) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по данному обращению потребителя в отношении ООО «Автофинанс» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 31.08.2018 № 13/76 (л.д.12-14).

На основании данного акта проверки и подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в адрес ООО «Автофинанс» вынесено следующее предписание от 31.08.2018 № 13/63 о прекращении нарушений прав потребителей (л.д. 8-9):

1. рассмотреть требования потребителя ФИО1 с учетом действующих в сфере защиты прав потребителей нормативных правовых актов Российской Федерации;

2. довести до сведения потребителя ФИО1 достоверную информацию о комплектации проданного ей автомобиля LADAGFK 110 LADAVESTAVIN<***>, гарантийных обязательствах на автомобиль;

3. обеспечить потребителя надлежащим образом оформленной сервисной книжкой на автомобиль LADA GFK 110 LADA VESTA VIN <***>.

Срок исполнения предписания: 22.10.2018.

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 31.08.2018 № 13/63 об устранении нарушений, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Автофинанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания Управление Роспотребнадзора по Челябинской области действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Для всестороннего и объективного рассмотрения обращения потребителя в порядке пункта 4 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управление Роспотребнадзора по Челябинской области направило в адрес ООО «Автофинанс» уведомление о проверке и требование о предоставлении документов (сведений) от 06.08.2018 исх. № 13/12-757 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ФНС России, и по месту осуществления деятельности, указанному в обращении.

Были запрошены следующие документы и сведения:

договор купли-продажи № 16/1431/КР от 30.05.2018, заключенный с потребителем на приобретение автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA VIN <***>, со всеми приложениями и документами в подтверждение передачи их потребителю;

типовая форма договора купли-продажи автомобиля с документами организации по их утверждению;

агентский договор № СП-А213 на оказание услуг по продаже автомобилей от 05.10.2017, со всеми приложениями;

типовая форма агентского договора, с приложениями и с документами организации по их утверждению;

объяснение по порядку заключения договоров с потребителями и предоставлению потребителям информации о реализуемых автомобилях и их комплектациях;

претензии потребителя ФИО1 по факту продажи автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA VIN <***> с нарушением действующего законодательства и ответы на них с документами, подтверждающими их вручение потребителю;

товаросопроводительная документация на поставку приобретенного потребителем ФИО1 автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA VIN <***> в ООО «Автофинанс» в подтверждение качества и безопасности товара.

Однако, до дня окончания проверки указанные в требовании сведения и документы не представлены.

Согласно материалам настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Потребитель ФИО1 30.05.2018 в автосалоне по адресу: <...> заключила с ООО «Автофинанс» Договор купли-продажи № 16/1431/КР на приобретение нового автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA VIN <***> производителя ПАО «АВТОВАЗ» (Приложение № 1 к Договору) стоимостью 980 000 руб. (пункты 1.2 и 2.1 Договора).

При заключении Договора потребителю не была предоставлена достоверная информация о комплектации автомобиля, в связи с чем, потребитель полагал, что ему продан автомобиль класса LuxeMultimedia с мультимедийной системой и камерой заднего вида из-за высокой его стоимости.

При получении автомобиля потребитель, обнаружил, что автомобиль не укомплектован мультимедийной системой и камерой заднего вида, кроме того имеется дефект крышки бокового зеркала с левой стороны.

По факту отсутствия мультимедийной системы и камеры заднего вида, а также обнаруженному дефекту 06.06.2018 ФИО1 направлена претензия в адрес продавца, на которую получен ответ от 12.07.2018.

Согласно ответу по договору купли-продажи автомобиля № 16/1431/КР от 30.05.2018 продавец не возлагал на себя обязательств по установке на приобретенный автомобиль камеры заднего вида и мультимедийной системы, либо компенсации понесенных на это расходов. При заключении Договора потребитель проверяет комплектность автомобиля и его качество при приемке товара, 30.05.2018 акт приема-передачи автомобиля (Приложение № 2) подписан без замечаний, в связи с чем, потребителю отказано в установке дополнительного оборудования.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает объем информации, предоставляемой потребителю в качестве обязательной.

При этом, пункты 1 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителе предусматривает, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации либо доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров.

На основании пункта 3.4 Договора покупатель обязан принять товар по ассортименту, количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора «Покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 Приложения 1, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду Товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

В пункте 2 Приложении № 1 к Договору указано «Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля (приложение № 2) он осмотрел и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, ...».

В пункте 4 Приложения № 2 к Договору указано, что потребитель проверил комплектность автомобиля.

В тоже время, заключенный с потребителем Договор, включая его части (Приложение № 1 и Приложение № 2), не содержит сведений о конкретной комплектации приобретаемого потребителем автомобиля, в связи с чем потребитель лишен возможности проверить соответствие такой комплектации автомобиля договору.

Факт отсутствия в договоре информации о комплектации автомобиля подтверждается и ответом ООО «Автофинанс» от 12.07.2018 на претензию потребителя.

Представленный потребителем гарантийный талон, также не содержит сведений комплектации автомобиля, кроме указания на «вариант-комплектация» - 52-Х00.

Тем самым, при продаже товара ООО «Автофинанс» нарушило право потребителя Винтер Н.В. на получение достоверной информации о комплектации автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA VIN XTAGFK110JY186195, что противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объем которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Однако в нарушение пункта 57 Правил продажи потребителю Винтер Н.В. сервисная книжка автомобиля не заполнена, как и не заполнен раздел о прохождении предпродажной подготовки.

Тем самым до сведения потребителя при продаже LADA GFK 110 LADA VESTA VIN <***> не доведена достоверная информация о прохождении предпродажной подготовки автомобиля, тем более, что в соответствии с условиями изготовителя «Без прохождения предпродажной подготовки и оформления сервисной книжки и гарантийного талона автомобиль реализации не подлежит» (страница 6 сервисной книжки автомобиля).

Также потребителем предъявлена претензия к качеству автомобиля (дефект крышки бокового зеркала с левой стороны). Согласно ответу продавца от 12.07.2018, от 30.05.2018 потребителем подписан акт приемки-передачи автомобиля без замечаний, покупатель проверил качество ТС при приемке. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю.

Согласно пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. Аналогичная норма установлена в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На предъявленную потребителем претензию проверка качества для определения причины указанного дефекта ООО «Автофинанс» как продавцом не проведена, чем нарушен пункт 28 Правил продажи отдельных видов товаров, пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что покупатель автомобиля (ФИО1) при его приёмки провела осмотр товара и каких-либо претензий к его внешнему виду не, судом отклоняется.

Так в силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей у потребителя имеется два года на предъявление претензий продавцу в отношении недостатков товара, а в силу статьи 480 ГК РФ потребитель предъявляет требования о доукомплектовании товара в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей с указанием сроков их устранения.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 16, подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а защите подлежит только право, основанное на законе.

На основании изложенного предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 31.08.2018 № 13/63 о прекращении нарушений прав потребителей, является законным и обоснованным, поэтому заявленное требование подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» из федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2018 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная