Решение № А76-32216/16 от 03.06.2020 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 июня 2020 года                                               Дело № А76-32216/2016

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании 106 859 руб. 57 коп.

и исковому заявлению акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 28 327 руб. 99 коп.

в судебном заседании приняли участие

до перерыва:

от истца, ответчика по встречному иску: ФИО1 - личность удостоверена паспортом;

от истца, ответчика по встречному иску: ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 23.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика, истец по первоначальному иску: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 03.12.2019, личность удостоверена паспортом.

После перерыва: стороны без изменения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец), 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Челябоблкоммунэнерго", (далее – ответчик), о  взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной суммы за использование тепла и не поставленной им через присоединенную сеть тепловой энергии по адресу: <...>, помещение № 2 за период с 2013 года по 2014 год в размере 11 370 руб. 42 коп.

по адресу ул. ФИО6, д. 4, помещение № 12, помещение № 13 за период с 2013 года по 2015 года в размере 12 280 руб. 88 коп.

всего в размере 23 651 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.01.2016 в размере 4 656 руб. 69 коп., всего: 28 307 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 3-7).

В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 614,309, 310, 210,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Центр», ТСЖ «Янтарь».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.5,л.д.80-84).

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.5,л.д.130-135).

ИП ФИО1, (далее – заявитель) 17.12.2018  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.1-3). В обоснование заявления ИП ФИО1 указала, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, изменен порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, установленный положениями пункта 42 (1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: определено, что если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом ли нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой  энергии, то объем потребления таким помещением тепловой энергии равен нулю.

Кроме того, урегулирован порядок исчисления размера вносимой собственниками таких помещений платы за коммунальную услугу по отоплению (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Несмотря на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым внесены изменения в Правила № 354, вступило в силу с 01.01.2019, объем обязательств собственника соответствующего помещения перед исполнителем коммунальных услуг или ресурсосонабжающей организацией может быть определен в соответствии с формулами 2(3),2(4),2(5),2(6),3,3 (1),3(6), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции названного постановления.

Применительно к рассматриваемому спору, истец ИП ФИО1, являющаяся собственником  указанных помещений обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика излишне внесенной платы за коммунальную услугу по отоплению.

Изменения в Правила № 354 вступили в силу лишь с 01.01.2019 года, и при рассмотрении спора по существу не  могли быть применены  судом  при проверке правильности начисления истцом ответчику стоимости потребленного ресурса, а также его количества.

Таким образом, в заявлении  ИП ФИО1 доводы подтвердили наличие вновь открывшихся обстоятельств, таким образом, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) решение суда от 15.11.2017 отменено, заявление ИП ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено (т.7,л.д.3-5).

Определением суда от  17.05.2019 исковое заявление принято к производству суда (т.7,л.д.6-7).

Таким образом, рамках дела № А76-32216/2016 рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Центр», ТСЖ «Янтарь» о  взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной суммы за потребленную тепловую энергию за период с 2013 года по 2015 год в размере 23 615 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2013 года по 2015 год в размере 4 656 руб. 69 коп. всего 28 307 руб. 99 коп. (т.1, л.д.3-7).

Кроме того АО «Челябоблкоммунэнерго обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 по адресу <...> в размере 14 857 руб. 09 коп.

за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 по адресу <...> в размере 21 091 руб. 91 коп.

всего в размере 35 949 руб. 00 коп.

неустойку за период с 11.03.2016 по 02.02.2018 в размере 11 773 руб. 44 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательств. Дело  № А76-3603/2018  (т.10, л.д. 3-8).

11.09.2018 в рамках дела № А76-3603/2018 ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, выразившиеся в виде излишне уплаченной суммы

за период 01.02.2016 по 30.06.2016 по адресу <...> в размере 7 338 руб. 58 коп.

с 12.02.2013 по 30.09.2016 по адресу <...> в размере 36 733 руб. 74 коп.

всего в размере 44 072 руб. 32 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 10.09.2018, с последующим начислением неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф на основании ст. 155 Правил № 354 в размере 41 990 руб. 65 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.15,л.д.2-7).

Судом принято во внимание, что в делах № А76-32216/2016 и № А76-3603/2018 исковые требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем определением суда от 08.08.2019 дела № А76-32216/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» и № А76-3603/2018 по первоначальному иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Челябоблкоммунэнерго» объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А76-32216/2016 (т.7,л.д.118).

Судом установлено, что во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 в рамках дела № А76-3603/2018 рассматривались аналогичные доводы и период взыскания неосновательного обогащения, что и в рамках дела № А76-32216/2016, таким образом, требования ИП ФИО1 объединены и рассмотрены совместно.

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в конечной редакции просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 в размере 18 166 руб. 00 коп. по нежилому помещению по адресу <...>, за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 в размере 44 874 руб. 74 коп. по нежилому помещению по адресу <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 03.06.2020 в размере 43 818 руб. 83 коп., а так же просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 13 600 руб. 00 коп. (т.20, л.д. 135-144).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истиц АО «Челябоблкоммунэнерго» неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 690 за помещение по адресу <...> за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 17 218 руб. 65 коп., неустойку за период с 11.03.2016 по 15.01.2020 в размере 11 109 руб. 34 коп. (т.20,л.д.9-11).

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части обязания АО "Челябоблкоммунэнерго" произвести перерасчет за излишне начисленную тепловую энергию за спорный период, о взыскании штрафа в размере 41 990 руб. 65 коп.  на основании ст. 155 Правил № 354, морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности (т.20, л.д 81).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ходатайство о частичном отказе от иска заявлено истцом ИП ФИО1

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец ИП ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания АО «Челябоблкоммунэнерго» возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д.1-26, 71-144, т. 3 л.д. 1-98).

Истец АО «Челябоблкоммунэнерго» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав пояснения истца, ответчика по первоначальному иску и по встречному иску, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор от 22.04.2013 № 690 на теплоснабжение (далее также - договор) (т.1,л.д.24-27), согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) (п. 1.2 договора).

Учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем ТСО (п. 4.1 договора).

При наличии коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД), в котором находится нежилое помещение потребителя, объем тепловой энергии на отопление определяется, исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение всех помещений МКД, распределяется пропорционально площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в многоквартирном доме с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях МКД (п. 4.7 договора).

Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 162 381,03 рублей (Сто шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль 03 копейки), в том числе сумма налога на добавленную стоимость 24 769,99 рублей (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 99 копеек) (п. 1.4. договора)

За расчетный период принимается 1 (один) календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявляемой ТСО потребителю не позже 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Датой оплаты потребленной теплоэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет ТСО (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок 1 (один) год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами; считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении (пункты 10.1, 10.2 договора).

К договору сторонами согласованы и подписаны приложения: № 1 - список теплопотребляющих систем, № 2 - распределение договорного отпуска тепловой энергии, № 3 - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также дополнительное соглашение от 17.02.2016.

Оценивая содержание подписанного сторонами договора на теплоснабжение № 690 от 22.04.2013, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку он соответствует установленным законом обязательным требованиям к данному виду договоров, существенные условия сторонами согласованы. Признаков недействительности (ничтожности) указанного договора суд также не усматривает.

Стороны не оспаривают действительность договора в спорный период, а также наличие по нему обязательств.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в нарушении п. 4.7 договора, АО "Челябоблкоммунэнерго" при начислении объема тепловой энергии по помещениям истца объем тепловой энергии, используемой на подогрев горячего водоснабжения не вычитался в полном объеме, что привело к увеличению начислений по тепловой энергии.

ИП ФИО1 обращалась к АО "Челябоблкоммунэнерго" с просьбой произвести перерасчет по тепловой энергии по помещениям принадлежащим истцу (т.1,л.д.39, 43, 45-46).

АО "Челябоблкоммунэнерго" письмом от 20.05.2016 № 596/15 пояснило, что в 2013 году корректировка по ОДПУ по помещениям истца, в 2014 году корректировка произведена частично, указывает на проведение корректировок и возврате излишне уплаченной суммы в первое полугодие 2016 года (т.1, л.д. 29).

Однако, как указывает ИП ФИО1 перерасчетов произведено не было.

Полагая, что на стороне АО "Челябоблкоммунэнерго" возникло неосновательное обогащение в связи с нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, что повлекло необоснованное увеличение размера платы и переплату за тепловую энергию

за период с 2013 года по 2015 год в размере 18 166 руб. 00 коп. по нежилому помещению по адресу <...>, в размере 44 874 руб. 74 коп. по нежилому помещению по адресу <...> истец обратился в арбитражный суд.

АО "Челябоблкоммунэнерго"  не признавал, так как полагает, что у ИП ФИО1 имеется задолженность за период 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 17 218 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения АО "Челябоблкоммунэнерго" с исковым заявлением в суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объектами теплоснабжения по договору между сторонами являются принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности:

- нежилое помещение площадью 116,1 кв.м, в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...> (далее - помещение по ул. ФИО6);

- нежилое помещение площадью 297,3 кв.м в МКД по адресу: <...> (далее - помещение по пр. Славы).

Помещение по ул. ФИО6 не оборудовано индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ), МКД по ул. ФИО6, д. 4 в г. Копейске оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОПУ), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

МКД по пр. Славы, д. 5 «А» в г. Копейске оборудован ОПУ, при этом помещение ИП ФИО1 в этом МКД оборудовано ИПУ, который в спорный период находился в исправном состоянии, срок поверки не истек, показания ежемесячно передавались ИП ФИО1 теплоснабжающей организации, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию, ввода в эксплуатацию, поверки узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами о теплопотреблении (т.8,л.д.58-81).

Также, сторонами спора не оспаривается, что в указанные помещения, в спорный период, АО «Челябоблкоммунэнерго» поставлялась тепловая энергия.

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО1 указывает на произведенную оплату, по выставленным счет-фактурам, в подтверждение чего в материалы дела представлены

Квитанции:

№ 3332730010728 от 11.02.2013 на сумму 235 руб. 41 коп. (т.6, л.д.18)

№ 3332730010728 от 11.02.2013 на сумму 9 997 руб. 98 коп. (т.6, л.д.18)

№ 3332730040728 от 11.02.2013 на сумму 235 руб. 41 коп. (т.6, л.д. 19)

№ 3333358610728 от 11.02.2013 на сумму 9 975 руб. 47 коп.(т.6, л.д. 19)

№ 3333359660728 от 11.02.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп (т.6, л.д.20)

№ 3332730050728 от 11.02.2013 на сумму 235 руб. 41 коп. (т.6, л.д.20)

№ 3386392040728 от 11.02.2013 на сумму 649 руб. 98 коп. (т.6, л.д. 21)

платежные поручения (т.15, л.д. 28-68):

№ 64 от 11.02.2013 на сумму 1 539 руб. 35 коп.

№ 118 от 20.03.2013 на сумму 17 241 руб. 81 коп.

№ 150 от 17.04.2013 на сумму 7 421 руб. 33 коп.

№ 189 от 16.05.2013 на сумму 8 078 руб. 88 коп.

№219 от 21.06.2013 на сумму 1 093 руб. 71 коп.

№ 243 от 09.07.2013 на сумму 72 руб. 54 коп.

№ 328 от 06.09.2013 на сумму 47 руб. 89 коп.

№ 379 от 11.11.2013 на сумму 8 945 руб. 81 коп.

№ 448 от 10.12.2013 на сумму 3 515 руб. 87 коп.

№ 26 от 29.01.2014 на сумму 5 733 руб. 63 коп.

№ 63 от 12.02.2014 на сумму 9 059 руб. 45 коп.

№ 111 от 26.03.2014 на сумму 7403 руб. 82 коп.

№ 151 от 21.04.2014 на сумму 5 174 руб. 77 коп.

№ 178 от 07.05.2014 на сумму 4 330 руб. 23 коп.

№ 212 от 07.06.2014 на сумму 1 450 руб. 14 коп.

№ 255 от 14.07.2014 на сумму 35 руб. 74 коп.

№ 288 от 12.08.2014 на сумму 38 руб. 89 коп.

№ 323 от 08.09.2014 на сумму 61 руб. 38 коп.

№ 367 от 23.10.2014 на сумму 80 руб. 49 коп.

№ 393 от 07.11.2014 на сумму 3 271 руб. 40 коп.

№ 431 от 21.12.2014 на сумму 7 537 руб. 93 коп.

№ 9 от 15.01.2015 на сумму 8 168 руб. 09 коп.

№ 45 от 19.02.2015 на сумму 6 378 руб. 38 коп.

№ 74 от 18.03.2015 на сумму 8 536 руб. 04 коп.

№ 113 от 07.04.2015 на сумму 3 543 руб. 93 коп.

№ 146 от 13.05.2015 на сумму 6 465 руб. 65коп.

№ 186 от 06.06.2015 на сумму 793 руб. 03 коп.

№ 214 от 06.07.2015 на сумму 17 руб. 05 коп.

№ 249 от 08.08.2015 на сумму 12 руб. 94 коп.

№ 273 от 14.09.2015 на сумму 22 руб. 20 коп.

№ 300 от 07.10.2015 на сумму 36 руб. 99 коп.

№ 329 от 07.11.2015 на сумму 4 058 руб. 36 коп.

№ 360 от 07.12.2015 на сумму 7 696 руб. 55 коп.

№383 от 31.12.2015 на сумму 6 435 руб. 06 коп.

№ 21 от 05.02.2016 на сумму 8 972 руб. 82 коп.

№ 89 от 24.03.2016 на сумму 5 044 руб. 44 коп.

№ 123 от 26.04.2016 на сумму 47 023 руб. 06 коп.

№ 149 от 26.05.2016 на сумму 1 738 руб. 71 коп.

№ 175 от 27.06.2016 на сумму 01 руб. 85 коп.

№ 181 от 06.07.2016 на сумму 31 руб. 45 коп.

№ 200 от 24.07.2016 на сумму 31 руб. 45 коп.

№ 226 от 29.08.2016 на сумму 11 руб. 54 коп. (т.11, л.д.39), всего на сумму 202 559 руб. 00 коп.

В представленных платежных документах нет указания на конкретное нежилое помещение, за которое вносится оплата, однако имеется ссылка на заключенный между сторонам спора договор от 22.04.2013 № 690 на теплоснабжение.

Таким образом, ИН ФИО1 подтвердила произведенную оплату в адрес АО «Челябоблкоммунэнерго» в спорный период по договору от 22.04.2013 № 690 в размере 202 559 руб. 00 коп.

Исходя из представленного расчета за период с 12.02.2013 по 31.07.2016 с учетом всех произведенных оплат, по нежилому помещению по адресу <...> должно быть начислено за потребленную тепловую энергию 47 338 руб. 37 коп., за период с 01.01.2013 по 31.07.2016. по нежилому помещению по адресу <...> 179 руб. 37 коп. всего 139 518 руб. 20 коп., таким образом, общая сумма переплаты составляет 63 040 руб. 74 коп. (т.7, л.д. 91)

Согласно расчета, ИП ФИО1 переплата за нежилое помещение по адресу: <...> за период с 2013 года по 2015 год составила 18 166 руб. 00 коп.

При расчете полагает, что при определении стоимости ресурса, поставленного в помещение по пр. Славы, необходимо руководствоваться формулой 3(3) Правил № 354, и использовать показания ИПУ, показания которого регулярно передавались АО «Челябоблкоммунэнерго».

Однако, представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» полагает, что ИП ФИО1 неверно производит расчет задолженности за период с 2013 года по 2015 год, так как следует руководствоваться формулами 3(1) и 3(7) к Правилам № 354, поскольку не все помещения в МКД по пр. Славы в этот период были оборудованы ИПУ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При обращении ФИО1 о проведении корректировки за 2013- 2014 г.г. ей был предоставлен расчет корректировки и корректировка за 1 полугодие 2016г. была уменьшена на сумму 7588,90 руб., в связи с чем, истец ошибочно пришел к выводу о том, что корректировка начислений не проводилась также и населению, в связи с чем, сравнивает расход по ОПУ с начисленными суммами по жилым и нежилым помещениям до проведения корректировки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу № А76-26862/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019, установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом по делу № А76-26862/2017, с учетом правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П о порядке применения положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42(1) Правил № 354, установлено, что стоимость ресурса, поставленного в спорный период в помещение по пр. Славы, должна быть определена по формуле 3(3), предусматривающей в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

В материалы дела представлен акт вторичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии (теплоносителя) в доме № 5 А по пр. Славы, согласно которому, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 29.08.2008 по июль 2012 года (т.14, л.д. 91), так же представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.09.2012 согласно которому узел учета допускается в эксплуатацию с 10.09.2012 по 10.09.2016 (т.14, л.д. 92).

Судом установлено, что в нежилом помещении по адресу <...> установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 02.04.2014, что подтверждается актом повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.11, л.д. 15). Прибор учета поверен до 12.03.2018.

В подтверждении верности представленного расчета ИП ФИО1 в материалы дела представлены журналы учета тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2012 по октябрь 2014 года (т.8, л.д. 58-71), отчеты о теплопотреблении за период декабрь 2014 по апрель 2015 года (т.8, л.д. 72-82).

В нарушении ст. 65 АПК РФ представителем АО «Челябоблкоммунэнерго» не представлено доказательств того, что в МКД по пр. Славы, д. 5 «А» в г. Копейске производилась реконструкция системы отопления, после которой не все жилые и нежилые помещения стали оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в том числе и в период с 2013 года по 2015.

Вместе с тем, представителем АО «Челябоблкоммунэнерго» представлен в качестве справочного расчет стоимости тепловой энергии потребленной на отопление помещения по пр. Славы, за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, выполненный по формуле 3(1) к Правилам № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708), предусматривающей порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах справочный расчет АО «Челябоблкоммунэнерго», за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, отклоняется судом, поскольку примененная в справочном расчете формула предусмотрена для случаев, когда МКД оборудован ОПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае все помещения МКД были оборудованы ИПУ и доказательств обратного суду не представлено.

Расчет ИП ФИО1 по нежилому помещению <...>, выполнен с учетом начисления по корректировке ОДПУ, указана отрицательная разница по ОДПУ (т.19, л.д.90), согласно которому оплате подлежала сумма в размере 47 338 руб. 85 коп., фактически выставлено и оплачена ИП ФИО1 сумма в размере 65 504 руб. 86 коп. таким образом излишне уплаченная сумма составляет 18 166 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами составлен и подписан расчет доначислений по ОДПУ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 по нежилому помещению <...>, согласно которому подлежит корректировки сумма 21 362 руб. 70 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 (т.20, л.д. 6).

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверки конституционности  абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами  граждан ФИО4  и ФИО5 (вступило в законную силу 25.12.2018) Постановлением № 46-П абзац 2 пункта 40 Правил № 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативное положение, не допуская возможность  раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое использование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по топлению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление-46-П).

С учетом изложенного, на Правительство Российской Федерации возложена обязанность внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, изменен порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, установленный положениями пункта 42 (1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: определено, что если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом ли нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой  энергии, то объем потребления таким помещением тепловой энергии равен нулю.

Кроме того, урегулирован порядок исчисления размера вносимой собственниками таких помещений платы за коммунальную услугу по отоплению (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Несмотря на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым внесены изменения в Правила № 354, вступило в силу с 01.01.2019, объем обязательств собственника соответствующего помещения перед исполнителем коммунальных услуг или ресурсосонабжающей организацией может быть определен в соответствии с формулами 2(3),2(4),2(5),2(6),3,3 (1),3(6), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции названного постановления.

Подлежащие применению формулы определяются в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом ОДПУ тепловой энергии и оборудованы ли жилые или нежилые помещения в нем индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета. В данных формулах предусмотрено определение размера обязательств по оплате коммунальной услуги по топлению собственника помещения в многоквартирном доме, исходя из суммы объемов/количества потребленной тепловой энергии, приходящейся на такое помещение  и на содержание общего имущества  в многоквартирном доме определяется пропорционально площади занимаемого помещения.

Таки образом, подход о применении нового порядка расчета платы за отопление в многоквартирном доме (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708) основан на положениях статьи 6, пункта 12 части 1 статьи 75, статьи 79 Федерального конституционного закона от 121.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» и установленном Конституционным Судом Российской Федерации порядка исполнения Постановления № 46-П: судебные решения, основанные на положении абзаца 2 пункта 40 Правил № 354, как не исполненные, так и исполненные частично, не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; пересмотр судебных решений должен осуществляется с учетом изменений, вытекающих из Постановления № 46-П, внесенных в действующее правовое регулирование.

Применительно к рассматриваемому спору, истец ИП ФИО1, являющаяся собственником  указанных помещений обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика излишне внесенной платы за коммунальную услугу по отоплению.

Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебном заседании пояснил, что арифметически расчеты ИП ФИО1 являются верными (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2020).

Таким образом, суд принимает расчет ИП ФИО1, о стоимости ресурса поставленного в период с 01.02.2016 по 31.07.2016в помещение по пр. Славы, так как он произведен по формуле 3(3) Правил № 354 с учетом того, что МКД оборудован ОПУ тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии.

По расчету ИП ФИО1 переплата по нежилому помещению по адресу <...> составляет 18 166 руб. 00 коп.

Представленный справочный расчет АО «Челябоблкоммунэнерго» судом не принимается в качестве относимого доказательства стоимости поставленного в спорном периоде в помещение по пр. Славы ресурса. Как указано выше, примененная в справочном расчете формула предусмотрена для случаев, когда МКД оборудован ОПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае все помещения МКД были оборудованы ИПУ. При этом суд отмечает, что в Правилах № 354 в редакции постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 сохранена в неизменном виде формула 3(3), предусматривающая в соответствии с п. 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован ОПУ тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Кроме указанной выше изложенной в письменных объяснениях позиции о неприменимости к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П ИП ФИО1 настаивала на невозможности выполнения расчета стоимости отопления за спорный период по помещению по пр. Славы по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354.

В обоснование данного довода АО «Челябоблкоммунэнерго» указал, что в течение спорного периода никто из собственников помещений в МКД № 5 «А» по пр. Славы, кроме ИП ФИО1, не передавал показания ИПУ (включая собственников исправных ИПУ), суммарный объем потребления тепловой энергии на услугу отопления для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, при определении его по нормативу будет превышать объем потребления тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде, определенный по показаниям ОПУ.

В подтверждение указанного представлен расчет стоимости платы за отопление (без учета показаний по ГВС), определенной исходя из норматива потребления, общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, согласно которому во всех расчетных периодах, относящихся к спорному периоду, суммарный объем потребления тепловой энергии по всем жилым и нежилым помещениям в МКД превышает объем общедомового потребления в соответствующих расчетных периодах, определенный по показаниям ОПУ.

Суммарный объем потребления тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях МКД и общедомовой объем потребления ресурса необходимы для определения объема ресурса, потребленного в расчетном периоде на общедомовые нужды (показатель V_i^одн формулы 3(3)).

В силу п.п. 59-60 Правил № 354 при неисправности ИПУ тепловой энергии или неисполнении собственником помещения обязанности по передаче показаний ИПУ, объем тепловой энергии, израсходованной в расчетном месяце в i-м жилом или нежилом помещении на отопление определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на данную коммунальную услуг.

Вместе с тем, возникновение отрицательного значения V_i^одн при расчете объема потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях исходя из норматива, вопреки суждениям истца по первоначальному иску, не препятствует определению показателя V_i^одн и не ведет к невозможности применения по этой причине формулы 3(3).

По смыслу п. Согласно 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, п.п. 40, 44-45 Правил № 354 возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН (показатель V_i^одн), является основанием для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, указанный показатель в соответствующем расчетном периоде считается равным нулю, при этом «отрицательный ОДН» учитывается в расчетах последующих периодов.

Ссылаясь на наличие затруднений в предоставлении расчета (в том числе, в качестве справочного) объема и стоимости ресурса по формуле 3(3), сомнения в объективности данных индивидуального потребления, представлявшихся ИП ФИО1, АО «Челябоблкоммунэнерго» объективных доказательств невозможности применения формулы 3(3) не представил, об установлении спорного объема потребленной тепловой энергии экспертным путем не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы АО «Челябоблкоммунэнерго»  о невозможности применения в рассматриваемом случае формулы 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354 по приведенным АО «Челябоблкоммунэнерго» мотивам.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор об определении количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения ИП ФИО1, а именно: по помещению по ул. ФИО6 спор по определению объема на ГВС за период с 01.01.2013 по 31.07.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» согласился с расчетом ИП ФИО1 в отношении помещения по ул. ФИО6, д. 4 и пояснил, что в ближайшее время будет произведен перерасчет задолженности.

В материалы дела представлены распоряжения Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 01.08.2012 № 1813-р № 1812-р, согласно которым квартиры № 2, № 39, № 40 в жилом доме по адресу <...>, переведены в нежилые помещения (т.8, л.д. 47, 48), так же разрешено переустройство и перепланировка нежилых помещений с целью их объединения и организации магазина непродовольственных товаров, организации отдельного входа и благоустройство прилегающей территории в соответствии с предъявленной проектной документации.

В материалы дела представлен акт проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в помещении по адресу <...>, от 28.08.2012, согласно которому произведен технический осмотри приборов узла учета тепловой энергии, приборы учета исправны, пломбы имеются, на основании изложенного АО «Челябоблкоммунэнерго» признал узел учета тепловой энергии некоммерческим с 28.08.2012 до моменты устранения замечаний и повторного допуска его в эксплуатацию (т.8,л.д.91).

Указанные обстоятельства, АО «Челябоблкоммунэнерго» не оспариваются (т.8, л.д.95).

В материалы дела представлен акт проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.03.2013, согласно которому не исправен датчик термопреобразователя установленный на подающем трубопроводе температура выдаваемая датчиком 108С, фактическая температура 62С (т.8,л.д.101), так же указано на ненадлежащую эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, в связи с тем, что в журнале учета показания фиксируются не ежедневно.

В марте 2013 года ООО «Наш коммунальный стандарт» письмом № 366 от 19.03.2013 сообщило о неисправности общедомового прибора учета по адресу <...> за период с января по март 2013 года и просил произвести перерасчет собственникам помещений по коммунальным услугам (т.8, л.д. 99).

По мнению АО «Челябоблкоммунэнерго» сообщение о нарушении режима работы узла учета было несвоевременным, АО «Челябоблкоммунэнерго» направило письмо о признании прибора учета неработающим с акта последней проверки, то есть с 28.02.2012 (т.8, л.д. 100).

В связи с изложенным, расчет АО «Челябоблкоммунэнерго» за ГВС производился по нормативу.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд обращает внимание на отсутствие между ними разногласий относительно объема тепловой энергии, потребленной по помещению по ул. ФИО6 (14,641 Гкал), подлежащего применению тарифа и методики расчета (п.п. 42(1) и 43 Правил № 354, в редакции, действовавшей в течение спорного периода, формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354).

По мнению ИП ФИО1 в период с 01.01.2013 по 30.09.2016 АО «Челябоблкоммунэнерго» при расчете применял площадь 7 588 кв. м., тем самым завышая долю расходов тепла на обогрев.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по формуле: P = V^Д x S/S T^Т, где: V^Д - объем i i об (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; T^Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязана обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом "в" части 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая... площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно технического паспорта МКД по ул. ФИО6, д. 4, площадь жилых помещений составляет 7 581, 1 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 1 589,5 кв.м.(т.8, л.д. 16-20).

В представленных расчетах АО «Челябоблкоммунэнерго» использовав площадь в размере 7 581,1 кв.м., без учета площади нежилых помещений.

Так же суд учитывает, что расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 114 Правил N 1034 (ред. от 09.09.2017) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

На основании п. 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Пунктами 116, 117 Правил N 1034 предусмотрено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, при выходе из строя прибора учета принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период.

Таким образом, ИП ФИО1 верно произвела расчет, за спорный период используя показания прибора учета за предыдущий период за нежилое помещение МКД №4 по ул. ФИО6.

Указанные сведения, представленные ИП ФИО1 АО «Челябоблкоммунэнерго» не оспорены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, АО «Челябоблкоммунэнерго» был нарушен порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в связи с некорректным применением площади жилых и нежилых помещений МКД №4 по ул. ФИО6.

Из представленного расчета ИП ФИО1 произвела расчет на основании показаний по ОДПУ за вычетом расхода тепла на ГВС по всему многоквартирному дому соразмерно площади принадлежащих истцу нежилых помещений (т.19, л.д. 89).

Из представленных ИП ФИО1 расчетов следует, что стороне ИП ФИО1 имеется переплата, в размере 18 166 руб. 00 коп. по нежилому помещению по адресу <...>, в размере 44 874 руб. 74 коп. по нежилому помещению по адресу <...>.

Таким образом, суд считает, что на стороне АО «Челябоблкоммунэнерго» имеется неосновательное обогащение на сумму
63 040 руб. 74 коп., которое складывается из разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной АО «Челябоблкоммунэнерго» и уплаченной ИП ФИО1 (т.19, л.д. 89).

При этом суд принимает во внимание, что АО «Челябоблкоммунэнерго» является профессиональным участником спорных правоотношений и обладает всеми данными для правильного расчета потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

АО «Челябоблкоммунэнерго» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по договору № 690 за помещение по адресу <...> за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 17 218 руб. 65 коп., неустойку за период с 11.03.2016 по 15.01.2020 в размере 11 109 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 представила развернутые расчеты за каждое помещение (т.7, л.д. 91), по требованию суда представила журналы учета тепловой энергии, акты допуска приборов учета в эксплуатацию в спорных помещениях, платежные поручения об оплате выставленных счетов в полном объеме, подробные расчеты с отнесением каждого платежа за каждый месяц в спорном периоде.

Арифметическая правильность представленных расчетов АО «Челябоблкоммунэнерго»  не оспорена, надлежащими относимыми, допустимыми доказательствами.

Таким образом, требования АО «Челябоблкоммунэнерго», не поделажт удовлетворению, поскольку как было установлено выше, произведенные расчеты являются необоснованными, поскольку, основаны на неверном толковании норм права в области теплоснабжения, в расчетах применены неверные данные относительно общей площади помещения, а так же объемов потребленного ресурса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязанности по оплате тепловой энергии судом не установлен, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на период нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что требование АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору № 690 за помещение по адресу <...> за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 17 218 руб. 65 коп. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежит, поскольку представленные расчеты АО «Челябоблкоммунэнерго» произведены неверно, что подтверждается материалам дела.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую была начислена неустойка, отказано, то и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.02.2013 по 03.06.2020 в размере 43 818 руб. 83 коп. (т.20, л.д. 135-144).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на стороне АО «Челябоблкоммунэнерго» имеется неосновательное обогащение, в связи, с чем требование ИП ФИО1 о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в котором период просрочки определен с 12.02.2013 по 03.06.2020.

В свою очередь,  АО «Челябоблкоммунэнерго»  контррасчет не представило, о применении ст. 333 ГК РФ не просило.

Начало периода расчета процентов определено ИП ФИО1 с 12.02.2013, дата произведенного платежа.

В части требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в рассматриваемом случае - с даты доставки в адрес АО «Челябоблкоммунэнерго» конверта с претензией согласно почтовому штемпелю – 26.04.2016.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, за период 26.04.2016 по 03.06.2020.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2016 по 03.06.2020, составляют в размере 20 975 руб. 07 коп.

Таким образом, требование ИП ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 975 руб. 07 коп.

АО «Челябоблкоммунэнерго» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, поскольку, по мнению АО «Челябоблкоммунэнерго» суммы были начислены и оплачены индивидуальным предпринимателем в полном объеме. Спор о неправильном начислении у ИП ФИО1 возник только в 2019 года, при обращении за взысканием суммы задолженности со стороны теплоснабжающей организации (т.9, л.д. 23).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 по 2015 год, однако как следует и материалов дела ИП ФИО1 письмом от 26.04.2016 (получено АО «Челябоблкоммунэнерго» 26.04.2016 о чем имеется входящий штамп) обратилась в АО «Челяоблкоммунэнерго» с требованием произвести и вернуть неосновательное обогащение (т.1, л.д. 44), исковое заявление поступило в суд 28.12.2016 (т.1, л.д. 3)

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом принимается во внимание, что ИП ФИО1 до обращения в суд неоднократно обращалась в АО «Челяоблкоммунэнерго» с требованиями о предоставлении развернутых расчетов, методике начисления.

Указанные расчеты АО «Челяоблкоммунэнерго» представлены не были.

Суд учитывая, что предприниматель не обладает специальными знаниями, не мог проверить правильность произведенных начислений и предпринял все зависящие от него меры для получения пояснений от ресурсоснабжающей организации.

Только при рассмотрении спора по делу № А76-26862/2017, АО «Челяоблкоммунэнерго» были представлены развернутые расчеты и пояснения по методике начисления, которые легли в основу решения.

Далее, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела № А76- 32216/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же суд принимает во внимание, что 11.09.2018 в рамках дела № А76-3603/2018 ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, выразившиеся в виде излишне уплаченной суммы.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Кроме того, в соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, до истечения срока давности,  соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направило ответчику претензию, которая получена ответчиком 26.04.2016 года.

Таким образом, принимая во внимание обращения ИП ФИО1 в адрес АО «Челябоблкоммунэнерго», отсутствие специальных знаний в области деятельности ресурсоснабжающей организации, рассмотрения дела № А76-26862/2017, в рамках которого был определен порядок начисления объемов коммунального ресурса, подачу встречного искового заявления в рамках дела №А76-3603/2018, рассмотрения дела № А76- 32216/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем, обратившись в суд с иском 28.12.2016, срок давности за спорный период  не пропустил.

Довод АО «Челябоблкоммунэнерго» о злоупотреблении правом подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так суд отмечает в спорных правоотношениях именно истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной стороной профессиональным участником рынка теплоснабжения, следовательно, обладает полным объемом информации по начислениям коммунального ресурса в спорный период.

ИП ФИО1, не являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, сочла себя связанным им и добросовестно действовала, производя ежемесячно оплаты выставленного коммунального ресурса.

Предприниматель не обладает специальными знаниями, не мог проверить правильность произведенных начислений и предпринял все зависящие от него меры для получения пояснений от ресурсоснабжающей организации.

Истец ИП ФИО1 заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 13 600 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов ООО «Авто-Партнер» частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела 10.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Ваше право» заключен договор возмездного оказания услуг (т.15, л.д. 122-123), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Задание заказчика – подготовить встречное исковое заявление в рамках дела № А76-3603/2018 о взыскании с АО Челябоблкоммунэнерго» излишне уплаченной суммы, пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», морального вреда, штрафа, судебных расходов (п.1.1 договора).

В пункте 3 договора согласована цена договора, согласно которому вознаграждение составляет 5 000 руб. 00 коп.

К договору подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2018  согласно которому исполнитель подготовил встречное исковое заявление в рамках дела № А76-3603/2018, а заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.15, л.д. 124)

В подтверждение оплаты представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 28 от 11.09.2018, в соответствии с которой исполнителем принята от ИП ФИО1 оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 10.09.2018 в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.15, л.д.121).

В рамках дела № А 76- 3603/2018 между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Ваше право» заключен договор (рамочный) (т.7, л.д. 144-145), согласно которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по вопросам возникающим в сфере хозяйственной деятельности заказчика, а именно:

- устные и письменные правовые консультации по вопросам хозяйственной деятельности заказчика и юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, входящих в сферу интересов заказчика,

- осуществление правовой экспертизы документов и составление документов по вопросам хозяйственной деятельности заказчика и юридических лиц/индивидуальных предпринимателей входящих в сферу интересов заказчика

- представление интересов заказчика, юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, входящих в сферу интересов заказчика и защита их интересов перед юридическими и физическими лицами, в государственных и негосударственных учреждениях и предприятиях

- оформление документов, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика и юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, входящих в сферу интересов заказчика

- ведение претензионно-исковой работы по искам, возникающим в связи с хозяйственной деятельностью заказчика и юридических лиц/ индивидуальных предпринимателей, входящих в сферу интересов заказчика (п.1.1 договора)

Стоимость и порядок оплаты по договору согласован в дополнительном соглашении № 1 к договору (т.7, л.д. 146), согласно которому

- юридическая консультация (30 мин.) - 1 500 руб.

- правовая экспертиза готовых документов – 1500 руб. / 5 документов

- составления письма – несудебные документы – 500 руб. / 1 документ

- составление искового заявления – 4 500 руб. / 1 документ

- составление жалоб на судебные акты – 4500 руб. / 1 документ

- составление прочих процессуальных документов – 500 руб. / 1 документ

- участие в судебном заседании – 3000 руб. / 1 заседание.

При этом стоимость услуг по итогам каждого календарного месяца будет установлена согласно акту об оказанных услугах.

В рамках дела № А76- 32216/2016, между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Ваше право» заключен договор (рамочный) от 02.10.2018 (т.7, л.д. 149-150) на аналогичных условиях.

В  подтверждение оплаты оказанных услуг по объединенным делам представлены квитанции от 11.10.2019 к приходным кассовым ордерам № 43 на сумму 3 000 руб. 00 коп. № 42 на сумму 1 500 руб. 00 коп. № 41 на сумму 1500 руб. 00 коп. (т.9, л.д. 8), № 34 от 05.08.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т.9, л.д. 43), № 29 от 18.06.2019 на сумму 1 000 руб. № 25 от 15.05.2019 на сумму 1 000 руб. 00 коп. № 33 от 23.07.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т.9, л.д. 44), № 13 от 11.02.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп. № 29 от 14.03.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп. № 39 от 06.05.2019 на сумму 2 500 руб. 00 коп. (т.9, л.д.45), № 35 от 03.04.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп. № 28 от 05.03.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп. № 12 от 28.01.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т.9, л.д.46) всего на сумму 44 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные ИП ФИО1, расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1, частично суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   судебные  расходы  состоят  из  государственной пошлины    и    судебных    издержек,    связанных    с    рассмотрением    дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской   Федерации   в   определениях   от  21.12.2004  №   454-0   и   от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела

В материалы дела представлены:

- договоры об оказании юридических услуг,

- акты приема передачи оказанных услуг

- квитанции об оплате оказанных услуг на общую сумма 44 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных   законом    правовых    способов,    направленных    против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО1 подтвердила размер и факт несения им расходов в сумме 44 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

В суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний:

23.10.2018 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 1 час. 11 минут, отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу

14.11.2018 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 1 час. 02 минуты, отложено в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов.

28.01.2019 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 12 минут, отложено в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

11.02.2019 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 12 минут, отложено в связи с необходимостью извещения заинтересованных лиц ТСЖ «Центр», «Янтарь», предоставление письменное мнение на отзыв.

14.03.2019 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 05 минут, отложено в связи с необходимостью предоставления мнения на отзыв и сверки расчетов, ответчику представить мнение на заявление.

06.05.2019 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 13 минут, отложено в связи с необходимостью для ознакомления судом с представленными доказательствами с непредставленными заблаговременно

08.08.2019 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 17 минут, отложено в связи с удовлетворением ходатайства об объединении дел в одно производство дела А76-32216/2016 и А76-3603/2018, в связи с необходимостью предоставления ИП ФИО1 уточненных исковых требований с учетом объединенных дел (до 15.08 направить уточненный расчет).

19.02.2020 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 1 час. 21 минуты, отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами актов снятия показаний приборов учета потребленного ГВС за период сентябрь 2012 по ул. ФИО6 4.

01.06.2020 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 29 минут, объявлен перерыв.

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан в части, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на  защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Принимая во внимание, сумму заявленных исковых требований, тот факт, что судебная практика по аналогичным делам сложилась, суд считает предъявленный размер судебных расходов чрезмерным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, произведенных расчетов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до
20 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 13 600 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор, заключенный 01.07.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т.7, л.д. 23-24).

Согласно п. 2.1 договору расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100 % на основании подписанного акта выполненных работ согласно заявке заказчика.

В материалы дела представлены квитанции к расчетным кассовым ордерам

№ 2 от 14.11.2018 на сумму 800 руб. 00 коп.,

№ 3 от 05.12.2012 на сумму 800 руб. 00 коп.,

№ 4 от 10.12.2018 на сумму 800 руб. 00 коп.,

№ 5 от 05.03.2019 на сумму 800 руб. 00 коп.,

№ 6 от 03.04.2019 на сумму 800 руб. 00 коп., (т.7, л.д. 153)

№ 14 от 05.07.2017 на сумму 800 руб. 00 коп.,

№ 15 от 03.08.2017 на сумму 800 руб. 00 коп. (т.7, л.д. 25),

№ 16 от 25.09.2017 на сумму 800 руб. 00 коп.

№ 17 от 12.10.2017 на сумму 800 руб. 00 коп.

№ 18 от 08.11.2017 на сумму 800 руб. 00 коп.

№ 19 от 08.02.2018 на сумму 800 руб. 00 коп.

№ 20 от 24.12.2018 на сумму 800 руб. 00 коп.

№ 21 от 11.02.2019 на сумму 800 руб. 00 коп. (т.7, л.д. 26)

№ 22 от 14.03.2019 на сумму 800 руб. 00 коп.

№ 23 от 06.05.2019 на сумму 800 руб. 00 коп.

№ 24 от 17.05.2019 на сумму 800 руб. 00 коп, (т.7, л.д. 27).

Так же сторонам подписаны акты об оказании услуг по договору от 01.07.2017 (т.7, л.д. 28-32, л.д. 154-156), согласно котором стороны заявляют, что транспортные услуги по договору выполнены, и стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что понесенные представителями истца транспортные расходы, связанные с явкой представителей истца в суды первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, экономически разумными, и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание, действующее законодательство не содержит.

Вышеперечисленные доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на проезд, подтверждают произведенные затраты на транспортные расходы в размере 10 692 руб. 67 коп. соотносятся по своим датам с датами судебных заседаний в Арбитражном суде Челябинской области.

Доказательства того, что стоимость поездки на автомобиле в сравнимых условиях дешевле, чем оплачено истцом, суду не представлены. Личное присутствие представителя истца в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания), и никем не оспаривается.

Таким образом, заявленные требования о взыскании  транспортных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 106 859 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 206 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 330 от 20.12.2016 (т.1, л.д. 8). При подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 490 руб. 00 коп. по платежному поручению № 150 от 11.09.2018 (т.15, л.д. 8) всего на сумму 7 490 руб. 00 коп.

Так же при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2017 года ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 348 от 11.12.2017 (т.5, л.д. 111), в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 372 от 28.12.2017 (т.5, л.д.113), всего на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Всего ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 490 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО1 подлежит взыскании государственная пошлина в размере 3 306 руб. 86 коп.

Государственная пошлина в размере 3 284 руб. 00 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано АО «Челябоблкоммунэнерго», расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО «Челябоблкоммунэнерго».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца ИП ФИО1 от иска в части обязания АО «Челябоблкоммунэнерго» произвести перерасчет за излишне начисленную тепловую энергию за спорный период, и о взыскании штрафа в размере 41 990 руб. 65 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности,

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО1, неосновательное обогащение в размере 63 040 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 975 руб. 07 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, транспортные расходы в размере 10 692 руб. 67 коп. в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований  АО «Челябоблкоммунэнерго», к ИП ФИО1 - отказать в полном объеме.

Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 284 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.