Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – старший специалист третьего разряда по доверенности от 26.02.2007г. № 05-02, паспорт; ФИО4 – заместителя начальника отдела по доверенности от 15.01.2007г. № 05-02/1791, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Челябметрострой» г. Челябинск

обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2006г. № 171/12 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 671 762 руб., в том числе по НДС - 638 612 руб. и по налогу на прибыль - 33 150 руб., а также в части предложения уплатить неуплаченные налоги в сумме 2 298 226 руб., в том числе НДС 2 132 478 руб., налог на прибыль 165 748 руб., пени 191 752 руб.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Оспариваемое решение считает незаконным, так как применение налоговых вычетов по НДС было произведено в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. В соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ налоговые вычеты по НДС в 2003 - 2005г.г. применялись при наличии одновременно следующих условий: принятии товаров, работ, услуг на учет, фактическая уплата НДС поставщику товара, наличие счета-фактуры. Налоговый орган не подтвердил документально наличие общества в действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Акт от 03.11.23006г. № 165 налоговой проверки за совершение налогового правонарушения не содержит таких сведений.

Ответчик требования не признал (отзыв от 24.01.2007г. № 05-02/2154, л.д. 53 – 65).

Решение от 27. 11.2006г. № 171/12 считает законным, соответствующим требованиям НК РФ, так как в счетах – фактурах содержаться недостоверные сведения, а сумма НДС поставщиками в бюджет не уплачена, доводы о правомерности возмещения из бюджета НДС являются несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В нарушение завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилось в суд 02.05.2007г. со встречным заявлением к ООО «Челябметрострой» о взыскании штрафа по НДС в размере 639 660 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговая инспекция в соответствии с проведенной налоговой проверкой полагает, что ОАО «Челябметрострой» получил основное средство в качестве аванса за предстоящие СМР для МУП «ЧМТС», фактически в соответствии с представленными в ИФНС России по Центральному району документами МУП «ЧМТС» справкой КС 3 от 19.12.2005г. на сумму 43 110 174 руб. ОАО «Челябметрострой» выполнил СМР и погасил задолженность перед МУП «ЧМТС» в декабре 2005г. К тому же, в соответствии с представленными в ходе встречной проверки документами, МУП Управление «Челябметротрансстрой» возврат локомотива в бухгалтерском учете по счетам реализации и книге продаж не отражало и НДС в бюджет с данной сделки не уплачивало, соответственно источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, что препятствует получению права на вычет НДС у покупателя.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией в апреле 2005г. необоснованно отнесены в кредит сч. 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ОС» и затем включены в налоговые вычеты суммы НДС в размере 1 006 101 руб. по локомотиву Р100Е. Всего по итогам выездной налоговой проверки неуплата НДС составила 2 137 717 руб. Налог налоговым органом доначислен в связи с непринятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров в составе цены.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Челябметрострой» г. Челябинск зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 03.07.2000 г. (основной государственный регистрационный номер 1027403857821).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: косвенных налогов за период с 01.11.2003г. по 31.03.2006г.

Результаты проверки оформлены налоговым органом в акте от 03.11.2006г. № 165 (л.д. 67 – 86). Согласно акту установлено, что совершено налоговое правонарушение: неуплата налогов в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в сумме 5 171 076 руб. за налоговый период с декабря 2003г. по апрель 2005г., в том числе НДС в сумме 5 000 117 руб. налог на прибыль в сумме 170 959 руб.

На акт № 165 налогоплательщиком в установленном ст. 100 НК РФ порядке были представлены возражения. Возражения не приняты налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа 27.11.2006г. принято оспариваемое решение № 171/12 (л.д. 24 – 66).

Полагая, что решение от 27.11.2006г. № 171/12 нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела суд считает требования сторон подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, на суммы НДС, уплаченные поставщикам в составе цены за поставленные товары. При этом в подтверждение права на вычет в контексте нормы 171 НК РФ в редакции действовавшей в 2003 – 2005 годах, налогоплательщик должен представить доказательства уплаты НДС поставщикам, постановки на учет, а также счета- фактуры, предъявленные поставщиком. Товары, по которым производится вычет, должны быть приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи. Счета-фатуры по своему содержанию должны соответствовать норме ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Право на вычет предоставляется только добросовестным налогоплательщиком.

Добросовестность налогоплательщика в силу ст. 108 НК РФ в налоговых правоотношениях презюмируется, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания направленности действий налогоплательщика на нарушение баланса публичных интересов в результате неосновательного предъявления НДС к вычету возложено на налоговые органы.

Налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия поставщиков, если не будет доказано, что налогоплательщик действовал с умыслом, не проявил достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, повлекших изъятие бюджетных средств на возмещение НДС без создания в бюджете источника возмещения.

В контексте указанного возмещение НДС (131 856 руб.), уплаченного в составе цены ООО «Полистер-Урал», является правомерным.

Отсутствие записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Полистер-Урал» не является достаточным для непринятия НДС к вычету. Согласно сообщению ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (л.д. 89, том. 1). ООО «Полистер-Урал» состоит на налоговом учете с 06.12.2001г., но при этом не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, не прошло перерегистрацию и не включено в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем ни НК РФ, ни ГК РФ не предусматривает обязанность покупателей продукции проверять наличие регистрации своих контрагентов по сделкам.

ООО «Норд стайл», ООО «Монтажинвестторг», ООО «Технопромрезерв», ООО «ООО ТД «ЭлектроТехникСерви» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, но отчетность в установленные сроки не сдают.

Указанные обстоятельства не являются достаточными для отказа в представлении вычета.

Вывод налогового органа, что ООО «Норд Стайл» действует через своего исполнительного органа – руководителя ФИО5, полномочия которого не доказаны, не состоятелен. Согласно решению участника ООО от 30.07.2003г. руководителем назначен ФИО5, которым заключен договор поставки от 25.06.2006г. № 76/04 и подписывались счета-фактуры. Доказательства, что руководителем является ФИО6 не подтверждено материалами дела. Форма оплаты векселями является допустимой формой расчетов между сторонами (ст. 314 ГК РФ).

Факт нахождения руководителя ООО «Монтажинвестторг» в местах лишения свободы, в связи с чем он не мог подписывать договор, счета-фактуры не подтвержден.

Несоответствие подписей на договоре подписям на счетах-фактурах при визуальном осмотре не может быть поставлено в вину заявителю без подтверждения такого несоответствия экспертным заключением.

Возложение обязанностей руководителя ООО «Технопромрезерв» на гражданина ФИО7 опровергается материалами дела (л.д. 72 – 79, том 3). Договор поставки подписан ФИО8, которая является одним из соучредителей общества, и числится в качестве директора в учредительных документах, представляет интересы в Челиндбанке (л.д. 66, том 3, л.д. 148, том 1, л.д. 62 – 66, том 2).

Справка налогового органа по встречной проверки, из которой следует, что руководителем является ФИО7, не противоречит ранее указанному, так как сделка осуществлена в мае 2004г., а справка содержит сведения на 27.07.2004г. (с даты постановки на налоговый учет в г. Новосибирске), что не исключает смену руководителя.

Отсутствие ООО «ТД «ЭлектроТехникСервис» по юридическому адресу, представление деклараций с прочерками и нахождение в розыске не являются обстоятельствами, о которых на момент заключения договора подряда от 22.12.2004г. налогоплательщик должен был знать. Указание в договоре на дату заключения договора (указан 2004год) более позднюю чем период фактического выполнения работ скорее связан с опиской, нежели с умыслом подготовки формального пакета документов

Об описке свидетельствует указание в тексте договора на периоды.

Исполнения обязательств, которые соблюдены сторонами.

Налоговым органом не названо норм права, которые бы были нарушены при подборе контрагентов по сделкам, в связи с чем недобросовестность заявителя не может считаться доказанной.

Вместе с тем по контрагентам ООО «Союзпром – Т» и ООО «Ютен» НДС к вычету не принят налоговым органом правомерно. Указанные поставщики отсутствуют в ЕГРЮЛ и документов, свидетельствующих о правоспособности названных юридических лиц, суду не представлено. В выборе данных контрагентов заявитель не проявил должной степени осмотрительности.

Не состоятелен вывод налоговой инспекции и в части суммы НДС, не принятой к вычету в связи с отсутствием в счетах-фактурах подписей и расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с пп.2 п. 5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (<***>) налогоплательщика и покупателя. Не предусмотрено положениями ст. 169 НК РФ в качестве основания для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера продавца.

Кроме того, до принятия решения в счетах-фактурах были устранены дефекты, в том числе отсутствующие сведения о грузополучателе и грузоотправителе.

Отражение вычетов по таким счетам-фактурам в тех периодах, к которым они (вычеты) относятся, вытекает из контекста нормы статей 166, 171, 173 НК РФ.

Отражение счетов-фактур в книге покупок и книге продаж относится к порядку ведения бухгалтерского учета, который не может изменять установленный НК РФ порядок исчисления и уплаты налога в бюджет.

Сумма НДС, привлечение к ответственности за не уплату которого произведено налоговым органом незаконно, составит 747 572 руб., сумма штрафа, исчисленная в порядке ст. 122 НК РФ составит 149 514 руб.

Неправомерно привлечение к ответственности произведено налоговой инспекцией и по признаку повторности.

Согласно ст. 112 (п. 3) НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Ранее к налоговой ответственности налогоплательщик привлекался к ответственности по решению ИФНС России по Центральному району от 31.03.2004г. С указанной даты с учетом вступления в законную силу по решению суда дело № А76-11972/2004-43-322) 24.09.2004г. прошло более одного года, в связи с чем налогоплательщику не может быть вменено совершение правонарушения повторно.

Предъявление к вычету НДС, уплаченного продавцу в составе цены за приобретенный дизельгидравлический локомотив Р100Е, в апреле 2005г. неправомерно.

Как следует из материалов дела, данный локомотив был приобретен у ООО «Метбизнесгрупп» на основании счета-фактуры № 839 от 10.12.2004г. на сумму 6 485 296 руб., в том числе НДС – 989 282 руб. налог в уплаченном размере был включен в налоговые вычеты в декабре 2004г.

Приобретение произведено во исполнение локальной сметы по договору.

В связи с последним локомотив был в декабре продан МУП «Челябметртрансострой», которым по выполнении для ОАО «Челябметрострой» работ спорный локомотив был продан ОАО «Челябметрострой» в апреле 2005.

В апреле 2005г. ОАО «Челябметрострой» НДС (1006101 руб.), уплаченный в составе цены за локомотив ОАО «Челябметротрансстрой», вновь предъявляет к вычету. Из указанных сделок следует, что при передачи локомотива МУП «Челябметротрансстрой» заявитель не имел целью перепродажу, так как данный локомотив ему был необходим в производственной деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение НДС дважды за один и тот же предмет купли-продажи.

В сделке продажи и купли между ОАО «Челябметрострой» и МУП «Челябметротрансстрой» (реализация имела место по одной и той же цене) не усматривается экономического содержания, так как фактически по итогам оценки совершенных сделок локомотив был передан безвозмездно (или за плату, ограниченную стоимостью выполненных работ) в пользование.

Порядок налогообложения НДС обусловлен наращиванием НДС на каждом этапе перепродажи. В спорном правоотношении такое наращивание отсутствовало.

Кроме того, форма расчетов (взаимозачет), отражение на счетах бухгалтерского учета операций по передаче локомотива, свидетельствует об отсутствии налогооблагаемых объектов в апреле месяце.

Включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) суммы вступительного взноса, уплаченного «Межрегиональному отраслевому объединению работодателей транспортного строительства» суд считает правомерным.

Согласно подпункту 29 п. 1 ст. 264 НК РФ взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками – плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

В соответствии с подпунктом 40 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям, кроме указанных в подпунктах 29 и 30 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, из числа расходов в виде целевых отчислений , учитываемых при определении налоговой базы, в составе расходов на производство и реализацию включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказания ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 33 Трудового кодекса РФ объединения работодателей создаются для представления интересов работодателей при проведении коллективных переговоров, заключения или изменения соглашений, разрешения коллективных трудовых споров по поводу их заключения или изменения, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений, в том числе для представительства во взаимоотношениях с профсоюзами, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Включение ОАО «ЧМС» в состав указанного объединения является условием для осуществления уставной деятельности. ОПАО «ЧМС» при принятии локального нормативного акта – Коллективного договора на 2005-2008 годы приняло на себя обязательства в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по транспортному строительству на 2004-2006 годы. Одной из сторон указанного Отраслевого тарифного соглашения является объединение работодателей «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей транспортного строительства». В соответствии с пунктом 1.11 Соглашения присоединение к соглашению возможно только после вступления работодателей в объединение работодателей.

В силу указанного расходы по оплате вступительных взносов экономически необходимо и оправдано в целях получения дохода.

В части включения в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, сумм обучения сотрудников в высших учебных заведениях (45 000 руб.) довод налогового органа не состоятелен. Как следует из анализа налоговых регистров (Карточка счета 84.4 «Прибыли и убытки», 91.2 «Прочие доходы и расходы» за сентябрь 2004г.) регистр аналитического учета расходов по дебету сч. 91 «Прочие доходы и расходы» за 9 месяцев 2004г. расходы по обучению не включены в сумму расходов, не учитываемых для целей налогообложения, так как данные расходы отнесены на счет 84/4 «Нераспределенная прибыль использованная».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Несоответствие года на заключенном с ООО ТД «ЭлектротехникСервис» договора подряда от 22.12.2004г. № 104-03/07 периоду осуществления работ (январь, февраль 2004г.) как уже описано выше явилось следствием описки. При этом остальные докумены, подтверждающие фактическое выполнение работ, времени выполнения работ (справки о стоимости работ кс № 2 от 27.02.2004г., счета-фактуры, выставленные на оплату оказанных СМР, отражение по балансовому счету) подтверждают относимость выполненных СМР к указанному в договоре. Суд считает, что представленные документы в совокупности подтверждают как факт, так и размер понесенных расходов.

Расходы, связанные с оплатой поставленной в 2004г. – 2005г. продукции ООО «Монтажинвестторг», также подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Данные расходы документально подтверждены и использованы в производстве.

Справка адресного бюро о нахождении руководителя ФИО9 в заключении не может быть бесспорным доказательством последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение ИФНС России по Центральному району от 27.11.2006г. № 171/12 о привлечении ОАО «Челябметрострой» г. Челябинск к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности за неуплату НДС (п. 1) в сумме 149 514 руб. и по признаку повторности в сумме 212 117 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 33 150 руб. (п. 1), а также в части предложения уплатить налоги на прибыль в сумме 165 748 руб. (п. 2.1 «б»), соответствующие налогам пени (п. 2.1. «в») и санкции в сумме 394 781 руб.

Удовлетворить встречное заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска частично. Взыскать в доход бюджета штраф в сумме 78 288 руб. 20 коп. с ОАО «Челябметрострой» г. Челябинск.

Взыскать с ОАО «Челябметрострой» г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 932 руб. 62 коп.

В остальной части заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение 2-ух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А.Елькина