Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 601, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-7», ОГРН 1077448008978, г. Челябинск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, ОГРН 1047447499990, г. Челябинск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», ОГРН 1057422037507, г. Челябинск

о признании недействительным решения № 110 от 28.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитриенко А.А. – доверенность от 22.05.2015, паспорт

от ответчика: Аверьянова Е.Ю. – доверенность от 20.03.2015 №05-27/003477, удостоверение

от третьего лица: Бесчаскина Т.П. – доверенность от 28.08.2014, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-7» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.03.2013 было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2», ОГРН 1057422037507.

В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия оспариваемого решения, считает, что решение от 28.09.2012 № 110 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что ООО «Интерсвязь-7» является самостоятельным юридическим лицом, которое не входит в состав какой-либо группы компаний.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении налогового органа допущены многочисленные ошибки при исчислении налогов по общей системе налогообложения с налогооблагаемых оборотов ООО «Интерсвязь-7», необоснованно исключены из состава расходов затраты, связанные с осуществлением коммерческой деятельности, не считая того, что налоговый орган необоснованно лишил ООО «Интерсвязь-7» права применения упрощенной системы налогообложения, недоимка по налогам по совершенным в 2009-2010 гг. заявителем сделкам насчитана ЗАО «Интерсвязь-2» необоснованно.

Кроме этого, в нарушение ст. 45 НК РФ заинтересованное лицо насчитало налоги ЗАО «Интерсвязь-2» из выручки, полученной ООО «Интерсвязь-7» от осуществляемой деятельности в 2009-2010 гг., и произвело доначисление ЕСН на заработную плату работников, которые не состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Интерсвязь-2» и не получали от него никакие выплаты.

ООО «Интерсвязь-7» отмечает, что налогоплательщик правомерно применял специальный налоговый режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Налогоплательщик считает, что обязав заявителя представить уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями, инспекция тем самым обязывает заявителя искажать налоговую отчетность, исключать выручку от коммерческой деятельности из налогооблагаемого оборота, лишает заявителя обязанности уплачивать установленные НК РФ налоги, а также лишает заявителя статуса юридического лица, признав его составной частью несуществующей компании «Интерсвязь», хотя государственная регистрация заявителя не признана незаконной.

Также заявитель считает, что при выборе подрядчиков общество проявило должную осмотрительность. Расчеты за выполненные работы осуществлялись в безналичном порядке, сделки с указанными контрагентами не признаны недействительными.

Общество указало, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика на представление возражений, так как до окончания выездной налоговой проверки в отношении общества, ее результаты были учтены в составе налоговых обязательств другого юридического лица ЗАО «Интерсвязь-2».

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве (т. 6 л.д. 274-279), а также в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «Интерсвязь-7» системы налогообложения в виде УСН, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды аффилированным ЗАО «Интерсвязь-2» в результате минимизации налогов.

По мнению инспекции, ЗАО «Интерсвязь-2» получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, ЕСН, в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе ООО «Интерсвязь-7», через которое происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интерсвязь-7» в проверяемом периоде (за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года) в состав расходов необоснованно включало затраты, связанные с оплатой стоимости работ (по поставке шкафов, подготовке трассы для прокладки кабеля витая пара, подготовке кабеля витая пара к прокладке (закреплению), подготовке трассы для прокладки оптического кабеля, подготовке оптического кабеля к прокладке (закреплению)) по договорам, заключенным с контрагентами: ООО «СтройОптима» и ООО «Альянс-Сервис» в общей сумме 17605628 руб. 66 коп., в том числе НДС 3169012 руб. 30 коп.

Также инспекция указывает, что фактическим исполнителем работ по прокладке кабеля для передачи данных (Интернет) в домах по адресам, указанным в приложениях к договорам, заключенным между ООО «Интерсвязь-7» и ООО «СтройОптима», ООО «Альянс-Сервис», являлась ООО «Фирма «Интерсвязь».

По мнению налогового органа, общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента.

Инспекция считает, что соблюдена процедура оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым органом не были нарушены права и экономические интересы налогоплательщика, не созданы препятствия для осуществления экономической деятельности.

Представитель ЗАО «Интерсвязь-2» представил письменное мнение на заявление, согласно которому ЗАО «Интерсвязь-2» с момента своего создания на основании полученных в установленном порядке лицензий самостоятельно осуществляло оказание услуг телематической связи (Интернет) юридическим лицам, в том числе, не являющихся взаимозависимыми к ЗАО «Интерсвязь-2», услуги кабельного телевидения и услуги телефонной связи (ООО «Интерсвязь-7» услуги кабельного телевидения и услуги телефонной связи не оказывает, услуги Интернет оказывает физическим лицам) собственным оборудованием и собственными локальными сетями связи, созданными как собственными силами, так и силами привлеченных подрядчиков, собственным персоналом. Взаимозависимость ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО «Интерсвязь-7» не влияла на деятельность организаций.

По мнению ЗАО «Интерсвязь-2», Налоговый кодекс РФ не предоставляет право налоговым органам производить объединение бизнеса самостоятельных юридических лиц и суммарно исчислять налоги с суммированного дохода нескольких юридических лиц одному из них.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерсвязь-74» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 № 12-20/114 (т. 1 л.д. 40-143).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-123).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 10 030 руб. 30 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 331 руб. 85 коп., а также предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН, за 2009-2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Интерсвязь-2» от 07.09.2012 № 104.

На основании пункта 2 статьи 109 НК РФ ООО «Интерсвязь-7» отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, НДС, единому социальному налогу (далее - ЕСН), в связи с тем, что результаты проверки ООО «Интерсвязь-7» учтены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Интервсязь-2».

Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области (т. 3 л.д. 1-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 № 16-07/003858 (т.3 л.д. 18-44) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.09.2012 № 110 утверждено.

Общество, считая решение инспекции от 28.09.2012 № 110 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 11.05.2005 по 30.03.2011 зарегистрировано 20 организаций, в наименовании которых используется название «Интерсвязь», из которых ЗАО «Интерсвязь-2», ЗАО «Интерсвязь» находятся на общем режиме налогообложения и 18 обществ находятся на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения «доходы минус расходы») - ООО «Интерсвязь-2», ООО «Интерсвязь-3», ООО «Интерсвязь-4», ООО «Интерсвязь-5», ООО «Интерсвязь-6», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-8», ООО «Интерсвязь-9», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-11», ООО «Интерсвязь-12», ООО «Интерсвязь-14», ООО «Интерсвязь-15», ООО «Интерсвязь-16», ООО «Интерсвязь-17», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-19», ООО фирма «Интерсвязь».

Учредителями указанных 19 организаций являются одни и те же лица: Вахрамеев Л.А. (доля участия – 72 %), Калинин Э. О. (доля участия - 12 %), Ягламунов Р. Ш. (доля участия – 12 %), Воронин А. В. (доля участия – 2 %), Журавлев Т.Л. (доля участия – 2 %).

В проверяемом периоде ЗАО «Интерсвязь-2» осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и консультированию в этой области, оказывало услуги связи для целей кабельного вещания, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных и применяло общий режим налогообложения. Остальные вышеперечисленные юридические лица осуществляют деятельность, аналогичную деятельности ЗАО «Интерсвязь-2», для ведения бизнеса используют одни и те же помещения и одни и те же сооружения связи, расположенные по адресам: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 38 «Б»; ул. Куйбышева, 55; пр. Победы, 288; ул. Молодогвардейцев, 646.

Инспекция указывает, что управление всеми организациями (за исключением ООО «фирма Интерсвязь») осуществлялось одними и теми же лицами: генеральными директорами Орловым А.Г. (с момента создания до 14.12.2010), Воронцовым И.Н. (с 15.12.2010 по настоящее время). Главным бухгалтером во всех 20 организациях с момента создания по настоящее время является Габдрахманов Ф.Н.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска отмечает, что основное количество работников одновременно являются работниками в нескольких организациях компаний группы «Интерсвязь».

Расчетные счета всех вышеназванных организаций группы компании «Интерсвязь» открыты в ОАО «Челябинвестбанк», право распоряжения расчетными счетами всех 20 организаций с декабря 2010 года по настоящее время принадлежит Воронцову И.Н., Калинину Э.О., Габдрахманову Ф.Н. Возможность осуществления управления расчетными счетами через систему Клиент-банк всех 20 организаций установлена с одного компьютера, находящегося по адресу: г. Челябинск ул. Куйбышева, 29 (по данному адресу находится бухгалтерия всех компаний группы «Интерсвязь»; организовано рабочее место главного бухгалтера Габдрахманова Ф.Н.).

По итогам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что все сооружения связи, используемые в проверяемом периоде ЗАО «Интерсвязь-2» и остальными компаниями группы «Интерсвязь», входящие в Челябинскую городскую универсальную телематическую сеть и предназначенные для предоставления услуг передачи данных телематических служб, принадлежали и вводились в эксплуатацию ЗАО «Интерсвязь», ООО фирма «Интерсвязь», ООО «Интерсвязь».

По мнению налогового органа, ЗАО «Интерсвязь-2» не вводило в эксплуатацию сооружения связи для оказания услуг по передаче данных Интернет, ввод которых является обязательным условием в соответствии с «Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденными Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113.

Инспекция считает, что в соответствии с данными расчетных счетов ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО «Интерсвязь-7» расчеты по договорам о совместной эксплуатации сооружений связи с ООО фирма «Интерсвязь» отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что группа компаний «Интерсвязь» действует как единая компания, при этом для целей налогообложения результаты финансово-хозяйственной деятельности распределены между 20 обществами.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска считает, что ЗАО «Интерсвязь-2» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам, получив тем самым необоснованную налоговую выгоду. Занижение доходов ЗАО «Интерсвязь-2» установлено в результате использования обществом согласованной схемы документооборота, направленной на незаконное применение упрощенной системы налогообложения всеми участниками группы компаний «Интерсвязь», в том числе ООО «Интерсвязь-7», являющимися взаимозависимыми, в целях минимизации налоговых обязательств.

Инспекция сделала вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ЗАО «Интерсвязь-2» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН, налогу на прибыль и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Инспекция указывает, что необоснованная налоговая выгода получена налогоплательщиком в виде неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций на выручку, распределенную на ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО «Интерсвязь-7», с которой указанными организациями исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, то есть в меньшем размере, если бы исчислялись НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН.

Налоговым органом при расчете налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС учтены документально подтвержденные расходы (за исключением расходов по операциям, совершенным с контрагентом ООО «СтройОптима», ООО «АльянсСервис») и применены налоговые вычеты по НДС без заявления налогоплательщика (за исключением налоговых вычетов по операциям, совершенным с указанными контрагентами).

При этом, в целях налогообложения в составе доходов, определяемых инспекцией при объединении бизнеса группы компаний «Интерсвязь», учтены доходы ЗАО «Интерсвязь -2» за предоставление трафика остальным обществам группы компаний «Интерсвязь» (в том числе ООО «Интерсвязь-7») по договорам присоединения, доходы остальных обществ группы компаний «Интерсвязь» (в том числе ООО «Интерсвязь-7») от реализации стоимости трафика, полученного конечными потребителями. В составе расходов, определяемых инспекцией при объединении бизнеса группы компаний «Интерсвязь», учтены расходы остальных обществ группы компаний «Интерсвязь» (в том числе ООО «Интерсвязь-7») в размере стоимости предоставленного в адрес указанных обществ трафика ЗАО «Интерсвязь - 2».

Инспекцией сделан вывод о том, что сделки с ООО «СтройОптима» и ООО «АльянсСервис», заключены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС. Налоговый орган считает, что ООО «Интерсвязь-7» не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь – 17» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 120 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Интерсвязь-2», ООО фирма «Интерсвязь».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-2974/2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным от 28.09.2012 № 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по данному делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-2974/2013 отменено в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 55 759 руб. 60 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 106 руб. 83 коп. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-17» в этой части отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 № Ф09-3245/14 по делу № А76-2974/13 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-2974/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что группа «Интерсвязь» с целью получения неосновательной налоговой выгоды производило «дробление бизнеса», что подтверждено совокупностью собранных в ходе проверки обстоятельств: нахождением 100% уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава; нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки; общество «Интерсвязь-2» является единственным поставщиком трафика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы; не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.

Налоговая служба сделала вывод о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима и о необходимости применения общей системы налогообложения.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 № Ф09-3245/14 следует:

«Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: замещение должностей руководителей, бухгалтеров в обществе «Интерсвязь-17» и в других обществах группы «Интерсвязь» работниками общества "Интерсвязь-2"; нахождение у них уставного капитала заявителя; нахождение юридических лиц в одном офисном помещении, наличие общих помещений; предоставление трафика Интернет обществом «Интерсвязь-2»; использование заявителем локальных сетей принадлежащих обществу «Интерсвязь-2» при отсутствии договоров, использование его локальных сетей другими обществами группы «Интерсвязь»; отсутствие ограничений в принадлежности сетей, отсутствие актов о приемке в эксплуатацию сетей; отсутствие экономической необходимости в создании новых организаций, допрос заместителя главного бухгалтера Жалиловой А.А., показавшей, что новые юридические лица создавались после того как объем выручки начинал превышать размер допускающих применении УСН.

Данные доводы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суды правильно указали, что при совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Работа различных лиц в кооперации не исключает их совместное использование имущества. Следует учитывать особенности использования локальных сетей, возможность передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам, противоречивость показаний Жалиловой А.А., дальнейший отказ от них.

Кроме этого в указанном постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили следующее: общество «Интерсвязь-17» создано группой лиц (а не выделено из общества «Интерсвязь-2») для деятельности на территории г. Златоуста; при создании уставный фонд заявителя образован учредителями - физическими лицами, доказательства передачи туда имущества из других обществ группы «Интерсвязь» и перевода персонала отсутствуют; после создания общества «Интерсвязь-17» создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги; работы производились собственными силами заявителя, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями; доходами общества «Интерсвязь-17» являются денежные средства, полученные от оказания услуг; доказательства финансирования со стороны общества «Интерсвязь-2» отсутствуют; расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2».

Решением суда от 04.062014 по делу № А76-3283/2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 28.09.2012 № 114 в части п. 1, 3.3 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 № 18АП-8106/2014, 18АП-8145/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2014 года по делу № А76-3283/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 28.09.2012 № 114 послужили выводы налогового органа о том, что заявителем получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку установлено, что ЗАО «Интерсвязь-2» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что принцип объединения в ходе выездной налоговой проверки группы компаний «Интерсвязь» именно с ЗАО «Интерсвязь-2» заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи). Так, ЗАО «Интерсвязь-2» в 2008-2010 годах оказывало услуги по передаче данных (интернет) для юридических лиц, в том числе для ООО «Интерсвязь-2», ООО «Интерсвязь-3», ООО «Интерсвязь-4», ООО «Интерсвязь-5», ООО «Интерсвязь-6», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-8», ООО «Интерсвязь-9», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-11», ООО «Интерсвязь-12», ООО «Интерсвязь-14», ООО «Интерсвязь-15», ООО «Интерсвязь-16», ООО «Интерсвязь-17», ООО «Интерсвязь-18», ООО «Интерсвязь-19», ООО «фирма Интерсвязь», которые, в свою очередь, заключали договоры на оказание услуг по передаче данных (интернет) с физическими лицами. Оказание услуг по передаче данных (Интернет) для ООО «Интерсвязь-2», ООО «Интерсвязь-3», ООО «Интерсвязь-4», ООО «Интерсвязь-5», ООО «Интерсвязь-6», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-8», ООО «Интерсвязь-9», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-11», ООО «Интерсвязь-12», ООО «Интеравязь-14», ООО «Интеравязь-15», ООО «Интерсвязь-16», ООО «Интерсвязь-17», ООО «Интерсвязь-18», ООО «Интерсвязь-19», ООО «фирма Интерсвязь» осуществлялось в рамках заключенных договоров присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия на условиях оплаты стоимости оказанных услуг для указанных обществ в размере фиксированной абонентской платы, из расчета стоимости установленной скорости пропуска трафика за единицу времени (пропускной способности порта доступа к сети Интернет), которая уточнялась по дополнительным соглашениям. О едином техническом комплексе сооружений связи, считает инспекция, свидетельствует и тот факт, что существует техническая возможность физических лиц абонентов одной из компаний группы «Интерсвязь» подключиться от своего имени (со своим паролем) к сети другой компании группы «Интерсвязь». По итогам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что все сооружения связи, используемые в проверяемом периоде ЗАО «Интерсвязь-2» и остальными компаниями группы «Интерсвязь», входящие в Челябинскую городскую универсальную телематическую сеть и предназначенные для предоставления услуг передачи данных телематических служб, принадлежали и вводились в эксплуатацию ЗАО «Интерсвязь», ООО фирма «Интерсвязь», ООО «Интерсвязь». Челябинская городская универсальная телематическая сеть была введена в эксплуатацию на основании актов приемки законченных строительством объектов связи от 26.05.2004, 25.10.2004, 20.06.2005, 07.11.2005, 29.12.2005, 29.05.2006, впоследствии достраивалась новыми объектами связи, которые вводились в эксплуатацию в установленном порядке в 2007 - 2008 годах ООО фирмой «Интерсвязь». Таким образом, ЗАО «Интерсвязь-2» не вводило в эксплуатацию сооружения связи для оказания услуг по передаче данных интернет, ввод которых является обязательным условием в соответствии с «Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденными Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113. Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в 2007- 2008 годах разрешения на эксплуатацию сооружений связи ЗАО «Интерсвязь-2» не выдавались. Разрешения на эксплуатацию сооружений связи выдавались - Челябинская городская универсальная телекоммуникационная сеть в Калининском, Курчатовском, Тракторозаводском и Центральном, Ленинском районах ООО фирма «Интерсвязь» на оказание услуг на основании договора о совместной эксплуатации сооружений с ООО «Интерсвязь-2», ООО Интерсвязь-6, ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-5», ООО «Интерсвязь-4», ООО «Интерсвязь-9, ООО «Интерсвязь-7, ООО «Интерсвязь-8», ООО «Интерсвязь-3», ЗАО «Интерсвязь» по лицензиям, выданным данным обществам. При этом, совместно эксплуатировалось одно и то же оборудование и сети по одним и тем же адресам установки, в одних и тех же домах, на одних и тех же улицах города. Согласно данным расчетных счетов ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО «Интерсвязь-2», ООО «Интерсвязь-3», ООО «Интерсвязь-4», ООО «Интерсвязь-5», ООО «Интерсвязь-6», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-8», ООО «Интерсвязь-9», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-11», ООО «Интерсвязь-12», ООО «Интерсвязь-14», ООО «Интерсвязь-15», ООО «Интерсвязь-16», ООО «Интерсвязь-17», ООО «Интерсвязь-18», ООО «Интерсвязь-19», ООО «фирма Интерсвязь» расчеты по договорам о совместной эксплуатации сооружений связи с ООО фирма «Интерсвязь» отсутствуют. Учитывая, что акты ввода в эксплуатацию сооружений связи по передаче данных (Интернет) в г. Челябинске ЗАО «Интерсвязь-2» отсутствуют, фактически сооружения связи вводились в эксплуатацию ООО фирмой «Интерсвязь», ЗАО «Интерсвязь», ООО «Интерсвязь», но при этом договоры на оказание услуг по присоединению сетей электросвязи заключались с ЗАО «Интерсвязь-2», имеющим аналогичные правоотношения с ООО фирма «Интерсвязь», как и другие общества, соответственно, данные факты свидетельствуют об осуществлении деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных (Интернет) ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО «Интерсвязь-2», ООО «Интерсвязь-3», ООО «Интерсвязь-4», ООО «Интерсвязь-5», ООО «Интерсвязь-6», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-8», ООО «Интерсвязь-9», ООО «Интерсвязь-7», ООО «Интерсвязь-11», ООО «Интерсвязь-12», ООО «Интерсвязь-14», ООО «Интерсвязь-15», ООО «Интерсвязь-16», ООО «Интерсвязь-17», ООО «Интерсвязь-18», ООО «Интерсвязь-19», ООО «фирма Интерсвязь». Налоги по общей системе налогообложения из выручки ООО фирма «Интерсвязь» насчитаны налоговым органом ЗАО «Интерсвязь-2» и ЗАО «Интерсвязь».

Частично удовлетворяя заявленные требования в рамках дела №А76-3283/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС неправомерно принято оспариваемое решение в части п. 1, 3.3, поскольку обществом не утрачено право на применение УСН в проверяемый период.

Кроме того, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 следует, что суд первой инстанции установил, что ИФНС не доказано отсутствие реальных сделок между ООО фирма «Интерсвязь», ООО «Стройоптима», ООО «Альянс-Сервис», как и не доказано, что объем и стоимость выполненных этими подрядчиками работ, включенных в состав расходов ООО фирма «Интерсвязь», завышены.

Аналогичные выводы были сделаны в рамках рассмотрения дел А76-3340/2013, А76-2972/2013, А76-3222/2013, А76-3338/2013, А76-2971/2013, А76-3179/2013, А76-2973/2013.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В рассматриваемом деле выводы налоговой службы о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима основаны на аналогичных обстоятельствах, исследованных в рамках судебных дел № А76-3283/2013, № А76-2974/2013, а именно группа «Интерсвязь» с целью получения неосновательной налоговой выгоды производило «дробление бизнеса», что подтверждено совокупностью собранных в ходе проверки обстоятельств: нахождением 100% уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава; нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки; общество «Интерсвязь-2» является единственным поставщиком трафика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы; не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.

Данные выводы налоговой службы признаны судами неправомерными.

Судами установлен факт обоснованного применения налогоплательщиками специального налогового режима.

В рамках настоящего дела суд считает доводы инспекции о направленности действий общества на «минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса» необоснованными.

Признак подконтрольности предприятий с наименованием «Интерсвязь» одним и тем же физическим лицам не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из спорных обществ по данному делу являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае суд считает, что спорные предприятия фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности для которого они были созданы.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика преследуют разумную хозяйственную цель: рост продажи услуг по предоставлению сети «Интернет».

В свою очередь налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.

Инспекция считает, что налогоплательщиком использована схема оптимизации налоговой нагрузки с использованием вновь созданных организаций, что позволяло налогоплательщику не уплачивать налоги в том объеме, в котором общество должно было их исчислить.

Однако указанный вывод инспекции противоречит вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской.

В данном случае, вопреки доводам налогового органа, целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки инспекция констатировала фактическое осуществление заявителем заявленных видов деятельности.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определять экономическую стратегию ведения бизнеса, включая реализацию права на методологию оптимизации налогообложения.

Налогоплательщик в данном случае обоснованно применял специальный налоговый режим.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную судебными актами по вышеназванным судебным делам, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Стройоптима» и ООО «АльянсСервис», обстоятельства по рассматриваемому делу, суд считает, что оспариваемое решение инспекции в отмеченной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

В то же время налоговой проверкой установлено несвоевременно перечисление удержанного с работников НДФЛ, что обществом не отрицается, т.е. доначисления по НДФЛ заявителем по существу не оспаривается.

Налогоплательщик указывает, что в данном случае налоговой службой были допущены нарушения процедуры принятия оспариваемого решение, влекущие отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд считает, что действительно оспариваемое решение инспекции не отвечает критериям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вменяет уплату налогов, доначисленных ВНП заявителю, ЗАО «Интерсвязь-2», являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком.

Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 2 оспариваемого решения отказано в привлечении ООО «Интерсвязь-7» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, по налогу на прибыль, по ЕСН, поскольку результаты проверки ООО «Интерсвязь-7» учтены при исчислении НДС, налога на прибыль, ЕСН ЗАО «Интерсвязь-2».

Инспекция действительно не привлекла заявителя к налоговой ответственности и не начислила ему к уплате в бюджет налог на прибыль, НДС и ЕСН, но заявитель и не был плательщиком этих налогов и не обязан был уплачивать их в бюджет, как и пени и штрафы, то есть не совершал налоговые правонарушения.

Пункт 4.3 резолютивной части оспоренного решения содержит предложение о представлении в налоговый орган уточненных деклараций в связи с применением УСН с нулевыми показателями и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Между тем налогоплательщик и налоговый орган находятся в отношениях административного подчинения, и данное предложение не предполагает права выбора налогоплательщика. По сути, такое предложение является требованием и последствием неисполнения такого предложения может являться последующее привлечение к ответственности за нарушение правил налогового и бухгалтерского учета. Налогоплательщики, использующие УСН, обязаны вести бухгалтерский учет. Следовательно, не внося такие исправления, налогоплательщик, по предположениям инспекции, формирует недостоверную отчетность.

Таким образом, решение инспекции нарушает права заявителя на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, недопустимость незаконного вмешательства в нее налоговых органов, право выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, право самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов.

С учетом изложенного, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 40 от 30.01.2013 за заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Инспекция ФНС России по Курчатовскому району
г. Челябинска принимала участие в качестве ответчика, в соответствии
с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 28.09.2012 № 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-7» в части пунктов 2, 4.3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, ОГРН 1047447499990, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-7», ОГРН 1077448008978, г. Челябинск, судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.