Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, выраженного в письме от 12.04.2017 № 3122 «Об установлении нормативов выбросов», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок путем утверждения нормативов предельно допустимых выбросов на основании заявления № 3634 от 06.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Шаманов С.В. (доверенность от 15.11.2017, паспорт), Петровская Е.Е. (доверенность от 07.07.2017, паспорт), Тросман В.Ю. (доверенность от 01.11.2017, удостоверение адвоката), от заинтересованного лица – Каминская С.Н. (доверенность № 10537 от 20.11.2017, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – ООО «ЧОМЗ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление Росприроднадзора по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 12.04.2017 № 3122 «Об установлении нормативов выбросов», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок путем утверждения нормативов предельно допустимых выбросов на основании заявления № 3634 от 06.03.2017.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому, заявитель просит признать незаконным отказ управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от утверждения материалов по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, выраженный в письме № 3122 от 12.04.2017, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, путем утверждения нормативов предельно допустимых выбросов на основании заявления № 3634 от 06.03.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление (т. 1 л.д. 92-97), в котором требование заявителя считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании общество поддержало позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просило заявленные требования удовлетворить, заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «ЧОМЗ» производит высокотемпературные строительные материалы в виде бетонных смесей для сталеплавильного производства по ТУ 1523-041-1255460-2014 и изделий огнеупорных бетонных по ТУ 1501-040-124440-2014.

На основании договора № 21 от 20.04.2016 ООО «СПИРИТ» разработал и передал ООО «ЧОМЗ» проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ).

Согласно проекту ПДВ на площадке расположено 10 источников выбросов вредных веществ, в том числе 3 организованных и 7 неорганизованных, в атмосферный воздух выбрасывается 16 наименований ЗВ, валовый выброс - 16,93 тонн/год, срок достижения ПДВ - 2017 год, предприятие относится к 4-й категории опасности, мероприятия при НМУ для предприятий 4-й категории не разрабатываются.

21.12.2016 заявителем в адрес управления Росприроднадзора по Челябинской области направлено заявление об установлении предельно допустимых выбросов (вх. № 14872). К указанному заявлению были приложены проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ, инвентаризация вредных выбросов, справка о фоновых концентрациях, санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.12.2016.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ООО «ЧОМЗ» направило письмо от 01.02.2017, в котором отклонило от утверждения материалы по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по следующим основаниям:

1. В климатической характеристике Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» отсутствуют данные о средней максимальной температуре наружного воздуха наиболее жаркого месяца года.

2. В расчетах рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в разделе «Метеорологические параметры» необходимо принимать среднюю максимальную температуру наружного воздуха самого жаркого месяца (ОНД-86 п. 2.4).

3. На ситуационном плане с нанесенными источниками выброса не обеспечивается заявленный масштаб. Картографический материал следует запрашивать в Управлении архитектуры и градостроительства.

4. В таблице «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» для организованных источников выбросов не заполнена графа 26.

5. В таблице «Источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ИЗА) для организованных источников выбросов не заполнена графа 20.

6. В таблицах «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» и «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок (ГОУ)» указать марки циклонов.

7. В таблицах приложений к разделу «Предложения по нормативам ПДВ» привести в соответствие года.

8. Таблицы в проекте выполнить шрифтом не менее 10.

9. В разделе «Список используемой литературы» указаны не действующие нормативные документы ГОСТ 17.2.3.02-77, Приказ МПР РФ от 31.12.2011 № 579, указаны не все методические документы, использованные при определении выбросов.

17.02.2017 от ООО «ЧОМЗ» поступило заявление о возврате проекта предельно допустимых выбросов на доработку в связи с замечаниями.

Экземпляр проекта был возвращен на доработку в связи с замечаниями, и получен по доверенности представителем предприятия.

06.03.2017 заявителем в адрес управления Росприроднадзора по Челябинской области направлено заявление (вх. № 3634 от 06.03.17) об установлении предельно допустимых выбросов, приложив к нему исправленный проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ, инвентаризацию вредных выбросов, справку о фоновых концентрациях, справку о климатических характеристиках, копию ОГРН, копию ИНН, санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.12.2016, ответы на замечания.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ООО «ЧОМЗ» направлено от 12.04.2017 № 3122 об отклонении от утверждения
материалов по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в связи с тем, что замечания,
выставленные письмом управления от 01.02.2017 № 623 устранены не в
полном объеме (по пункту 6 устранены частично), где также пояснило, что необходимо предоставить дополнительно по откорректированному по замечаниям проекту нормативов ПДВ для ООО «Челябинский опытный механический завод:

1. В разделе 2 «Характеристика предприятия как источника
загрязнения атмосферы» указать:

- годовые объемы и характеристику основных видов сырья для производства продукции;

- обосновать классификацию видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования;

- привести характеристику существующего газоочистного оборудования (ГОУ) с указанием его эффективности;

- привести сведения о залповых и аварийных выбросах.

2. В таблице «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» обосновать скорость и объем ГВС на выходе из источников № 0001, 0002, 0005;

3. В таблице «План-график контроля нормативов ПДВ на
источниках выброса» в графе 9 по источнику выбросов № 0005 привести концентрацию загрязняющих веществ (мг/м3 при н.у.), обосновать метод контроля.

4. В Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух и их источников (приложение 1):

- в таблице «Источники выделения загрязняющих веществ (ИВ)» по источникам выделений №1, 2 в графах 9, 10, 11 привести количество загрязняющих веществ, отходящих от источников выделений (источники выбросов № 0001, 0002);

- в таблице «Источники выбросов загрязняющих веществ (ИЗА)» обосновать скорость и объем ГВС на выходе из источников № 0001, 0002, 0005, обосновать высоту трубы источников выбросов № 0001, 0002;

- в таблице «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок (ГОУ)» уточнить наименование и марку газоочистного оборудования;

- в таблице «Суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, их очистка и утилизация (в целом по предприятию)» обосновать наличие показателей по графе 4, 5 по загрязняющим веществам диалюминия триоксид (код 101), хрома трехвалентные соединения (код 228);

5. В разделе «Расчет выбросов загрязняющих веществ» (приложение 5):

- обосновать выбор метода проведения инвентаризации ИЗА и выбор конкретных методик расчетного определения состава и количества выбросов загрязняющих веществ;

- обосновать классификацию видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования;

- обосновать расчет выбросов от источников № 6001, 6004, 6005 с указанием вида и количества перерабатываемого материала с учетом одновременности работы оборудования по каждому источнику выделения;

- обосновать по источнику № 6005 выбросы загрязняющего вещества «взвешенные вещества» при работе заточного станка.

6. Отсутствуют результаты инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ по принятым инструментальным методам, которые следует привести в форме таблицы п. 4.1 Приложения 4 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, 2012» со ссылкой на представленные результаты инструментальных измерений.

14.04.2017 от ООО «ЧОМЗ» поступило заявление о возврате проекта предельно допустимых выбросов на доработку в связи с замечаниями.

19.05.2017 заявителем направлено на имя руководителя управления Росприроднадзора по Челябинской области Курятникова В.В. письмо с просьбой об утверждении повторно поданных нормативов ПДВ и указало, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) при повторной подаче орган исполнительной власти рассматривает только устранение замечаний заявителем, в связи с чем у него не имеется законных оснований для предъявления «новых» замечаний и требований об их устранении.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ООО «ЧОМЗ» письмо от 09.06.2017 № 5175 в котором указало, что замечания, изложенные в письме от 12.04.2017 (исх. № 3122) выставлены уже по доработанному проекту в новой редакции, в связи с чем являются обоснованными.

29.06.2017 ООО «ЧОМЗ» обратилось в управление Росприроднадзора по Челябинской области с жалобой на бездействие должностных лиц при рассмотрении конкретных замечаний, на формальные ответы не по существу вопроса, затягиванию процесса предоставления государственных услуг, необеспечение всестороннего и полного рассмотрения предоставленного заявителем пакета документов, с просьбой утвердить нормативы ПДВ. представленные на основании заявления от 06.03.2017.

24.07.2017 заместителем руководителя управления Росприроднадзора по Челябинской области по жалобе на нарушение порядка предоставления государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов для ООО «ЧОМЗ» вынесено решение № 1.

Письмом от 25.07.2017 № 6780 управление Росприроднадзора по Челябинской области сообщило заявителю о том, что на основании принятого решения от 24.07.2017 № 1 «По жалобе на нарушение порядка предоставления государственной услуги» им принято решение отказать в удовлетворении жалобы.

Считая оспариваемый отказ управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, выраженный в письме от 12.04.2017 № 3122 «Об установлении нормативов выбросов», незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Порядок утверждения нормативов выбросов определен Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее – положение № 183), Административным регламентом Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414 (далее – Административный регламент).

Пунктом 6 Положения № 183 предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 12 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги для установления ПДВ Заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного Заявителя или его отдельных производственных территорий).

Пунктом 39 Административного регламента предусмотрена следующая процедура по установлению ПДВ, включающая административные действия:

- прием и регистрация заявления и документов Заявителя, необходимых для установления ПДВ, в случае наличия основания для отказа в приеме документов Заявителя, предусмотренного пунктом 17 Регламента, подготовка, подписание и направление в адрес Заявителя письма о таком отказе;

- назначение ответственного специалиста для рассмотрения зарегистрированного заявления и документов Заявителя, необходимых для установления ПДВ;

- проверка комплектности представленных документов Заявителя на соответствие перечню документов, указанному в подпункте «а» пункта 12 Регламента, в случае установления некомплектности указанных документов подготовка, подписание и направление в адрес Заявителя письма об отказе в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ по причине некомплектности документов;

- формирование и направление межведомственных запросов, в случае если Заявителем по собственной инициативе не представлены документы, указанные в подпункте «а» пункта 15 Регламента;

- рассмотрение заявления и документов Заявителя;

- подготовка и подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подготовка и подписание письма Заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ в случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации;

- выдача (направление) Заявителю заверенной копии приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или выдача (направление) Заявителю письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ;

- информирование соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, о ПДВ, установленных Заявителю, для стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности (за исключением стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору);

- передача в архив территориального органа Росприроднадзора документов, на основании которых установлены ПДВ.

В силу пункта 49 Административного регламента в случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Срок подготовки проекта письма и его подписания - не более 5 рабочих дней после рассмотрения ответственным специалистом заявления и документов Заявителя.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области в порядке пункта 49 Административного регламента отклонило от утверждения представленные обществом материалы по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по основанию представления неполной, недостоверной информации.

Таким образом, процедура предоставления государственной услуги для установления ПДВ для общества по первоначально поданному заявлению окончена письмом управления от 01.02.2017, как это предусмотрено пунктом 39 Административного регламента.

Проект ПДВ возвращен заявителю, что также подтверждено представителями общества в судебном заседании.

Указанный отказ заявителем не оспорен, заявитель согласился с наличием основания для отказа в утверждении проекта ПДВ.

Возможность повторного обращения с устранением нарушения по проекту ПДВ предусмотрено только в пункте 42 Административного регламента, в случае отказа в приеме заявления и документов, но не при отказе в удовлетворении заявления в установлении ПДВ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что с момента первоначального обращения заявителя с первым проектом ПДВ и до получения оспариваемого отказа в установлении ПДВ по второму проекту является единой административной процедурой, противоречит порядку оказания государственной услуги, установленному действующим законодательством.

Поскольку указанный довод является основным для признания решения управления незаконным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вторичное обращения заявителя с проектом ПДВ правомерно рассмотрено административным органом как обращение с новым заявлением, в связи с чем инициирована новая процедура по рассмотрению заявления и приложенному к нему проекту ПДВ.

Рассмотрев указанное обращение, управление письмом от 12.04.2017 № 3122 об отклонении от утверждения материалов по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в связи с тем, что замечания, выставленные письмом управления от 01.02.2017 № 623 устранены не в полном объеме (по пункту 6 устранены частично), где также пояснило, что необходимо предоставить дополнительно по откорректированному по замечаниям проекту нормативов ПДВ для ООО «Челябинский опытный механический завод:

1. В разделе 2 «Характеристика предприятия как источника
загрязнения атмосферы» указать:

- годовые объемы и характеристику основных видов сырья для производства продукции;

- обосновать классификацию видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования;

- привести характеристику существующего газоочистного оборудования (ГОУ) с указанием его эффективности;

- привести сведения о залповых и аварийных выбросах.

- в таблице «Суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, их очистка и утилизация (в целом по предприятию)» обосновать наличие

Показателей по графе 4, 5 по загрязняющим веществам диалюминия триоксид (код 101), хрома трехвалентные соединения (код 228);

5. В разделе «Расчет выбросов загрязняющих веществ» (приложение 5):

- обосновать классификацию видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования;

Проект ПДВ также возвращен заявителю, что последним не оспаривалось, в материалы дела представителями заявителя представлен экземпляр второго проекта ПДВ (доработанный первый проект). К доводам заявителя, касающимся представленного документа и отсутствия оснований для приведения управлением в оспариваемом отказе замечаний, суд относится критически, поскольку отсутствуют основания полагать, что это именно тот проект, который был представлен обществом в административный орган с заявлением в апреле-мае 2017 года «повторно», с устраненными замечаниями по первоначально поданному проекту ПДВ.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом письме управление указало на то, что заявителем не устранено следующее замечание: В таблицах «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» и «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок (ГОУ)» указать марки циклонов.

Ознакомившись с представленным заявителем проектом ПДВ вариант № 2 суд отмечает, что марки циклонов в проекте указаны в таблице 2.2 «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» гелиевой черной ручкой на заштрихованном напечатанной значении параметра.

Указанное обстоятельство – указание значения от руки на исправленном ранее пропечатанном значении не может свидетельствовать о достоверности поданных материалов, как суду, так и административному органу. При это представители заявителя в крайнем судебном заседании утверждали, что аналогичный проект ПДВ вариант № 2 предоставлялся административному органу. Обоснованного пояснения, какому значению следует доверять – заштрихованному или вновь указанному ручкой, не представлено.

Заявитель также полагает, что у административного органа отсутствовали основания для установления замечаний №№ 1, 3, поскольку указанные данные: годовые объемы и характеристику основных видов сырья для производства продукции, классификации видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования, характеристика существующего газоочистного оборудования (ГОУ) с указанием его эффективности, сведения о залповых и аварийных выбросах, концентрация загрязняющих веществ (мг/м3 при н.у.), обосновать метод контроля, приведены в иных разделах и таблицах проекта ПДВ, а не в разделе 2 «Характеристика предприятия как источника загрязнения атмосферы» и таблице «План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса», на которые указывает административный орган. Вместе с тем заявителем не указано, какие нормы права при указании конкретных замечаний нарушил административный орган.

Замечания (частично) по пунктам 4 и 5 по приведению обществом обоснований наличия показателей по графе 4, 5 по загрязняющим веществам диалюминия триоксид (код 101), хрома трехвалентные соединения (код 228), выбора метода проведения инвентаризации ИЗА и выбор конкретных методик расчетного определения состава и количества выбросов загрязняющих веществ, классификации видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования, расчета выбросов от источников № 6001, 6004, 6005 с указанием вида и количества перерабатываемого материала с учетом одновременности работы оборудования по каждому источнику выделения, по источнику № 6005 выбросы загрязняющего вещества «взвешенные вещества» при работе заточного станка – их устранение заявителем также не представлено, из проекта не следует наличие указанных обоснований.

Суд повторно отмечает отсутствие в заявлении, дополнениях к нему указания на нормы права, нарушенные административным органом при выставлении указанных замечаний.

Установив факт представления в представленном проекте ПДВ неполной, недостоверной или искаженной информации административный орган в порядке пункта 49 Административного регламента обязан отказать в утверждении проекта ПДВ.

Указание заявителя на нарушение положений Закона № 210-ФЗ не находит своего подтверждения. Ссылка на письма, полученные обществом по факту обжалования действий административного органа в вышестоящие инстанции. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 49 Административного регламента, управление обосновано отказало заявителю в утверждении проекта ПДВ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения административного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова