Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к АО "СМЭУ ГАИ", ОГРН <***>, г. Челябинск, Муниципальному образованию «город Челябинск», в лице Администрации города Челябинска, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 274 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2021, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 11-01-44/12 от 13.01.2020, личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск: ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.02.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "СМЭУ ГАИ", ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации г. Челябинска, (далее – ответчики), о взыскании ущерба в размере 258 200 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 16 700 рублей, расходов на оплату заключения в размере 29 800 рублей и судебных издержек на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в размере 601 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт причинения действиями (бездействием) ответчика убытков истцу и отсутствия их возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 11.11.2021, 27.01.2022, 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, г. Челябинск.

Определением суда от 09.03.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

В суд от истца 06.04.2022 поступило ходатайство об отказе от иска в части исковых требований и прекращении производства по делу в отношении АО "СМЭУ ГАИ", ОГРН <***>, г. Челябинск. Последствия отказа от иска истцу известны (том 2 л.д. 58).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований подписан представителем истца ФИО3 действующем на основании доверенности б/н от 26.02.2021, сроком действия на 3 года, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к АО "СМЭУ ГАИ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 274 900 рублей, подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Муниципального образования «город Челябинск», в лице Администрации города Челябинска, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Администрация), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 258 200 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 16 700 рублей, расходов на оплату заключения в размере 29 800 рублей и судебных издержек на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в размере 1 377 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылается на наличие сложных метеорологических условий и несоблюдение водителем правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Факт того, что является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не оспаривает.

Представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным во мнении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Комитет финансов города Челябинска, не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, почтовый конверт.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, как Главного распорядителя бюджетных средств, (Заказчик), с одной стороны, и Акционерным обществом «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», (подрядчик), с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0169300000119003244 от 22.01.2020 заключен муниципальный контракт №19-76755Э (далее – контракт), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. контракта перечень и объем выполняемых работ указан в приложениях к контракту (Приложении № 1-31 к настоящему Контракту), выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 1.4. контракта под объектом выполнения работ понимается выполнение работ согласно Перечня объектов, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта по 30.06.2022 (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 4.2.1 контракта в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1. контракта выполнять работы в соответствии с приложениями к контракту по письменному заданию муниципального заказчика.

В силу п.4.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам контрольных мероприятий, проведенных уполномоченным представителем заказчика.

Заказчик имеет право проверять ход выполнения условий контракта, запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ. Осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ (п.п.4.5.3, 4.5.4 контракта).

Факт исполнения вышеуказанного муниципального контракта в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, формы КС-3, а также платежным поручением, представленными в материалы дела Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска на электронном носителе (DVD диск) (т.2 л.д.96).

24.02.2021 в 00 час.50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на обивший трос дорожных знаков) с участием автомобиля ФИО6, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021, протокола от 24.02.2021, схемы места ДТП от 24.02.2021, письменных объяснений ФИО2 от 24.02.2021, видеозаписи с места ДТП на электронном носителе (DVD диск).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 49 № 635887от 30.03.2017 транспортное средство ФИО6, г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 28).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 750007376 от 24.02.2021 следует, что в действиях водителя ФИО2, состав административного правонарушения отсутствует, автомобилем под управлением ФИО2 совершен наезд на обившийся тросс дорожного знака (т.1 л.д. 8).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства ФИО2. обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО7

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 29 800 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2021, квитанцией к приходному ордеру от 26.03.2021 (том 1 л. д. 12-13).

Согласно выводам специалиста ФИО7, изложенных в заключении № 19-2021 от 17.03.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 258 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 208 200 рублей; стоимость утраты товарной стоимости – 16 700 рублей.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 28.07.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7 согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, компенсационный выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат (убытков). За исключением штрафной санкции, и иные права. Вытекающие их обязательств должника - АО «СМЭУ», Администрации г. Челябинска и иных организаций, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022 в 00 часов 30 минут по адресу: <...>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО6 г/н <***> произвел наезд на растяжку дорожных знаков (том 1 л.д.100).

ФИО2 в адрес АО «СМЭУ» направлено претензия от 02.04.2021 с требованием о выплате стоимости восстановительно ремонта в размере 258 200 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 29 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ответ на претензию АО «СМЭУ» направило в адрес ФИО2 письмо № 62 от 06.04.2021, в котором указывает, что АО «СМЭУ» не является собственником технических средств дорожного регулирования, а именно растяжки с дорожными знаками, ссылаясь на положения муниципального контракта, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, считает претензию не подлежащей удовлетворению.

Неисполнение ответчиком требования по возмещению размера причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Уступка права требования не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, если требование носит бесспорный характер и не обусловлено встречным исполнением (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 № 8955/00).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия 24.02.2021 по пр. Победы. 392 в городе Челябинске и причинения повреждений транспортному средству - автомобилю марки ФИО6 г/н <***> не оспаривался в судебном заседании, а также подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 750007376 от 24.02.2021 (том 1 л.д. 8), протоколом от 24.02.2021, схемой места ДТП от 24.02.2021, письменными объяснениями ФИО2 от 24.02.2021,

Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что транспортное средство марки ФИО6 г/н <***> получило повреждения марки ФИО6 г/н <***> в результате совершен наезд на обившийся тросс дорожного знака, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 750007376 от 24.02.2021 (том 1 л.д. 8), протоколом от 24.02.2021, схемой места ДТП от 24.02.2021, письменными объяснениями ФИО2 от 24.02.2021, заключением специалиста ФИО7 № 19-2021 от 17.03.2021 (том 1 л.д. 15), видеозаписью с места ДТП на электронном носителе (DVD диск) и т.д.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и организацией дорожного движения в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 443 –ФЗ, Закон об организации дорожного движения).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 443 –ФЗ организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения. К техническим средствам организации дорожного движения отнесены сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона об организации дорожного движения).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: (в том числе) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (пункт 6 статьи 9 Закона об организации дорожного движения).

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, указанным нормами права предусмотрено, что содержания автомобильных дорог, обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, в том числе установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях содержания технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска 03.02.2020 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, как Главного распорядителя бюджетных средств, (Заказчик), с одной стороны, и Акционерным обществом «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», (подрядчик), с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0169300000119003244 от 22.01.2020 заключен муниципальный контракт, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта по 30.06.2022 (п. 3.1. контракта).

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой технических средств регулирования дорожного движения, с последующим устранением дефектов) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На участок дороги по Проспекту Победы, 392 в г. Челябинске на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, распространяется действие муниципального контракта №19-76755Э от 03.02.2020, что в судебном заседании не оспаривалось.

В рассматриваемом случае, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, в спорный период находилось на содержании органа местного самоуправления – Муниципальное образование город Челябинск в лице его уполномоченного органа Администрация города Челябинска, что также в судебном заседании не оспаривалось.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование город Челябинск, в ведении которого находился спорный участок дороги с нарушением установленных требований законодательства по содержанию автомобильных дорог, где 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие и является лицом, ответственным за причинения ущерба автотранспортному средству в результате порвавшийся тросс дорожного знака на автомобильной дороге в <...>.

Довод ответчика о наличии сложных метеорологических условиях и несоблюдением водителем ФИО2 скоростного режима и правил дорожного движения не принимается, поскольку материалами подтверждается, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения в области дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Сложная метеорологическая обстановка в день происшествия не снимает с ответчика обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся в его ведении, а возлагает на него добросовестного исполнения обязанностей.

При том, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что во исполнение п.п. 4.5.3, 4.5.4 контракта, зная о возможной сложной метеорологической ситуации накануне ДТП, действуя разумно и добросовестно, Администрация осуществляла проверку и контроль спорного участка автодороги.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая оценка у ИП ФИО7, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 19-2021 от 17.03.2021 согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки ФИО6 г/н <***>, без учета износа составляет 258 200 рублей (том 1 л.д. 15).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением ИП ФИО7 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости.

Заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчёт, не представил.

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия представленных в материалы дела судом не установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, надлежащему исполнению полномочий по содержанию автомобильной дороги в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не установлена вина водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера реального ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении ИП ФИО7, которая без учета износа составляет 258 200 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 16 700 рублей.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 258 200 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 258 200 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 16 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 29 800 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции и определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 29 800 руб. , подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 29 800 руб. является судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, то требования истца о взыскании убытков в сумме 274 900 рублей, в том числе: 258 200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 16 700 рублей - утрата товарной стоимости, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 377 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением процессуальных документов в рамках исполнения определения суда.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 377 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 7, 10, 98, 158-159, том 2 л.д.56-57, 87-88).

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 377 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовыми чеками), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 377 руб. 00 коп.

При цене иска в размере 274 900 рублей, оплате подлежит государственная пошлина в размере 8 498 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 164 рубля, что подтверждается чеком от 04.10.2021 на сумму 8 164 рубля (том 1 л.д. 116).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 8 164 рубля.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 334 рубля не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к АО "СМЭУ ГАИ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 274 900 рублей.

Производство по делу А76-32416/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Челябинск в лице Администрации города Челябинска, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск за счет казны муниципального образования «город Челябинск», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 274 900 рублей; судебные издержки на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 29 800 руб.; судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 1 377 руб. 00 коп., а также 8 164 рубля в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова