Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела по доверенности № 05-27/1202 от 22.01.2007г.; ФИО4 – ведущий специалист по доверенности № 05-27/3326 от 13.02.2007г.; ФИО5 – начальник юридического отдела по доверенности № 05-27/30385 от 20.09.2006г.

Индивидуальный предпринимательФИО1, г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскомурайону г. Челябинска № 160 от 23.11.2006г.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также Инспекцией представлено встречной заявление о взыскании с ИП ФИО1, г. Челябинск налоговых санкций предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в сумме 41 868 635 руб. 30 коп., неуплаченных сумм налогов в сумме 19 908 201 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 979 236 руб. 34 коп.

Представителем заявителя представлен отзыв на встречное заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у представителя заявителя в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Курчатовскогорайона г. Челябинска 24.02.2000г., основной государственный регистрационный номер 304744828800081.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006г. Инспекцией ФНС России по Курчатовскомурайону г. Челябинска было вынесено решение № 160 о взыскании с ИП ФИО1 штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за не уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 3 981 640 руб. 20 коп., предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ НДС за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 37 886 995 руб. 10 коп. Кроме того, предложено уплатить не уплаченные налоги по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 19 908 201 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 4 979 236 руб. 34 коп. и уменьшить излишне уплаченную сумму единого налога по ставке 6% в размере 1 943 989 руб. за период с 01.07.2003г. по 31.12.2005г.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Решения № 160 от 23.11.2006г. недействительным.

В обоснование вынесенного решения Инспекция указала на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 применена схема уклонения от налогообложения налогом на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, которая заключается в следующем.

В проверяемом периоде, в собственности ИП ФИО1 находилось нежилое (торговое) помещение общей (полезной) площадью 925 кв. м. (<...> этаж). Согласно п.36-38 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным и единственным видом деятельности налогоплательщика является - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

ИП ФИО1 разделил торговую площадь на две части. Одну часть торговых площадей (501 кв. м.) ИП ФИО1 сдавал в аренду независимым предпринимателям по рыночным ценам и получал доход, с которого уплачивал единый налог в размере 6%. Другую часть торговых площадей (424 кв.м.) ФИО1 передавал безвозмездно своему родному брату – ИП ФИО6, который также сдавал торговые площади в аренду и получал аналогичный доход, с которого уплачивал единый налог в размере 6%.

Тем самым ИП ФИО1 вывел из под налогообложения доход причитающейся предпринимателю, если бы торговые площади в размере 424,0 квадратных метров сдавались ИП ФИО1 самостоятельно.

Данная схема направлена на возможность применять упрощенную систему налогообложения, объектом которой является доход, не превышающий предел в сумме 15 млн. руб., установленный п.4 ст.346.13 НК РФ и облагаемый по минимальной ставке в размере 6 %. То есть, ИП ФИО1 уклонился от уплаты иных налогов, обязанность уплаты которых возникает при применении общепринятой системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуальному
предпринимателю ФИО1, пересчитан совокупный доход по итогам его
предпринимательской деятельности (с учетом выведенного из под налогообложения дохода от сдачи торговых площадей в размере 424,0 квадратных метров). В результате произведенного расчета, доход ИП ФИО1 превысил 15 млн. руб., в связи с чем предприниматель в 3 квартале 2003 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан был перейти на уплату налогов по общепринятой системе налогообложения с 2003г.

Для целей налогообложения по общей системе , стоимость услуги по передаче имущества в безвозмездное пользование ИП ФИО6 рассчитана налоговым органом в соответствии с п.4,5 ст.40 НК РФ

Инспекцией рассчитана сумма дохода по рыночной цене, который должен был получить ФИО1, если бы указанный объект (412 кв.м.) был передан в аренду независимым предпринимателям.

В силу пп.4 п.1 ст.208, п.4 ст.250 НК РФ для целей уплаты налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся - доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм, Инспекцией был определен объект налогообложения по НДФЛ и рассчитан совокупный доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности (ст.40 НК РФ).

Согласно п.3 ст.137 НК РФ налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, услуга по передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование, а также по договорам аренды является объектом налогообложения по ЕСН (с учетом п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по сделкам связанным со сдачей торговых площадей в безвозмездное пользование, а также сделок по передаче недвижимого имущества в аренду (с учетом произведенного налоговым органом перерасчета совокупного дохода ИП ФИО1, который превысил 15 млн. руб.).

Таким образом, доначисление НДС произведено налоговым органом в
соответствии с главой 21 НК РФ.

Материалами встречной проверки ИП ФИО6 установлено, что предприниматель не учел в качестве объекта налогообложения имущество, полученное от ФИО1 по договору безвозмездного пользования. То есть, ИП ФИО6 не учел право безвозмездного пользования торговыми площадями в качестве внереализационного дохода (п.1 ст.346.15, пп.8 ст.250 НК РФ). Налог по УСНО в размере 6 % от безвозмездно полученного имущества ИП ФИО6 не уплачивал.

Родные братья Е-ны имели одно доверенное лицо на все действия
связанные с их предпринимательской деятельностью. Ведение бухгалтерского учета, представление интересов в налоговых, финансовых органах, совершение всех операций связанных с зачислением и снятием с расчетных счетов денежных средств в полном объеме полномочий, предусмотренных договорами банковского счета, право подписи на документах, совершение иных фактических и юридических действий было возложено на гражданку ФИО7 (см. Протокол опроса свидетеля приложение к акту № 9 и копии доверенностей). То есть, в силу ст.182 ГК РФ, ст.29 НК РФ в
отношениях регулируемых гражданским законодательством и законодательством о налогах и сборах предприниматели имели одного и того же уполномоченного представителя.

Также Инспекцией по месту нахождения недвижимого имущества (<...> этаж) в адрес Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска был направлен запрос от 11.01.2007г. № 12-23/183@ cпросьбой предоставить информацию об уплате ФИО1 налога на имущество физических лиц.

На запрос налогового органа получен ответ Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 07.02.2007г. № 17/05-4674@, в котором сообщается, что налог за вышеуказанное имущество за период с 2003г. по 2005г. ФИО1 не уплачивался.

На основании изложенного, Инспекции ФНС России по Курчатовскомурайону г. Челябинска просит приобщить к материалам дела доказательства, свидетельствующие об использовании торговых площадей ФИО1 в предпринимательских целях.

Заявитель с выводами Инспекции не согласен, в обоснование своих возражений по решению привел следующие доводы:

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик вывел из-под
налогообложения доходы в сумме 32 351 200 руб. путем применения схемы уклонения от налогообложения не соответствуют действительности.

Налогоплательщик указанных доходов не получал.

В периоды 2003, 2004, 2005 годы налогоплательщиком как физическим лицом (за рамками осуществляемой им предпринимательской деятельности) в порядке оказания родственной помощи были заключены договоры б/н с ИП ФИО6 безвозмездного пользования нежилым помещением № 13 (торговое) площадью 424 кв.м., находящееся по адресу: <...> (далее по тексту - имущество) от 01.01.2003г., от 31.12.2003г., от 30.12.2004г., что подтверждается договорами безвозмездного пользования.

Каким образом будет использоваться переданное имущество ФИО6, стороны при заключении договоров безвозмездного пользования не оговаривали. Довод налогового органа о заключении договоров в предпринимательских целях безоснователен.

Налогоплательщик доходов от дальнейшего использования ФИО6 не получал и не мог получать. Довод налогового органа о получении доходов через одно доверенное лицо является несостоятельным, так как доверенность от 15.03.2005г., выданная ИП ФИО6 не содержит полномочий на передачу денежных средств иным лицам. Денежных средств либо доходов в иной форме налогоплательщик от доверенного лица ИП ФИО6 не получал. Денежные средства со счетов ФИО6 на счета налогоплательщика не поступали. Доходов в какой-либо иной форме от ФИО6 налогоплательщик не получал.

ФИО6 самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, самостоятельно получает доходы, уплачивает налоги, что подтверждается имеющимися в материалах проверки документами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.38 НК РФ, каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщика применяющего УСНО являются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно Уведомления от 04.11.2002г. № 84 о возможности применения УСНО объектом налогообложения налогоплательщика являлись доходы.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ, для определения объекта налогообложения налогоплательщик учитывает доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы - в соответствии со ст.250 НК РФ.

Сделка для налогоплательщика, применяющего УСНО, не является объектом налогообложения, если в результате ее совершения не возник доход, предусмотренный ст.ст. 249, 250 НК РФ.

Ссылки налогового органа на п.1 пп.2 ст.248, п.3 ст.249, п.8 ст.250 НК РФ являются не состоятельными, поскольку данными нормами в качестве дохода не определена экономическая выгода от передачи имущества в безвозмездное пользование.

Экономическая выгода, в том числе скрытая, от передачи имущества в безвозмездное пользование у налогоплательщика отсутствовала, поскольку отсутствовало какое-либо встречное предоставление со стороны ссудополучателя (сделка является безвозмездной). Ссудодатель заключил сделку не как индивидуальный предприниматель, а как физическое
лицо.

Налоговым органом необоснованно и неверно применена ст.40 НК РФ. Оценка стоимости передачи имущества ФИО1 в безвозмездное пользование по рыночным ценам арендной платы аналогичного имущества противоречит п.1, п.2 ст.40 НК РФ, а также п.1 ст.689 ГК РФ.

Начисление налогоплательщику дохода от реализации по договорам безвозмездного пользования не соответствует закону.

Поскольку в процессе реализации договоров безвозмездного пользования имуществом налогоплательщик не получил доходов ни в денежной, ни в натуральной формах, ни в форме материальной выгоды, и по характеру сделки не должен был их получить, следовательно, начисление налоговым органом дохода от реализации по договору безвозмездного пользования не соответствует закону.

Исходя из изложенного налогоплательщик считает, что в течение налоговых периодов 2003, 2004, 2005г.г. применял УСНО на законных основаниях, обязанность перейти на общий режим, предусмотренная п.5 ст.346.13 НК РФ у налогоплательщика не возникла, так как доходы по итогам отчетных (налоговых) периодов не превысили 15 млн. рублей, иные несоответствия требованиям, установленным п.п.3,4 ст.346.12 НК РФ, отсутствовали.

Таким образом, заявленные требования о взыскании сумм НДС, ЕСН, НДФЛ являются незаконными, так как согласно п.3 ст.346.11 НК РФ, индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО, не является плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав доводы сторон, суд, считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ИП ФИО1 является плательщиком УСНО в соответствии со ст.346.12 НК РФ

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Доходы ИП ФИО1 за проверенные налоговые периоды составили: 2003г. – 12 349 630 руб., 2004г. – 13 480 245 руб., 2005г. 12 362 661 руб.

Таким образом, отсутствовала обязанность налогоплательщика перейти на общий режим налогообложения в соответствии с п.4 ст.246.13 НК РФ.

Что касается применения ИП ФИО1 схемы ухода от налогообложения, то в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сделка по передаче принадлежащего налогоплательщику имущества в безвозмездное пользование ИП ФИО6 квалифицирована налоговым органом как договор по передаче имущества в аренду.

Квалификация договоров безвозмездного пользования как договоров аренды на безвозмездной основе, противоречит закону, в частности ст.ст.606, 654, 689 ГК РФ. Согласно ст.ст. 606, 654 ГК РФ плата за предоставление недвижимого имущества во временное владение и пользование по договору аренды является существенным условием договора. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Исходя из указанных норм закона, следует, что договор аренды нежилого помещения может быть только возмездным.

Между ФИО1 и ФИО6 были заключены именно договоры безвозмездного пользования имуществом.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь. Заключенные договоры безвозмездного пользования оплату либо иное встречное предоставление не предусматривали.

Вывод Инспекции о том, что в силу буквального толкования ч.2 ст.689 ГК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.615 ГК РФ по договору безвозмездного пользования Ссудополучатель получивший имущество во временное безвозмездное пользование не вправе сдавать это имущество в аренду, неоснователен, т.к. из положений данных статей подобного вывода не вытекает.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением действительно содержит в себе нормы договора аренды, такие как объект по договору, срок договора, установление вида пользования имуществом и т.п.

Тогда как существенным условием договора аренды, в соответствии со ст.606 ГК РФ является плата.

Тот факт, что ИП ФИО1 преследовал получение прибыли, в т.ч. от сдачи в аренду помещений ИП ФИО6, Инспекцией не доказан. Как пояснено представителем налогоплательщика, договоры заключались в целях оказания родственной помощи.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что «родственная помощь» могла быть осуществлена в виде непосредственной передачи денег, материальных ценностей и т.п.

С данным доводом суд не согласен, т.к. в рассматриваемом случае родственная помощь заключается в предоставлении возможности заработать, что более приемлемо с учетом моральных обязательств.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности от 19.11.2004г. собственником является ФИО1

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по своему усмотрению, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению использовать имущество в предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду либо не использовать имущество в предпринимательской деятельности - передавая его в безвозмездное пользование в порядке родственной помощи.

ИП ФИО6 самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доходы, уплачивает налоги, а также несет обязанность по содержанию переданного имущества в соответствии с п.22 договоров безвозмездного пользования от 01.01.2003г., 31.12.2003г., 30.12.2004г.

Кроме того, Инспекция делает предположительные выводы о том, что ИП ФИО1 мог знать или догадываться о возможности превышения его доходов от сдачи в аренду всего помещения – предела, установленного ст.346.13 НК РФ в 15 млн. рублей.

Как собственник нежилого помещения ИП ФИО1 в соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной его гибели или повреждения. Также обязан производить капитальный и текущий ремонт, необходимость которых может возникнуть не зависимо от воли налогоплательщика.

Следовательно, умысел ИП ФИО1 в применении схемы ухода от налогов не доказан налоговым органом.

Так как по договорам безвозмездного пользования цена за передачу недвижимого имущества не установлена, то применение налоговым органом п. 2, 3 ст.40 НК РФ неосновательно.

Кроме того, из пп.1 п.2 ст.40 НК РФ следует, что налоговые органы проверяют правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, если бы подобный договор заключался между не взаимозависимыми лицами, то оснований для применения ст.40 НК РФ не имелось. Если предположить умысел у ИП ФИО1 от ухода от налогообложения, то последним бы исключались подобные основания.

В отношении применения пп.4 п.2 ст.40 НК РФ налоговым органом не доказано, что договоры безвозмездного пользования, фактически являются договорами аренды.

Также, рассчитывая «возможный» доход от сдачи в аренду имущества налоговый орган не учел, что передавая торговые площади, по мнению налогового органа, фактически по договору аренды своему брату, ИП ФИО1 выступал бы как арендодатель, а ИП ФИО6 сдавал торговые площади в субаренду. В таком случае последний рассчитывал бы на получение дохода от сдачи торговых площадей в субаренду.

Данное обстоятельство также подтверждает предположительный характер вывода налогового органа о фактическом превышении налогоплательщиком установленного законом предела в 15 млн. рублей.

Довод о неуплате налога на имущество ФИО1 как физическим лицом не относится к существу рассматриваемого заявления, т.к. обжалуемое решение вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Исходя из изложенного суд считает, что налоговым органом не доказано применение схемы ИП ФИО1 с целью ухода от налогообложения, также не установлено нарушение налогоплательщиком положений п.4,5 ст.346.13 НК РФ, в связи с чем неправомерно произведено начисление налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и штрафов.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 18.12.2006г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 ст.333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 100 руб.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска заявлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 налоговые санкции предусмотренные п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в сумме 41 868 635 руб. 30 коп., неуплаченные суммы налогов в размере 19 908 201 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 979 236 руб. 34 коп. по обстоятельствам явившимися предметом рассмотрения основного заявления.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения встречного заявления, считает, что требования налогового органа необоснованны и незаконны.

Принимая во внимание обстоятельства, рассмотренные в основном заявлении, суд считает, что требования налогового органа по встречному заявлению не подлежат удовлетворению.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.11.2006г. № 160 как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Индивидуальному предпринимателюЕремину Дмитрию Владимировичу г.Челябинск возвратить госпошлину в сумме 100 руб. уплаченную по квитанции от 18.12.2006г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый