Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Первых, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Первых, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерногообщества «Первый хлебокомбинат», г.Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-4/08,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: от заявителя: ФИО1 доверенность от 07.04.2009, паспорт, ФИО2, доверенность № 170 от 07.04.2009, паспорт, ФИО3, доверенность № 168 от 07.04.2009, паспорт

от ответчика: ФИО4 доверенность № 20 от 21.01.2009, служебное удостоверение 5875 от 11.03.2009

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Первый хлебокомбинат» (далее по тексту - ОАО «Первый хлебокомбинат», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 5-6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным постановления от 11.03.2008. по делу об административном правонарушении № 4-4/08, о наложении штрафа в размере четырех сотых размера суммы выручки Общества за 2006 год от реализации на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска, что составляет 10 913,224 тысячи рублей по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 производство по делу А76-3250/2008-40-108 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-1549/2008-49-66.

01.12.2008. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1549/2008-49-66 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2008 по делу № А76-1549/2008-49-66 отменено, вынесен новый судебный акт.

Решение от 29.12.2007 и предписание N 43 от 29.12.2007, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества "Первый хлебокомбинат" признать недействительными, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2009 № Ф09-3014/09-С1 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-1549/2008-49-66 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу № А76-1549/2008-49-66 оставлено в силе.

В обоснование требования о признании незаконным постановления от 11.03.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-4/08, заявитель мотивирует следующим:

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 № 4-4/08 необъективным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с нарушением действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении указываются факты, установленные Решением от 29.12.2007, выводы УФАС по Челябинской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сами ненормативные правовые акты УФАС по Челябинской области вынесены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит признать незаконными и отменить постановление от 11.03.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-4/08, вынесенное УФАС по Челябинской области, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыва не представил, в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает, что заявитель должен нести предусмотренную законом ответственность, так как нарушение установлено материалами административного дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям .

Открытое акционерное общество «Первый хлебокомбинат», расположенное по адресу: 454091; г.Челябинск, ул.III Интернационала, 107, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации Администрации г.Челябинска) 25.05.1994 № 339, основной государственный регистрационный номер 1027403892834. На основании свидетельства серии 74 № 002185571 от 15.12.2002., выданного ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска .

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФАС по Челябинской области на основании обращения депутатов Государственной Думы Российской Федерации, депутата Законодательного Собрания Челябинской области, Министра экономического развития Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, председателя Совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и обращения граждан о необоснованном повышении цен на хлеб, антимонопольным органом проведена проверка действий Общества на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам проверки приказом руководителя управления от 04.10.2007 № 110 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 36-4/07 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»)

29.12.2007 Комиссия УФАС по Челябинской области вынесла решение от признании действий Общества противоречащими ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены на хлеб.

29.12.2007 Комиссия УФАС по Челябинской области выдала Обществу предписание об установлении экономически обоснованной цены на хлеб.

12.02.2008 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения дела № 36-/4/07 по ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» составлен протокол об административном правонарушении № 4-4/08 в отношении заявителя по ст.14.31 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии управляющего Общества ФИО5, который в собственноручных объяснениях к протоколу пояснил, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела, с протоколом не согласен.

12.02.2008 протокол вручен законному представителю общества ФИО5 о чем на протоколе имеется соответствующая отметка.

В объяснениях, представленных в материалы дела законный представитель юридического лица по делу об административном правонарушении указывает, что решение УФАС по Челябинской области от 29.12.2007 является незаконным и необоснованным и поскольку в протоколе об административном правонарушении указываются факты установленные указанным решением, полагает, что протокол необъективен, не основан на фактических обстоятельствах дела, вынесен с нарушением действующего законодательства (т.1 л.д.72-81).

12.02.2008 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2008 в 14 часов по адресу: <...>, кабинет 325.

21.02.2008 руководителем Управления вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.02.2008 руководителем Управления вынесено определение о повторном назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.03.2008 в 11 часов по адресу: <...>, кабинет 325. Указанные определения получены заявителем 28.02.2008, что подтверждается почтовым уведомлением .

11.03.2008 руководителем Управления на основании протокола № 4-4/08 от 12.02.2008 постановлением № 4-4/08 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере четырех сотых размера суммы выручки заявителя за 2006 год от реализации услуг на рынке услуг на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска, что составляет 10913,224 тыс. рублей (десять миллионов девятьсот тринадцать тысяч двести двадцать четыре рубля).

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу № А76-1549/2008-49-66.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1549/2008-49-66 о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения суд считает обоснованным. Иных доводов и доказательств обществом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованном применении антимонопольным органом штрафа в размере четвертой сотой от суммы выручки. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества: совершение данного правонарушения Обществом впервые, наличие социальной направленности осуществляемой предприятием деятельности, затруднительного материального положения в период экономического кризиса.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, единовременное взыскание штрафа приведет к вынужденному простою цеха № 1 и цеха № 2, численность работающих в которых составляет 802 человека. Из представленных в материалы дела письменных пояснений общества следует, что общество относится к предприятиям, осуществляющим деятельность социального характера, в настоящее время испытывает финансовые трудности, связанные с закупом сырья – зерна, на приобретение которого требуется до 27 млн. руб. ежемесячно.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом совершения правонарушения Обществом впервые, суд приходит к выводу, что указанная цель могла быть достигнута административным органом путем применения к Обществу штрафной санкции в минимальном размере, установленном ст. 14.31 КоАП РФ, то есть - одной сотой от суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, а именно 2 728 306 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части взыскания штрафа в сумме 8 184 918 руб. (10 913 224 руб. – 2 728 306 руб. ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.03.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-4/08, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ в части взыскания штрафа в сумме 8 184 918 (восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).