Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" , ОГРН 1027739006624, г. Челябинск,

о взыскании 43 296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1", ОГРН 1137453013466, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Резерв-1") 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", ОГРН 1027739006624, г. Челябинск (далее – ответчик, АО "СО ЖАСО") о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2015 по 24.11.2015 в размере 43 296 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 330, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положения ст.ст. 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 24.11.2015 в сумме 43 296 руб. за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате, в связи с произошедшим 07.11.2014 дорожно-транспортным происшествием.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), (л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении от 12.01.2016 (л.д.40-42).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В арбитражный суд от истца поступило 05.02.2016 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.43-49).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу №А76-23408/2015 (л.д.18-26), исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-1" удовлетворены. Взыскано с ответчика – акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО", г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-1", г. Челябинск, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 28 244 руб. 08 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанным решением установлено, что 07.11.2014 в 16 час. 00 мин. в г. Челябинске, на ул. Линейной, возле дома № 86 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-210740, г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 2747-0000010, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2014, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 07.11.2014.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-210740, г/н <***>получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 20.11.2015, фототаблице.

Потерпевший ФИО1 обращался к ОАО "СО ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2014 (л.д.12), которое вручено 04.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату 25.12.2015 в размере 24 889 руб. 92 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 14/15917-ЮУ (л.д.14).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу №А76-23408/2015 следует, что факт возникновения у ответчика обязательства перед ООО «РЕЗЕРВ-1» по выплате страхового возмещения объективно установлен судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и подтверждается соответствующими доказательствами.

10.04.2015 между ФИО3 (цедент) и ООО «Резерв 1» (цессионарий) заключен договор №ЮЖ-534/2015-02, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также сумму финансовой санкции на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на суммы, взысканные по решениям судов по ДТП (л.д.16).

О состоявшейся уступке прав, ответчик извещен уведомлением от 10.04.2015 (л.д.15).

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор №ЮЖ-534/2015-02 от 10.04.2015 соответствует действующему законодательству.

ООО «РЕЗЕРВ-1» для принудительного исполнения решения суда обратилось с заявлением в банк с исполнительным листом серии АС № 005350643, выданного по делу №А76-23408/2015 от 16.11.2015, которое вручено 25.11.2015, о чем свидетельствует входящая отметка (л.д.27).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2015 (потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении – 01.12.2014, последний день для оплаты – 31.12.2014) по 24.11.2015 (исполнительный лист подан в банк – 25.11.2015), что составляет 328 дней, размер которой составил 43 296 руб. (120000 х 8,25%/75 х 328 дня).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 43 296 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор № ЮЖ-534/2015-02 от 01.12.2015, заключенный между ООО «Авто-правовой центр» (исполнитель) и ООО «Резерв-1» (доверитель) (л.д. 29).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии № ЮЖ-534/2015-02, заключенного между ООО «Резерв-1» и ФИО3, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п.3 договора.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; принять меры к обеспечению качественного исполнения услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов доверителя на указанной в п.1.1 стадии судебного процесса при рассмотрении дела в суде и других органах в рамках договора; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору (п.2.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 27 от 03.02.2016 (л.д.47).

04.02.2016 между доверителем и исполнителем подписан отчет об оказанных услугах по договору № ЮЖ-534/2015-02 от 04.02.2016 по делу №А76-32510/2015 (л.д.46), в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, отчет принят и возражений не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д. 3-5), составлением и подписанием ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.9), ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.43).

Представителю ФИО4 истцом выдана доверенность от 03.02.2015 сроком на один год (л.д. 38). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб. несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 5 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Арбитражным судом определением от 12.01.2016 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1", г. Челябинск неустойку в размере 43 296 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика - акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.