Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод», г. Аша обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 14 от 31.10.2006 г. Управления ФНС РФ по Челябинской области, согласно которому в отношении заявителя назначено проведение повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2005 г.

Кроме того, Управлением ФНС РФ по Челябинской области в адрес общества направлено требование № 21358 от 17.11.2006 г. о предоставлении документов для проведения повторной выездной налоговой проверки.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 87 НК РФ, нарушает его законные права и интересы, связанные в его предпринимательской деятельности.

Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 87 НК РФ налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля в за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Несмотря на то, что согласно оспариваемого постановления № 14 от 31.10.2006 г. Управления ФНС РФ по Челябинской области, данная проверка проводится в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, заявитель считает, что вышеуказанная норма Кодекса определяет, что проведение повторной проверки проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, должно приниматься мотивированное постановление.

Из постановления № 14 от 31.10.2006 г. о проведении повторной проверки, не усматривается, чем она вызвана, а также не отражены в полной мере обстоятельства, вызванные необходимостью её назначения и проведения.

Кроме того, заявитель, считает, что у налогового органа отсутствуют надлежащие основания для проведения налогового контроля в рамках принятого постановления № 14 от 31.10.2006 г., поскольку налоговым органом для её проведения запрашиваются вновь бухгалтерские документы и другие необходимые документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации в период с 01.01.2003 г. по 28.02.2005 г.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования отклонил по мотивам изложенным в отзыве от 12.01.2007 г. № 07-19/000031, и считает, что при назначении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган (Управление ФНС РФ по Челябинской области) действовал в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, вызванные необходимостью назначения повторной выездной налоговой проверки, необоснован, поскольку в резолютивной части постановления указано, что повторная выездная налоговая проверка ОАО «Ашинский металлургический завод» г. Аша назначена в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2005 г., что не противоречит абзацу 4 ст. 87 НК РФ.

Кроме того, во вводной части постановления конкретизирован объем проведения повторной выездной налоговой проверки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одни и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случае, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно абзаца 4 ст. 87 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Материалы дела подтверждают, что повторная проверка назначена в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г. Челябинск.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств нарушения постановлением № 14 от 31.10.2006 г. прав и законных интересов ОАО «Ашинский металлургический завод» г. Аша в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление принято в соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ и дополнительных мотивов для назначения повторной проверки не требовалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления № 14 от 31.10.2006 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки Управления ФНС России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.В Попова